1.抵押質(zhì)押合同的條款是比較“模式化”的。

“模式化”的意思是，抵押質(zhì)押合同的條款并不多，而且完全可以有用限的幾種模式來(lái)表述。從法律效果和實(shí)際便利性出發(fā)，只要使用通用性的、不太復(fù)雜的模板與條款就夠了。很多復(fù)雜的抵押質(zhì)押條款既沒(méi)有什么實(shí)際作用，還容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。

2.抵押質(zhì)押合同的必備條款。

雖然上述法條列了四類(lèi)或五類(lèi)條款，但抵押質(zhì)押合同其實(shí)只有下列兩項(xiàng)是必備條款（合同首尾部除外）：

（1）擔(dān)保的主合同——也就是被擔(dān)保債權(quán)，并不一定要寫(xiě)明被擔(dān)保債權(quán)的金額；

（2）抵押或質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。

如果這兩項(xiàng)都沒(méi)有說(shuō)明，則法院完全可能認(rèn)定抵押、質(zhì)押合同未成立，抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人無(wú)法行使擔(dān)保物權(quán)也無(wú)法追究對(duì)方違約責(zé)任。例如原告南京德銀信投資擔(dān)保有限公司與被告南京鼎立萊瑪石材有限公司、丁立追償權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)[江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院（2016）蘇0102民初264號(hào)]中，法院認(rèn)為：“質(zhì)權(quán)合同一般包括下列條款：……質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱(chēng)、數(shù)量、質(zhì)量、狀況……本案中，原告雖與被告鼎立公司簽訂了《反擔(dān)保質(zhì)押合同》，但雙方在合同中并未約定被質(zhì)押機(jī)器設(shè)備和石材的名稱(chēng)和數(shù)量等，由于該合同缺乏必要條款，因此上述質(zhì)押合同未生效?！?/span>

《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第53條規(guī)定，“當(dāng)事人在動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保合同中對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括描述，該描述能夠合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保成立?！薄珡暮贤鸩輰彶榈慕嵌?，就不應(yīng)該采取“概括描述”，而應(yīng)該準(zhǔn)確、具體說(shuō)明用于擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)信息。

債務(wù)人履行債務(wù)的期限直接由主合同約定即可，抵押質(zhì)押合同中常常不作約定。

擔(dān)保的范圍在沒(méi)有約定的情況下，根據(jù)《物權(quán)編》第389條應(yīng)包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。——如果雙方本意就是如此，則擔(dān)保范圍不作約定也可以。

-2-

1.擔(dān)保合同獨(dú)立性條款。

（1）相關(guān)法律規(guī)定。

根據(jù)《物權(quán)編》第388條、《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第2條等規(guī)定，主合同無(wú)效的，抵押質(zhì)押合同肯定無(wú)效，類(lèi)似“本合同效力獨(dú)立于主合同”或“本合同不因其所擔(dān)保的主合同無(wú)效而無(wú)效”等擔(dān)保合同獨(dú)立性條款也無(wú)效，但該條款的無(wú)效不影響抵押/質(zhì)押合同本身的效力。

但是，擔(dān)保合同無(wú)效時(shí)，擔(dān)保人仍需要根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)一定民事責(zé)任?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》規(guī)定：

第17條第2款 主合同無(wú)效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

第19條 擔(dān)保合同無(wú)效，承擔(dān)了賠償責(zé)任的擔(dān)保人按照反擔(dān)保合同的約定，在其承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)請(qǐng)求反擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

反擔(dān)保合同無(wú)效的，依照本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定處理。當(dāng)事人僅以擔(dān)保合同無(wú)效為由主張反擔(dān)保合同無(wú)效的，人民法院不予支持。

（2）如果合同中存在擔(dān)保合同獨(dú)立性的條款，可刪去，或者保留但提示此條款的無(wú)效風(fēng)險(xiǎn)。

與此同時(shí)，如果認(rèn)為主合同確實(shí)有無(wú)效風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該設(shè)法對(duì)主合同進(jìn)行調(diào)整，并考慮對(duì)擔(dān)保人設(shè)定一定聲明保證義務(wù)，從而使擔(dān)保人對(duì)主合同的無(wú)效也承擔(dān)一定責(zé)任。

2.存續(xù)期間條款。

根據(jù)《物權(quán)編》第419條（物權(quán)法202條），抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。根據(jù)《物權(quán)編》第436條（《物權(quán)法》219條、《擔(dān)保法》71條）的相關(guān)規(guī)定，只有當(dāng)質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)到期之后，質(zhì)權(quán)才相應(yīng)的到期，此時(shí)質(zhì)權(quán)人才能行使質(zhì)權(quán)。[參見(jiàn)程嘯：《擔(dān)保物權(quán)研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017年1月第1版，第23頁(yè)]

根據(jù)上述法律規(guī)定，抵押權(quán)/質(zhì)權(quán)的行使的起始點(diǎn)受到其所擔(dān)保的主合同債權(quán)的限制?，F(xiàn)行法律未明確允許或者禁止質(zhì)押/抵押合同當(dāng)事雙方約定質(zhì)權(quán)/抵押權(quán)的存續(xù)期間。理論上，該問(wèn)題存在爭(zhēng)議。實(shí)務(wù)中，質(zhì)押/抵押合同中約定的質(zhì)權(quán)/抵押權(quán)存續(xù)期間條款一般被認(rèn)定為無(wú)效，但該條款的無(wú)效不影響質(zhì)押/抵押合同其他條款的有效。

因此：

（1）從抵押權(quán)人/質(zhì)權(quán)人的角度，可刪去此條款，或者至少要將存續(xù)期約定不短于主合同債權(quán)期限屆至后三年。約定一個(gè)短于主合同債權(quán)訴訟時(shí)效的存續(xù)期間條款是不利的。

無(wú)論如何，應(yīng)提示當(dāng)事人，應(yīng)在主合同債權(quán)訴訟時(shí)效內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)。

（2）從出質(zhì)人/抵押人的角度，如果約定一個(gè)短于主合同債權(quán)訴訟時(shí)效的存續(xù)期間，要知道該約定未必有效。

3.流質(zhì)流押條款。

《物權(quán)編》第401條規(guī)定，抵押權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償（原《物權(quán)法》第186條，但《物權(quán)編》修改了原“不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”的表述）。

《物權(quán)編》第428條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就質(zhì)押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。（原《物權(quán)法》第211條，但《物權(quán)編》修改了原“不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”的表述）。

根據(jù)上述法律規(guī)定，抵押權(quán)人（或質(zhì)權(quán)人）與抵押人（出質(zhì)人）約定在債務(wù)履行期限屆滿前，債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)（質(zhì)押財(cái)產(chǎn)）歸債權(quán)人所有，該約定構(gòu)成法律所禁止的流押（流質(zhì)），系無(wú)效條款。但該無(wú)效的條款不影響合同其他條款的有效。

因此，合同中的流質(zhì)流押條款可刪除，或保留但應(yīng)提示當(dāng)事人并無(wú)法律效力。

4.約定違約責(zé)任大于主合同債務(wù)的條款。

《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第3條規(guī)定：

當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)約定專(zhuān)門(mén)的違約責(zé)任，或者約定的擔(dān)保責(zé)任范圍超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，擔(dān)保人主張僅在債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，擔(dān)保人向債務(wù)人追償，債務(wù)人主張僅在其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；擔(dān)保人請(qǐng)求債權(quán)人返還超出部分的，人民法院依法予以支持。

可見(jiàn)，當(dāng)事人約定的擔(dān)保責(zé)任的范圍大于主債務(wù)的，如針對(duì)擔(dān)保責(zé)任約定專(zhuān)門(mén)的違約責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任的數(shù)額高于主債務(wù)、擔(dān)保責(zé)任約定的利息高于主債務(wù)利息、擔(dān)保責(zé)任的履行期先于主債務(wù)履行期屆滿等等，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定大于主債務(wù)部分的約定無(wú)效，從而使擔(dān)保責(zé)任縮減至主債務(wù)的范圍。

實(shí)務(wù)中的擔(dān)保合同會(huì)有專(zhuān)門(mén)的違約金條款，往往就會(huì)出現(xiàn)上述效果。因此，這種條款可以保留（因?yàn)橐矝](méi)什么壞處）但提示當(dāng)事人并無(wú)法律效力。

如果確實(shí)要求擔(dān)保人承擔(dān)更多責(zé)任，則需要調(diào)整交易結(jié)構(gòu)、合同類(lèi)型，使擔(dān)保人在非擔(dān)保合同中作為合同主體承擔(dān)責(zé)任。