摘要：一個(gè)部首字與從該部首字之間的從屬關(guān)系，跟另一個(gè)部首字與從該部首字之間的從屬關(guān)系，不是千篇一律的。比如“夂”部的字，若解對(duì)了“夂”字本身象頭發(fā)等織物交織之形，其余從“夂”之字，即從其“交織”、“交替”、“交錯(cuò)”本義去解，則呈條條大道通羅馬之勢(shì)；反之，若解錯(cuò)“夂”字本身象形會(huì)意，則難免上梁不正下梁歪的尷尬。又比如“兒”部的字，我們即便明知各字所從“人”形、“卩”形均屬人形，但我們?nèi)舨幻鞲髯峙c這個(gè)“人”形之間的關(guān)系訣竅，要想解對(duì)從“兒”各字的取意，亦屬枉然。解古文字，想象力不可或缺。這想象力是個(gè)好東西。在任何領(lǐng)域的創(chuàng)造性，離不開它；把握前人在任何領(lǐng)域的創(chuàng)造思維，也同樣離不開它。關(guān)鍵詞：古文字研究；從夂字；漢字本義。“夂（zhǐ）”字作為一個(gè)部首字，尚有一個(gè)與之形似的“夊(suī)”字?！稘h語(yǔ)大字典》（下簡(jiǎn)稱《漢典》）第867頁(yè)引《說文》釋“夂”：“從后至也。象人兩脛后有致之者。讀若黹?！蓖?yè)又引《說文》釋“夊”：“行遲曳夊夊。象人兩脛?dòng)兴h（xǐ）也。”《甲骨文字典》（下簡(jiǎn)稱《甲典》）倒沒有要將這二字分開的意思，其第620頁(yè)頁(yè)眉寫的是“夊”字，引《說文》也是引其對(duì)“夊”字的解釋，但所錄字形卻是“夂”字形。其釋云：“象倒止之形，與止同意。均以示行動(dòng)之意。”
這兩個(gè)字，參照?qǐng)D（一）○1、及圖（二）○2右上發(fā)辮的實(shí)物圖片來看，拙見亦以為，宜為異體字，但非如《說文》和《甲典》說形釋義。此二字，宜象頭發(fā)等織物的編織之形，如三綹頭發(fā)或三根其它織物交相編織也。故從發(fā)辮的實(shí)物圖片看，二字一捺相對(duì)于上一撇來說，出頭也行，不出頭也行。此疑為二字異構(gòu)成因。因此，“夂”字本義，猶今謂之“交織”、“交替”或“交錯(cuò)”意。此字新解，我是首先從“後”字悟得。
注○1：圖左“夂”、“夊”、“糸”分上下四欄的字形圖片，分別截自《古文字類編》（增訂本）（下簡(jiǎn)稱《類編》）第267、267、997頁(yè)。據(jù)《類編》第6頁(yè)凡例介紹，圖中自上往下“四欄：商周時(shí)代的甲骨文；商周時(shí)代的金文；商周時(shí)代的陶器、石刻、竹簡(jiǎn)、帛書、盟書、璽印、泉貨文字以及少量的秦文字；最后一欄為《說文》所錄篆書、古籀（zhòu）文等?！庇终?，本文所有截圖，為節(jié)省版面而組合，多有與原圖比例不對(duì)稱的伸縮，特此聲明。
圖右“夂”、“夊”、“幺”、“糸”字形圖片，分別截自《漢典》第867、867、1092、3361頁(yè)。
注○2：圖左《類編》“後”字字形圖片，截自第261頁(yè)。圖右下《漢典》“後”字字形圖片，截自第822頁(yè)。圖右上左圖片，截自《甲典》第164-165頁(yè)。圖右上右發(fā)辮實(shí)物圖片，為網(wǎng)上百度截圖。
一、識(shí)“後”字
《漢典》第822頁(yè)引《說文》釋“後”：“遲也。從彳幺夂者，後也。古文後從辵（chuò）?！钡?092頁(yè)又引《說文》釋“幺”：“小也。象子初生之形。”并引朱駿聲通訓(xùn)定聲：“此字當(dāng)從半糸。糸者，絲之半；幺者糸之半，細(xì)小幽隱之誼。玄從此，會(huì)染絲意；叀從此，會(huì)細(xì)繩意。許君蓋從幼字生訓(xùn)，然幼會(huì)細(xì)小意不必子也，據(jù)文實(shí)無子初生形。”并引李孝定《甲骨文字集釋》按：甲骨文“實(shí)糸之初文”，“許書之幺乃由糸之古文所孽衍，形體不異而音義已殊，惟幺訓(xùn)‘小也’猶為糸之本義‘細(xì)絲也’一義所引申?！钡?361頁(yè)又引《說文》釋“糸”：“細(xì)絲也。象束絲之形。”且按：“甲骨文‘絲’、‘糸’、‘ 幺’，原是一字。”
拙見亦以為，“幺”字不過是“糸”字本字或簡(jiǎn)寫，其“小”義，是從“糸”之細(xì)引申，后分化使用。但通過圖（一）看，“糸”字象形，宜象絲線纏繞形而會(huì)意細(xì)柔之絲線，非如《說文》所釋之“束絲之形”，亦非《甲典》第164頁(yè)釋“後”字時(shí)所謂“繩結(jié)之形”。端部“個(gè)”字或倒“個(gè)”字形，尾也，指纏繞的絲線兩端。這參考“尾”、“象”等字甲骨文字形即明。象形字里，多以“個(gè)”字形三筆示尾。因絲線纏繞時(shí)，始繞一端的線尾一般不外露，故“糸”字最終取用上不露線尾者?！棒椤弊致∑鸩糠譃槔p繞的絲線；隆起部分之間的結(jié)點(diǎn)，指兩纏繞絲線間的間隙。絲線纏繞的形狀放大，猶如糖葫蘆串。
因此，“後”字從“幺”，即從“糸”或“絲”，可會(huì)意發(fā)絲。再?gòu)摹扳骸?，不禁使我結(jié)合“後”字今義想起了發(fā)辮的編織。其交織過程，正如圖（一）中“夂”字原形所象形。發(fā)辮置于人的背面，故背面為“後”。此宜為“後”字所會(huì)本意，與其今義合。后從“彳”或從“辵”而關(guān)系行止，作為行止中相對(duì)“前”、“先”而言的方向詞。“彳”乃“行”之省“?。╟hù）”，故從“彳”的字多為行貌；“行”者，參見圖（三）○3可知，象今所謂“道路”之形，疑原指道路而用作名詞，后引申為動(dòng)詞而得今所謂“行走”義。“止”者，象腳印或腳趾之形。而必有停留或停頓，方會(huì)留下腳印，故有今所謂“停止”之義?！稗u”乃“彳”“止”合，乃“道路”與“腳趾”或“腳印”合，即“行”“止”合，真正表“行走”義的一個(gè)字。這就是有些字或從“彳”、或從“辵”的緣故，乃因“彳”字引申義與“辵”字本義同。而根據(jù)圖（二）右上左《甲典》所錄卜辭原文判斷，從“幺”從“夂”的字，確為“先後”之“後”字。只不過，“先”字我會(huì)另文析從“兒”之字時(shí)再解。
但是，若“夂”字僅指發(fā)辮的交織形，那“後”字通過發(fā)辮會(huì)意人的背面，就沒必要從“幺”了，是吧？因此，根據(jù)“後”字判斷，凡織物的交織形，均為“夂”?！扳骸弊直玖x， 重在體現(xiàn)“交織”意，或可引申出“交替”或“交錯(cuò)”等意。那就是說，“後”字會(huì)意，是通過“幺”字指“發(fā)絲”，結(jié)合“夂”字“交織”意，會(huì)意發(fā)辮；再通過發(fā)辮通常懸于人的背面，而會(huì)意人的背面。
《甲典》第164頁(yè)解“後”：“（幺）象繩結(jié)之形。文字肇興以前，古人即以結(jié)繩紀(jì)祖孫世系之先後。金文世作止，從止結(jié)繩，止即足趾?！对?shī)•下武》：‘繩其祖武?！对?shī)•抑》：‘子孫繩繩?！对?shī)•螽（zhōng）斯》：‘宜爾子孫繩繩兮?！⒓唇Y(jié)繩以記世系之實(shí)錄。孫字從系，系亦象繩形，蓋父子相繼為世，子之世即系于父之足趾之下。甲骨文先字，從止在人上，後從夂（倒止）系繩下，即表世系在後之意，此即後之本義。是為文字之初形中所保存古代以結(jié)繩紀(jì)其世系之遺制。”此議似乎言之鑿鑿，然“夂”字非從“止”解，這有若干從“夂”之字可以佐證。下再舉幾例：
注○3：圖左《類編》“彳”、“亍”、“止”、“行”字形圖片，分別截自第255、255、450、879頁(yè)。圖右《漢典》“彳”、“亍”、“止”、“辵”、“行”字形圖片，分別截自第811、4、1435、3815、811頁(yè)。
二、識(shí)“麥”字，兼識(shí)“來”字
《漢典》第4600頁(yè)引《說文》釋“麥”：“芒谷。秋種厚薶(mái)，故謂之麥。麥，金也。金王而生，火王而死。從來，有穗者。從夕?！庇忠钚⒍ā都坠俏淖旨尅罚骸皝?、麥當(dāng)是一字。夕本象到（倒）止形，于此但象麥根。以來叚為行來字，故更制繁體之麥以為來麰（móu）之本字?！薄都椎洹返?19頁(yè)解“麥”：“從來從夂。葉玉森謂麥從夂，應(yīng)為行來之來初文，來為麥之本字（《說契》）?！?/span>
《漢典》第141頁(yè)引《說文》釋“來”：“周所受瑞麥來麰，一來二縫。象芒朿之形。天所來也，故為行來之來。”又引徐灝注箋：“來本為麥名。《廣雅》曰‘大麥，麰也。小麥，麳（lái）也’是也。古來麥字只作來，假借為行來之來，后為借意所專，別作麳，而來之本義意廢矣?！庇忠_振玉《增訂殷虛書契考釋》：“卜辭中諸來字皆象形。其穗或垂或否者，麥之莖強(qiáng)，與禾不同……叚借為往來字?！庇忠对?shī)•周頌•思文》并朱熹注：“貽我來牟，帝命率育”、“來，小麥；牟，大麥也”。又引《爾雅•釋詁上》：“來，至也。”
通過圖（四）○4看，“麥”字從“來”、從“夂”無疑。關(guān)鍵問題，是“來”字是否“麥”字本字。通過圖（四）、圖（五）○5、圖（六）○6將“麥”字、“來”字、“禾”字、“朿”字綜合來看，拙見亦以為，“來”字宜為“麥”字本字。此字疑是綜合“禾”字與“朿”字造字。因麥梗比禾梗硬，故麥穗不像禾穗垂頭，此為“來”字與“禾”字頂部的區(qū)別?！皝怼弊謨蓚€(gè)“人”字或“入”字形，象麥粒分兩側(cè)交替向上形，所以，參見圖（四）右上麥穗實(shí)物照片和圖（五）“來”字形圖片可知，“來”字兩個(gè)“人”字或“入”字形其實(shí)不在一個(gè)平面，而是一上一下。兩者中間一豎出頭，示麥芒。故在豎頂打斜添一筆使呈半邊箭頭形，起的是“朿”字中的箭頭作用，指芒。《漢典》第1153頁(yè)引《說文》釋“朿”：“木芒也。象形，讀若刺?！薄皷c”字詳解，我也留待另文析從“工”之字時(shí)再解。
因此，因麥穗單從一面看，麥粒分兩側(cè)如你來我往一般交錯(cuò)上長(zhǎng)，故“來”字疑因此引申出今“往來”之義，后專與“往”字對(duì)應(yīng)使用。這樣，疑古人又在“來”字下加“夂”字成“麥”字，專指麥子?！扳骸闭?，正取意麥穗上的麥粒交錯(cuò)上長(zhǎng)也，如發(fā)辮或其余織物之交織形。因此，若古人所云“來”字為“麥”本字的說法屬實(shí)，那在“來”字下加“夂”字成“麥”字，正說明“夂”字內(nèi)涵代表著“來”字內(nèi)涵的主要特征。因?yàn)?，在“來”下加“夂”成“麥”的目的，是要使“麥”字仍然沿襲“來”字本義，以方便其本身以引申義挪作他用?！ ?/span>
而之所以說“夂”字內(nèi)涵代表著“來”字內(nèi)涵的主要特征，是因“夂”字如發(fā)辮類織物的交織形，代表著麥穗象發(fā)辮類織物這個(gè)區(qū)別于他物的主要特征。這將圖（二）、圖（四）中發(fā)辮、麥穗的實(shí)物圖片對(duì)比就一目了然。
注○4：圖左《類編》“麥”字形圖片，截自第268頁(yè)。圖右下《漢典》“麥”字形圖片，截自第4600頁(yè)。圖右上左“麥”字形圖片，截自《甲典》第619頁(yè)。圖右上右實(shí)物圖片，為網(wǎng)上百度截圖。
注○5：圖左《類編》“來”字形圖片，截自第808頁(yè)。圖右下《漢典》“來”字形圖片，截自第141頁(yè)。圖右上“來”字形圖片，截自《商甲骨文選》第25、28、281、317、348、351頁(yè)。
注○6：圖左《類編》“禾”、“朿”字形圖片，分別截自第794、992頁(yè)。圖右《漢典》“禾”、“朿”字形圖片，分別截自第2588、1153頁(yè)。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
《漢典》第871頁(yè)引《說文》釋“復(fù)”：“行故道也。從夂，畗(fú)省聲。”通過圖（七）○7來看，“復(fù)”字貌似為“復(fù)”字或“複”字前身。《漢典》第834頁(yè)引《說文》釋“復(fù)”：“往來也。從彳，復(fù)聲?！钡?103頁(yè)引《說文》釋“複”：“重衣也。從衣，復(fù)聲。一曰褚衣?！?br>“復(fù)”字上部，《甲典》第621頁(yè)解其“象穴居之兩側(cè)有臺(tái)階上出之形”，謂“夂象足趾，臺(tái)階所以供出入，夂在其上，則會(huì)往返出入之意”。但拙見以為，“復(fù)”字上部，兩頭同狀，中間異樣，原示意一樣?xùn)|西在經(jīng)過了變化后恢復(fù)到原樣的形狀。故“復(fù)”字從“夂”，乃輔助理解這種變化的交替過程。其本義，原就狀態(tài)而言，宜指狀態(tài)的交替變化。而“復(fù)”字從“彳”或“辵”得“復(fù)”字，疑指行進(jìn)中或行為上的交替、反復(fù)?！皬?fù)”字從“衣”得“複”字，疑因衣服有兩襟，一襟壓一襟，故穿多件衣服時(shí)，各件衣服的兩襟是交替壓著的。故《說文》釋為“重衣”。因此，“復(fù)”與“復(fù)”、或“復(fù)”與“複”，拙見疑二者原非一字，后才混用。
“復(fù)”字上部字形的造字思維，通過圖（七）《甲典》所錄上“亞”下“夂”的字形來看，疑附“亞”字字形的造字思維。
《漢典》第23頁(yè)引《說文》釋“亞”：“醜也。象人局背之形。賈侍中說以為次弟也?！庇忠谑∥帷都坠俏淖轴屃帧罚骸皝喿窒笥缃侵??！庇忠稜栄?amp;#8226;釋言》：“亞，次也。”《甲典》第1523-1524頁(yè)解“亞”：“據(jù)甲骨文墉字所象之形，與殷墟陵墓所呈之形相參照，甲骨文亞字蓋象古代聚族而居之大型建筑平面圖形。殷代之城墉、廟堂、世室、墓葬沿用此形，即《周禮•考工記》所謂之殷人四阿其屋。阿、亞古音同，故通用。殷代亞形建筑多曲隅，而《說文•阜部》：‘一曰阿，曲阜也?！巫ⅲ骸曛睬幗缘梅Q阿。’典籍亦每訓(xùn)阿為曲隅，阿曲引申之義又有昵近朋比、同儔之義，蓋亞形建筑既便于合族共處又使各戶皆得獨(dú)立，故同代兄弟并列同儔而復(fù)可敘以位次?！?br>但通過圖（八）○8觀“亞”字形判斷，拙見以為，“亞”字疑象物體因受壓扭曲變形之形，其本義宜為變形。因?yàn)槿藗兞?xí)慣了物體正常的形狀，故物體一旦變形，則覺其丑，故“亞”字引申為“丑”。又因丑者人們常掩之，故又引申為“掩”“閉”之義?！稘h典》第23頁(yè)引宋蔡伸《丑奴兒慢》：“花籠淡月，重門深亞?！庇忠鸲庠段鲙浿T宮調(diào)》卷一：“幾間寮舍，半亞朱扉?！庇忠蛭矬w變形在質(zhì)量上相對(duì)正品則次一等，所謂“次品”是也，故又引申出“次”、“次第”義。如前引《爾雅•釋言》：“亞，次也?！庇忠虼蔚谏薪?，且變形者仍與本形近似，故引申為“靠近”、“等同”、“匹配”義?！稘h典》第23頁(yè)引張相《詩(shī)詞曲語(yǔ)辭匯釋》：“亞，猶并也；傍也；挨也?！庇忠队衿?amp;#8226;亞部》：“亞，配也?！薄芭洹绷x與“靠近”義合，“亞”字又作為姐妹丈夫互稱的近親之稱，因造“婭”字?！稘h典》第23頁(yè)引《爾雅•釋親》：“兩壻相謂為亞。”又引《釋名•釋親屬》：“兩壻相謂曰亞。言一人取姊，一人取妹，相亞次也。”又引《詩(shī)•小雅•節(jié)南山》并毛傳：“瑣瑣姻亞”、“兩壻相謂曰亞”。又因變形乃受壓之故，故“亞”亦有“壓”義，“壓”字或承“亞”聲?！稘h典》第23頁(yè)引《正字通•亞部》：“亞，《讀書通》：‘壓，通作亞?！痹賲⒁妶D（八）來看，“惡”字從“心”從“亞”，本義宜指心靈的扭曲變態(tài)?！稘h典》第2307頁(yè)引《說文》釋“惡”：“過也。從心，亞聲?！边^則生變，《說文》所釋或與其本義近。
比如“椏”字，《漢典》第1224頁(yè)釋為“草木分枝處”，并引《玉篇•木部》：“椏，木椏杈?！庇直热纭皥骸弊?，《漢典》第449頁(yè)釋為“兩山之間狹窄的地方”。再比如“堊”字，《漢典》第449頁(yè)釋為“用白色涂料粉刷墻壁”，并引《說文》解釋：“白涂也。從土，亞聲?！边@些從“亞”字，可能均從“亞”字的“變形”義解。草木分枝處，正是草木變形之處；兩山之間相通的地方突然變窄，也正是兩山之間原本的通達(dá)狀發(fā)生了變化；粉刷墻壁，目的也是使墻壁的形象發(fā)生改變。
所以，如此綜觀，“復(fù)”字上部字形的造字思維，疑附“亞”字的造字思維，需從形狀的變化去理解，其會(huì)意一種形狀通過變化后又恢復(fù)到原狀。圖（七）中《甲典》所錄上“亞”下“夂”的字，或?yàn)椤皬?fù)”字異構(gòu)，疑為未曾準(zhǔn)確識(shí)別“復(fù)”字上部字形取意者訛寫。
注○7：圖左、右上《類編》“復(fù)”、“復(fù)”、“複”三字字形圖片，分別截自第267、257、971頁(yè)。圖中截圖，截自《甲典》第625頁(yè)。圖右下《漢典》“復(fù)”、“復(fù)”、“複”三字字形圖片，分別截自第871、834、3103頁(yè)。
注○8：圖左《類編》“亞”、“惡”字形圖片，分別截自第89、486頁(yè)。圖右《漢典》“亞”、“惡”字形圖片，分別截自第23、2307頁(yè)。