“何家村”，這是一個(gè)極為普通的地名，幾乎全國各地都有叫“何家村”的地方。但提起“何家村遺寶”，卻意味著一批在世界范圍內(nèi)都堪稱獨(dú)一無二的文物。盡管何家村遺寶的發(fā)現(xiàn)與刊布已經(jīng)過去了近半個(gè)世紀(jì)，但無論是學(xué)者還是公眾，都仍然對(duì)這批文物充滿了熱忱，研究著作、專題講座、電視節(jié)目層出不窮，不斷地加深我們對(duì)何家村遺寶的認(rèn)識(shí)。去年出版的齊東方教授的《花舞大唐春：解讀何家村遺寶》，使何家村遺寶的研究得以更進(jìn)一步，同時(shí)也讓更多公眾得以了解何家村遺寶，并體會(huì)其背后的盛世風(fēng)采。 百度快照軟件
金“開元通寶”
透過一個(gè)古老的物件，可以見到一個(gè)人群，一個(gè)社會(huì)時(shí)代風(fēng)尚
齊東方教授的這本新作，與以往的相關(guān)作品相比，其結(jié)構(gòu)與重心都有所不同。他將這批文物分成了五個(gè)部分，名為“玉石品第”“真金白銀”“錯(cuò)彩鏤金”“異寶奇珍”“金石延年”，前三部分主要介紹遺寶中的玉石器、錢幣與金銀器，后兩部分則分別介紹了具有異域文化和道教文化色彩的遺物。
這樣的分類使讀者能夠清晰地了解遺寶的整體面貌，也體現(xiàn)出遺寶的豐富內(nèi)涵與層次。
在每個(gè)部分中，行文仍然以單件（組）文物為基礎(chǔ)，但絕非對(duì)文物的簡單介紹，而是緊扣題名中的“解讀”二字，透物見人，將大量的筆墨放在文物背后所反映出的時(shí)代風(fēng)尚、集體意識(shí)中。
例如，金制“開元通寶”一節(jié)，在指出了這批金幣的鑄造、俗稱等問題以后，他將更多的篇幅用來探討唐玄宗首創(chuàng)“金錢會(huì)”、唐代宮廷“洗兒”贈(zèng)金習(xí)俗等內(nèi)容。再如他對(duì)葡萄花鳥紋銀香囊的介紹，不僅僅限于論述這枚銀香囊的原理、花紋，而更進(jìn)一步地探討其使用人群、效果，以及這類香囊在其他時(shí)代的身影。
如同作者所說：“透過一個(gè)古老的物件，可以見到一個(gè)人群，一個(gè)社會(huì)時(shí)代風(fēng)尚”，何家村遺寶中包含了大量有關(guān)唐代社會(huì)的信息，通過作者的介紹，讀者不僅認(rèn)識(shí)了唐代的金幣與銀香囊，還對(duì)唐代的宮廷生活有了更加深入的認(rèn)識(shí)，對(duì)歷史有了更為立體的了解。這也正是此書的一大特點(diǎn)。
葡萄花鳥紋銀香囊
學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上的新推進(jìn)與新突破
在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上，此書吸納了不少近幾十年研究成果的精粹，其中很多都是作者本人曾經(jīng)的貢獻(xiàn)。尤其論及金銀器，作者20年前的力作《唐代金銀器研究》至今仍有重要的指導(dǎo)意義。何家村遺寶中的金銀帶把杯、銀高足杯、蓮瓣紋金碗等，作者都曾有所論及，指出了其造型、工藝的異域來源與發(fā)展演變過程，這些內(nèi)容在書中都得以再次呈現(xiàn)。在此基礎(chǔ)上，作者也有不少對(duì)既有研究的推進(jìn)與突破。
小銀罐
有些是針對(duì)器物用途的，例如“金石延年”一節(jié)提到的幾個(gè)小銀罐，此前一直被認(rèn)為屬于生活用具，是唐代常見的器形。齊教授卻指出：這幾件銀罐與一般的罐子相比，體態(tài)較小，器高均不超過5厘米，并且罐口與蓋子扣合得非常緊密，很有特點(diǎn)。而在唐人觀念中，金銀容器能鞏固、提升丹藥效果。因此這些小銀罐很可能是用來盛放與煉丹有關(guān)的藥物的。
有些是針對(duì)器物來源的，例如“異寶奇珍”一節(jié)提及的日本古幣“和同開珎”，郭沫若先生曾提出這是日本遣唐使帶來的貢品，并認(rèn)定這5枚錢幣可能來自開元四年日本第七次遣唐使之手。但隨著此后研究的深入，何家村遺寶的埋藏時(shí)間被推定在唐德宗時(shí)期。齊教授在此基礎(chǔ)上，又提出與日本遣唐使相比，唐朝護(hù)送遣唐使返日的官員帶回這5枚日本錢幣的可能性更大，進(jìn)而推定其時(shí)間很可能是乾元二年。
銀“和同開珎”
遺寶的主人與唐傳奇《無雙傳》
當(dāng)然，最重要的還是何家村遺寶的來源問題。這批文物最早被刊布時(shí)，曾被認(rèn)為是邠王李守禮的家藏，因安史之亂而被埋于地下。此后，段鵬琦先生考訂何家村遺寶中時(shí)代最晚的遺物在唐德宗時(shí)期，其地點(diǎn)也不在邠王府內(nèi)，推翻了此前的認(rèn)識(shí)。2003年，齊東方教授提出新見，認(rèn)為這批遺寶是唐德宗建中四年涇源兵變爆發(fā)時(shí)，租庸使劉震把部分國庫物品埋在自家宅院中的結(jié)果。這一觀點(diǎn)提出后引發(fā)了一定爭議，有學(xué)者認(rèn)為劉震的相關(guān)記載主要源自唐代小說《無雙傳》，可靠性存疑。也有學(xué)者認(rèn)為何家村遺寶中的部分遺物，擔(dān)任租庸使的官員很難接觸到。此后還有許多新的觀點(diǎn)產(chǎn)生，諸如道教遺存、作坊遺物等等。
這些觀點(diǎn)，齊東方教授在本次的新作中幾乎都做了回應(yīng)，他結(jié)合了相關(guān)的史料與考古發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為這些說法盡管各有一定道理，卻均有不合理之處，經(jīng)不起推敲。究其原因，很多學(xué)者根據(jù)遺寶中的部分器物展開討論，沒有全面考量遺寶的整體面貌，因此有失偏頗。在此基礎(chǔ)上，齊教授在新作中堅(jiān)持最初的判斷，認(rèn)為這批遺寶最有可能的主人仍然是劉震，并補(bǔ)充了一些新的依據(jù)：其一，保存何家村遺寶的銀罐口沿與器蓋均有人為砸擊的痕跡，使其緊密扣合，這極有可能是為了方便攜帶，起初可能并無埋藏打算。其二，何家村遺寶中的墨書字體不一，但書寫仔細(xì)認(rèn)真，并非埋藏前倉促寫就，更像是入庫時(shí)的記錄。因此這批器物很可能來自中央官府倉庫。其三，《無雙傳》雖是唐代小說，但其中涉及社會(huì)生活的內(nèi)容可信度較高，作為參考依據(jù)也有其價(jià)值。經(jīng)過上述補(bǔ)充，這一觀點(diǎn)的依據(jù)更加豐滿，可信度也更高，至少是目前針對(duì)何家村遺寶的埋藏時(shí)間、埋藏原因、埋藏者等問題最完整的一個(gè)解釋。
鎏金侍女狩獵紋八瓣銀杯
鎏金侍女狩獵紋八瓣銀杯指墊處紋飾
提出新問題，靜待研究
書中還為研究者提示了許多可以進(jìn)一步研究的面相。有些問題作者已經(jīng)在文中直接提出，例如421枚銀制“開元通寶”均無使用痕跡，其用途為何？遺寶中沒有多少需要上鎖的銀盒，卻發(fā)現(xiàn)了17把小銀鎖，是何原因？
還有些問題作者沒有明確指出，但聯(lián)系其他地區(qū)的考古發(fā)現(xiàn)，能得出一些新的認(rèn)識(shí)。如鎏金侍女狩獵紋八瓣銀杯，作者指出其指墊上刻畫著一只鹿與花枝，十分新穎。這類帶把杯很可能源自粟特地區(qū)，而這件銀杯指墊上的鹿紋，也正是粟特銀器上常見的花角鹿。因此，“新穎”指的或許并非是這只鹿的造型，而是在指墊上裝飾動(dòng)物紋樣的做法。這種裝飾風(fēng)格在粟特銀器中并不常見，粟特帶把杯指墊上的裝飾多為花紋與人物頭像。同類器物目前僅在吐蕃系統(tǒng)的金銀器中有發(fā)現(xiàn)，大都會(huì)博物館收藏的一件吐蕃銀杯的指墊上飾有一個(gè)躍起的獅子。此杯是出土于新疆的吐蕃時(shí)期文物，時(shí)代約在8世紀(jì)中后期。但其紋飾風(fēng)格與形制特點(diǎn)，卻又與唐代金銀器中時(shí)代較早者比較接近，很可能是唐代金銀器影響下的產(chǎn)物。因此，這種指墊裝飾動(dòng)物紋樣的做法，或許是唐代工匠對(duì)粟特藝術(shù)題材的新運(yùn)用。
紐約大都會(huì)博物館藏帶把銀杯
拋磚問玉與白璧微瑕
何家村遺寶不斷有新的研究成果面世，對(duì)此書中的一些觀點(diǎn)也提出了挑戰(zhàn)。例如凸紋玻璃杯，目前研究者普遍認(rèn)為其來自波斯薩珊的可能性較大，此書也肯定了這一觀點(diǎn)。但據(jù)最近盧軒等學(xué)者的成分檢測研究結(jié)果，這件玻璃杯應(yīng)屬于中亞植物灰玻璃器。據(jù)此，林梅村教授還結(jié)合其他依據(jù)，認(rèn)為何家村遺寶中有一大批遺物都是唐朝初年罽賓國的貢品。他進(jìn)而還對(duì)何家村遺寶的來源與埋藏者提出了新解釋，認(rèn)為何家村遺寶原是皇帝私庫——大明宮瓊林庫中的器物，涇原兵變時(shí)來不及帶走而臨時(shí)埋藏所致。
另外，作者在“可以免罪的進(jìn)奉金銀器”一節(jié)，引用了《新唐書·李絳傳》的記載“（元和時(shí)）襄陽裴均違詔書，獻(xiàn)銀壺甕數(shù)百具，絳請(qǐng)歸之度支，示天下以信。帝可奏，仍赦均罪”，以此說明“靠進(jìn)獻(xiàn)金銀器還可以免罪”。這一觀點(diǎn)或許可以再討論。裴均進(jìn)獻(xiàn)銀器一事，《新唐書》記載極為簡略。但此事在當(dāng)時(shí)卻引起了不小的波折，李絳、白居易都曾因此上書唐憲宗，白居易言：“伏以陛下昨因時(shí)旱，念及疲人，特降德音，停罷進(jìn)奉……伏自德音降后，天下禺望遵行，未經(jīng)旬月之間，裴均便先進(jìn)銀器?！崩罱{則說：“特降鴻恩，大拯頹俗，罷方鎮(zhèn)不時(shí)之貢……才及數(shù)月，今自廢罷，受納裴均所進(jìn)銀器。天下之人，皆謂詔書不信……（裴均）敢進(jìn)銀器，此是試陛下之意……伏望準(zhǔn)制書令度支收納，既不違敕文，又免入內(nèi)庫”。簡言之，元和四年唐憲宗因干旱下詔，要求地方官員停止進(jìn)奉貢品。而裴均于此時(shí)明知故犯，進(jìn)奉數(shù)百具銀器以試探唐德宗的決心。因此李絳、白居易均上書，建議憲宗將這批銀器充公，以免影響皇帝威名。李絳還在文中要求懲罰裴均，但此后憲宗以“所進(jìn)是赦書未到前發(fā)來”為理由赦免了裴均。可見裴均正是因?yàn)檫`反詔令進(jìn)獻(xiàn)金銀器而獲罪，其被赦免的原因表面上是進(jìn)獻(xiàn)時(shí)還未收到詔書，實(shí)際上則與他的節(jié)度使身份有關(guān)。依筆者淺見，《新唐書·李絳傳》的記載似乎無法說明進(jìn)獻(xiàn)金銀器可以免罪。不過白璧微瑕，無傷大雅。
凸紋玻璃杯
“逸聞趣事”不僅是談資，也會(huì)成為絕佳的“鑰匙”
顯而易見，《花舞大唐春：解讀何家村遺寶》在公眾領(lǐng)域也會(huì)是一本極受歡迎的佳作。開篇部分詳細(xì)披露了何家村遺寶的發(fā)現(xiàn)、刊布及曲折經(jīng)歷，其中有不少有趣的考古、文物故事。這些故事絕非是作為“逸聞趣事”以供茶余飯后的談資，而是幫助大眾了解文物考古事業(yè)的一把絕佳的鑰匙，更加具象地認(rèn)識(shí)到文物考古工作的內(nèi)容與意義。實(shí)在大有裨益。作者在介紹文物時(shí)，也從相對(duì)枯燥的文獻(xiàn)中發(fā)掘出不少鮮活的歷史故事、優(yōu)美的詩詞歌賦，使讀者能夠在讀書的樂趣與美的體驗(yàn)中，看到盛世大唐的影子。
此外，雖然并非學(xué)術(shù)論文，但全書邏輯仍然絲絲入扣，介紹文物時(shí)作者常常討論其來源、使用人群等內(nèi)容，使讀者不由得去想：這件文物的使用者、擁有者可能是誰。在全書最后，作者重點(diǎn)探討何家村遺寶的擁有者、埋藏時(shí)間、埋藏原因等問題，對(duì)各種觀點(diǎn)、猜測一一進(jìn)行分析。讀至此處，讀者此前心里的疑惑也一一解開，對(duì)這一問題也有了更深刻的認(rèn)識(shí)。
《花舞大唐春：解讀何家村遺寶》 齊東方 著，上海古籍出版社2018年8月出版。
如今新出版的考古、文物著作，往往都很厚重，《花舞大唐春：解讀何家村遺寶》一書相較而言體量并不大。但是其所蘊(yùn)含的豐富內(nèi)容與重要價(jià)值，卻不容忽視。最頂尖的研究者，用平實(shí)易懂的語言，將最重要的唐代考古發(fā)現(xiàn)之一介紹給所有人，集前沿研究與大眾讀物于一體，堪稱深入淺出的典范，其意義不言而喻。
（原文有注釋，發(fā)表未收錄。）
聯(lián)系客服
