趙孟頫《蘭亭十三跋》里說過一段著名的話：“書法以用筆為上，而結(jié)字亦須用功。蓋結(jié)字因時(shí)相傳，用筆千古不易。”另外他還說過：“學(xué)書有二：一曰筆法，二曰字形。筆法不精，雖善猶惡；字形不妙，雖熟猶生?！?《論書》)李邕書法字形多從王羲之而來。如果將《李思訓(xùn)碑》《麓山寺碑》同王羲之《圣教序》進(jìn)行比較，從筆順與筆畫多少而言，李邕書法來源于王羲之就非常清楚了。如下圖中李書“德”、“師”、“神”等字，均從王書來，筆順與筆畫數(shù)一樣，外形大體接近如《麓山寺碑》的“德”與《李思訓(xùn)碑》的“德”字左偏旁中間加點(diǎn)而右部下邊“心”字的寫法，與王書并無區(qū)別。“師”字左部偏旁上小下大，右部“巾”的轉(zhuǎn)折處明顯向右上方聳起，豎畫的明顯拉長(zhǎng)等特點(diǎn)也與王字相似。在重心處理上，李邕書法顯現(xiàn)出對(duì)于王羲之書法的逐步改造。在單字重心處理上常有兩種方法：重心的上提與下壓?！爸匦纳咸帷?，是指把字的點(diǎn)畫集中在字的上半部的結(jié)字方法，給觀者的感覺是上密下疏。漢字的基本形是方塊形，重心上提的結(jié)字方法非常普遍。所謂“重心下壓”，是指把字的點(diǎn)畫集中于字的下半部分，給人以下密上疏之感。如果說“重心上提”可追求飄逸之美的話，那么，“重心下壓”追求的則是穩(wěn)重之美。王羲之書法字形多用重心上提的方法，李邕《李思訓(xùn)碑》承繼王字，有不少字形保留了此法；而在《麓山寺碑》中，則更多表現(xiàn)出重心下壓，成為該碑主要的結(jié)字方法。這種變化，既反映出李書從王書而來的繼承性，又表現(xiàn)出李書對(duì)于王書的改造和創(chuàng)變。如圖中“道”“故”“長(zhǎng)”等字中部留白由疏到密，“武’字中間一橫位置明顯下移，“能”字左上方起筆更加拉長(zhǎng)壓低，使其他筆畫整體下移，又使上部留白增大。右上方堅(jiān)畫伸長(zhǎng)。這些舉例，都可略穎“重心下壓”之特征。從王書到《李思訓(xùn)碑》再到《麓山寺碑》李黛字形顯示出與王羲之飄逸風(fēng)格的不同，而顯得穩(wěn)重厚實(shí)，結(jié)體緊密，這也是“北海如象”之特征的其中一重要因素。但是從總體而言，二王結(jié)體又寓奇于正，變化多端。同樣，李邕行書較好地繼承了王羲之字形斜正處理方法，在《李思訓(xùn)碑》中許多斜勢(shì)的字形，在《麓山寺碑》中卻往往變斜勢(shì)為正局。當(dāng)然，如果說行草書字形是在制造斜正矛盾又消解斜正矛盾的過程中完成的話，李邕行書不如王羲之的一個(gè)重要原因，似乎就在制造與消解斜正矛盾的程度上。就其成熟時(shí)期作品相比，李書點(diǎn)畫的傾斜與字形穩(wěn)妥之間的對(duì)比不如王羲之。如下圖表中，王書“為”字橫折筆畫接近45°的傾斜，在《李思訓(xùn)碑》和《麓山寺碑》中都逐漸趨于15°左右的平勢(shì),“百”字第一橫畫也是如此；“川”字三筆豎畫下端所形成的傾斜度在《麓山寺碑》中完全消失：“?！弊窒蛴蚁碌膬A斜變而為略向右上的斜勢(shì)：“習(xí)”字的向右下傾斜變而為正。盡管李邕書法在結(jié)字上與王羲之書法有著較明顯的差異，但其用筆還是屬于二王系統(tǒng)，其運(yùn)筆調(diào)峰的方法也來源于二王。然而，李邕之所以為書法大家，更是因?yàn)樗扔袀鹘y(tǒng)繼承，又有個(gè)人獨(dú)特技法的創(chuàng)立與成熟，其中用筆方面的“厚重法”就是李邕書法的精華所在。所謂“厚重法”，是指形成書法點(diǎn)畫與意象上厚重特征的用筆方式。以下擷取李邕主要代表作中的字例與王羲之字進(jìn)行比較，來直觀反映李書用筆之特點(diǎn)。厚重法之一：由多提少按到少提多按點(diǎn)畫的多按少提，是李邕書法成熟時(shí)期用筆的一大特點(diǎn)。如果將《圣教序》與李邕《李思訓(xùn)碑》《麓山寺碑》比較，就可發(fā)現(xiàn)三者點(diǎn)畫呈現(xiàn)出一種由輕靈向厚重的漸變特征，三者之間的繼承關(guān)系也一目了然而點(diǎn)畫的厚重度則以李書《麓山寺碑》為最。如下圖表中，李書“難”“軍”“?！钡茸?《李思訓(xùn)碑》選字明顯有著王羲之書法的底子，而《麓山寺碑》選字、其用筆的加重，點(diǎn)畫的肥厚、字形的穩(wěn)實(shí)則與王羲之有著較大的距離。就“難”字而言，與王書有幾處翻筆動(dòng)作不同，李書多用按而少用提。這種重按的用筆方法，是李邕對(duì)于王羲之用筆的改造，也就是前人所謂“筆力一新”，是形成“北海如象”風(fēng)格的主要用筆方法。因此，董其昌所概括的“北海如象”四字，不僅可以從字形方面重心的下移來理解，也可以從筆法角度進(jìn)行分析。關(guān)于此點(diǎn)，清代劉熙載《藝概》說：“北海書氣體高逸，所難尤在一點(diǎn)一畫皆如拋磚落地，使人不敢以虛驕之意擬之。”李邕書法點(diǎn)畫形態(tài)較寬而肥。其用筆多用重按，正如所謂用筆如“拋磚落地”，自然使點(diǎn)畫顯示出厚重的意象特征。但是，正如任何事物都有其相對(duì)性一樣，這種用筆在形成其特點(diǎn)的同時(shí)也帶來李邕書法的一大局限。宋代著名書家米芾早就指出：“李邕脫子敬體,乏纖濃。當(dāng)代書家沙孟海解釋此句意思為：“李邕行書，得力于王獻(xiàn)之。王獻(xiàn)之用筆纖細(xì)濃重，多有變化，李邕對(duì)此還未學(xué)到。”在米芾看來李邕得到了王獻(xiàn)之書法厚重的一面，但其纖細(xì)而富有變化的用筆則還沒有學(xué)到。所謂纖細(xì)富有變化的用筆，簡(jiǎn)單地講，就是虛筆。古今許多書家都比較重視用筆虛實(shí)關(guān)系的巧妙處理。清代書論家吳德旋指出：“書家貴下筆老重，所以救輕靡之弊也，然一味蒼辣，又是因藥發(fā)病，要使秀處如鐵，嫩處如金，方為用筆之妙。”李邕書法之老重自不待言，但其老重過頭，卻顯得缺少變化了。而這種蒼辣老重與秀嫩空靈的巧妙處理，在王獻(xiàn)之《地黃湯帖》(如下圖所示)《中秋帖》等作品中，卻表現(xiàn)得極為突出。就《地黃湯帖》而言，虛筆的處理極為精彩，如“未佳”、“想必及”、“謝生”等字組，其中翻與提的變化結(jié)合堪稱典范。
王獻(xiàn)之《新婦地黃湯帖》
連筆與牽絲的運(yùn)用，是行草書區(qū)別于楷書的重要特征。相比而言，楷書點(diǎn)畫之間的聯(lián)系，主要依靠隱含的“意”之連貫與呼應(yīng)，而在行書中則往往把這種“意”用連筆和牽絲強(qiáng)化表現(xiàn)為外在的“跡”之呼應(yīng)在書法中，意的呼應(yīng)成為“意連”，跡的呼應(yīng)稱為“筆連”。
這種筆跡的呼應(yīng)有兩種方式，一為牽絲，一為連筆。從用筆上講，也就是將點(diǎn)畫之間、字與字之間的呼應(yīng)關(guān)系強(qiáng)化為可視的“筆跡”的呼應(yīng)。連筆是指把首尾相鄰的筆畫連在一起，一筆寫成。連筆省去了點(diǎn)畫間的起筆、收筆過程，加快了書寫速度，也使流動(dòng)感增強(qiáng)。牽絲，是指一畫收筆時(shí)順勢(shì)帶出的細(xì)絲狀線條這線條有時(shí)與下一筆畫相連，有時(shí)與下一筆畫不相連。
牽絲較細(xì)，與主筆和連筆都有區(qū)別。筆畫之間用牽絲映帶，能顯示出輕松靈活的用筆與行云流水的意趣。連筆和牽絲是表現(xiàn)行草書流暢感的重要手段具體到書法家的書寫過程中則有程度的區(qū)別。意連與筆連要相輔相成，虛實(shí)共生，方臻妙境。在王羲之行草書中，牽絲的使用頻率非常之高而到了李邕那里，則將牽絲弱化，增強(qiáng)連筆，與粗重的點(diǎn)畫渾然一體。
從王字的牽絲到李邕《李思訓(xùn)碑》再到《麓山寺碑》，牽絲逐漸加重為連筆，變化較為突出，這也是李邕書法表現(xiàn)其厚重感的一個(gè)獨(dú)特技法，如上圖中《李思訓(xùn)碑》選字“德”、“所”、“得”、“常’字的牽絲與連筆顯然出自于《圣教序》而《麓山寺碑)中這些字點(diǎn)畫處理則明顯有著厚重的感覺。
此外，在章法處理上，李邕書法亦與《圣教序》相似，這種單字獨(dú)立的章法組合使行書書碑同樣具有了沉穩(wěn)的效果。
無論從字法、筆法還是章法而言，李邕書法取資王羲之是一目了然的。同時(shí)，在學(xué)習(xí)與借鑒的過程中，李邕書法又極具創(chuàng)造力，形成了自己的特點(diǎn)。
從繼承到創(chuàng)作的過程要求書家的通變能力。釋亞棲《論書》就指出了李邕等書家的通變功夫:“凡書通即變。王變白云體，歐變右軍體，柳變歐陽(yáng)體，永禪師、褚遂良、顏真卿、李邕、虞世南等，并得書中法，后皆自變其體，以傳后世，俱得垂名。若執(zhí)法不變，縱能入石三分，亦被號(hào)為書奴，終非自立之體。是書家之大要?！崩铉邥ǖ某晒χ?，對(duì)于我們今天來說，非常具有實(shí)踐價(jià)值與借鑒意義。（原題：李邕書法技法解析——
從繼承到創(chuàng)作的過程要求書家的通變能力。釋亞棲《論書》就指出了李邕等書家的通變功夫:“凡書通即變。王變白云體，歐變右軍體，柳變歐陽(yáng)體，永禪師、褚遂良、顏真卿、李邕、虞世南等，并得書中法，后皆自變其體，以傳后世，俱得垂名。若執(zhí)法不變，縱能入石三分，亦被號(hào)為書奴，終非自立之體。是書家之大要?！崩铉邥ǖ某晒χ?，對(duì)于我們今天來說，非常具有實(shí)踐價(jià)值與借鑒意義。（原題：李邕書法技法解析——以《麓山寺碑》和《李思訓(xùn)碑為例》， 作者：連程峰 ）
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
