江蘇省南京市中級(jí)人民法院發(fā)布
2018年度勞動(dòng)人事爭(zhēng)議十大典型案例
來源：南京市中級(jí)人民法院（njszjrmfy）
一、勞動(dòng)者未報(bào)備與業(yè)務(wù)來往單位負(fù)責(zé)人的夫妻關(guān)系，并存在審核失職行為，違反了職業(yè)道德及職業(yè)規(guī)范。（南京中院提供）
二、因勞動(dòng)者違規(guī)操作，導(dǎo)致環(huán)境污染，用人單位無需舉證證明具體損失。（南京中院提供）
三、勞動(dòng)者因檢查乙肝指標(biāo)異常被單位安排待崗，屬于用人單位無故不提供勞動(dòng)條件，侵犯了勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)。（江寧法院提供）
四、用人單位調(diào)崗行為不合理，勞動(dòng)者未到崗的行為不能認(rèn)定為曠工。（鼓樓法院提供）
五、勞動(dòng)者在工作場(chǎng)所欺凌同事，用人單位有權(quán)依據(jù)規(guī)章制度解除勞動(dòng)合同。（秦淮法院提供）
六、勞動(dòng)者在離職時(shí)，未與用人單位辦理工作交接給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（溧水法院提供）
七、用人單位未安排從事接觸職業(yè)病危害勞動(dòng)者進(jìn)行離職前職業(yè)健康檢查，終止勞動(dòng)合同的行為違法。（六合法院提供）
八、勞動(dòng)者不服從用人單位的安排，執(zhí)行用人單位出資人的指令，構(gòu)成嚴(yán)重失職。（雨花法院提供）
九、用人單位以他人名義發(fā)放的款項(xiàng)，符合工資發(fā)放特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動(dòng)者的工資組成部分。（建鄴法院提供）
十、事業(yè)單位安排職工進(jìn)行專業(yè)進(jìn)修，職工違反服務(wù)期約定的，有權(quán)要求職工支付違約金。（浦口法院提供）
一、勞動(dòng)者未報(bào)備與業(yè)務(wù)來往單位負(fù)責(zé)人的夫妻關(guān)系，并存在審核失職行為，違反了職業(yè)道德及職業(yè)規(guī)范。（南京中院提供）
【基本案情】
韓某與案外人戴某系夫妻關(guān)系，戴某系A(chǔ)公司的負(fù)責(zé)人，并承接了某物流公司的相關(guān)業(yè)務(wù)。韓某負(fù)責(zé)相關(guān)業(yè)務(wù)的物流會(huì)計(jì)審核，但未向某物流公司報(bào)備。2017年5月該物流公司發(fā)現(xiàn)與A公司的訂單結(jié)算存在錯(cuò)誤，戴某書面確認(rèn)上述業(yè)務(wù)存在結(jié)算錯(cuò)誤并表示愿意按照實(shí)際情況核算后對(duì)差價(jià)進(jìn)行補(bǔ)償。2017年5月23日，該物流公司就訂單結(jié)算錯(cuò)誤一事約談韓某，韓某在談話中認(rèn)可存在“審核失職”，但陳述其無法更改系統(tǒng)中數(shù)據(jù)。某物流公司的結(jié)算單截圖顯示，結(jié)算審核分四步，須先后由物流會(huì)計(jì)、物流負(fù)責(zé)人、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人和公司負(fù)責(zé)人審核后方可付款。2017年10月，某物流公司經(jīng)工會(huì)同意后以韓某存在工作嚴(yán)重失職行為，造成嚴(yán)重?fù)p失，違反員工手冊(cè)為由，與韓某解除勞動(dòng)關(guān)系。后韓某經(jīng)仲裁后訴至一審法院，要求某物流公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。法院認(rèn)為，韓某在該物流公司擔(dān)任會(huì)計(jì)職務(wù)，負(fù)責(zé)審核某物流公司與A公司的相關(guān)訂單金額，且未向該物流公司報(bào)備其與戴某的夫妻關(guān)系。韓某在談話筆錄中認(rèn)可其存在審核失職的過錯(cuò)，但強(qiáng)調(diào)其無修改數(shù)據(jù)的權(quán)限。如韓某確實(shí)無權(quán)更改系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)，其應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后及時(shí)報(bào)告并將相關(guān)單據(jù)退回，而不應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)錯(cuò)誤及放寬錯(cuò)誤持放任態(tài)度，從而導(dǎo)致某物流公司產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失。雖然某物流公司的物流結(jié)算審核需經(jīng)多個(gè)環(huán)節(jié)，但韓某是第一審核人，也應(yīng)是主要責(zé)任人。韓某的嚴(yán)重失職行為造成物流公司的經(jīng)濟(jì)損失，該物流公司根據(jù)公司相關(guān)規(guī)章制度，與其解除勞動(dòng)合同，且履行了通知工會(huì)的程序，符合法律規(guī)定，無需支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
【典型意義】
該案認(rèn)為在用人單位擔(dān)任會(huì)計(jì)職務(wù)的工作人員，其職責(zé)之一為審核訂單金額，韓某既未向用人單位報(bào)備其與業(yè)務(wù)單位負(fù)責(zé)人的夫妻關(guān)系，在審核該業(yè)務(wù)單位訂單金額過程中，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后又未及時(shí)報(bào)告并將相關(guān)單據(jù)退回，導(dǎo)致用人單位產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，在此情況下勞動(dòng)者的行為已經(jīng)違反了職業(yè)道德及基本職業(yè)規(guī)范。該案明確了作為企業(yè)的財(cái)務(wù)人員，不僅僅應(yīng)當(dāng)遵守企業(yè)的一般勞動(dòng)紀(jì)律，更加應(yīng)當(dāng)遵守財(cái)務(wù)人員的基本道德和基本工作規(guī)范。企業(yè)對(duì)違反基本工作職責(zé)的勞動(dòng)者，可以依法解除與其勞動(dòng)合同。
二、因勞動(dòng)者違規(guī)操作，導(dǎo)致環(huán)境污染，用人單位無需舉證證明具體損失。（南京中院提供）
【基本案情】
沈某自2016年7月1日至8月31日期間，多次在監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)記錄表上填寫違背常理的數(shù)據(jù)，且存在未做檢測(cè)試驗(yàn)，隨意填寫數(shù)據(jù)的情形。2016年8月23日，某生化公司以沈某違反操作規(guī)程，不勝任工作，不服從管理，而且唆使他人不按操作規(guī)程工作，造成不良影響為由，依據(jù)該公司規(guī)章制度決定解除勞動(dòng)關(guān)系。某生化公司制定的《污水站操作管理規(guī)程》規(guī)定了污水檢測(cè)人員應(yīng)當(dāng)如實(shí)填報(bào)檢測(cè)數(shù)據(jù)，并規(guī)定了操作流程，沈某對(duì)上述文件也進(jìn)行了學(xué)習(xí)。后沈某經(jīng)仲裁后提起訴訟，請(qǐng)求某生化公司支付其違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。法院認(rèn)為，未經(jīng)達(dá)標(biāo)處理的污水排放后，必然會(huì)造成相應(yīng)的環(huán)境污染，即使該未經(jīng)達(dá)標(biāo)的污水未直接流入自然環(huán)境，也必然會(huì)造成二次污染，給企業(yè)和自然環(huán)境造成相應(yīng)損失。故沈某隨意填寫未經(jīng)其實(shí)際檢測(cè)數(shù)據(jù)的行為，明顯違反了《污水站操作管理規(guī)程》，該行為直接或間接影響某生化公司對(duì)污水監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的判斷，及對(duì)污水后續(xù)如何處理的問題，亦存在污染環(huán)境的風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)用人單位無需再舉證證明污水造成的損失。
【典型意義】
勞動(dòng)者嚴(yán)重失職給用人單位造成重大損害的，用人單位可以依法與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金。本案中某生化公司已經(jīng)舉證證明沈某存在違反操作規(guī)程的行為，存在污染環(huán)境的風(fēng)險(xiǎn)，法院直接認(rèn)定未經(jīng)處理的污水流入自然環(huán)境必然會(huì)造成自然生態(tài)環(huán)境的破壞，損失是必然存在的，減輕了用人單位的舉證責(zé)任，對(duì)單位因勞動(dòng)者違規(guī)操作，污染環(huán)境的行為解除勞動(dòng)合同的行為作出肯定評(píng)價(jià)。
南京市中級(jí)人民法院
劉秋蘇拍攝南京中院審判樓（2019.4.19）
三、勞動(dòng)者因檢查乙肝指標(biāo)異常被單位安排待崗，屬于用人單位無故不提供勞動(dòng)條件，侵犯了勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)。（江寧法院提供）
【基本案情】
王某系某電子公司的工程師。2017年9月該公司安排員工進(jìn)行年度體檢，王某被檢出乙肝指標(biāo)異常，并被該公司得知。2017年11月1日，某電子公司通知王某脫崗治療。2017年11月2日，王某赴醫(yī)院檢查，診斷為轉(zhuǎn)氨酶和乙型肝炎病毒DNA指標(biāo)超正常值范圍，醫(yī)囑平時(shí)接觸、飲食一般不傳染。2017年11月29日，某電子公司通知王某繼續(xù)脫崗治療，治療期間支付病假工資，待指標(biāo)恢復(fù)正常后再返崗。之后，王某向相關(guān)部門進(jìn)行了投訴并申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求某電子公司按正常工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)強(qiáng)制休假期間的工資。法院認(rèn)為，從某電子公司送達(dá)王某的書面通知內(nèi)容看，其明確要求王某進(jìn)行脫崗治療，告知治療期間享受病假工資待遇，并為返崗工作設(shè)定了肝功能指標(biāo)必須恢復(fù)正常的條件，未給予王某選擇權(quán)。同時(shí)，王某在離崗期間分別向相關(guān)職能部門投訴、申訴的行為，也能反映其并沒有與公司就脫崗治療并享受病假工資待遇達(dá)成一致意見。因此，法院認(rèn)定某電子公司在未經(jīng)對(duì)方同意的情況下單方指令王某離崗。王某的診療結(jié)果表明，雖然其肝功能指標(biāo)出現(xiàn)異常，但日常接觸、飲食一般不傳染，也沒有構(gòu)成履職的根本障礙。某電子公司將王某視同甲類傳染病而對(duì)其采取隔離措施，該待崗行為與王某當(dāng)時(shí)的病情嚴(yán)重程度以及傳染程度相比明顯不相適應(yīng)，違反了用人單位應(yīng)當(dāng)提供勞動(dòng)條件的義務(wù)，侵犯了王某的勞動(dòng)權(quán)利。因此某電子公司的單方指令行為不具有正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)視同王某提供了正常勞動(dòng)，按照雙方在履行勞動(dòng)合同過程中確立的工資標(biāo)準(zhǔn)，照常全額支付待崗期間工資。
【典型意義】
本案系乙肝病毒攜帶者受到就業(yè)歧視的典型案例。本案判決用人單位按正常工資標(biāo)準(zhǔn)全額補(bǔ)發(fā)勞動(dòng)者被強(qiáng)制休假期間的工資，旨在闡明乙肝病毒在日常工作接觸中一般不會(huì)傳染的相關(guān)醫(yī)學(xué)知識(shí)，告誡用人單位正確認(rèn)識(shí)乙肝病毒，不得以不法方式侵害乙肝患者的正當(dāng)勞動(dòng)權(quán)利。本案裁判糾正了用人單位對(duì)乙肝病毒攜帶者的用工歧視，保護(hù)了該類弱勢(shì)群體的合法利益。
四、用人單位調(diào)崗行為不合理，勞動(dòng)者未到崗的行為不能認(rèn)定為曠工。（鼓樓法院提供）
【基本案情】
李某于2006年6月22日入職某銀行信用卡中心，雙方簽訂的最后一期勞動(dòng)合同期限約定：李某的工作地點(diǎn)在江蘇省南京市。公司可以根據(jù)經(jīng)營(yíng)需要不時(shí)地安排李某至工作地點(diǎn)以外的地區(qū)出差，或?qū)⒗钅痴{(diào)派至其他地區(qū)工作，李某愿意服從公司安排。公司可以根據(jù)工作需要和李某的工作能力、表現(xiàn)和健康狀況，調(diào)整李某的工作部門、崗位、工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)，李某愿意服從甲方的任職安排和工作地點(diǎn)調(diào)整。2017年8月，某銀行信用卡中心向李某發(fā)出通知，要求其于2017年9月1日上午9點(diǎn)至上海人才培養(yǎng)基地報(bào)到，負(fù)責(zé)分中心培訓(xùn)落地執(zhí)行項(xiàng)目，提升員工輔導(dǎo)能力，并按相應(yīng)崗位進(jìn)行考核。李某收到通知后，未按通知要求去上海人才培養(yǎng)基地報(bào)到。某銀行信用卡中心繼續(xù)向李某發(fā)出多份通知。2017年9月16日，某銀行信用卡中心以李某多日曠工，嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由，與李某解除勞動(dòng)合同。后李某經(jīng)仲裁后起訴至法院要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。法院認(rèn)為，某銀行信用卡中心認(rèn)為安排李某至上海基地是因?yàn)槔钅扯径葮I(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)，而李某二季度KPI考核分遠(yuǎn)高于合格分，且已獲得二季度獎(jiǎng)金。雖然雙方在勞動(dòng)合同中約定李某愿意服從公司安排，將其調(diào)派至其他地區(qū)工作，但公司的調(diào)崗行為應(yīng)遵循法律所要求的合理性原則。本案中，某銀行信用卡中心將李某的工作地點(diǎn)從勞動(dòng)合同約定的南京調(diào)崗至上海，顯然違背了法律所要求的合理性原則，屬于違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)按勞動(dòng)合同法第八十七條規(guī)定支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
【典型意義】
用人單位在經(jīng)營(yíng)管理過程中，對(duì)勞動(dòng)者工作進(jìn)行非臨時(shí)性調(diào)整及變更勞動(dòng)合同，屬于用人單位用工自主權(quán)的范疇,但是應(yīng)當(dāng)遵循合法性和合理性原則。用人單位首先應(yīng)保證調(diào)崗程序上符合法律規(guī)定，同時(shí)應(yīng)綜合員工的身體狀況、家庭情況、交通條件等因素綜合考慮，并加強(qiáng)與員工的溝通，增強(qiáng)人文關(guān)懷。本案中，某銀行信用卡中心將李某的工作地點(diǎn)從勞動(dòng)合同約定的南京調(diào)崗至上海，未與李某協(xié)商一致，且未考慮員工的自身情況，顯然違背了法律所要求的合理性原則，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定解除勞動(dòng)合同違法。
五、勞動(dòng)者在工作場(chǎng)所欺凌同事，用人單位有權(quán)依據(jù)規(guī)章制度解除勞動(dòng)合同。（秦淮法院提供）
【基本案情】
2018年1月，朱某與案外人趙某某發(fā)生糾紛致趙某某倒地，后雙方至人民調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，由朱某賠償趙某某300元，雙方互不追究。趙某某持有《殘疾證》。后朱某所在單位某購(gòu)物中心公司以朱某嚴(yán)重違反公司政策為由與其解除勞動(dòng)關(guān)系。朱某不服經(jīng)仲裁訴至法院要求該公司支付賠償金。某購(gòu)物中心公司的《員工手冊(cè)》中明確規(guī)定“應(yīng)避免與顧客、同事和其他工作伙伴發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)、人身攻擊和傷害，在工作場(chǎng)所禁止任何暴力行為”。法院經(jīng)審理認(rèn)定朱某在未受到趙某某的人身威脅的情況下，卻將作為其同事的趙某某踢倒在地，嚴(yán)重違反了公司的規(guī)定，符合可以被解聘的條件，公司的解除勞動(dòng)合同行為符合法律規(guī)定，無須向朱某支付賠償金。
【典型意義】
本案所涉之事在普通人看來實(shí)為小事，就是一個(gè)自恃有力之人在單位欺凌弱小的員工，且勞動(dòng)者與其同事已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，法院仍認(rèn)定其行為構(gòu)成嚴(yán)重違反規(guī)章制度，顯示出法院對(duì)職場(chǎng)欺凌行為的零容忍，意在從維護(hù)普通勞動(dòng)者在用工單位的基本安全出發(fā)，使社會(huì)沿著有序的方向前進(jìn)，構(gòu)建和諧穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系。
六、勞動(dòng)者在離職時(shí)，未與用人單位辦理工作交接給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（溧水法院提供）
【基本案情】
戴某于2016年9月到某公司處工作，工作崗位為出租車駕駛員，最近一期勞動(dòng)合同的期限為2017年11月29日至2019年11月28日。2018年4月7日，戴某向某公司遞交書面辭職申請(qǐng)，載明由于個(gè)人原因提出辭職，并將其駕駛的出租車停放在某公司指定的停車場(chǎng)，但未與某公司進(jìn)行相關(guān)物品交接。后某公司經(jīng)仲裁訴至法院，要求戴某賠償各項(xiàng)損失費(fèi)用。法院認(rèn)為，勞動(dòng)者因?yàn)閭€(gè)人意愿，可以解除勞動(dòng)合同，但需要滿足一定的時(shí)間條件，即提前30日或在試用期內(nèi)提前3日通知用人單位。法律之所以如此規(guī)定，是考慮到用人單位需要以一定時(shí)間另行招用其他勞動(dòng)者替代原勞動(dòng)者工作，不至于因?yàn)槿眴T而影響用人單位的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。本案戴某離職未做到提前預(yù)告，也未辦理工作交接，對(duì)用人單位造成的損失依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
【典型意義】
在勞動(dòng)合同履行過程中，用人單位與勞動(dòng)者理應(yīng)從維系合同關(guān)系和提高合同利益的角度出發(fā)，善意地履行合同，用人單位應(yīng)當(dāng)進(jìn)行規(guī)范管理，勞動(dòng)者亦應(yīng)盡勤勉義務(wù)。本案的裁判提醒廣大勞動(dòng)者離職時(shí)應(yīng)當(dāng)按照約定，與用人單位辦理相關(guān)工作交接，如未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理離職手續(xù)而給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
七、用人單位未安排從事接觸職業(yè)病危害勞動(dòng)者進(jìn)行離職前職業(yè)健康檢查，終止勞動(dòng)合同的行為違法。（六合法院提供）
【基本案情】
2010年3月，吳某入職某公司從事獸醫(yī)工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，最后一期勞動(dòng)合同期限為2014年11月1日至2017年10月31日。2017年5月3日南京市職業(yè)病防治院接受吳某的職業(yè)病診斷申請(qǐng)。2017年10月31日，因雙方勞動(dòng)合同期限屆滿，某公司與吳某終止勞動(dòng)關(guān)系，并給付吳某終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2018年1月，吳某被診斷為職業(yè)病。吳某經(jīng)仲裁訴至法院要求單位支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。法院認(rèn)為，吳某在某公司就職期間，從事的為接觸職業(yè)病危害的獸醫(yī)工作，某公司以勞動(dòng)合同期滿為由與吳某終止勞動(dòng)合同前應(yīng)為吳某安排離崗前的職業(yè)健康檢查。某公司在勞動(dòng)合同期滿前雖安排吳某在江蘇省人民醫(yī)院體檢，但該體檢項(xiàng)目為常規(guī)體檢，并非職業(yè)病的健康檢查。且吳某已于2017年5月份向南京市職業(yè)病防治院申請(qǐng)職業(yè)病診斷，屬于疑似職業(yè)病病人在診斷期間，故某公司在此期間以勞動(dòng)合同期滿為由與吳某解除勞動(dòng)合同違反法律規(guī)定，應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同的賠償金。
【典型意義】
本案中吳某屬于從事解除職業(yè)病危害的勞動(dòng)者，用人單位僅安排吳某進(jìn)行常規(guī)體檢，未按照法律規(guī)定進(jìn)行職業(yè)健康檢查。非經(jīng)審批獲準(zhǔn)的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)，無權(quán)進(jìn)行職業(yè)健康檢查及職業(yè)病的診斷，非具有職業(yè)病診斷資質(zhì)醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)作出的職業(yè)病診斷不具有合法性，也無法享受國(guó)家規(guī)定的職業(yè)病待遇。本案有利于促進(jìn)用人單位建立健全從事解除職業(yè)病危害勞動(dòng)者的工作保護(hù)機(jī)制，為勞動(dòng)者創(chuàng)造符合國(guó)家職業(yè)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)和衛(wèi)生要求的工作環(huán)境和條件，保障勞動(dòng)者獲得職業(yè)衛(wèi)生保護(hù)，從源頭上預(yù)防、控制和消除職業(yè)病危害。
八、勞動(dòng)者不服從用人單位的安排，執(zhí)行用人單位出資人的指令，構(gòu)成嚴(yán)重失職。（雨花法院提供）
【基本案情】
2010年8月，顧某與某醫(yī)院訂立了無固定期限勞動(dòng)合同，約定顧某在醫(yī)療崗位從事主治醫(yī)師工作。某醫(yī)院系經(jīng)南京市民政局批準(zhǔn)登記的民辦非企業(yè)單位，舉辦者為案外人B公司，決策機(jī)構(gòu)為該院理事會(huì)。2014年12月，B醫(yī)學(xué)會(huì)成立臨時(shí)工作組，顧某為臨時(shí)工作組成員。該工作組的相關(guān)工作未經(jīng)某醫(yī)院理事會(huì)同意。2015年1月某醫(yī)院通過書面、短信等方式向顧某下發(fā)了違紀(jì)處理告知書，要求其到指定地點(diǎn)參加學(xué)習(xí)，但顧某未到崗上班。2015年3月，某醫(yī)院以顧某嚴(yán)重違反規(guī)章制度及嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊，造成重大損害為由與顧某解除勞動(dòng)合同。后顧某經(jīng)仲裁訴至法院要求某醫(yī)院支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。法院認(rèn)為，B公司雖系某醫(yī)院的舉辦者，但其與某醫(yī)院系獨(dú)立的主體，顧某在與某醫(yī)院訂立勞動(dòng)合同的情況下，B公司的要求成為臨時(shí)工作組成員，在明知某醫(yī)院反對(duì)的情況下，仍然積極參與臨時(shí)工作組工作，明顯違背了勞動(dòng)者應(yīng)有的忠誠(chéng)義務(wù)，有悖于某醫(yī)院與其訂立勞動(dòng)合同的初衷。顧某不服從某醫(yī)院安排，自2015年1月起未到指定地點(diǎn)報(bào)到，某醫(yī)院在催告無果后于2015年3月與其解除勞動(dòng)合同并征求工會(huì)同意，符合法律規(guī)定。
【典型意義】
當(dāng)前階段，用人單位的出資人尤其是中小型企業(yè)的股東同時(shí)參與用人單位經(jīng)營(yíng)管理的情況十分常見，其與用人單位的意志通常情況下是一致的，但當(dāng)二者發(fā)生分歧時(shí)，明確出資人與用人單位系獨(dú)立主體，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循用人單位規(guī)章制度確認(rèn)的經(jīng)營(yíng)管理者的安排，否則用人單位管理者有權(quán)依據(jù)規(guī)章制度對(duì)勞動(dòng)者采取處罰。這一做法有利于用人單位實(shí)行內(nèi)部用工管理，理順公司治理關(guān)系。
九、用人單位以他人名義發(fā)放的款項(xiàng)，符合工資發(fā)放特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動(dòng)者的工資組成部分。（建鄴法院提供）
【基本案情】
郭某與某科技公司自2009年7月起簽訂勞動(dòng)合同，郭某于2017年11月以某科技公司自2017年6月份起一直拖欠其勞動(dòng)報(bào)酬和報(bào)銷款，該行為違反勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定為由，要求與某科技公司解除勞動(dòng)關(guān)系。后郭某經(jīng)仲裁訴至法院要求某科技公司支付拖欠工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。郭某明確其工資由兩部分組成，一是通過中信銀行卡發(fā)放，一是通過招商銀行卡發(fā)放。某科技公司主張郭某的工資僅通過中信銀行卡發(fā)放。法院經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為，招商銀行的款項(xiàng)的匯款人為案外人羅某，案外人C公司或者第三方個(gè)人將款項(xiàng)支付給羅某，羅某再于同日或次日分多筆向多個(gè)個(gè)人包括郭某在內(nèi)予以轉(zhuǎn)賬，羅某銀行流水中轉(zhuǎn)賬支付的個(gè)人姓名、金額與郭某提供的電子郵件記載的內(nèi)容基本相互印證，能確信郭某主張的事實(shí)具有高度可能性，而某科技公司提交的證據(jù)不足以反駁上述證據(jù)，法院最終采信了郭某主張的工資標(biāo)準(zhǔn)。
【典型意義】
近年來，由于個(gè)稅和人員工資上漲等多種因素，相當(dāng)部分企業(yè)采用了以企業(yè)名義僅發(fā)放基本工資，再通過其他無關(guān)聯(lián)的個(gè)人向員工發(fā)放工資的方式違法避稅，發(fā)生糾紛后拒不承認(rèn)，法院審理難度較大。本案中，法院未簡(jiǎn)單認(rèn)定以用人單位名義發(fā)放的款項(xiàng)就是工資，而是通過進(jìn)一步調(diào)查和舉證責(zé)任的合理分配，保護(hù)了勞動(dòng)者的權(quán)益，以期遏制當(dāng)前用人單位損害勞動(dòng)者權(quán)益，違法避稅的行為。
十、事業(yè)單位安排職工進(jìn)行專業(yè)進(jìn)修，職工違反服務(wù)期約定的，有權(quán)要求職工支付違約金。（浦口法院提供）
【基本案情】
2010年1月唐某與某大學(xué)簽訂聘用合同書。2012年7月，雙方簽訂《教師自費(fèi)出國(guó)學(xué)習(xí)保留職位協(xié)議書》，協(xié)議約定某大學(xué)同意唐某自2012年10月起至2016年9月自費(fèi)出國(guó)學(xué)習(xí)，并在此期間為其保留職位（停薪留職），停薪留職期間，唐某不享受在職職工的工資、津貼、補(bǔ)貼、醫(yī)療、勞保福利等各項(xiàng)待遇，停薪留職期間不計(jì)算考核年限；唐某進(jìn)修期滿后應(yīng)為某大學(xué)服務(wù)滿5年，停薪留職期滿，若唐某逾期不歸，按自動(dòng)離職處理，并須償還某大學(xué)資助在訪學(xué)期間享受的工資福利待遇與校內(nèi)崗位津貼及違約金；唐某雖已回某大學(xué)工作，但未滿服務(wù)期辭職或調(diào)出，服務(wù)期內(nèi)工作每滿一年，減免以上所有費(fèi)用的20%，不滿一年按月折算。2016年5月唐某領(lǐng)取了博士證書。2016年11月某大學(xué)向唐某發(fā)出限期返崗?fù)ㄖ獣?017年4月20日，某大學(xué)以唐某回國(guó)后，拒不辦理相關(guān)手續(xù)，并擅自再次離境，未前來正式入職，情節(jié)特別嚴(yán)重為由，與唐某解除聘用合同，終止人事關(guān)系。后某大學(xué)經(jīng)仲裁訴至法院要求唐某返還進(jìn)修期間工資、津貼及支付違約金。法院認(rèn)為，《教師自費(fèi)出國(guó)學(xué)習(xí)保留職位協(xié)議書》系雙方平等、自愿、協(xié)商一致的情形下達(dá)成的協(xié)議，雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定的內(nèi)容行使權(quán)利、履行義務(wù)。唐某在2016年9月停薪留職期滿后，未按該協(xié)議約定的時(shí)限內(nèi)返校復(fù)職，其應(yīng)當(dāng)按協(xié)議的約定承擔(dān)相應(yīng)的違約后果。唐某主張其未按期返校系因博士論文答辯、論文完善、學(xué)歷認(rèn)證等客觀事由，并已向某大學(xué)提出了延期返校的申請(qǐng)，但無證據(jù)證明某大學(xué)已同意其延期返校的申請(qǐng)，且唐某所述的事由，皆屬于在其進(jìn)修過程中必然的、可預(yù)知的安排事項(xiàng)，并不具備不可預(yù)見、不可歸責(zé)于雙方的性質(zhì)，故上述事由并不阻礙唐某違約行為的成立?，F(xiàn)唐某違約事實(shí)成立，應(yīng)按約向某大學(xué)支付各項(xiàng)損失。
【典型意義】
當(dāng)前社會(huì)處于鼓勵(lì)創(chuàng)新提倡學(xué)習(xí)、追求人的自由全面的發(fā)展的新時(shí)代，國(guó)家鼓勵(lì)勞動(dòng)者在崗位上繼續(xù)深造提升工作技能，也鼓勵(lì)用人單位為勞動(dòng)者提供進(jìn)修、學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)。人才的市場(chǎng)流通性，決定了用人單位不愿意承受對(duì)勞動(dòng)者的職業(yè)技能提升投入帶來的經(jīng)濟(jì)損失。而服務(wù)期規(guī)則是勞動(dòng)者自愿對(duì)其辭職權(quán)作出的限制或放棄，其中違約金的約定更是勞動(dòng)者給用人單位的定心丸。遵守服務(wù)期約定是個(gè)人誠(chéng)信的體現(xiàn)亦是勞動(dòng)者職業(yè)道德操守的基本要求。本案的審理不僅體現(xiàn)勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者及用人單位合法權(quán)益的平等保護(hù)，也鞭策了消極履行約定的當(dāng)事人，進(jìn)一步提倡愛崗、敬業(yè)、誠(chéng)信、奉獻(xiàn)的職業(yè)精神。
聯(lián)系客服
