中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

2016年11月，《牛津詞典》將“posttruth”評為英語世界其年度熱詞，揭示了社交媒體時代情感比事實更能影響輿論的現(xiàn)象。對此，牛津詞典總裁卡斯帕·格拉思沃爾解釋道，過去的2016年被極具爭議性的政治和社會輿論主導(dǎo)，“后真相”當(dāng)選2016年度熱詞并不意外。經(jīng)由《牛津詞典》熱詞評選的發(fā)酵與推波助瀾，“后真相”迅速成為熱點議題。圍繞“后真相”現(xiàn)象，域外學(xué)術(shù)界進(jìn)行了一系列研究，研究視角主要集中在政治選舉中的公共輿論、社交媒體、新聞倫理等方面。

或許是受2016年“post-truth”成為英文世界熱詞的影響，“后真相”概念亦隨即引起了我國學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注，成為2017年新聞傳播學(xué)十大新鮮話題之一（陳力丹，王敏，2018）。盡管“后真相”概念在西方語境下主要是圍繞政治選舉而展開，但在其成為年度熱詞后，國內(nèi)的相關(guān)研究呈現(xiàn)繁榮之勢，研究議題擴散到各個領(lǐng)域：或追溯其哲學(xué)基礎(chǔ)（汪行福，2017，張慶園，程雯卿，2018），或進(jìn)行現(xiàn)實關(guān)照，從政治生態(tài)（胡泳，2017）、社會信任（全燕，2017）、話語體系（於紅梅，潘忠黨，2018）、政治傳播（史安斌，楊云康，2017）到公共治理（陳忠，2017），從新聞業(yè)（胡翼青，2017）、新聞?wù)鎸崳ㄖ茴ｘQ，劉于思，2017）、網(wǎng)絡(luò)謠言（李彪，喻國明，2018）到民粹主義（鄒詩鵬，2017）。還有學(xué)者把社交媒體的傳播技術(shù)與“后真相”聯(lián)系起來 ，認(rèn)為“算法推薦”技術(shù)與“群體極化”“信息繭房”“回音室”“過濾泡效應(yīng)”存在天然的聯(lián)系，導(dǎo)致公眾產(chǎn)生認(rèn)知偏見，造成群內(nèi)認(rèn)同、群際沖突的現(xiàn)象（彭蘭，2018）。

在“拿來主義”的研究熱潮下，“后真相”概念亦被界定為我國當(dāng)前社交媒體時代的某種社會病癥和社會文化異化現(xiàn)象，這一新穎時髦的詞語似乎非常契合研究者們分析某些網(wǎng)絡(luò)熱點事件中網(wǎng)民情緒化的理論訴求。然而，理解“后真相”的關(guān)鍵點不能局限于情感與事實孰輕孰重，而應(yīng)將情感與理性的關(guān)系置于歷史的長河中，對不同的政治生態(tài)系統(tǒng)下情感的功能給予合理定位，才能把握“后真相”概念的實質(zhì)內(nèi)容。

西方民主選舉中

選民的情感、偏見及隱藏功能

政治參與被看作是西方民主政治的核心內(nèi)容，但現(xiàn)實中，由于受規(guī)模、技術(shù)、理性等因素制約，民主政治只能借助中介性組織來實施，除政治選舉外，公眾一般不直接參與政治決策，而是委托各種中介性組織如政黨、議會、利益集團等代為行使權(quán)力。

既然西方民主主要圍繞政治選舉而展開，能否獲得公共輿論的支持是其成敗之關(guān)鍵，“選舉與其說是人民的統(tǒng)治，不如說是輿論的統(tǒng)治?！保▎獭に_托利，1987/1993：98）隨著大眾媒介影響力的不斷增強，成為影響輿論最直接和最主要的手段，改變了原有政治的邏輯。班尼特和恩特曼（Bannett & Entman）曾在2001年提出“政治中介化”（Mediated Politics）的概念。所謂政治中介化，是指政治已經(jīng)喪失其自主性，開始依賴大眾媒介的中心功能，并持續(xù)被大眾媒介所形塑的現(xiàn)象，“中介的政治傳播已成為當(dāng)今民主中政治與公共生活的中心?！保˙annett & Entman，2001：247）

20世紀(jì)70年代，曼瑟爾·奧爾森（Mancur Olson）等人借助“成本-效益”分析方法，開啟了民主政治的理性分析范式。以詹姆斯·布坎南（James Buchanan）為代表的公共選擇理論學(xué)者，把經(jīng)濟學(xué)中的經(jīng)濟人(或理性人)假設(shè)移植到政治領(lǐng)域，將經(jīng)濟市場上的交易分析擴展到政治投票領(lǐng)域，他們認(rèn)為政治過程和經(jīng)濟過程一樣，其基礎(chǔ)是交易動機、交易行為，政治的本質(zhì)是利益的交換，提出了諸多頗具影響的理論如“俱樂部理論”“用腳投票”“公地悲劇”等，從而實現(xiàn)了理性法則的廣泛覆蓋：從政治領(lǐng)域的官僚制到經(jīng)濟領(lǐng)域的企業(yè)管理模式，從大眾媒體的新聞專業(yè)主義到社會領(lǐng)域的公共領(lǐng)域再到政治選舉中的“理性選民”。

盡管“理性選民”的假設(shè)作為民主選舉中投票心理研究的重要前提，取得了豐碩的研究成果，但在實際政治運作中，情感卻從來都沒有退出過歷史舞臺，甚至很多時候還占據(jù)了支配地位。如果我們回顧20世紀(jì)美國總統(tǒng)競選的歷史就會發(fā)現(xiàn)，候選人使用夸張、戲謔、詆毀的情感策略其實一直都存在（林宏宇，2006：137）。電視媒體對選舉結(jié)果的影響表明，政治選舉已經(jīng)進(jìn)入媒介化時代，訴諸競選綱領(lǐng)的政治選舉逐步讓位于候選人的媒體形象展示,在這種背景下，“政治選舉與其說是政治綱領(lǐng)的獲勝，不如說是個人魅力的獲勝，與其說是政治議題造就了選舉，不如說是外在形象造就了選舉。與其說是雙方在治國方策上爭高下，不如說在風(fēng)度形象上比高低。”（劉玉霞，1988：89）在2008年美國大選中，被視為“互聯(lián)網(wǎng)總統(tǒng)”的奧巴馬在競選中把互聯(lián)網(wǎng)的優(yōu)勢發(fā)揮得淋漓盡致，被認(rèn)為開創(chuàng)了一個新的選舉時代：他是首位將募捐渠道轉(zhuǎn)至互聯(lián)網(wǎng)的總統(tǒng)候選人，同時也是首位成功利用網(wǎng)絡(luò)募捐的候選人，在競選中，奧巴馬通過網(wǎng)絡(luò)打造了頗為可愛的形象，他的一個支持者制作了一段名為“不同的選舉”(Votediffer-ent)的視頻。2016年的美國大選中，特朗普作為“超級網(wǎng)紅”，擁有大量“激情粉絲”。他發(fā)現(xiàn)影響輿論的最好方式，不是告知信息、闡釋綱領(lǐng)和傳經(jīng)授道，而是挑起爭議，制造話題。而能激起高度關(guān)注的話題，或是沒有證據(jù)的猜測，或是煽動情感的主張。他洞察到選民對社會現(xiàn)狀的不滿和對傳統(tǒng)政客形象的厭惡，審時度勢地提出了反建制、反移民和反自貿(mào)的政策主張，并為公眾提供一種簡單化和絕對化的思考框架。

民主選舉中的情緒化現(xiàn)象引起了部分學(xué)者的擔(dān)憂，他們認(rèn)為這將導(dǎo)致一切公共事務(wù)形同雜耍，從而損害民主制度的根基。但是，有學(xué)者對此不以為然，他們認(rèn)為把選民視為“理性人”本身就是一種偏見，且即便每個選民都具備充分理性，也并不一定能夠保證選舉結(jié)果代表多數(shù)人的意見。1951年，諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主阿羅（Arrow）在《社會選擇與個人價值》一書中，提出了著名的“阿羅不可能定理”，他采用數(shù)學(xué)的公理化方法對投票選舉方式能否保證產(chǎn)生出合乎大多數(shù)人意愿的領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行了研究。結(jié)論卻出人意料：民主的制度下選民的偏好聚合的結(jié)果并不符合“多數(shù)人的意志”，這可能是民主的宿命，但是，阿羅指出選舉結(jié)果的偏差不能被認(rèn)為是選民“沖動”和“非理性”的結(jié)果，而可能是“深思熟慮的結(jié)果”（阿羅，1951/1987：34）。與阿羅所揭露的現(xiàn)象相似，布賴恩·卡普蘭（Bryan Caplan）提出了“理性的胡鬧”（rational irrationality）觀點，為民主選舉中情感的功能帶來了新的認(rèn)識。他首先質(zhì)疑了“理性選民”的假定，認(rèn)為這是脫離現(xiàn)實的“一種幼稚的公共利益觀”的一種“神話”。選民無知乃人類自私的天性，任何試圖修復(fù)民主的通行辦法都很難增強選民使自己了解真相的動機（卡普蘭，2007/2010：7）。

由是觀之，西方民主選舉中的公共輿論并不是“理性選民”深思熟慮的結(jié)果，反而充滿了偏見、無知和情緒化，但是，這并不意味著西方的民主政治已經(jīng)走向了異化，更不意味著“后真相”時代來臨。事實上，選民的情緒并不一定是民主政治的對立面，它發(fā)揮著一些不易覺察的功能，不能簡單把某一時刻中的情緒迸發(fā)現(xiàn)象簡單歸結(jié)為民粹主義的抬頭、社交媒體的助推或者新聞業(yè)的淪陷等，而應(yīng)將其放在歷史的長河中、政治生態(tài)系統(tǒng)下去考察，把它視為情感與理性不斷矯正與平衡的產(chǎn)物：一方面，完全基于事實搜集和數(shù)據(jù)分析的理性化選舉可能導(dǎo)致偏差，另一方面，訴諸情感和價值觀立場也不必然導(dǎo)致真相的喪失?！八馕吨瓉頉]有被我們的認(rèn)識所把握的真相的硬核的浮現(xiàn)，我們不能簡單地將其化約為民粹主義立場或保守主義立場的復(fù)興，而是要意識到這些現(xiàn)象背后所隱藏的合理性?！保ㄋ{(lán)江，2017）

中國公共輿論中

情緒表達(dá)及社會動員效應(yīng)

與西方國家相比，中國公共輿論中具有較為明顯的情緒化特征，公眾的表達(dá)動機中夾雜著強烈的怨懟情緒，尤其在涉及敏感身份如官員、富人、警察、明星等時，更是如此，被形象概括為“成見在前、事實在后；情緒在前、客觀在后；話語在前、真相在后；態(tài)度在前、認(rèn)知在后”（張華，2017）。有學(xué)者由此提出了“情感抗?fàn)帯焙汀吧鐣箲崱钡慕忉尶蚣?，指出由于中國政治參與渠道不暢，提供的制度性對話空間較小，情感是事件發(fā)生與發(fā)展的主要推動力，憤怒、同情和戲謔成為公眾情感共鳴的最佳催化劑（楊國斌，2009）。

從社會建構(gòu)的視角來看，公眾情緒并非簡單的心智反應(yīng)，而是社會結(jié)構(gòu)性產(chǎn)物。由于當(dāng)前中國處于社會轉(zhuǎn)型時期，經(jīng)濟高速增長，但也面臨利益分化、貧富懸殊、思想多元等諸多挑戰(zhàn)，導(dǎo)致負(fù)面情緒和刻板意見的產(chǎn)生，并沉淀為負(fù)面集體記憶，當(dāng)這種情感記憶被一個突發(fā)事件所喚起時，大規(guī)模的群體性不滿和怨恨性情感就會在特定地域甚至跨區(qū)域迅速蔓延，形成對事件的怨恨式解釋（孫靜，2013）。

情感能量的聚集與動員一般通過以下三種敘事方式來實現(xiàn)：仇恨敘事、悲情敘事與惡搞敘事。如果當(dāng)事人的身份涉及強—弱對立（如官與民、警與匪、富與窮、明星與平民、城管與小販等）時，容易引發(fā)仇恨敘事，公眾會將刻板意見和負(fù)面集體記憶滲入情感表達(dá)中，并對各類信息采用同化、省略與突出等策略，丑化施害方或者美化受害者，以達(dá)到加深對施害方仇恨的目的（郭小安，2013）。

悲情總是與憤怒交織在一起。如果說仇恨敘事旨在喚醒大眾的公正之心，悲情敘事則要嘗試激活大眾的憐憫之心，它往往借助老人、父母、婦女、兒童作為弱者的符號，渲染或夸大弱者或受害者的凄苦，并以圖文并茂的方式引發(fā)公眾的關(guān)注與同情，公眾借助“同情”來表達(dá)自己的聲音,獲得與國家“協(xié)商”的權(quán)力（袁光峰，2015）。

惡搞敘事以輕松活潑的方式來進(jìn)行。戲謔化敘事主要有以下幾種方式：第一，創(chuàng)作段子。它通過對文本的生產(chǎn)、改寫、鏈接和傳播，形成帶有戲謔和諷刺色彩的“詮釋社群”（袁光峰，2018），享受“被禁止的快樂”；第二，制作漫畫。如制造諷刺性漫畫，用生動活潑的形式來針砭時弊，由此被稱為“帶刺的玫瑰”；第三，改編詩詞。第四，改編歌曲。如將某首流行歌曲的“歌詞”進(jìn)行改編，產(chǎn)生新的意義；第五，改編視頻。第六，人體藝術(shù)或行為藝術(shù)。第七，創(chuàng)造網(wǎng)絡(luò)流行語。第八，制造表情包。

可見，中國公共輿論中的情緒化雖然具有“后真相”的某些表征，但與西方國家的邏輯有所不同。由于信息公開渠道和政治參與渠道還不夠暢通，導(dǎo)致部分公眾在無法獲取真相前提下，轉(zhuǎn)而使用情感化敘事手段來進(jìn)行造勢動員，產(chǎn)生“輿論倒逼”效應(yīng)，此時，公眾的關(guān)注焦點不在于事件的真假，而在于身份的歸屬和道德對錯，情感成為了一種道德能量和社會資源，它既反映了特定歷史條件下的道德和價值沖突，又是特定政治機會結(jié)構(gòu)權(quán)衡下理性選擇的結(jié)果。當(dāng)然，本文揭示情感表達(dá)背后蘊含的“理性因素”，并非想為“情緒”正名，而是希冀從多元的角度來探究社會情緒產(chǎn)生的復(fù)雜誘因，揭示其隱藏之功能，這樣才能深入理解公共輿論背后復(fù)雜的社會結(jié)構(gòu)和權(quán)力關(guān)系，避免情感與理性二元對立的僵化思維，才能找到情緒疏導(dǎo)的正確方向。

對公共輿論中情感功能的再思考

從歷史上來看，情感與理性多被視為兩種對立并列的力量存在，盡管有些學(xué)者并不認(rèn)同此現(xiàn)象，但實際上操作時通常會把情感和理性分離開來。

與理性相比，情感的歷史源遠(yuǎn)流長，但在現(xiàn)代化進(jìn)程開啟后，“情感”常常被描述為偏見、派系利益的載體，而被視作應(yīng)該馴服和壓制的對象，甚至被譴責(zé)為“壞的東西”“民主的敵人。”馬克思·韋伯（Max Weber）曾把政治統(tǒng)治的合法性來源歸結(jié)于三種：傳統(tǒng)型、魅力型（克里斯馬型）、法理型（韋伯，1921/1997：239），他認(rèn)為只有擯棄情感、習(xí)俗、偏見的法理型才是民主社會追求的目標(biāo)，因為法理型的認(rèn)同對象不再是人格化的君主或精英，而是非人格化的法典，這更符合現(xiàn)代民主的契約精神。就此，激情要么被壓制、要么被隱藏、要么被轉(zhuǎn)化，所用手段無外乎兩種：一種是通過科層制來實現(xiàn)非人格化管理，主要訴諸強制手段來壓制激情，阻止激情濫用之后果；另一種是用利益來馴化和利用激情，如亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）著名“利己導(dǎo)致利他”的推論，成功地把人的自私、貪婪、野心變成了一種美德，并轉(zhuǎn)化為一種國民財富增長的驅(qū)動力，實則是一種“以毒攻毒”的做法，某種意義上，市場經(jīng)濟其實就是一種利益馴服激情的機制，“因為利益兼具激情和理性之優(yōu)點，利益的這種角色在于借助信息經(jīng)濟和獎勵機制的正常發(fā)揮作用而促進(jìn)資源的有效分配。”（赫希曼，1976/2003：3）

但是，情感作為人性本源的沖動，如果一味去貶損、壓制和馴服，容易造成人性的異化。馬爾庫塞（Herbert Marcuse）把科層制稱為“披上合理化外衣的技術(shù)控制，一種舒舒服服、平平穩(wěn)穩(wěn)、合理而又民主的一種由技術(shù)帶來的控制新形式”（馬爾庫塞，1968/2006：1）；列斐伏爾（Henri Lefebvre）認(rèn)為啟蒙運動之后，理性代表了人類的高級機能或能力，瑣碎平庸的日常生活是不值得關(guān)注的，中心化的國家呈現(xiàn)為對人的異化的崇拜，在這種狀態(tài)下，人的力量和能力越來越被一種無名的、科層化機制所制約（轉(zhuǎn)引自周憲，2005）；?？拢∕ichel Foucault）用“全景監(jiān)獄”來比喻現(xiàn)代社會中權(quán)力無孔不入的狀況，“它編制了一個被規(guī)訓(xùn)機制徹底滲透的社會”（?？?，1975/1999：235）。以上對現(xiàn)代化的“控訴”表面上是要解構(gòu)現(xiàn)代化確立的理性原則，但實質(zhì)上卻是在喚醒被壓制的情感，所以不難理解，為什么西方民主選舉中走向娛樂化、儀式化后，卻仍然被認(rèn)為處于安全的運行軌道。因為相比于政府官僚制程序的嚴(yán)肅呆板，政治選舉具有“情感釋放”和“情感補償”之功能，與其說它可以聚合最大多數(shù)人的意見，不如說為公眾提供了周期性的“儀式狂歡”和“情感釋放”機會，它能夠在理性官僚制之外給民主政治帶來情感活力。

在社會學(xué)領(lǐng)域，情感與理性一直被視為兩種相互競爭的理論范式。勒龐開創(chuàng)了情感分析模式，此后，布魯默(Herbert Blumer)的“循環(huán)反應(yīng)理論”、斯梅爾塞(Neil J. Semelser)的“加值理論”、格爾（Ted R. Gurr）的“相對剝奪理論”等都不同程度地推動了情感社會學(xué)的研究。但是，自20世紀(jì)60年代以來， 情感分析遭到了許多學(xué)者的質(zhì)疑，他們認(rèn)為解讀集體行動應(yīng)該拋棄“怨恨”“挫折”“剝奪”等字眼，主張用“利益”“成本”“代價”代替之，因為集體行動從本質(zhì)上是一種制度化參與方式，而非“病理性”行為。至此，情感分析路徑逐漸式微，很難在主流的研究中見到其蹤影，取而代之的是資源動員理論、政治過程理論、框架動員理論等。20世紀(jì)90年代以來，賈斯珀（James M，Jasper ，1998）、卡斯特（Castells，2012）等人重新強調(diào)了情感在集體行動中的作用，他們認(rèn)為理性主義過于強調(diào)人的利益算計，忽略了“人是追求意義的動物”的事實，解釋集體行動需要從由“為生存而斗爭”轉(zhuǎn)向“為承認(rèn)而斗爭”。特納（Jonathan Turner）把情感視為人性與生俱來的生物反應(yīng)，不會輕易被文化所擠掉，因為它在哺乳動物進(jìn)化鏈上已經(jīng)進(jìn)化了很長時間(特納，2005/2007：6)。

在新聞業(yè)，不偏不倚、價值中立、客觀真實一直被看作新聞專業(yè)主義的核心價值，情感被認(rèn)為是影響新聞客觀性的“罪魁禍?zhǔn)住?，常常和壞的新聞實踐聯(lián)系在一起。但事實上，新聞業(yè)并不是處于真空環(huán)境中，必然要受各種復(fù)雜的因素所制約，僅強調(diào)專業(yè)化無法解釋新聞媒體如何與其他社會組織互動和博弈的復(fù)雜關(guān)系。某種意義上，新聞專業(yè)主義所倡導(dǎo)的價值中立本身就是一種價值偏向（Molotch，1987），因為無論出于何種情景下，價值都無法被排除在外。雖然在新聞專業(yè)主義價值的制約下，新聞從業(yè)者的情感受到比較嚴(yán)苛的限制，但如果沒有“引人入勝”和具有感染力的敘說方式，新聞業(yè)就會面臨市場萎縮的風(fēng)險。在市場盈利和新聞專業(yè)主義的雙重作用下，部分新聞從業(yè)者已經(jīng)嘗試通過將情緒勞動 (emotional labor)外包給一些不是記者的人，如故事的主人公或其他消息源，這些人被認(rèn)為可以在公共空間中進(jìn)行情感表達(dá)，記者可以描述他們的情感并避免自己卷入進(jìn)來（袁光峰，2017）?？梢姡楦胁⒎钦嫦嗟膶α⒚?，而是獲得真相的必要手段，記者在采訪時如果能夠恰當(dāng)運用情感，更容易拉近被采訪者的距離，增強新聞報道的吸引力和感染力。但是，記者的情感投入又需要有所節(jié)制，它不能影響事實和真相，如果一味通過編故事、雇演員、人為制造情感沖突等不正當(dāng)手段來增加收視率，這無疑挑戰(zhàn)了新聞倫理和職業(yè)底線。

隨著自媒體時代的來臨，真相的獲取將面臨“信息泛濫”的挑戰(zhàn)，信息核查將成為未來新聞業(yè)的一項重要工作，同時，人工智能技術(shù)、VR技術(shù)的發(fā)展，使得真實與虛擬的界限變得更加模糊，未來的新聞形態(tài)中會融入更多的沉浸式參與和情感體驗，如何來平衡理性與情感的關(guān)系也將繼續(xù)成為未來新聞業(yè)改革的一項重要命題。此外，新聞業(yè)還將承擔(dān)搭建公共論壇的使命，情感在其中所扮演的角色會越來越顯著，但無論是情感體驗還是情感融入，都必須以獲取真相為前提，否則可能會導(dǎo)致無休止的紛爭。

總之，情感具有復(fù)雜的發(fā)生發(fā)展邏輯，它是認(rèn)知心理的一部分，是社會動員和社會整合的資源，簡單地將情感視為“非理性”是片面的。如果沒有情感作為輔助，理性計算只會淪為“無效率”的簡單重復(fù)勞動；沒有內(nèi)疚和羞恥，人類的反社會行為將會更加普遍，社會結(jié)構(gòu)和文化對人類行為的控制能力將會降低。如何將情感融入到理性中（而不是排除在外），是一項有趣而充滿挑戰(zhàn)的嘗試。事實上，公眾的情緒表達(dá)并不必然會淪為勒龐所揭示的“烏合之眾”，也并不必然導(dǎo)致桑斯坦（Cass R. Sunstein）所揭示的“群體極化”現(xiàn)象，只要引導(dǎo)得當(dāng)，公眾也可以形成情理交融的公共領(lǐng)域和“意見的自由市場”，產(chǎn)生自我凈化能力。我們需要避免將情感與理性相對立的僵化思維，轉(zhuǎn)而在情感與理性中尋找一種動態(tài)平衡，進(jìn)而實現(xiàn)情感與理性的共融機制，以此來洞察人性，感受社會政治生態(tài)的“變”與“不變”之規(guī)律。