董露露，華東師範大學文學博士，河南師範大學文學院講師。魯洪生，首都師範大學文學院教授、博士生導師，中國詩經(jīng)學會理事。牟應震，字寅同，號盧坡，山東棲霞縣人。乾隆四十八年（一七八三）舉人，官任禹城縣訓導、青州府教授，後棄官歸里，專心著述。著有《夏小正考》《毛詩質疑》《周易直解》《四書貫》《胡盧山人詩稿》等，《詩問》爲《毛詩質疑》之一種。
據(jù)《光緒增修登州府志》等書，牟應震生于乾隆九年（一七四四），卒于道光五年（一八二五），這正是清代學術輝煌鼎盛的時期，也是清代《詩經(jīng)》學研究最繁榮的時期，戴震、段玉裁、王念孫、王引之、阮元、胡承珙、馬瑞辰、陳奐等著名學者皆生活于此前後。牟應震雖不見重于當時學界，但也算得上一方名士，與族兄弟牟昌裕、牟庭皆以經(jīng)學知名，當時有“棲霞三牟”之稱。其治學不恪守漢宋，而是注重新解，實事求是，成一家之言?！对妴枴氛且徊繕O具創(chuàng)建的著作。據(jù)《詩問》自序，牟應震“浸淫於《詩》二十年”，該書“稿凡四易，初以爲是者，繼以爲非；繼以爲是者，今以爲非”，成書于嘉慶戊寅（一八一八），可見牟氏對此書的重視以及他治學態(tài)度之嚴謹。該書略于訓詁而詳于詩旨，對歷來有疑問的章句和篇意則時設問答以申述己見。書中采《詩序》《詩集傳》等説者，占全書十之一二，餘皆爲新解。乾嘉時期，治《詩》者多宗《詩序》，牟應震卻對《詩序》采取了基本否定的態(tài)度，如于《邶風·燕燕》曰：“《序》胸中亦止《左傳》一書，遇無考者往往連而及之?！庇凇囤L·日月》曰：“《序》硬坐莊姜失位，已是大謬。復不求其安，而連及數(shù)篇。幸《擊鼓》一詩無可附會，不然將如《鄭風》之刺忽，《小雅》之刺幽，刺刺不休矣?！庇凇稒u風·素冠》曰：“愈以知小《序》之不足信也?！庇凇洞笱拧な帯吩唬骸啊缎⊙拧反绦跽呶?，刺幽王者三十三?！洞笱拧反虆柾跽呶?，刺幽王者二。爲人臣子食德服疇，翳誰之賜而怨之若仇敵，詈之若盜賊？詩人之心未必無忌憚若斯，而《序》敢厚誣之，《序》其詩人之罪人乎？而或以爲子夏作，是又厚誣子夏也?！鳖愃频恼摂嚯S處可見。然該書亦有遵從《序》説之處，如于《燕燕》曰“其説久行，甚不合者，間爲辨之；有可仍者，則亦仍之而已矣”，于《王風·黍離》曰“守毛之舊焉可也”，于《鄭風·子衿》曰“姑遵《序》可也”。其對《詩集傳》亦時有微詞，如論《鄭風》云：“紫陽斥爲淫奔者十五，只因有'鄭聲淫’三字橫據(jù)胸中，遂使忠臣志士一齊埋沒。先入爲主之害，有如是夫！”但牟氏亦有采《集傳》之説者。于此可見牟氏實事求是的治學態(tài)度。該書處處充滿了質疑的精神，敢于提出新説。如其對《詩經(jīng)》篇次的質疑，牟氏將《周頌》三十一篇合爲二十篇，將《豳風》七篇合爲六篇，將《詩經(jīng)》三百一十一篇（含六首笙詩）合爲二百九十九篇，將《召南·采蘋》置于《草蟲》之前，將《小雅·巧言》末二章置于《何人斯》篇首。這樣的做法在歷代研究《詩經(jīng)》的著作中實不多見，僅有何楷《詩經(jīng)世本古義》、牟庭《詩切》等幾部著作爲之。對一些《詩經(jīng)》的基本問題，亦多有己見，其論二《南》曰“南之詩，天下詩也。故下十餘國者，猶今詩之專稿；二《南》者，猶今詩之合選也”，論小大《雅》曰“《小雅》者，畿內(nèi)民詩暨國小臣外諸侯之詩。《大雅》者，公孤卿士之詩也”，皆言前人所未言，對現(xiàn)在的《詩經(jīng)》研究依然有啟發(fā)意義。其論《詩》之正變曰：“《詩》固有正變，然非如《序》之所謂正變也。詩之自鳴，則有哀樂；詩之人爲，則有美刺。樂者、美者，以爲正焉可也；哀者、刺者，以爲變焉可也?！眲t與清初汪琬、惠周惕之説相合。至于《詩問》對詩篇主旨的看法，則更是新説不窮，如釋《周南·兔罝》爲“刺略武夫爲腹心也”，釋《周南·芣苢》爲“憫?zhàn)嚹暌病?，釋《邶風·緑衣》爲“諷莊公也”，釋《邶風·終風》爲“朋友相怨之詩”，釋《鄘風·蝃蝀》爲“刺婚成改盟也”，釋《王風·君子陽陽》爲招隱之詩等等，皆足以成一家之言。其論《大武》六成之樂曰：“《武》樂一成曰《武》，統(tǒng)六成以爲言也。三曰《賚》，行賞錫之典也。四曰《般》，盤桓也，巡守周行四岳也。五曰《酌》，酌量也，擇賢者以爲輔也。六曰《桓》，武之成功也。二成之歌，今失之矣?！贝苏擖c亦爲牟氏所獨有。牟氏解讀具體詩句也時有新意。倫明曰：“其解字亦多別義，如解'君子好逑’，'逑，來求也’。解'左右芼之’，'芼，冒也，取生菜覆牲上以薦神’。解'明星有爛’，'爛是闌衍文，闌，盡也。今以夜盡曰夜闌’。解'集于苞栩’'苞棘’'苞?！?栩、棘、桑從苞字取義，苞，飽也，興下文何食、何嘗’。此類尚多。尤妙者，解'並驅從兩牡兮’，'牡，牡雉也。以禽之中，一見而知爲雌雄者惟鷄雉’，故決之也?？芍^從無字處覓得解矣?！庇秩?，解《小雅·四月》“匪鶉匪鳶，翰飛戾天。匪鱣匪鮪，潛逃于淵”曰：“與'匪兕匪虎，率彼曠野’義同。言我本匪鳶，不能不高飛而去。我亦匪魚，不能不逃淵而潛矣?！币浴对姟方狻对姟罚Y論令人信服。解《詩經(jīng)》中“假”字曰：“假古讀若估，通作'格’?！对姟纷?假’，四子書作'格’。假通上下言之，《頌》曰'以假以享’，下感上也；'來假來享’，上感下也。又如'假以溢我’'假哉皇考’'昭假無贏’'昭假于下’'昭假烈祖’'昭假遲遲’'鬷假無言’'四海來假’，作'感’字解皆合。用'格’字者，《詩》一見，'神之格思’。見於四子書者，'致知在格物’，感觸也；'有恥且格’'惟大人爲能格君心之非’，感化也?！兑捉?jīng)》則直用'感’字，'天地感而萬物化生，聖人感人心而天下和平’。蓋'假’'格’'感’三字通義也。若作'大’字、'至’字解，文義多不可通者?！保ā洞笱拧に箭R》）以經(jīng)解經(jīng)，結論或可商榷，但這種貫通群經(jīng)的解《詩》方法則展現(xiàn)了牟氏開闊的學術視野，值得今人學習。牟氏還注意到了“凡兩詩言一事者多互文見義”，于《吉日》云“上篇言選徒，言服物采章，此則從略；上篇不言獸，此則從詳；上篇耑言充庖，此則補言獻賓承祭”，于《良耜》云“上篇詳言耕，此略耕而詳耘。上篇詳言苗之生，此略生而詳穫，且補言足食。故凡兩篇言一事者，多互文見義也。合下篇言燕賓承祭，亦上篇於燕賓爲詳，此篇於承祭爲詳也”。陳奐《詩毛氏傳疏》多言一首詩內(nèi)的互文，牟氏則言不同詩篇間的互文，二人皆爲“好學深思，心知其意”的學者。該書的獨具特色之處還表現(xiàn)在善于發(fā)現(xiàn)問題。如于《豳風·東山》曰：“《書》'我之弗辟’，一大疑案?！訓|亦一疑案?！琳鳀|一案，有可疑者。管、蔡懼者，公耳，故爲流言以去公。公去而殷畔。二公當國，用兵與否，豈兩國相安於無事，必待悔迎之後而始東征也？《書》未言征東事，《詩》亦無之?！妒酚洝吩疲?周公東征，三年而畢定?！装矅跃訓|爲東征。鄭氏以謂居東二年，悔迎之後，又東征三年。未審其説之孰是，存疑焉可也。”于《大雅·公劉》曰：“造豳若斯，何至太王時猶曰'陶復陶穴，未有家室’也？”類似的問題還有不少，皆可見牟氏讀《詩》之用心。《詩問》還經(jīng)常分析詩篇所用的比興手法，往往能看出新意，如解《邶風·凱風》末章云：“玩其末章，以黃鳥好音爲興，必其家之無好音也?！苯狻囤L·簡兮》云：“山有榛，喻上有賢君。隰有苓，喻下有賢才。凡詩以山隰興者，皆以位之上下言之也。”解《鄘風·柏舟》云：“舟在水游移無定，反喻己之心有定也?！苯狻缎⊙拧しツ尽吩疲骸胺ツ?，喻平殷。鳥，喻殷之舊臣。出自幽谷，去殷也。遷于喬木，仕周也。此滅商之後，燕群臣之詩。內(nèi)有商臣，故以伐木、鳥鳴爲興?！墩僬a》曰：'王先服殷御事，比介於我有周御事。’近今解家多略卻比興，致'伐木’二字如孤群之雁。即云以木興鳥，言木可也，言木之茂可也，奚爲言伐也？而鄭《箋》則謂文王在野之時，與友生山巖伐木。真成笑柄矣?！笨梢娔彩献x詩之精細。對詩篇結構的分析也有其獨到之處，如于《小雅·杕杜》曰：“前二章言女望其歸，此章父母望其歸也，末章總收?！庇凇缎⊙拧な轮弧吩唬骸扒叭卵蕴熳儯恼卵曰矢附Y黨于朝廷，五六章言其植黨于私邑，七章咎其致亂之由，總結前文。末章明己之不敢潔身以去亂也?！庇凇洞笱拧の耐酢吩唬骸笆渍驴偯?，下四章穿插作對。'亹亹’言其業(yè)，'穆穆’言其德。'陳錫’四句言周之孫子，'假哉’八句言商之孫子。'凡周之士’十句言周之臣士，'殷士膚敏’四句言商之臣士。'王之藎臣’二句結上用人，'無念爾祖’二句起下修德。修德則永命，喪師則失命，一勉一戒，亦反正作對。末章總結，'無遏爾躬’應'緝熙’，'宣昭義問’應'令聞’，'有虞殷自天’應首章。末四句一開一合，歸重法文。《大學》之慎德用人，《中庸》之修身尊賢，皆此義也?！比绱朔治?，則詩篇的脈絡變得清晰，使讀者更容易把握《詩經(jīng)》的藝術魅力。然本書亦有些許不足之處，主要表現(xiàn)在喜好標新立異。雖然牟氏經(jīng)常批評《詩序》之不足信，尤其是“《序》胸中亦止《左傳》一書，遇無考者往往連而及之”，但牟氏解詩亦不免濫言假借，牽合史實，如解《鄭風·豐》“巷”字爲晉都絳邑，“堂”字爲楚邑名，定詩旨爲：“刺無信也。襄公八年，楚伐鄭，子駟曰：'民急矣，姑從楚以紓吾民。晉師至，吾又從之。犧牲玉帛，待于二境，以待強者而庇民焉?！诱乖唬?小所以事大，信也。小國無信，兵亂日至，亡無日矣?！薄囤L·式微》《旄丘》《齊風·甫田》亦是如此。這種解讀不正和其所批評《詩序》的做法一樣嗎？《詩問》在解釋具體詩句時喜用“以音取義”的方法，如解《黃鳥》云：“榖，蠱也。桑，喪也，言其兇也。栩，詡也，自誇耀也，言其矜也。問：以'蠱’'喪’等字作解，恐涉穿鑿。曰：詩意不屬而附會之，是爲穿鑿。詩意屬而略觀之，亦爲疏漏。黃鳥黃鳥，無啄我粟，意已了然，而贅之以'集榖’'集?！?集栩’者，何謂也？如曰無義，是爲衍文矣。蓋以音取義，實始于《詩》，顯于孔孟，盛于漢，滅跡于宋。如《繫詞》之'乾，健’'坤，順’是也，'兌，説’'艮，止’之類亦是也。《孟子》之'庠，養(yǎng)’'校，教’是也，'序，射’'助，藉’'洚，洪’之類亦是也。”正如牟氏所指出的，這種訓釋方法常有穿鑿傅會之嫌。牟氏注意到了先秦古籍中的一些音訓材料，對于《周易》中音訓材料，吳澤順曰：“有些古代學者或思想家會窮盡性地依據(jù)語音關係找出相關的語詞，圍繞被訓釋詞'系統(tǒng)構建’自己的認識和思想?！谟行┪墨I中，如果沒有音訓作爲手段，甚至無法構建其思想體系。其中最典型的就是《周易》?！吨芤住分杏泻芏嗟囊粲柌牧?，這些音訓大多是對各卦的解釋，正是基于這種語音相同相近的解釋，才構建起《周易》的卦辭理論體系?！薄睹献印分械膸讋t音訓材料基本上是“闡釋的是事物命名的所以然之義，即語源義，也稱爲狹義的音訓”。而《詩問》中大量所謂的音訓則被稱爲“修辭式音訓”，即“被訓釋詞和訓釋詞實際上並不具有語源關係，也不具有同義關係，是一種'僞’推源式聲訓?！@類聲訓從本質上看，與第一類（推源式音訓）相同，都是闡釋事物的命名之意，但明顯帶有強烈的主觀色彩，不符合語言的社會規(guī)約性原則?！薄耙?蠱’'喪’等字作解，恐涉穿鑿”，不亦宜乎！雖然牟氏經(jīng)常用聲訓，但卻很少破假借，即找出經(jīng)文本字，其解《周南·關雎》“逑”字、《周南·樛木》“履”字、《大雅·生民》“唪”字皆爲曲説。牟氏在解釋訓釋時沒有注意到“説字之訓詁”與“解經(jīng)之訓詁”的區(qū)別，即段玉裁所言“字書與説經(jīng)有不同”“説經(jīng)與説字不相妨也”，黃侃所説“小學之訓詁貴圓，而經(jīng)學之訓詁貴?！??！对妴枴分卸啻纬霈F(xiàn)“凡言'某某’者同”，如解《周南·螽斯》云：“振振，興起也。凡言'振振’者同。……問：'振振’作'盛’字解，似合。曰：《詩》凡四見，作四解：曰仁厚、曰信厚、曰盛、曰群飛。漢儒因文生義，率多類此。”按《周南·螽斯》“宜爾子孫，振振兮”，《傳》：“振振，仁厚也?！薄吨苣稀胫骸贰镑胫?，振振公子”、《召南·殷其靁》“振振君子，歸哉歸哉”，《傳》：“振振，信厚也?！薄吨茼灐ふ聱槨贰罢聱樣陲w，于彼西雝”、《魯頌·有駜》“振振鷺”，《傳》：“振振，群飛貌?！薄笆ⅰ绷x則是朱熹《詩集傳》解釋“宜爾子孫，振振兮”之説。《説文》曰：“振，舉救也。從手、辰聲。一曰奮也。”“奮也”即牟氏所言“興起”之意。若《詩經(jīng)》中的“振振”解作“興起”解，則多有不順之處。至于其他訓解不當之處，則不于此列舉了。由于牟氏在注解《詩經(jīng)》時所採用的底本並非善本，所以導致了一些不必要的解釋，如《小雅·巧言》首章《詩問》作“悠悠昊天，曰父母且。無罪無辜，亂如此憮。昊天已威，予慎無罪。昊天泰憮，予慎無辜”，注曰：“上'憮’字當是'幠’字之訛。《頌》：'遂荒大東?！稜栄抛ⅰ芬对姟纷?遂幠大東’。幠，荒也。下'憮’字，怒也。”阮刻《十三經(jīng)注疏》本兩“憮”字皆作“幠”，《毛詩注疏校勘記》曰：“唐石經(jīng)、小字本、相臺本同。閩本、明監(jiān)本、毛本'幠’作'憮’，下經(jīng)及《傳》及《正義》皆同。案'憮’字誤也，詳《詩經(jīng)小學》。”又如《大雅·生民》末章《詩問》作“卬盛于豆，于豆于豋”，注曰：“豋，當作'登’?！?阮刻《十三經(jīng)注疏》本作“登”，《毛詩注疏校勘記》曰：“唐石經(jīng)、小字本同。閩本、明監(jiān)本、毛本同。相臺本'登’作'豋’。案《六經(jīng)正誤》云'作登誤。登升之字從癶，豆豋之字從肉從又’云云。今考'登’字此經(jīng)及《爾雅》作'登’，《儀禮》作'鐙’……毛居正特臆説耳?！睋?jù)筆者研究，牟氏所用底本蓋爲明清時期某《詩集傳》本或汲古閣《十三經(jīng)注疏》本，然亦有誤刻之處，詳見本書中的?？庇洝?/span>以上是筆者在點校本書時的一些粗淺看法，最後談一下《詩問》的版本和本書的點校情況。據(jù)《續(xù)修四庫全書總目提要·經(jīng)部》與《中國古籍總目·經(jīng)部》二書，《詩問》有嘉慶刻本，《中國古籍總目》言國家圖書館藏有“清嘉慶十九年刻本”，按《詩問》成書于嘉慶戊寅（一八一八），即嘉慶二十三年，則此書不可能刻于嘉慶十九年，又今查國家圖書館並無此藏本，可知《中國古籍總目》著録有誤。至于《續(xù)修四庫全書總目提要·經(jīng)部》所言“嘉慶戊寅刊本”，或許是倫明根據(jù)《詩問序》把《詩問》的成書時間當做刊刻時間了。據(jù)朱廷相曰“《詩經(jīng)質疑》刊甫畢而先生歿。先生無子，版無所歸，存剞劂氏李毓庚所”，則“嘉慶戊寅刊本”存在的可能性也極小。目前能見到的《詩問》最早刻本是嘉慶牟氏刻道光咸豐朱氏修補《毛詩質疑》本。牟氏去世後，其好友朱畹檢查書版時發(fā)現(xiàn)“其散軼者十三四”，遂于道光乙酉（一八四九）始爲之補刻，然還未完成一半即歿，其子朱廷相受命繼續(xù)補刻，于咸豐五年（一八五五）完成此書的補刻工作，並“印若干部，公之同好……移其版於棲霞學宮”。此刻本有《續(xù)修四庫全書》影印國家圖書館藏《毛詩質疑》本（索書號1866）、《山東文獻集成》影印山東博物館藏《毛詩質疑》本。經(jīng)過比對，《山東文獻集成》影印本和《續(xù)修四庫全書》影印本亦有不同之處，如《大雅·韓奕》末章經(jīng)文“因時百蠻”，《集成》本缺“因時”二字；“因以其伯”，《集成》本衍“因以”二字?！吨茼灐び锌汀纷⑽摹绊n奕”，《集成》本誤作“之奕”；“曲禮德車結旌武車綏旌言有威可畏也”，《集成》本誤作“曲禮德車結旌武車武車綏有威可畏也”?？梢酝茰y，《全書》本影印的國家圖書館藏本比《集成》本影印的山東博物館藏本刊刻印製年代要晚。今查國家圖書館藏兩部《毛詩質疑》，皆爲後印本。故《全書》影印本文字多有渙漫不清之處，《集成》影印本則較少，這也是筆者以《集成》影印本爲底本的原因。國家圖書館還藏有一部《毛詩質疑》抄本，此本與刻本的不同之處在于有咸豐七年（一八五七）牟應震的姪孫牟正之序，此序在牟應震序和朱廷相序後。抄本每行字數(shù)與刻本同，字體工整，但錯字較多，如卷一《國風》總論中“舊畿”誤爲“舊幾”，“不待辨也”誤爲“之待辨也”，且少“樂則曰是其衛(wèi)風乎又曰洋洋乎大風也哉序以”一行十九字；《關雎》首章注文“凡言”誤爲“之言”，五章注文“求意之安”誤爲“求異之安”，“今解爲鴛鴦之類，於司馬名實不符矣”句少“爲”字，“司馬”後多“以”字，等等。從字體來看，此書非一人所抄，但此本爲何時所抄已不得而知了。一九九一年齊魯書社出版袁梅點?！睹娰|疑》，爲《山左明賢遺書》系列叢書之一，該本以“北京圖書館藏本爲底本，與清華大學圖書館藏本以及山東省圖書館收藏的《詩問》《毛詩物名考》互相參稽校勘，並檢閲其他有關文獻，力求對《毛詩質疑》書中漫漶難辨或衍脫舛訛之文字予以補正理清”。此書爲繁體豎排，施加現(xiàn)代標點，較方便閲讀，但沒有施加引號和書名號，亦有不便之處。此書亦存在不少誤點失校之處，此舉一例，《小雅·北山》袁梅點校本有“此云方將，蓋筮仕未久，初置僚幸，可偕以行役，故曰方將也”句（第173頁），高山《〈毛詩質疑〉標點補記》云：“'初置僚’，意思完足；'幸’在這裏是副詞，當從下讀?！逼鋵崳靶摇弊衷瓡鳌霸住?，僚宰即僚屬，指下屬的官吏?！侗鄙健窢懴聦庸倮舸躺霞壏峙洳痪?，何以言“幸”？本次點校以《山東文獻集成》影印山東博物館藏《毛詩質疑》本爲底本，底本不清晰之處參考國家圖書館藏本進行補充。並參考袁梅點校本及高山《〈毛詩質疑〉標點補記》的點校成果，對原書引文亦盡量加以核對?！对娊?jīng)》原文參校中華書局二〇〇九年影印阮元校刻《十三經(jīng)注疏》清嘉慶刊本和中華書局二〇一七年趙長征《詩集傳》點校本等書，力求爲學界提供一個可靠的版本。在點校過程中，筆者參考了前賢時彥的研究成果，謹此謝忱！由于學識有限，斷句標點或校記等存在錯誤或不當之處在所難免，敬請讀者指正。注釋
① 汪琬：《鈍翁前後類稿》卷一四《詩問》，《汪琬全集箋?！罚嗣裎膶W出版社，2010年版，第404頁?；葜芴瑁骸冻庁G先生集·詩説》，《續(xù)修四庫全書》第1421冊，上海古籍出版社，2002年版，第123-124頁；《詩説》亦見《景印文淵閣四庫全書》第87冊，臺灣商務印書館，1987年版，第4頁。② 中國科學院圖書館整理：《續(xù)修四庫全書總目提要·經(jīng)部》，中華書局，1993年版，第387頁。③ 吳澤順：《清以前漢語音訓材料整理與研究》，商務印書館，2016年版，第421—422頁。④ 吳澤順：《清以前漢語音訓材料整理與研究》，商務印書館，2016年版，第417頁。⑤ 吳澤順：《清以前漢語音訓材料整理與研究》，商務印書館，2016年版，第418頁。⑥ 段玉裁：《説文解字注》，上海古籍出版社，1988年版，第385頁“艮”字注。⑦ 黃侃：《黃侃國學講義録》，中華書局，2006年版，第242頁。⑧ 阮元：《毛詩注疏校勘記》，中華書局影印阮元校刻《十三經(jīng)注疏》本，2009年版，第981頁。⑨ 阮元：《毛詩注疏?？庇洝?，中華書局影印阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，2009年版，第1149頁。⑩ 中國古籍總目編纂委員會編：《中國古籍總目·經(jīng)部》，中華書局、上海古籍出版社，2012年版，第365頁。? 中國科學院圖書館整理：《續(xù)修四庫全書總目提要·經(jīng)部》，中華書局，1993年版，第386頁。? 王承略《清中葉棲霞學者牟應震的行年和著述》云：“當時書版是否確已從歷城運往棲霞，運到棲霞以後是否又曾印刷，不得而知?！保ā渡綎|圖書館季刊》，1995年第3期，第54頁。）《山東文獻集成》影印山東博物館藏《毛詩質疑》一書牌記上有“版存棲霞縣學署”字樣，國家圖書館所藏兩部《毛詩質疑》刻本，一部牌記題“版存棲霞縣學署”（索書號1866），一部牌記題“版存棲霞”（索書號65514）。據(jù)牟正之序云：“今歲春綸伯先又致書于棲霞學單伯平世叔先生，俾歸版于學宮。……帶版歸家……正爲印書分及戚友?！笨芍獣嬉褟臍v城運往棲霞，且又曾印刷。? 袁梅點校：《毛詩質疑》，齊魯書社，1991年版，第580頁。? 高山：《〈毛詩質疑〉標點補記》，《古籍整理研究學刊》，1998年第6期，第46頁。
《詩志》，[清]牛運震 撰，李輝 點校，李山 審訂
《詩問》，[清]牟應震 撰，董露露 點校，魯洪生 審訂
《詩經(jīng)通論》，[清]姚際恒 撰，邵傑 點校，趙敏俐 審訂
《讀風臆補》，[清]陳繼揆 補輯，董露露 點校，李炳海 審訂
《讀風偶識》，[清]崔述 撰，熊瑞敏 點校，李山 審訂
本站僅提供存儲服務，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權內(nèi)容，請
點擊舉報。
