“滾滾長江東逝水，浪花淘盡英雄，是非成敗轉頭空。青山依舊在，幾度夕陽紅。白發(fā)漁樵江渚上，慣看秋月春風。一壺濁酒喜相逢，古今多少事，都付笑談中。”這首詞出自明代文學家楊慎的著作，被電視劇《三國演義》用作主題曲，廣為人知。
《三國演義》是一部經(jīng)典之作，細致刻畫了三國時期的很多歷史人物，同時也展現(xiàn)了許多的戰(zhàn)略謀略。讓我們跟著劇情，知道三國是從東漢延續(xù)而來的，經(jīng)過各路人馬奮力的打拼，直到赤壁之戰(zhàn)，才形成了曹魏、蜀漢、東吳三個政權的三國鼎立之式。
那么我們在電視劇中所看到的，是真正的三國時代的歷史嗎？呂思勉的《三國史話》給了我們答案。
呂思勉著《三國史話》書籍
呂思勉是現(xiàn)代中國四大史學家之一，是一位專門研究歷史的教授。學歷史很枯燥，因為歷史很久遠，遠到有上下五千年。于是呂教授就用通俗的方式，寫下了這本《三國史話》。
呂教授立意在三國時代最為人們所熟悉，從文學和歷史兩方面講論三國，才更容易普及，更容易被大眾接受。同時也讓人們知道，文學和歷史之間，還是有一定區(qū)別的。
《三國史話》還原了歷史的真相，顛覆了我們一貫對經(jīng)典名著《三國演義》的認知。
書中寫道：“講《三國志》，大家所最喜歡聽的是戰(zhàn)事。我現(xiàn)在說了許多話，一點戰(zhàn)事也沒有提到，讀者諸君一定要不耐煩了。且慢！戰(zhàn)事是可以講的，《三國演義》式的戰(zhàn)事，卻不能講，因為這根本是文學，不是歷史。文學固然有文學的趣味，歷史也有歷史的趣味?！?/strong>
文學是語言的藝術，是在事實的基礎上，運用文字這個工具，把劇情變得跌宕起伏，富有感染力，以此來吸引讀者。但歷史卻是在時間這條軌道上，真真正正發(fā)生的事情，記載了人類所走過的每一步歷程。讓人們知道我們是從哪里來的，是怎樣一路走到現(xiàn)在這個時間點的。
文學是藝術，歷史是真相。
如書中所寫：“董卓使呂布、胡軫去拒敵。二人不和，軍中無故自亂。給孫堅打敗，把他的都督華雄殺掉。華雄明明是被孫堅所殺的，《三國演義》卻說他被關公所斬，這就是演義不可盡信之處了?！?/strong>
貌似提到華雄，就算不知道他這個人是誰，大概腦海里都可以瞬間閃現(xiàn)一句話：“關公溫酒斬華雄?！?/p>
關公
大抵的印象都是這樣：曹操給關公燙了一杯酒壯行，關公沒喝就上了戰(zhàn)場與華雄拼殺，等關公把華雄的人頭提回來的時候，那杯酒還是溫的。
這場景的描寫，讓我們看到關公的氣概躍然紙上，英勇果敢，速戰(zhàn)速決，是個英雄人物的形象。
想不到的是，我們看到的只是文學，而并非真正的歷史。為什么呢？
經(jīng)過《三國史話》的講述，才讓我們明白“關公斬華雄”只是文學上的描寫，是作者為了突出關公的英雄形象，而塑造出來的情節(jié)。然而真正的歷史真相卻是華雄死于孫堅之手。
文學和歷史讓我們看到了不同之處，在驚嘆文學描述的同時，我們也應該學習掌握歷史的真相。只有懂得真正的歷史，我們才能區(qū)別孰真孰假。
文學寫作的時候，畢竟會在內容中加入作者對一個人物的喜歡，無論是美化也好，是歪曲也罷，都和真實的歷史有差別。
接下來，再看看《三國史話》中顛覆大家認知的另一個事件，赤壁之戰(zhàn)。
赤壁之戰(zhàn)，為三國鼎立的奠定了基礎，是一場關系重大的戰(zhàn)役?！度龂吩挕分姓f道：“要知道赤壁之戰(zhàn)的真相，先要知道當時曹、劉，孫三方面的形勢。”
《三國史話》中敘述的歷史是，劉備確實是一個有領導能力的人物，但卻時運不濟，導致他屢戰(zhàn)屢敗。他被曹操追著打，輸?shù)暮軕K，潰敗到準備逃向湖南，那時的湖南還是沒有開化的地方。
幸好在這個時候，孫權派使臣魯肅來找劉備商量，要和劉備聯(lián)合。劉備有了這樣一個好機會，才得以讓他暫時擺脫困境。
而這一段落在《三國演義》中的重點卻在刻畫諸葛亮的聰明才智，講的是諸葛亮使用了激將法說服的孫權，這才讓孫權和劉備結盟。
文學和歷史之間又混淆了視聽，讓我們只看到諸葛亮的偉大，卻沒看到在這場合作中孫權所站的地位。
赤壁之戰(zhàn)
所以我們在看文學作品的同時，也需要掌握更多的歷史知識，多讀書，各種風格的書都要讀，這樣才會建立正確的三觀，才會在看到文學作品的描寫時，知道哪里是史實，哪里是創(chuàng)作。
《三國史話》中寫道：“赤壁之戰(zhàn)，軍事上的勝敗，真相頗為明白，用不著研究。其中只有孫權的決心抵抗曹操，卻是一個謎。讀史的人，都給‘操雖托名漢相，實為漢賊’兩句話迷住了，以為曹操是當然要抵抗的，其中更無問題。殊不知這兩句話乃是周瑜口里的話，安能作為定論？何況照我所考據(jù)，曹操確系心存漢室，并非漢賊呢？”
在作者寫的這段話中，再次讓我們看到，文學和歷史的出入又大了許多。原來曹操是漢賊這話乃是周喻所講，兩人互相敵對，講這樣的話是不客觀的，只能是出于為自己的利益所想。
這就像兩個人在參加辯論比賽一樣，正反雙方各有觀點，雙方一定會選擇使對方不利的事情先說，這樣己方就在氣勢上占了優(yōu)勢，在輿論上先壓倒對方。
站在文學的角度看問題，讓我們看到了文字的美麗，鮮明的人物性格；站在歷史的角度看問題，能夠讓自己對國家各個朝代有正確的歷史認知，以古看今，了解自己，才能了解世界。
那么歷史上的曹操到底和演義中的曹操有什么不一樣呢？
《三國演義》中的曹操想必大家都會知曉一二，生性多疑、狠毒殘忍、狡猾奸詐應該就是曹操的代名詞。說曹操多疑，那就得先說說呂伯奢一家，那是曹操在刺殺董卓失敗之后，在逃跑路上和陳宮一起住宿的一戶人家。
主人呂伯奢去給曹操買酒，而多疑的曹操，聽見人家磨刀就以為是要殺他，還覺得那出去買酒就是借口，是去告密的，結果把人家全家都給殺了。在路上遇見確實是買酒的呂伯奢時，知道自己殺錯了人，但還是把呂伯奢也給殺了，還對陳宮說了一句，讓后世人都知道的名言：“寧可我負天下人，不可使天下人負我?！?/p>
而《三國史話》中說道：“我現(xiàn)在，要替一位絕代的英雄辨誣了，這英雄是誰？便是魏武帝?！?/strong>
曹操
魏武帝曹操，是一個大奸臣，這是大家共同的認知，為什么這本書中卻要說是“辨誣”呢？那豈不是說曹操這個奸臣是世人給予的誣陷了？
歷史上的曹操什么樣？
曹操在二十歲時被舉孝廉，就是孝順親長，廉能正直的意思。在漢代的時候，舉孝廉是想成為官員的必經(jīng)之路。曹操確實也做了濟南相，而且很有政績。無奈得罪比他大的官員，擔心惹禍連累家人，于是辭官回家。
回到家里的曹操，只是讀書和射獵，并沒有其他的不良嗜好，也算得上是一個有高尚情懷的有志青年，并不是一心只想著要把權力搞到手的那種人。
后來他又被召回做了武職，本想為國立功，無奈趕上了董卓之亂，只能起兵討伐。
書中說：“‘設使國家無有孤，不知當幾人稱帝？幾人稱王？’這句話，我們也不能不承認他是實話。”
這是作者在書中承認曹操當初說的話，如果當初國家沒有曹操，真是不知道還得有多少人來搶這皇帝的寶座。
記得在史料上看到過這樣一件事：漢獻帝被趕下了皇帝寶座之后，思考自己的一生時，忽然就明白了。如果沒有曹操把他接回許縣，他怎么能過上這些年的安穩(wěn)生活。在曹操沒有接他之前，他每天都過著顛沛流離的生活。今天被這個人劫到這里，明天又不知道被哪個人劫到哪里，每天的生活就是逃來逃去。自從和曹操一起后，只是擔心曹操謀害自己，但在生活上卻是安定的。
想來也是，曹操有心做皇帝，把漢獻帝這個無能力的人直接趕下來就好了，哪用得上費那么大的勁，還得讓自己的兒子上位呢。
呂思勉著《三國史話》書籍
那曹操是怎樣被誣陷的呢？
原來是有這樣的兩件被不正確記錄的事情：其一是大家都說曹操應該進爵為公，但是荀彧不同意，曹操內心不甘。過了一年荀彧死了，曹操就當了魏公。書中解釋說：“這話也明是附會。進爵魏公和篡漢有什么關系？”
其二是孫權襲取荊州，給曹操寫信，說魏武帝該做皇帝。而曹操卻說孫權這個小孩子，想讓曹操居住于危險之中，顯然這并不是要做皇帝的意思。
所以知道了真實的歷史，作者才會在書中給曹操辨誣，以還曹操的歷史一個清白。
《三國史話》確實讓我們認識了一個不一樣的曹操：“封建時代，是有其黑暗面，也有其光明面的。其光明面安在呢？公忠體國的文臣，舍死忘生的武士，就是其代表。這兩種美德，魏武帝和諸葛武侯，都是全備了的。他們都是文武全才。兩漢之世，正是封建主義的尾聲，得這兩位大人物以結束封建時代，真是封建時代的光榮了?！?/strong>
這是作者對曹操的贊揚和褒獎。同時也在告訴我們，無論是看哪一個人，都不能只是道聽途說，得自己去看，去認識，不能帶著有色眼鏡去看別人。
很多時候我們總是會在主觀上先有了看法，再去評價別人，而不是真正的客觀去評價。
呂思勉著《三國史話》書籍
通過這本《三國史話》我們可以發(fā)現(xiàn)，文學和歷史之間是有交集的，有了歷史，才會在歷史的基礎上創(chuàng)作出來文學；但文學和歷史之間也是有區(qū)別的，歷史旨在陳述事實，所以看上去有些冰冷，缺乏美感，而文學創(chuàng)作就會很有感染力，無論是美化還是丑化，都會讓每一個人物的性格是鮮明的。
文學和歷史是不同的，文學是經(jīng)過了藝術的加工，而歷史則是還原當初的真實情況。這就像現(xiàn)在的影視劇都會加入戲說的成分，如果只想看個樂子，看電視是沒有問題的，如果想知道真實的歷史，還是應該選擇正經(jīng)的歷史書籍來進行客觀的了解。
我們應該正確看待文學和歷史，他們一個是“演義”一個是“史話”，而這兩者之間的距離，就是我們能否正確認識世界的距離。
聯(lián)系客服
