邊塞詩作為唐詩苑囿中的一個大宗，幾乎從其產(chǎn)生起就有品評出現(xiàn)，但從文學(xué)流派的角度對其進(jìn)行分類和分析，則始于本世紀(jì)二十年代。從流派概念的提出到全面系統(tǒng)的研究，迄今經(jīng)歷了艱難曲折而又成果輝煌的七十余年；研究歷程則大致可分為三個階段：從二十年代初到解放前夕，為研究發(fā)軔期；從五十年代初到七十年代末，為研究發(fā)展期；八十年代以后為研究成熟期。本文擬就各階段的研究情況略事概括、總結(jié)。

第一階段：研究發(fā)軔期(20年代初至40年代末)

　　一、概念的提出和初步界定　　

早在1924年，徐嘉瑞先生在《中古文學(xué)概論》一書中就已明確提出了“邊塞派”這一概念。該書第五編第二章《唐代文學(xué)之分類》，對唐詩進(jìn)行了主觀與客觀的“實(shí)質(zhì)分類”；客觀類即包括社會派、田園派和邊塞派；其中邊塞派以高岑、王昌齡、王翰、李頎諸人為代表；心理分類高岑屬“情緒”類之“激情”小目。徐氏雖未加詳論，但由此已能窺測到他對邊塞詩的初步界定。1927年胡云翼《唐代的戰(zhàn)爭文學(xué)》一文也提到了“邊塞派”的范疇，1930年在《唐詩研究·唐詩的分期》中，他進(jìn)一步歸納了邊塞派的特征，指出：“很多的閨情、閨怨的描寫，就其意義講還是邊塞詩意義?！贝撕?，賀昌群于1934年在《文學(xué)》二卷六號上發(fā)表《論唐代的邊塞詩》一文稱：邊塞詩是“對異族征伐的反映”，其因西域文化的參和而更顯“雄偉瑰麗”；唐代詩人“幾乎都有幾首邊塞詩”，統(tǒng)計數(shù)量“有千余首之余”。該文還對邊塞詩在初、盛、中、晚四個時期的發(fā)展，作了粗線條的勾勒。賀氏是現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上第一個統(tǒng)計邊塞詩的人，雖然其統(tǒng)計結(jié)果與今人所統(tǒng)計的約兩千首不同，其論述對盛唐肯定也不足，但它仍須重視。1935年劉經(jīng)庵也試圖對“邊塞詩”作出界定，他在《中國純文學(xué)史綱》第一編第五章中說：“古無所謂邊塞詩，到了盛唐，岑高輩大概受了北朝民歌的影響，乃用北地的風(fēng)物、邊塞的狀況，詠為邊塞詩?！彼慕缍ㄖ幸舶ㄒ徊糠珠|怨詩。此外，楊啟高《唐代詩學(xué)》中亦將唐代詩歌分為山水、田園、玄理、邊塞諸派。

總之，現(xiàn)代意義上的邊塞詩研究，肇端于這一時期。論者或從文學(xué)流派的角度，或從題材描寫的范圍，對“邊塞詩”提出了界定。界定雖顯粗略，但創(chuàng)始之功實(shí)不可沒。

二、戰(zhàn)爭性質(zhì)與詩人的傾向性　　

邊塞詩研究史一以貫之的主線乃是對戰(zhàn)爭性質(zhì)的分析，及以此為基礎(chǔ)對詩歌價值作出的判斷。三十年代賀昌群謂邊塞詩是武功極盛的唐帝國征伐的反映。胡云翼及羅根澤《樂府文學(xué)史》直接稱邊塞詩為“征戰(zhàn)文學(xué)”，四十年代中后期蘇雪林《唐詩概論》持論略同而論述稍細(xì)，她說：邊塞詩乃是“唐民族勢力向外發(fā)展的結(jié)果”，戰(zhàn)爭不必贊美，然異族殺戮人民、占據(jù)土地、搶劫財貨，“所以唐代對外用兵，實(shí)都是可贊美的民族自衛(wèi)戰(zhàn)爭，而不是帝國主義對弱小民族的侵略戰(zhàn)爭了?！彼J(rèn)為：“文學(xué)家心靈鼓蕩于這荼火般勝利空氣里，則其產(chǎn)生大批壯快興奮的戰(zhàn)爭歌頌”亦屬當(dāng)然。

三、對邊塞詩的評價　　

建國前，論者對邊塞詩評價極高，幾無異議。胡云翼說邊塞詩人“替詩壇

開辟一塊新的描寫境界”；劉經(jīng)庵則說邊塞詩“給詩壇開了一條新的出路”。羅根澤稱，詩至邊塞始洗萎靡，開始走向振拔、質(zhì)直、伉爽，蓋“此受建安及北朝之影響也”。宗白華稱初盛唐“出塞詩”為“鼓吹民族精神”的“民族詩歌的結(jié)晶”，“一洗六朝靡靡的風(fēng)氣……成為壯美的文學(xué)”(《唐人詩歌中所表現(xiàn)的民族精神》，1935年)；鄭賓于《中國文學(xué)流變史》贊美高岑諸人是“放懷高唱的一派”，盛譽(yù)岑詩萬籟怒號、虎虎有生氣，開辟了詩壇新路。蘇雪林則說邊塞詩“具有一種異國情調(diào)”，詩至開元始滌除齊梁余習(xí)，由女性變?yōu)槟行?，岑參即是“更充分表現(xiàn)男性的一個”。劉大杰在《中國文學(xué)發(fā)展史》中將高岑歸為浪漫派，稱其痛飲狂歌，無暮年之消沉，無隱士高人之味，有現(xiàn)實(shí)的人生觀，其詩亦跳動、活躍。這些評價充分肯定了邊塞詩的創(chuàng)造性及為唐詩開辟新路的功績。

作為邊塞詩研究的發(fā)軔期，從二十年代到建國前夕，其成績主要表現(xiàn)在對“邊塞詩派”概念的初步界定，及對其藝術(shù)特征和意義的歸納和評說。蘇雪林關(guān)于戰(zhàn)爭性質(zhì)與詩人傾向性的論述，開啟了貫穿邊塞詩研究史的一大主線。徐嘉瑞《岑參》一文(1927年)從“崇高”理論的角度，對岑參詩作了精辟的論述，他羅列并分析了岑詩中系列意象共兩組十八種，成為現(xiàn)代史上第一個用美學(xué)理論分析岑參詩歌的學(xué)者?？上_辟的道路在以后的半個多世紀(jì)里一直罕有人至，直到八十年代中期才開始改觀。

第二階段：研究發(fā)展期(50年代初至70年代末)

　　建國后研究者們運(yùn)用馬列主義文藝?yán)碚?，重新觀照、審視包括邊塞詩在內(nèi)的文學(xué)遺產(chǎn)。學(xué)者們用階級觀點(diǎn)分析詩歌，并與民族矛盾結(jié)合起來研究邊塞詩，他們往往從詩人與統(tǒng)治階級、人民的關(guān)系上切入，對詩人、詩作進(jìn)行價值評判，人民性成為測試詩人思想傾向的含金指標(biāo)。這是本時期邊塞詩研究的指導(dǎo)原則。對戰(zhàn)爭性質(zhì)的探討仍是本期研究的主線。研究者用毛澤東正義非正義的戰(zhàn)爭哲學(xué)觀武裝自己，以戰(zhàn)爭性質(zhì)來檢驗(yàn)詩人的傾向性，判斷作品的價值。影響深廣的“戰(zhàn)爭性質(zhì)決定詩歌價值”的批評模式開始形成。本期邊塞詩的研究成果并不豐富；相對而言，研究工作顯露出一些明顯的偏頗和不足。一是戰(zhàn)爭性質(zhì)探討日益占據(jù)龍頭地位，探討角度和方法也愈來愈遠(yuǎn)離文藝特性；以致唐代邊戰(zhàn)的論辯代替了對具有豐富內(nèi)容的邊塞詩的深入研究。二是階級性、人民性有時被強(qiáng)調(diào)到不適宜的地步，作品分析往往簡單化。三是片面理解古為今用，突出表現(xiàn)在從當(dāng)時國際國內(nèi)局勢出發(fā)，夸大主戰(zhàn)詩的意義而否定反戰(zhàn)詩。

一、關(guān)于詩人對戰(zhàn)爭態(tài)度的論爭　　

范文瀾先生在《中國通史簡編》中首先提出：天寶戰(zhàn)爭屬侵略性質(zhì)，高適諸人歌頌侵略之作應(yīng)予否定；但他并未全面否定邊塞詩。1957年，沈玉成《論盛唐邊塞詩》(《文學(xué)遺產(chǎn)》增刊三輯)一文，論證了自唐初迄玄宗百年邊戰(zhàn)的主流屬正義戰(zhàn)爭，否定了范說。他注意從保護(hù)商路上看唐代邊戰(zhàn)，是八十年代大討論中一些觀點(diǎn)的濫觴。同年，賴寒吹、林楠在《岑參詩是歌頌武功嗎》(《文史哲》1957年第2期)一文中對兩年前黃蘭坡論岑參詩“歌頌武功”的觀點(diǎn)提出異議；其分歧也集中在詩人對戰(zhàn)爭的態(tài)度。黃文以為岑參歌頌帝國武功隆盛并非鼓吹戰(zhàn)爭；賴氏以為“歌頌武功”會引申到美化戰(zhàn)爭上面，故駁之甚力。1961年1月22日《解放日報》發(fā)表了易朝志執(zhí)筆的華東師大57級學(xué)生討論成果《試論邊塞詩與戰(zhàn)爭的評價問題》，表面上既批判黷武主義，也不姑息無原則非戰(zhàn)思想，但全文明顯抬高主戰(zhàn)詩，集中批判“否定戰(zhàn)爭的傾向”，對即使“有原則非戰(zhàn)”的詩作也抱持不滿。到了3月15日，《光明日報》刊發(fā)了《唐代邊塞詩的評價問題》學(xué)術(shù)簡報。文中援引《揚(yáng)州師院學(xué)報》1960年第9期上李廷先和趙繼武的文章，開始大力撻伐反戰(zhàn)詩，以為“反戰(zhàn)詩都是腐朽沒落的世界觀的集中體現(xiàn)”，這類詩“以虛偽的悲天憫人的人道主義假象出現(xiàn)，而實(shí)際上是害怕戰(zhàn)爭的思想感情的流露”。此前易文提到邊塞詩“鼓舞我們?nèi)楫?dāng)前反對帝國主義的侵略政策和戰(zhàn)爭政策，為保衛(wèi)社會主義建設(shè)和世界和平而進(jìn)行堅(jiān)決斗爭”，就已透露出一些不正常氣息，到了《學(xué)術(shù)簡報》則完全明朗化，并以官方輿論形式肯定下來。

由于受當(dāng)時國際局勢及國內(nèi)備戰(zhàn)思想的影響，從服務(wù)現(xiàn)實(shí)政策的需要出發(fā)，此時許多文章盲目批判反戰(zhàn)詩，策應(yīng)了政治氣候而脫離了古代文學(xué)實(shí)際。不過，這種情況很快就被文革所打斷。十年文苑一片蕭條，邊塞詩研究幾乎停止。本期一篇有份量的文章是趙鎮(zhèn)平、趙慎修的《論高適和岑參的邊塞詩》(《北京師大學(xué)報》1961年第2期)。該文肯定了唐代邊戰(zhàn)，并對高岑邊塞詩中抵御外侮、殺敵報國的內(nèi)容作了恰當(dāng)評價，對高岑諛頌征南詔和取石堡這類詩歌給予否定。文章雖從戰(zhàn)爭入手，但立論公允，論述深刻。

二、具體詩人評價　　

主要集中在高岑身上。五十年代前期論者多能恰當(dāng)肯定高岑詩作，后期因受現(xiàn)實(shí)政治影響出現(xiàn)盲目否定岑詩的傾向。黃蘭坡詳析岑詩藝術(shù)，倍極贊譽(yù)；賴寒吹雖反黃氏而鳴，卻不否定岑其詩，尤其對眾矢之的的《獻(xiàn)封大夫破播仙凱歌六章》深為辯護(hù)，用心良多。趙鎮(zhèn)平文從多側(cè)面論析高詩的愛國精神；指出愛國精神是岑參作品的中心，也注意到懷鄉(xiāng)之作占二分之一的岑詩“另一特色”；論高岑異同亦可為人接受。后來趙繼武對岑詩提出價值異議，以為岑詩反映都護(hù)而不及士卒，且害怕戰(zhàn)爭，有反戰(zhàn)思想，故否定之。該文被《光明日報》的“學(xué)術(shù)簡報”轉(zhuǎn)引而倍受重視。

三、關(guān)于盛唐邊塞詩作為文學(xué)流派的存在及邊塞詩繁榮的原因

部分論著也作了初步探討，然多從社會條件之表層著眼，強(qiáng)調(diào)了邊戰(zhàn)頻繁，交通發(fā)達(dá)，文人赴邊獲得邊塞生活的體驗(yàn)諸方面的原因；其代表性成果便是產(chǎn)生于六十年代初期的兩部著名文學(xué)史，即游國恩《中國文學(xué)史》和中國社科院文學(xué)所編《中國文學(xué)史》中的有關(guān)論述。由于它們作為高校教材被普遍使用，影響極廣，以至其后很長一個時期內(nèi)，有關(guān)唐代邊塞詩繁榮的理論探討，大抵被規(guī)范在同一個口徑內(nèi)，少有突破。

第三階段：研究成熟期(80年代初以后)

　　本階段以吳學(xué)恒、王綬青《邊塞詩派評價質(zhì)疑》(《文學(xué)評論》80年第3期)為起點(diǎn)。此文發(fā)表猶如飛石擊水，沉寂多年的學(xué)苑驟然涌起大波。該文對唐代邊戰(zhàn)作了一次總的定性：是壓迫侵凌少數(shù)民族的不義的罪惡戰(zhàn)爭。頌美邊戰(zhàn)的詩自然也成了侵略者的贊歌，只有少數(shù)反戰(zhàn)詩幸免于難。這種對邊塞詩的全面否定，立即引起古典文學(xué)界強(qiáng)烈反應(yīng)。短期內(nèi)爭論文章紛紛發(fā)表，涉及問題方面頗廣而焦點(diǎn)則集中在戰(zhàn)爭性質(zhì)判定上。爭論持續(xù)到八1984四年中國唐第二屆年會及其后的十幾年間。

一、關(guān)于戰(zhàn)爭性質(zhì)的爭論　　

《質(zhì)疑》否定開天邊戰(zhàn)，并“順理成章”否定邊塞詩，吳、王反對者反擊也集中在戰(zhàn)爭性質(zhì)的重估上，借以捍衛(wèi)邊塞詩價值。于是爭論便遷移到史學(xué)領(lǐng)域。大多數(shù)論文傾力于戰(zhàn)爭正義性論證，以是否先施武力、先涉入對方領(lǐng)土為判定戰(zhàn)爭性質(zhì)原則；并據(jù)以判斷邊塞詩的價值。這種討論不能說完全沒有意義，但與詩歌研究終隔一層。周祖譔等對這種“三十年來慣見不疑的正統(tǒng)研究方法”作了批判，指出“撇開藝術(shù)形式只從政治角度對文藝作品進(jìn)行評價顯然是片面的，這就是所謂的‘政治標(biāo)準(zhǔn)第一，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二’這一文藝批評原則在實(shí)際批評中的具體應(yīng)用?！焙粲踝⒅厮囆g(shù)反映現(xiàn)實(shí)的特殊品性，重視邊塞詩美學(xué)價值，重視文本，正確看待“詩本事”[1]。胡大浚則側(cè)重于從邊塞詩內(nèi)容的豐富性入手，通過對全部近2000首邊塞詩的考察指出邊塞詩雖圍繞邊戰(zhàn)而發(fā)，然絕非戰(zhàn)爭所能范圍?！芭e凡從軍出塞，保土衛(wèi)邊，民族交往，塞上風(fēng)情；或抒報國之志，或發(fā)反戰(zhàn)呼聲，或借詠史以寄意，或記現(xiàn)實(shí)之事件；上自軍事、政治、經(jīng)濟(jì)、文化，下及朋友之情、夫婦之愛、生離之痛、死別之悲，只要與邊塞生活相關(guān)，統(tǒng)統(tǒng)都可歸入邊塞詩之列。[2]”對蘊(yùn)含如此豐富的詩歌作品，簡單地以戰(zhàn)爭性質(zhì)來判斷其價值，自然難得其義。由此戰(zhàn)爭性質(zhì)與詩歌價值之間人為的簡單邏輯關(guān)系被斬斷，僵化的批評模式逐漸被人們屏棄。論者在重視藝術(shù)文本的同時，嘗試運(yùn)用各種批評方法以闡發(fā)邊塞詩的文學(xué)價值和蘊(yùn)義，研究工作由點(diǎn)上的深入過渡到整體進(jìn)步。

二、關(guān)于愛國主義和民族問題的討論　　

建國以來論者一直認(rèn)為，愛國主義是邊塞詩的靈魂，戰(zhàn)爭性質(zhì)是判定有無愛國主義的前提，謳歌正義戰(zhàn)爭，揭露不義之戰(zhàn)就表現(xiàn)了愛國主義，反之則無。吳、王《質(zhì)疑》以開天邊戰(zhàn)為不義而一筆抹倒邊塞詩；反對者則多著力論證開天戰(zhàn)爭的正義性一面來辯駁。對此，周祖譔指出：論者對愛國主義的理解過于促狹，僅限于謳歌正義戰(zhàn)爭和揭露不義之戰(zhàn)；而且用愛國主義概括內(nèi)涵豐富的文藝作品，會抹殺不同文藝的特殊性，用詞亦濫[3]。胡大浚則認(rèn)為“邊塞詩不等于愛國詩”，“邊塞詩與愛國主義、民族主義的關(guān)系，既有統(tǒng)一的方面，又有不一致的方面”。邊塞詩人對戰(zhàn)爭、異族的態(tài)度千差萬別，不同詩人、詩作對同一戰(zhàn)爭持絕然相反的態(tài)度亦比見層出。況且，邊塞詩內(nèi)容萬象競呈，僅以愛國主義、民族精神評之不符合文學(xué)實(shí)際。愛國主義是一個歷史范疇，用今天所認(rèn)為的愛國詩來范圍唐代的邊塞詩，或把邊塞詩的美學(xué)價值局限于今天所理解的愛國主義精神，都是不全面、不科學(xué)的[4]。諸多學(xué)者更從多側(cè)面闡釋了愛國精神的豐富內(nèi)涵，體現(xiàn)出對“愛國主義”理解的逐漸深入。

在民族問題上，吳、王《質(zhì)疑》誤把唐蕃矛盾劃歸國內(nèi)民族矛盾；《質(zhì)疑》的反對者中也有一部分人以目前的政治統(tǒng)一比附、齊同唐朝的統(tǒng)一，把唐蕃戰(zhàn)爭視為“中央與地方政權(quán)之間的矛盾”以為立論的基礎(chǔ)。這些都是從“今人”出發(fā)，而非“從唐人”出發(fā)，結(jié)果以今例古，背棄了歷史條件，對史事作了不恰當(dāng)?shù)恼撌觥｀嵨牡葘W(xué)者指出，唐與吐蕃、南詔等少數(shù)民族政權(quán)的矛盾屬“國與國”的矛盾，當(dāng)兵戎相見時屬敵我關(guān)系[5]。故以今日國內(nèi)各族比附唐時邊塞民族如同以今日疆域范圍唐代疆域一樣顯然不妥。不少研究文章還側(cè)重論析邊塞詩所描繪的唐代邊塞多民族聚居區(qū)豐富多彩的生活場景，雖有刀兵相見之仇怨，更有敦睦和諧的感人場面；“異域”的自然風(fēng)光，塞上民族奇異的人文景觀，民族音樂、舞蹈、服飾等文化花果，絢麗多姿。故邊塞詩的內(nèi)容絕非“民族戰(zhàn)爭”所能隱括，邊塞詩不能僅僅視為民族矛盾的產(chǎn)物。

三關(guān)于邊塞詩本身的討論

(一)何謂邊塞詩　　

歷覽邊塞詩研究史，歧見紛出，原因之一就是對邊塞詩的涵義缺乏界定。從二十年代以來研究者主要從征戰(zhàn)、邊塞風(fēng)光等題材角度泛泛言說，至五六十年代未見多大進(jìn)展。直到1984年年會上產(chǎn)生了一些為人矚目的定義。論者主要從題材限制、時間限制、地域限制、生活經(jīng)驗(yàn)諸方面來規(guī)定邊塞詩。題材上須以與邊戰(zhàn)相涉的生活為內(nèi)容，對此人們持見大同小異。時限有人遠(yuǎn)溯《三百篇》；有人以為始于漢樂府古題；有人則框定于盛唐。地域上多數(shù)人主張限于長城沿線及河西隴右等地，一些人則以為凡反映唐代邊防地區(qū)(如川滇等地)征戰(zhàn)生活的詩篇均應(yīng)籠括在內(nèi)。有人認(rèn)為邊塞詩有“生活限制”，即詩人須親歷邊塞，有人則對此持異議。兼澄宇指出，反映安史之亂的詩歌不應(yīng)歸入邊塞詩之列[6]。胡大浚認(rèn)為：邊塞詩產(chǎn)生于隋季唐初，極盛于開天年間，流響于唐之中晚葉，因此邊塞詩有“史的規(guī)定性”；但這只是一種約定俗成，而不排斥其它朝代有性質(zhì)相類的詩歌。邊塞詩有題材內(nèi)容的規(guī)定性，即與邊塞生活相關(guān)，但“其中既有描寫戰(zhàn)爭的R16;軍歌’，又有大量不直接寫戰(zhàn)爭的抒情詩、詠物詩、山水詩、朋友贈答、夫婦情愛之類的作品”，只有建立一種綜合的認(rèn)識，才可能對一代邊塞生活的背景、內(nèi)容、影響，給予完整的把握，作出正確的評價。[7]”

(二)關(guān)于邊塞詩人、邊塞詩派的異議

近代文學(xué)理論介入邊塞詩研究以后，一些人從文學(xué)流派的概念出發(fā)，指出邊塞詩并無共同的思想傾向、題材內(nèi)容和藝術(shù)風(fēng)格；亦無以專寫邊塞為己任的詩人，不宜名之“邊塞詩人”，圈以“邊塞詩派”尤其不當(dāng)。然而多數(shù)人不同意此論，認(rèn)為應(yīng)以創(chuàng)作主要成就和代表作作為判斷邊塞詩人的根據(jù)，用數(shù)量統(tǒng)計來確定是否邊塞詩人是不科學(xué)的；盛唐邊塞詩派作為自具風(fēng)格、題材獨(dú)特并區(qū)別于田園詩派的詩歌流派而存在，在唐詩史上成就巨大，影響深遠(yuǎn)，本屬客觀事實(shí)。

四、關(guān)于邊塞詩繁榮的原因　　

三十年代初胡云翼就試圖從創(chuàng)作群體的心理來解釋它，他引岑詩“早知時世亂，少小謾讀書?；诓粚W(xué)彎弓，向東射狂胡”說明當(dāng)時文人的普遍心態(tài)。而多數(shù)論者集中從社會因素上稽索其成因，分別從國家強(qiáng)盛、國威遠(yuǎn)播、交通暢達(dá)、民族交流、政治制度、文人入幕諸方面作了探討。八十年代以來探討逐步深化。二屆年會上諸多論者指出：邊塞詩是“歷史上空前強(qiáng)大的唐帝國文治武功極盛與古典詩歌高度繁榮成熟這樣的歷史條件相結(jié)合的產(chǎn)物，舍唐而外，中國歷史上確乎沒有第二個朝代全面具備這種條件，因而必然不可能出現(xiàn)第二個邊塞詩創(chuàng)作的高潮。[8]”從文學(xué)藝術(shù)本身的原因講，則建安以來軍旅文學(xué)對唐邊塞詩的影響尤為深刻。其后，胡大浚從文化心理的角度對邊塞詩繁榮作了分析，指出“深沉的歷史意識和特定現(xiàn)實(shí)條件造就的時代精神、獨(dú)特的社會文化心理，是唐代邊塞詩盛極一時的根本原因，也是邊塞詩的基本內(nèi)容和深刻美學(xué)價值所在。[9]”此論標(biāo)志著對邊塞詩繁榮原因由外在、零星的因素探討，深入到社會創(chuàng)作主體的美學(xué)趣味、藝術(shù)情感這些與作品題材、內(nèi)容、風(fēng)格更直接相關(guān)的層面，提出了進(jìn)一步研究的課題。

五、新研究熱點(diǎn)的增長　　

邊塞詩無疑在盛唐達(dá)到極致，但初、中、晚唐亦各有成績?？墒菤v來研究者囿于“詩必盛唐”以至于成了“詩唯盛唐”，漠視中晚唐邊塞詩。一些有影響的學(xué)者及通行的文學(xué)史教科書肯定邊塞詩只存于盛唐，至中唐絕響，也是中晚唐邊塞詩研究難以發(fā)育起來的重要原因。八十年代以來這種局面開始改觀。1984年年會上中晚唐邊塞詩已成探討熱點(diǎn)，研究論文中，有六篇入選《唐代邊塞詩研究論文選粹》，占全書四分之一；標(biāo)志著研究者開始拓寬視野，結(jié)束以盛唐為唯一目標(biāo)的研究格局。論者發(fā)現(xiàn)中晚唐邊塞詩不但沒有衰竭，反而愈趨興盛，數(shù)量超過初盛唐。中晚唐國力式微，邊土淪喪，邊民淪為異族奴隸，詩人由此切入生活肌體，抨擊黑暗，放射出批判主義光芒。董乃斌、王昌猷等緊扣時代變遷，揭示了中晚唐邊塞詩內(nèi)容的新變，并緣此考究了本期詩歌多議論說理、多憂傷感憤、格調(diào)多蒼涼沉郁的藝術(shù)特質(zhì)[10]；從宏觀上抓住了中晚唐邊塞詩的基本特點(diǎn)。與此相呼應(yīng)，一些人對中晚唐詩人詩作作了微觀分析，以期更加逼真地揭示這一階段邊塞詩的特質(zhì)風(fēng)貌。如馬承五對李益邊塞詩抒情特色的美學(xué)分析，梁超然對于濆詩冷峻刻畫現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)的分析等。[11]雖然如此，中晚唐邊塞詩研究仍有不少薄弱乃至空白點(diǎn)，尚待開掘。

六、九十年代邊塞詩研究概述　　

1990—1995年仍有百余篇論文發(fā)表，內(nèi)容廣泛；其中美學(xué)批評是一道鮮明風(fēng)景，研究方法也較新穎。詩歌本體研究倍受重視，社會學(xué)批評文章比重下降，美學(xué)批評大受青睞。諸多文章著眼詩歌本體，通過對邊塞詩美學(xué)品質(zhì)的審視，總結(jié)了邊塞詩取得的藝術(shù)成就。曹立波集中分析了富有西北邊地特色的詩歌意象，對凝結(jié)其中的文化美學(xué)涵義作了闡釋；倪培翔從時代精神、民族心理、創(chuàng)作審美標(biāo)準(zhǔn)、美學(xué)風(fēng)格等因素入手，勾勒出邊塞詩元?dú)鉁喨坏摹笆⑻茪庀蟆薄ⅹ?dú)異的風(fēng)骨美、陽剛之氣的悲壯美、崇高美等美學(xué)特征。佘正松、張敬鄰也分析了盛唐邊塞詩“雄壯渾厚”的“崇高”美特征。韓玉珠專就西部風(fēng)情美作了研究。[12]劉真?zhèn)悇t從文藝社會學(xué)入手，汲取丹納藝術(shù)理論的積極成分，分析了構(gòu)成邊塞詩的地理、社會、時代三種元素，關(guān)注了“邊塞”這一地理特征在文化地理學(xué)上的意義。[13]開辟了研究新視野，意義頗大，可待后人繼續(xù)耕耘。

總覽邊塞詩研究七十余年的歷史，成果頗多，而教訓(xùn)亦夥。這種教訓(xùn)表現(xiàn)在對古為今用、政治與文學(xué)研究關(guān)系的理解以及批評方法的選擇運(yùn)用等諸多方面。1)如何正確處理古今關(guān)系、正確理解古為今用，是邊塞詩研究史上始終很突出的問題。古代文化遺產(chǎn)的整理研究是為今日所用，這并沒有錯。但以某種現(xiàn)實(shí)功利為目的，狹隘地將古代文化遺產(chǎn)的價值理解為服務(wù)于特定時期政治需要，則勢必肢解、貶低前代文化的價值功能，導(dǎo)致隨心所欲地加以闡釋而陷入偽科學(xué)的泥沼。政治意識影響古典文學(xué)研究自是不可避免，但以實(shí)現(xiàn)政治任務(wù)為出發(fā)點(diǎn)的研究，從來都是將政治陰翳帶給歷史，以至扭曲歷史。借古鑒今最基本的前提是尊重歷史；邊塞詩研究中曾長期出現(xiàn)以現(xiàn)實(shí)政策圖解、框范一千年前唐代社會的偏頗，正是由于古今關(guān)系處理失當(dāng)，古為今用把握欠妥所導(dǎo)致。2)文學(xué)與史學(xué)研究，詩歌與史事間的關(guān)系，也是邊塞詩研究中的一個突出問題。傳統(tǒng)批評中“證之本事”的方法自有其合理性，但將詩歌視為史事的圖解、以邊戰(zhàn)性質(zhì)判定邊塞詩價值則顯然偏頗，暴露出對文學(xué)理解的諸多盲點(diǎn)。藝術(shù)與史事雖鉤連卻有殊別，故不可簡單以后者而勘定前者。這二者之間仍有許多問題需要在深化研究時切實(shí)予以解決。3)馬克思主義文藝批評自有其先進(jìn)性和科學(xué)性。但長時期中我們看到的是庸俗化了的馬克思主義，以階級論定一切，以政治標(biāo)準(zhǔn)裁決文藝所有價值，遺棄美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，漠視文藝特性。這在邊塞詩研究中也表現(xiàn)得非常明顯?？上驳氖?，邊塞詩研究在經(jīng)歷長期彷徨之后，現(xiàn)已走上正軌。美學(xué)批評漸成主流，各種批評方法相繼進(jìn)入研究領(lǐng)域。研究視角的更新清晰可見。對以前未能良好運(yùn)用馬克思主義批評方法的反省，已促使研究者力圖正確完美地使用。同時我們也看到，邊塞詩研究領(lǐng)域尚有很大潛存蘊(yùn)義需要挖掘，邊塞詩繁榮原因、詩歌意象以及中晚唐邊塞詩的研究，還有很多工作要做，邊塞詩人詩作的整理、出版，相關(guān)資料的鉤沉考索匯編等，都需要深入下去。研究領(lǐng)域的薄弱環(huán)節(jié)乃至空白點(diǎn)，都為后來者留下了開掘的巨大潛能。

注釋：

[1][3]《論盛唐邊塞詩及其研究中的一些問題》，《唐代文學(xué)論叢》第四輯。

[2][4][5][6][7] [8][10][11][12]諸文均見中國唐代文學(xué)學(xué)會第二屆年會《唐代邊塞詩研究論文選粹》，甘肅教育出版社1988年版。

[9]《唐代社會文化心理與唐代邊塞詩》《唐代文學(xué)研究》第三輯。

[12]曹立波：《盛唐文人的從軍熱與詩歌意象之開拓》，《北方論叢》1991年第3期；倪培翔：《略說盛唐邊塞詩美學(xué)特征》，《唐代文學(xué)研究》第三輯；佘正松：《具備萬物，橫絕太空——略論盛唐邊塞詩的雄渾美》，《四川師院學(xué)報》1991年第4期；張敬鄰：《論“邊塞詩”的崇高美》，《淮北煤師院學(xué)報》1995年第2期；韓玉珠：《琵琶起舞換新聲：評唐代邊塞詩中的西部風(fēng)情美》，《西北大學(xué)學(xué)報》1993年第3期。

[13]《論邊塞詩的本質(zhì)屬性》，《江海學(xué)刊》1992年第4期。

[作者簡介] 胡大浚，西北師大古籍所教授； 馬蘭州，天津外語學(xué)院漢學(xué)院教師