免费美女性感视频,动漫美女被强视频,唐嫣罗晋婚礼视频全程播放

【法話石說】在《北京高院裁定：高管辭去職務(wù)等于辭職！（48萬賠償沒了！）》一文中，北京高院“高管辭去職務(wù)即等于辭職”的觀點引起了網(wǎng)友的關(guān)注。沒有比較就沒有傷害，筆者在該文中指出，上海中院早在2015年9月對類似案例就存在截然不同的裁判觀點，即“解除高管職務(wù)并不必然導(dǎo)致勞動關(guān)系的解除，對其行使解雇權(quán)應(yīng)當符合勞動法律的規(guī)定。”這起案件在當年也曾轟動一時，具體是什么情況呢，我們一起來看看。

【案情概要】

2013年11月19日，上海家化聯(lián)合股份有限公司、王茁簽訂自2014年1月1日起的無固定期限勞動合同，約定：上海家化聯(lián)合股份有限公司聘用王茁?lián)慰偨?jīng)理；王茁每月固定工資人民幣（以下幣種均為人民幣）51，900元；王茁具有嚴重違反規(guī)章制度或者嚴重失職，營私舞弊，對上海家化聯(lián)合股份有限公司造成重大損害的情形時，上海家化聯(lián)合股份有限公司可以隨時解除勞動合同。2014年3月，王茁工資調(diào)整為54，495元。

2013年11月20日，上海家化聯(lián)合股份有限公司收到中國證券監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局滬證監(jiān)（2013）49號《責令改正的決定》，該決定指出：“2008年4月至2013年7月，上海家化聯(lián)合股份有限公司與滬江日化發(fā)生采購銷售、資金拆借等關(guān)聯(lián)交易。發(fā)現(xiàn)上海家化聯(lián)合股份有限公司在前述行為中存在以下問題：1、未在相應(yīng)年度報告中對關(guān)聯(lián)方滬江日化及與其發(fā)生的關(guān)聯(lián)交易進行披露；2、未對與滬江日化發(fā)生的采購銷售關(guān)聯(lián)交易進行審議并在臨時公告中披露；3、未對與滬江日化發(fā)生的累計3，000萬元資金拆借關(guān)聯(lián)交易進行臨時公告披露”。普華永道中天會計師事務(wù)所（以下簡稱普華永道）接受上海家化聯(lián)合股份有限公司的委托審計了該公司2013年12月31日的財務(wù)報告內(nèi)部控制的有效性，于2014年3月11日出具否定意見的《內(nèi)部控制審計報告》，認為上海家化聯(lián)合股份有限公司財務(wù)報告內(nèi)部控制存在關(guān)聯(lián)交易管理中缺少主動識別、獲取及確認關(guān)聯(lián)方信息的機制等三項重大缺陷。

2014年5月12日，上海家化聯(lián)合股份有限公司召開五屆十五次董事會，認為王茁在此次事件中負有不可推卸的責任，審議并通過關(guān)于解除王茁總經(jīng)理職務(wù)及提請股東大會解除王茁董事職務(wù)的議案。5月13日，上海家化聯(lián)合股份有限公司向王茁送達《員工違紀處理通知書》，內(nèi)容為：《內(nèi)部控制審計報告》受到新聞媒體負面報道，對公司造成惡劣影響；由于總經(jīng)理王茁的工作責任心不強，導(dǎo)致普華永道對公司內(nèi)部控制出具了否定意見的審計報告，這是嚴重違反公司規(guī)章制度；公司內(nèi)部控制否定意見的審計報告受到新聞媒體負面報道，對公司造成惡劣影響，對公司形象、名譽、財產(chǎn)和利益造成重大損失，這是嚴重失職，對公司造成重大損害；依據(jù)《員工手冊》第31頁第3條及公司章程第六章第140條的規(guī)定，決定自2014年5月13日15時起，上海家化聯(lián)合股份有限公司辭退王茁，王茁將不再是上海家化聯(lián)合股份有限公司員工，不再承擔總經(jīng)理職務(wù)，不享受公司任何相關(guān)權(quán)益。

王茁對通知書的內(nèi)容及處理結(jié)果均不予認可，于2014年6月4日向上海市虹口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：

與上海家化聯(lián)合股份有限公司從2014年5月14日起恢復(fù)勞動關(guān)系；

上海家化聯(lián)合股份有限公司支付王茁2014年5月14日至6月24日的工資72，660元（以月工資51，900元為標準）。

【仲裁裁決】 違法解除，應(yīng)予恢復(fù)！

該委于8月4日作出裁決：

1、王茁要求與上海家化聯(lián)合股份有限公司恢復(fù)勞動關(guān)系（從2014年5月14日起）請求予以支持；

2、上海家化聯(lián)合股份有限公司支付王茁2014年6月1日至6月24日工資42，355.17元。

上海家化聯(lián)合股份有限公司不服，起訴至法院。

【一審判決】 解除違法，解除高管職務(wù)不等于勞動關(guān)系結(jié)束！

上海家化聯(lián)合股份有限公司作為用人單位應(yīng)依法承擔王茁存在嚴重違紀、失職行為事實的舉證責任以及證明不能的不利法律后果。上海家化聯(lián)合股份有限公司對王茁存在《員工手冊》所列可予以解除的嚴重違紀、嚴重失職行為并未提供充分證據(jù)證實，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦無法認定王茁任總經(jīng)理期間具有法律規(guī)定用人單位可單方解除之“嚴重”違紀、失職行為，故上海家化聯(lián)合股份有限公司以此為由與王茁解除勞動關(guān)系缺乏事實依據(jù)。

相較于董事會聘請以進行企業(yè)管理為目的職業(yè)經(jīng)理人形式的總經(jīng)理，上海家化聯(lián)合股份有限公司即使認為王茁不適合擔任總經(jīng)理職務(wù)，亦應(yīng)遵照勞動法律的相關(guān)規(guī)定合理調(diào)整王茁崗位。王茁亦堅決表示愿意從事其他任何工作崗位，雙方勞動合同并無不能繼續(xù)履行之客觀情形，故上海家化聯(lián)合股份有限公司認為在董事會解除王茁總經(jīng)理職務(wù)后雙方勞動關(guān)系即行結(jié)束的意見，于法無據(jù)。

上海家化不服判決，提起上訴。

【二審判決】 解除職務(wù)不等于辭退！

本案系因上海家化聯(lián)合股份有限公司董事會對王茁作出解除總經(jīng)理職務(wù)決定引發(fā)。要確定王茁恢復(fù)勞動關(guān)系及支付工資的主張能否獲得支持需解決如下幾個問題：

問題一：總經(jīng)理等高級管理人員與所服務(wù)公司間發(fā)生爭議是否適用勞動法律法規(guī)？

上海家化聯(lián)合股份有限公司認為：撤銷公司做出的解除勞動合同的決定將導(dǎo)致事實上否定了公司董事會決議的合法有效性，造成勞動法和公司法的直接沖突。王茁企圖繞過公司法而達到推翻公司董事會決議的目的。

王茁則認為：王茁雖是公司高級管理人員，但同時也是普通勞動者，公司對其作出解除勞動合同的決定必須符合勞動法的規(guī)定。

本院認為，公司法與勞動法是調(diào)整不同領(lǐng)域社會關(guān)系的法律規(guī)范。……對于簽訂勞動合同的高級管理人員而言，其受雇于公司，按公司董事會決議的要求開展生產(chǎn)經(jīng)營，雙方建立勞動關(guān)系的意思表示明確。而從目前的勞動立法現(xiàn)狀看，我國亦尚未建立獨立于勞動關(guān)系之外的委任制職業(yè)經(jīng)理人制度，也無明確規(guī)定將高級管理人員排除在勞動法適用范圍之外。反而，勞動合同法關(guān)于競業(yè)限制條款規(guī)定中適用人群的界定中還明確，競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負有保密義務(wù)的人員。顯然高級管理人員目前仍屬我國勞動合同法調(diào)整對象，對其行使解雇權(quán)應(yīng)當符合勞動合同法的規(guī)定。

但勞動合同的履行并非一成不變，確因生產(chǎn)經(jīng)營的需要，用人單位可以進行合理的變更以確保勞動合同得以順利履行。董事會有權(quán)聘用或解聘高級管理人員是公司法賦予董事會的權(quán)利，該權(quán)利的行使亦是企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的一種體現(xiàn)。董事會依公司法聘用或解聘高級管理人員應(yīng)視為系對相關(guān)崗位的人事安排。對于已與公司建立勞動關(guān)系的高級管理人員而言，董事會通過決議解除其職務(wù)應(yīng)視為是對其崗位進行變更，并不必然導(dǎo)致勞動關(guān)系的解除。董事會決議是否有效應(yīng)根據(jù)公司法的規(guī)定進行審查，公司基于勞動法享有的解雇權(quán)與其基于公司法享有的對高級管理人員的解聘權(quán)雖有牽連，但并不沖突。……

董事會作出聘任其為總經(jīng)理以及以后撤銷其總經(jīng)理職務(wù)的決議均是對其崗位作出的變更，并不必然導(dǎo)致勞動關(guān)系的解除。上海家化聯(lián)合股份有限公司認為基于董事會撤銷王茁總經(jīng)理職務(wù)的決議即可與其解除勞動合同依據(jù)不足。

問題二：上海家化聯(lián)合股份有限公司對王茁作出解除勞動合同決定的理由是否成立？

上海家化聯(lián)合股份有限公司作出辭退決定的理由為：王茁工作責任心不強，導(dǎo)致普華永道對公司內(nèi)部控制出具了否定意見的審計報告并受到新聞媒體負面報道，對公司造成惡劣影響，對公司形象、名譽、財產(chǎn)和利益造成重大損失，認為王茁構(gòu)成嚴重違反公司規(guī)章制度及嚴重失職。

本院認為，解除勞動合同是從根本上消滅勞動關(guān)系，用人單位做出此項決定，應(yīng)當慎重。根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，用人單位作出解除勞動合同決定的，用人單位應(yīng)對違紀事實、適用法律及處理程序合法承擔舉證責任。根據(jù)中國證券管理監(jiān)督委員會上海監(jiān)管局的行政處罰決定，作為公司高管的王茁與其他高級管理人員一樣對其在職期間公司發(fā)生的信息披露違法行為存在不可推卸的責任，應(yīng)依照公司法承擔相應(yīng)責任。有關(guān)部門對于王茁等高管的處罰即基于此。

而根據(jù)《上海家化聯(lián)合股份有限公司年報信息披露重大差錯責任追究制度》，發(fā)生信息披露重大差錯的責任人追究責任的形式規(guī)定為：1、責令改正并作檢討；2、通報批評；3、調(diào)離崗位、停職、降職、撤職；4、賠償損失；5、情節(jié)嚴重涉及犯罪的依法移交司法機關(guān)處理。上述制度規(guī)定中，對于責任追究的形式根據(jù)情節(jié)輕重，分為多種形式。王茁對公司發(fā)生的信息披露違法行為存在責任，但其畢竟不是最主要的責任人。上海家化聯(lián)合股份有限公司主張王茁在擔任總經(jīng)理后對內(nèi)控出現(xiàn)的問題采取放任態(tài)度，亦無充足證據(jù)證實。

中國證券監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局在《行政處罰決定書》中明確確定處罰幅度時已相應(yīng)考慮相關(guān)人員案發(fā)后積極配合調(diào)查與整改等情況。故上海家化聯(lián)合股份有限公司主張王茁的失職行為已達到足以解除勞動合同的程度依據(jù)尚不足。且上海家化聯(lián)合股份有限公司對《行政處罰決定書》涉及的其他責任人亦未依據(jù)上述制度進行處罰，其僅對王茁一人進行處理，且作出解除勞動合同決定，有失公允。

結(jié)合2014年3月11日，上海家化聯(lián)合股份有限公司五屆十一次董事會審議通過了《2013年度總經(jīng)理工作報告》、《2013年年度報告》、《2013年度內(nèi)部控制評價報告》（上海家化聯(lián)合股份有限公司自評報告）、《公司股權(quán)激勵股票符合解鎖條件的議案》等證據(jù)，本院認為，對于王茁?lián)慰偨?jīng)理期間的工作業(yè)績，上海家化聯(lián)合股份有限公司是基本認可的，現(xiàn)其以王茁嚴重失職、嚴重違反規(guī)章制度為由作出解除勞動合同決定缺乏依據(jù)。原審法院認定上海家化聯(lián)合股份有限公司解除與王茁勞動合同不當是正確的，本院亦予以認同。

問題三：王茁與上海家化聯(lián)合股份有限公司是否存在恢復(fù)勞動關(guān)系的基礎(chǔ)？

上海家化聯(lián)合股份有限公司認為：王茁與公司間建立勞動關(guān)系的前提是王茁被公司董事會聘任為總經(jīng)理。董事會決議撤銷王茁的總經(jīng)理職務(wù)后，其原崗位及薪酬已不復(fù)存在，因此公司與王茁間勞動合同存續(xù)的基礎(chǔ)已不復(fù)存在，且雙方已進行了長達一年多的勞動爭議仲裁和訴訟，互信的基礎(chǔ)已不存在，公司也不存在其他可供王茁從事的職位。原審法院作出恢復(fù)勞動關(guān)系的判決不具備執(zhí)行的可能性。

王茁表示：其是上海家化聯(lián)合股份有限公司土生土長的員工，在公司工作了十五六年，與員工相處和諧，對公司有深厚的感情，在職期間工作績效亦一直良好。其對公司董事會撤銷其總經(jīng)理職務(wù)沒有質(zhì)疑，其可以擔任任何其他工作，雙方間勞動合同可以繼續(xù)履行。

本院認為，首先，從查明事實看，王茁系由上海家化聯(lián)合股份有限公司的普通員工逐步成長為公司副總經(jīng)理、總經(jīng)理的，上海家化聯(lián)合股份有限公司稱其與王茁建立勞動關(guān)系的基礎(chǔ)是王茁?lián)慰偨?jīng)理與事實不符。

其次，對于具體崗位，上海家化聯(lián)合股份有限公司主張王茁總經(jīng)理的崗位已無法恢復(fù)，故合同無法繼續(xù)履行，但王茁已明確表示對董事會撤銷其總經(jīng)理職務(wù)沒有異議，愿意在公司從事其他工作，故對于崗位的變更王茁并無意見，上海家化聯(lián)合股份有限公司再主張無總經(jīng)理崗位可繼續(xù)履行，理由難以成立。

再次，王茁入職上海家化聯(lián)合股份有限公司時系普通員工，在該公司工作了十五六年，其對該公司的業(yè)務(wù)是熟悉的，其原工作能力亦得到過肯定。而上海家化聯(lián)合股份有限公司系具有一定規(guī)模的上市公司，雇傭員工千余人，其現(xiàn)稱無任何崗位可以安排王茁，無法讓人信服。

最后，本院認為，王茁原雖為公司高管，但連續(xù)工齡已滿十年，不予恢復(fù)勞動關(guān)系實質(zhì)上亦剝奪了王茁作為老職工可以要求履行無固定期限勞動合同的權(quán)利，有失公平。綜上，上海家化聯(lián)合股份有限公司可根據(jù)王茁工作能力、知識水平及公司的經(jīng)營需要，另行安排合適崗位以確保勞動合同得以履行完畢。

沒有比較就沒有傷害啊，北京高院說“辭去高管職務(wù)就是辭職”，上海法院說“解聘高管不等于辭退”，您覺得，哪一個判決更讓人信服呢？

本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點擊舉報。

中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频