本報(bào)上海5月26日電 今天上午，隨著上海市虹口區(qū)人民法院陸衛(wèi)審判長在該院第一法庭敲落法槌，上海家化聯(lián)合股份有限公司（以下簡稱“上海家化”）訴其原總經(jīng)理王茁勞動(dòng)合同糾紛案，有了一審判決結(jié)果：上海家化與王茁恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系；上海家化支付王茁2014年6月1日至24日的工資42355.17元。
2013年11月20日，上海家化收到證監(jiān)會(huì)上海監(jiān)管局作出的《責(zé)令改正的決定》，該決定指出：2008年4月至2013年7月，上海家化與相關(guān)企業(yè)發(fā)生采購銷售、資金拆借等關(guān)聯(lián)交易，且未對外披露。為此，上海家化委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)其2013年12月31日的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的有效性，會(huì)計(jì)師事務(wù)所于2014年3月11日出具否定意見的審計(jì)報(bào)告，認(rèn)為上海家化財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制存在關(guān)聯(lián)交易管理中缺少主動(dòng)識別、獲取及確認(rèn)關(guān)聯(lián)方信息的機(jī)制等三項(xiàng)重大缺陷。
2014年5月12日，上海家化召開五屆十五次董事會(huì)，認(rèn)為王茁在此次事件中負(fù)有不可推卸的責(zé)任，審議并通過關(guān)于解除王茁總經(jīng)理職務(wù)及提請股東大會(huì)解除王茁董事職務(wù)的議案。次日，上海家化即以嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度、嚴(yán)重失職、對公司造成重大損害為由，解除與王茁的勞動(dòng)合同。由此，直接引發(fā)了上海家化與王茁之間的勞動(dòng)爭議紛爭。
之后，王茁向上海市虹口區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求與上海家化恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系（從2014年5月14日起）；上海家化支付王茁2014年5月14日至2014年6月24日的工資72660元。2014年8月4日，虹口區(qū)勞動(dòng)仲裁委作出裁決：對王茁要求上海家化恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系（從2014年5月14日起）請求予以支持；上海家化支付王茁2014年6月1日至24日工資42355.17元。
上海家化不服仲裁裁決，向虹口區(qū)法院提起訴訟。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于上海家化與王茁解除勞動(dòng)合同是否合法，是否應(yīng)恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。
第一，上海家化以王茁具有嚴(yán)重違紀(jì)、嚴(yán)重失職之行為才與其解除勞動(dòng)關(guān)系，但上海家化對于審計(jì)報(bào)告中指出的關(guān)聯(lián)交易管理中缺少主動(dòng)識別、獲取及確認(rèn)關(guān)聯(lián)方信息的機(jī)制等三項(xiàng)重大缺陷是由王茁個(gè)人嚴(yán)重失職、嚴(yán)重違紀(jì)造成，并無證據(jù)可予證明。至于上海家化在審理中補(bǔ)充的關(guān)于王茁參與私分小金庫等一節(jié)，上海家化沒有充分證據(jù)可以證明，王茁也予以否認(rèn)，至今也未有相關(guān)部門對此予以認(rèn)定。
第二，王茁自2012年12月18日起擔(dān)任總經(jīng)理一職，而證監(jiān)會(huì)上海監(jiān)管局《責(zé)令改正的決定》認(rèn)定所涉時(shí)間段2008年4月至2013年7月，歷時(shí)5年3個(gè)月，涉及的關(guān)聯(lián)交易絕大部分發(fā)生于2012年12月底前，而王茁任總經(jīng)理的僅有7個(gè)月余，所以上海家化將公司產(chǎn)生內(nèi)控問題的責(zé)任完全歸咎于王茁一人失職，不盡合理。
第三，《行政處罰事先告知書》查明上海家化2008年至2012年度關(guān)聯(lián)交易披露信息違法，而王茁自2012年12月18日起才擔(dān)任總經(jīng)理，且此告知書并非已生效的行政處罰決定，無法成為證明王茁存在違法行為的事實(shí)證據(jù)，對法院依法認(rèn)定事實(shí)不具有拘束力。法院認(rèn)為，上海家化作為用人單位依法承擔(dān)王茁存在嚴(yán)重違紀(jì)、失職行為事實(shí)的舉證責(zé)任以及證明不能的不利法律后果。
上海家化對王茁存在《員工手冊》所列可予解除勞動(dòng)合同的嚴(yán)重違紀(jì)、嚴(yán)重失職行為并未提供充分證據(jù)證實(shí)，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦無法認(rèn)定王茁總經(jīng)理工作中具有法律規(guī)定用人單位可單方解除勞動(dòng)合同之“嚴(yán)重”違紀(jì)、失職行為，故上海家化以此為由與王茁解除勞動(dòng)關(guān)系缺乏事實(shí)依據(jù)。
再則，相較于董事會(huì)聘請進(jìn)行企業(yè)管理為目的職業(yè)經(jīng)理人形式的總經(jīng)理，上海家化即使認(rèn)為王茁不適合擔(dān)任總經(jīng)理職務(wù)，亦應(yīng)遵照勞動(dòng)法律的相關(guān)規(guī)定合理調(diào)整王茁崗位。王茁亦堅(jiān)決表示愿意從事其他任何工作崗位，雙方勞動(dòng)合同并無不能繼續(xù)履行之客觀情形，故上海家化認(rèn)為在董事會(huì)解除王茁總經(jīng)理職務(wù)后雙方勞動(dòng)關(guān)系即行結(jié)束的意見，于法無據(jù)。
綜上，上海家化不同意恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的理由不能成立，法院不予支持。同時(shí)，上海家化應(yīng)支付王茁2014年6月1日至24日的工資。雙方對于仲裁裁決認(rèn)定的王茁2014年6月1日至24日工資金額為42355.17元，并無異議，法院予以照準(zhǔn)。據(jù)此，法院依法作出前述判決。（張瑩驊）
■連線法官■
針對本案的勞動(dòng)爭議，上海市虹口區(qū)人民法院法官陸衛(wèi)認(rèn)為，在用人單位單方解除與勞動(dòng)者勞動(dòng)關(guān)系的情況下，用人單位應(yīng)當(dāng)證明勞動(dòng)者確實(shí)存在違紀(jì)、失職等行為，否則，用人單位的行為就可能涉嫌違法，需恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系或給予勞動(dòng)者賠償金。即便用人單位認(rèn)為勞動(dòng)者無法勝任原工作崗位，也應(yīng)首先依法合理調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位，而不得簡單作出解除勞動(dòng)關(guān)系的決定。
陸衛(wèi)指出，王茁與上海家化勞動(dòng)關(guān)系的建立與解除，并不僅僅基于董事會(huì)的任免，還應(yīng)當(dāng)符合勞動(dòng)法及勞動(dòng)合同法的規(guī)定。
聯(lián)系客服
