內(nèi)容提要 “古代蝦夷族群”論爭可與“石器時代日本居民”論爭、“古代邪馬臺國”論爭并稱為20世紀日本學(xué)界的三大古史論爭。“古代蝦夷族群”論爭涉及歷史學(xué)、文獻學(xué)、考古學(xué)、民族學(xué)、人類學(xué)等多重學(xué)科。20世紀初以來，各個學(xué)科均有學(xué)者熱烈地參與討論，但論爭至今仍未真正終結(jié)。2001年，在“古代蝦夷族群”問題上，工藤雅樹提出“超越論爭”的倡議。但論爭本身的長期無解并不能簡單地視為“超越”的理由。只有對“論爭”這一學(xué)術(shù)現(xiàn)象本身進行分析，對各種學(xué)說的合理性、矛盾性都有辯證的認識，才能對“論爭”有所超越，避免再次回到重復(fù)、執(zhí)拗的“論爭”。
關(guān)鍵詞 古代蝦夷 阿依努 倭人 古代蝦夷族群論爭 歷史文獻斷層
“古代蝦夷族群”論爭可與“石器時代日本居民”論爭、“古代邪馬臺國”論爭并稱為20世紀日本學(xué)界的三大古史論爭。所謂“古代蝦夷族群”論爭，從大脈絡(luò)上說，就是“古代蝦夷”是不是阿依努的論爭。在日本的歷史文獻中，有關(guān)“蝦夷”的記錄并不是連貫的，而是存在一段長達數(shù)個世紀的“文獻斷層”。這個“文獻斷層”導(dǎo)致學(xué)術(shù)界無法將斷層后的“蝦夷”與斷層前的“蝦夷”用文獻鏈接起來，由此也引發(fā)了20世紀日本學(xué)界關(guān)于“古代蝦夷族群”問題的論爭。論爭的焦點是“文獻斷層”前的“蝦夷”與“文獻斷層”后再次出現(xiàn)的“蝦夷”是否為同一個族群的問題，也即古代文獻中的“蝦夷”是否就是近世、近代同樣被稱為“蝦夷”的阿依努人先祖的問題。20世紀前期，以長谷部言人為代表的體質(zhì)人類學(xué)者依據(jù)體質(zhì)特征提出了“蝦夷非阿依努說”，而以金田一京助為代表的語言文化學(xué)者則依據(jù)同源詞的特征豐富了自德川時期就業(yè)已出現(xiàn)的“蝦夷阿依努說”。20世紀五六十年代，考古學(xué)者伊東信雄發(fā)現(xiàn)津輕地區(qū)“田舍館村垂柳水田遺跡”，并以此證實“古代蝦夷”也有與“倭”類似的“稻作文化”，進而提出了“蝦夷邊民說”。歷史學(xué)者高橋富雄也在津田左右吉、坂本太郎的古史考證基礎(chǔ)上，指出古代（奈良、平安時期）文獻中的“蝦夷”是一個政治概念，而并非“人種”或“民族”的概念，從而從歷史學(xué)角度進一步豐富了“蝦夷邊民說”。“蝦夷邊民說”的核心在于尋找“蝦夷”與“倭”在文化上的聯(lián)系性，相對淡化或回避兩者的差異性。因此，多數(shù)日本學(xué)者認為“蝦夷邊民說”是一種“蝦夷非阿依努說”的變種。但事實上，“蝦夷邊民說”并沒有直接考察“古代蝦夷”與現(xiàn)代阿依努之間的歷史關(guān)系，而是用“古代蝦夷”與古代的“倭”在文化上的關(guān)聯(lián)性、同質(zhì)性來反推“古代蝦夷”不是阿依努的觀點。20世紀后期，工藤雅樹等學(xué)者又試圖融合各學(xué)說，構(gòu)建了“古代蝦夷族群”問題上的“融合論”。“融合論”認為“'蝦夷阿依努說’與'蝦夷非阿依努說’都蘊涵著'真理’，沒有必要將兩者針鋒相對地對立起來”；“'蝦夷阿依努說’強調(diào)的是蝦夷的地理區(qū)域性，而'蝦夷非阿依努說’強調(diào)的是其文化上與'倭’的同質(zhì)性或相似性”。“融合論”既承認兩種學(xué)說的片面性，也肯定兩者的合理性。在此基礎(chǔ)上，“融合論”對兩者的交集進行了尋找，并提出“古代蝦夷”是文化上受“稻作文化”影響、居住于“日本民族”邊緣地帶與現(xiàn)代“阿依努”同源同祖，但最終融入日本主體民族的群體。然而，“融合論”并沒有真正融合“阿依努說”與“非阿依努說”，所謂“融合”僅僅是將“蝦夷邊民說”朝著“蝦夷、阿依努同源同祖”的方向進行了解釋與學(xué)說構(gòu)建。
在“古代蝦夷族群”問題上，日本學(xué)界討論的焦點幾乎都集中于論證自我學(xué)說的合理性上，對“古代蝦夷族群”論爭這一民族學(xué)史、史學(xué)史現(xiàn)象本身的關(guān)注并不多。不過，在自證型論文中，也往往言及其他學(xué)說存在的問題。其中，工藤雅樹的《考古學(xué)所見的古代蝦夷》一文較為系統(tǒng)。工藤雅樹從各學(xué)說的“發(fā)展流變”和“存在的問題”兩方面梳理了20世紀初期以來關(guān)于“古代蝦夷族群”問題的主要學(xué)說。但是，工藤論文對“發(fā)展流變”的梳理較多，對“存在的問題”歸納得簡略、籠統(tǒng)。對“蝦夷阿依努說”存在的問題，工藤論文僅指出“人類學(xué)與考古學(xué)（的研究）中，'蝦夷阿依努說’與'（日本）石器時代人阿依努說’緊密關(guān)聯(lián)；文獻解釋（的研究）中又存在不少對《古事記》《日本書紀》的史料操弄，而'記紀’之中是存在對神話與傳說的恣意解釋的”。這樣的論說，在20世紀中期就已為日本學(xué)界所公認。除這一點外，工藤論文并沒有提出更多思考，對“蝦夷阿依努說”未能在“古代蝦夷”與現(xiàn)代阿依努之間建立直接聯(lián)系的問題根本所在，工藤論文未能予以揭示。對“蝦夷非阿依努說”存在的問題，工藤論文也僅提到：“'蝦夷非阿依努說’的最大問題在于，其內(nèi)包含了將非農(nóng)耕文化或者說不以農(nóng)耕為中心的文化視為'劣等’文化的意識。”但是，這樣的意識究竟與“古代蝦夷”是不是阿依努這個問題有多大關(guān)聯(lián)，論文并沒有闡釋清楚。對于“蝦夷非阿依努說”真正的邏輯漏洞，工藤論文也幾乎沒有觸及。熊谷公男在論文《古代蝦夷論的再構(gòu)筑》中，對20世紀末21世紀初出現(xiàn)的工藤“融合論”等新學(xué)說進行了梳理。但該論文本身支持“融合論”，故其對“融合論”的本質(zhì)未能揭示。因此，雖然日本學(xué)界在“古代蝦夷族群”問題上的討論、論爭十分熱烈，但對于“論爭”本身這一學(xué)術(shù)現(xiàn)象的研究尚不充足，對于各種學(xué)說存在的問題、各種新學(xué)說的本質(zhì)等，缺乏對典型學(xué)說的典型論據(jù)的具體分析，對于“論爭”的起源、“論爭”無法終結(jié)的根本原因也討論較少。 2000年以后，主張“融合論”的工藤雅樹等學(xué)者鑒于“古代蝦夷族群”問題無法形成定論的現(xiàn)狀，又提出“超越論爭，轉(zhuǎn)而研究具體問題”的建議。近二十年來，日本學(xué)界也的確較少再圍繞“古代蝦夷是不是阿依努”的問題進行無休止的討論。但“超越論爭”并不能簡單地對問題進行回避，分析各種學(xué)說所存在的漏洞與問題點應(yīng)作為“超越論爭”的前提。在明晰各種學(xué)說“邏輯的自洽性”與“論據(jù)的矛盾性”基礎(chǔ)上，才可能做到真正不再被“論爭”所束縛。因此，本文并不僅是梳理有關(guān)“古代蝦夷族群”問題研究的學(xué)術(shù)史，更是要對“論爭”這一學(xué)術(shù)現(xiàn)象及其產(chǎn)生的原因、論爭中各種學(xué)說所存在的問題進行民族學(xué)史與史學(xué)史的分析。 從本質(zhì)上說，20世紀日本學(xué)界“古代蝦夷族群問題”論爭的根源在于歷史文獻記錄上的“斷層”。歷史上，“蝦夷”曾多次出現(xiàn)于《日本書紀》《續(xù)日本紀》等古代文獻。但9世紀以后，“蝦夷”幾乎消失于日本的歷史文獻。17世紀，“蝦夷”才再次出現(xiàn)于“松前氏”家史《新羅之記錄》中。9-17世紀之間，僅少數(shù)物語文學(xué)類文獻零散提及“蝦夷”。例如，《保元物語》提到“雖津輕、蝦夷之深，亦打鞭駕馬而凌遠路”；《義經(jīng)記》提到“西，西海博多之津；北，北山、佐渡之島；東，蝦夷之千島”。物語文學(xué)類書籍在內(nèi)容上多帶有虛構(gòu)性、傳說性，而且這類文獻的通行文本也多定型于17世紀以后的德川時期。因此，日本史學(xué)界一般不將這類文獻作為考察17世紀以前“蝦夷”的可信史料或核心史料。所以說，9-17世紀之間有關(guān)“蝦夷”的記錄是存在歷史文獻“斷層”的。
在日本文獻中，“蝦夷”最早出現(xiàn)于8世紀《日本書紀》的《景行天皇紀》中?！毒靶刑旎始o》記述：“橫渡玉浦至蝦夷境。蝦夷賊首島津神、國津神等，屯于竹水門而欲距……于是蝦夷等悉慄，則褰裳披波，自扶王船而著岸，仍面縛服罪，故免其罪，以俘其首帥，而令從身也。蝦夷既平，自日高見國還之。西南歷常陸。”伊藤循認為：這里的“蝦夷”主要是指“大和王權(quán)”所謂“王化”之外的群體，有“夷狄”之意。但從文本文脈看，這里的“蝦夷”也可以是某一特定族群的稱謂。比如，德川中期學(xué)者新井白石在《蝦夷志》中認為：《日本書紀》中的“蝦夷”，與中國先秦文獻《山海經(jīng)》中的“北倭”、《宋書》的“毛人”，以及德川時期生活在北海道島的“蝦夷”都是同一族群。關(guān)于“蝦夷”，《續(xù)日本紀》的記述更為豐富、連貫。例如，《續(xù)日本紀》中記載：“文武元年十月壬午……陸奧蝦夷貢方物”，“文武元年十二月庚辰……賜越后國蝦夷物”；“銅和二年三月壬戌……陸奧、越后二國蝦夷，野心南訓(xùn)，屢害良民”；“銅和五年九月己丑……其北道蝦狄，遠憑險阻，實縱狂心，屢驚邊境”；“養(yǎng)老四年，九月丁丑……陸奧國奏言：蝦夷反亂，殺按察使正五位下上毛野朝臣廣人”。《續(xù)日本紀》的“蝦夷”記述不僅具有連貫性，對所謂“內(nèi)化”的“蝦夷”與“化外”的“蝦夷”也有較清晰的記述。比如，“靈龜元年，十月丁丑……陸奧國蝦夷第三等邑良志別君宇蘇彌奈等言：親族死亡子孫數(shù)人，?？直坏彝匠院?，請于香河村，造建郡家，為編戶民，永保安堵。又蝦夷須賀君古麻比留等言：先祖以來，貢獻昆布，常采此地，年次不闕，今國府郭下，相去道遠，往還累旬，甚多辛苦。請于閉村，便建郡家，同百姓共率親族，永不闕貢。并許之”。這段文字記述了“蝦夷人”“請編入籍”的事。對于所謂“化外蝦夷”，《續(xù)日本紀》也有“蝦夷宇漢迷公字屈波宇等，忽率徒賊，逃還賊地。差使喚之，不肯歸來。言曰：率一二同族，必侵城柵。于是，差正四位上近衛(wèi)中將兼相模守勛二等道島宿禰島足等，檢問虛實”的記述。此處的“賊地”應(yīng)為“化外蝦夷”的意思。 文獻以外，碑刻也有“蝦夷”記錄。其中最為著名的是“發(fā)現(xiàn)”于德川初期的“多賀城碑”。碑文載：“多賀城，去京一千五百里。去蝦夷國界一百廿里。去常陸國界四百十二里。去下野國界二百七十四里。去靺鞨國界三千里?！北┯小疤炱綄氉至辍钡募o年。新井白石在《蝦夷志》中對碑文也有考證：“天平寶字六年，東海東山節(jié)度使藤原惠美朝臣狩刻石于鎮(zhèn)守門以志四方道里，相距遠近。曰：去蝦夷國界一百廿里。其石于今見在府城舊址。則知宮城郡北方數(shù)百里，盡沒于夷地也。古謂百廿里，準之今法二十里。至其驅(qū)之荒徼，悉收東山地，因海為塞，則征東將軍坂上大宿禰田村麿之功，蓋以為大也。史闕不傳，其事可勝嘆哉。嘗聞之津輕人，坂將軍行營之地，往往而有焉。土人亦說其事，猶如前日。唯其文獻無足以征者云?！薄疤炱綄氉至辍?，即公元762年?！岸噘R城碑”的價值在于其較精確地記錄了8世紀的“蝦夷國界”。不過，日本學(xué)界對多賀城碑的真?zhèn)稳源嬖跔幾h。如果“多賀城碑”不是偽碑，那么其所述史事則是9世紀以前“蝦夷”出現(xiàn)于日本非文學(xué)類文字記錄中的最后一件史事。 9世紀以后，“蝦夷”的歷史文獻記錄出現(xiàn)了“斷層”。這個“斷層”一方面與平安時期中后期“大和朝廷”逐漸式微，地方豪強并起，“倭人”（“和人”）內(nèi)紛較多有關(guān)，但最根本的原因仍在于9世紀后日本大型“修史”活動出現(xiàn)中斷。直至17世紀，“蝦夷”再次出現(xiàn)于日本的歷史文獻。關(guān)于9-17世紀的“文獻中斷”，在新井白石《蝦夷志》中也有反映?！段r夷志序》篇中，新井在敘述762年“征東將軍坂上大宿禰田村磨”將“蝦夷”“驅(qū)之荒徼，悉收東山地，因海為塞……史闕不傳，其事可勝嘆哉”后，直接記述“厥后六百五十六年，若狹守源信廣，越海入于夷種，遂取其南界，以定北地。是歲嘉吉三年也”。兩件史事之間，跳躍了“六百五十六年”?！霸葱艔V越海入夷種”的史事，新井是根據(jù)17世紀文獻《新羅之記錄》記述的?！缎铝_之記錄》是1643年初代松前（今北海道島南部）藩主松前慶廣之子松前景廣，奉幕府之命修撰的松前氏家史，成書于1647年。新井《蝦夷志》中所述的“若狹守源信廣”即松前氏的家祖武田信廣，而《新羅之記錄》的史事記述也是從武田信廣“越海入于夷種”的15世紀開始的。新井《蝦夷志》中所說的“厥后六百五十六年”的“時間斷層”是就兩件史事而言的，而記載這兩件史事的文獻（碑刻）則相距約9個世紀。也就是說，文獻記載的“史事”的“時間間隔”約為6個半世紀，歷史文獻本身的“斷層”約為9個世紀。 但是，這9個世紀之間，并非全然沒有文獻提及“蝦夷”。工藤大輔指出，日本中世時期（約12-16世紀）也存在不少言及“蝦夷”的文獻。但工藤提到的文獻仍以物語居多，如《平家物語》《曾我物語》《吾妻鏡》《太平記》等。新井白石《蝦夷志》中有大量對中、日、歐文獻的引用，但并沒有引用工藤提及的這些“物語”。作為學(xué)者和幕府高級官員，新井白石應(yīng)是知道這些文獻的，也是有條件收集、閱讀到這些文獻的?？墒?，《蝦夷志》并未提及這些文獻，其主要原因仍在于這類文獻并非嚴謹?shù)氖芳?，新井也未視之為可信的史料。工藤的研究可喚起對物語文獻史學(xué)價值的重視，但物語終究仍是具有虛構(gòu)性的文學(xué)作品，對史學(xué)研究僅可發(fā)揮輔助作用，并不能直接作為核心史料。除工藤等少數(shù)研究外，20世紀以后的日本“蝦夷”研究中，也極少使用物語文獻作為核心史料。不過，工藤提出重視中世物語文獻在“蝦夷”研究上的史學(xué)價值，也可從另一個側(cè)面反映出學(xué)界仍未發(fā)現(xiàn)與“蝦夷”相關(guān)且具較高史料價值的新文獻，有關(guān)“蝦夷”的中世文獻至今仍是十分匱乏的?？梢哉f，學(xué)界至今仍未能將有關(guān)“蝦夷”的文獻“斷層”兩端鏈接起來。 面對歷史文獻“斷層”，18世紀的學(xué)者新井白石、林子平（《三國通覽圖說》，1781年）等可以模糊處理或直接主觀地認定文獻“斷層”前的“蝦夷”與文獻“斷層”后的“蝦夷”是一脈相承的。但明治以后，隨著近代科學(xué)的發(fā)展，“模糊化處理”或“主觀認定”在學(xué)界已不再成為可能。要判斷文獻“斷層”前后兩個“蝦夷”的關(guān)系，必須有明確的科學(xué)證據(jù)和合理的邏輯論證。而邏輯論證又是以科學(xué)證據(jù)為前提的，由于歷史文獻“斷層”的存在，從歷史記錄論證兩個“蝦夷”的關(guān)系十分困難。因此，考古學(xué)、體質(zhì)人類學(xué)學(xué)者開始以實物為證據(jù)論證古代文獻中的“蝦夷人”與阿依努人的關(guān)系，而語言學(xué)、文化學(xué)學(xué)者則以語匯、同源詞為依據(jù)進行同樣的探索。在缺少完整“文獻”證據(jù)鏈的情況下，兩個都使用具有“客觀性”證據(jù)的學(xué)術(shù)群體得出了截然相反的結(jié)論，并在日本學(xué)界引發(fā)了貫穿整個20世紀的有關(guān)“古代蝦夷族群”問題的論爭。 明治時期，曾在德國柏林大學(xué)留學(xué)的東京帝國大學(xué)解剖學(xué)教授小金井良精（1859-1944）等學(xué)者開啟了日本近代科學(xué)主義的“蝦夷”（阿依努）研究。小金井發(fā)表于1893年的德文論文《阿依努的自然人類學(xué)研究I：基于骨骼的研究》不僅是日本體質(zhì)人類學(xué)“蝦夷”研究的經(jīng)典文獻之一，同時也提出了“日本石器時代人就是阿依努人”的觀點。這一觀點與同為東京帝國大學(xué)人類學(xué)教授、曾留學(xué)英法的坪井正五郎（1863-1913）提出的“石器時代人科羅波庫爾說”針鋒相對。坪井的“科羅波庫爾說”認為，石器時代生活在日本列島的人類是殘存于阿依努傳說中的、與因紐特人相近的人種——“科羅波庫爾人”。小金井與坪井的研究雖都涉及阿依努，但兩者的論爭焦點是石器時期日本列島的人類是否是阿依努人的問題。當(dāng)然，小金井提出的“日本石器時代人是阿依努人”的學(xué)說，是有利于解釋當(dāng)時業(yè)已在社會和學(xué)界流行的“古代蝦夷就是阿依努人”的觀點的。 最早用體質(zhì)人類學(xué)方法研究“古代文獻中的蝦夷是否是阿依努”問題的是長谷部言人（1880-1969）。與小金井相似，長谷部也有著醫(yī)學(xué)、解剖學(xué)背景，他畢業(yè)于東京帝國大學(xué)醫(yī)學(xué)部，曾擔(dān)任東北帝國大學(xué)的解剖學(xué)教授、東京帝國大學(xué)人類學(xué)教授。由于其醫(yī)學(xué)、解剖學(xué)的學(xué)術(shù)背景，其研究多以生理學(xué)、解剖學(xué)數(shù)據(jù)為依據(jù)。在古代日本列島人種問題上，長谷部言人是日本歷史上著名的“蝦夷非阿依努說”主要主張者之一，也是從體質(zhì)人類學(xué)角度論證“蝦夷非阿依努說”的最具代表性的學(xué)者。1917年，長谷部言人在日本《人類學(xué)雜志》上發(fā)表論文《蝦夷是阿依努嗎》。論文中，長谷部明確表示，他“對主張蝦夷是阿依努的諸位學(xué)者大家的學(xué)說表示懷疑”。他認為，當(dāng)時學(xué)界主流觀點中，以《日本書紀》記錄的“蝦夷人”體貌特征與現(xiàn)代阿依努人匹配、對照從而推導(dǎo)出“蝦夷即阿依努”的結(jié)論，是缺乏解剖學(xué)依據(jù)的。 在古代文獻記載和當(dāng)時日本人的印象中，阿依努人有著身形較高、毛發(fā)較濃的特征。對于毛發(fā)較濃的特征，長谷部論說道：不能因為古代文獻中有時也用“毛人”（與“蝦夷”訓(xùn)讀同音：エミシ）指代“蝦夷”就將其“擬似于（當(dāng)代日本人印象中）'毛人’的代表阿依努人，因為（古代文獻中'毛人’的毛發(fā)濃密）程度是不甚明了的……毛發(fā)濃度不及阿依努人的歐羅巴人，也被（日本人）稱為'毛唐’（德川、明治時期'唐’也常用來泛指外國人）。他們（'蝦夷阿依努說’者）所謂的'毛人’也可以是毛發(fā)濃度不及阿依努人，甚至不及歐羅巴人的人群。因此，（毛發(fā)濃度）并不能作為蝦夷是阿依努的佐證……在這一點上，持中立立場應(yīng)該是不為過的?！币簿褪钦f，長谷部認為古代文獻中記載的毛發(fā)特征并不能作為古代蝦夷是阿依努的證據(jù)。 在20世紀初日本人的印象中，日本北海道、東北地區(qū)居民平均身高是高于很多日本其他地區(qū)居民的，而阿依努人較高，因此僅從體貌特征上看，日本大眾也很自然地將阿依努人視為古代“蝦夷人”的苗裔。對此觀念，長谷部言人在《蝦夷是阿依努嗎》一文中進行了重點論駁。長谷部指出，就醫(yī)學(xué)統(tǒng)計學(xué)角度而言，日本人的身高很明顯地呈現(xiàn)出地域性特征，“鳥取、北海道、滋賀、大阪、和歌山、京都、岡山、長崎、佐賀、巖手”等府縣的平均身高較高，而“琦玉、群馬、栃木、新潟、香川、大分、鹿兒島、熊本”等地的平均身高較低。因此，基于身高的統(tǒng)計學(xué)數(shù)據(jù)，“日本人至少是由兩種以上的人群種類構(gòu)成”，也就是說，在“和人”中也有身高較高的人類群體。論文進一步結(jié)合歷史文獻記載指出，古代日本的“大和朝廷”政權(quán)有著向東北征伐“蝦夷”的歷史，在征伐過程中，出現(xiàn)“蝦夷消退”與“和人擴展”的歷史現(xiàn)象。20世紀初的體質(zhì)人類學(xué)理論一般認為，“高個子的一方顯然具有（生理學(xué)）'優(yōu)勢’，低個子的一方處于劣勢”，而日本東北地區(qū)身高的高低分布情況恰與歷史上的“蝦夷征討”具有“同質(zhì)性”。換句話說，無論是戰(zhàn)爭，還是自然的人類遷徙，高個子的一方都相對具有競爭力。長谷部分析說，古代征伐之際，日本全國的“高個子”會被征編進征伐的部隊，北海道以及日本東北地區(qū)的居民平均身高較高并不是源自所謂的阿依努人種，而是日本本身的“高個子”在自然遷徙和古代戰(zhàn)爭中逐漸集中到北海道以及東北地區(qū)的；而在同樣被視為古代“蝦夷人”曾活動過的“群馬、栃木”等地域，居民的平均身高卻處于日本最低水平。因此，他認為從身高上論證古代文獻中的“蝦夷人”與阿依努人的關(guān)聯(lián)性是不成立的。 在論文《蝦夷是阿依努嗎》發(fā)表的前兩個月，長谷部言人還發(fā)表了一篇題為《日本人頭蓋地方差異》的論文。該論文雖是對整個日本列島人類頭蓋骨形態(tài)進行觀測、研究的論文，但從發(fā)表時間看，應(yīng)是為論文《蝦夷是阿依努嗎》提供體質(zhì)人類學(xué)證據(jù)的文獻?！段r夷是阿依努嗎》中，長谷部直接援引《日本人頭蓋地方差異》的結(jié)論指出，從頭蓋骨形態(tài)來看，也“可以觀測到蝦夷并非阿依努”。在論文《蝦夷是阿依努嗎》的結(jié)論部分，長谷部指出，“如若石器時代的（日本列島）居民或蝦夷人是阿依努人的話，那么阿依努（這個族群）是無論如何也不會發(fā)展為如今這樣的人種島的。因為這些（人種）島都是點點相連，一直延續(xù)到九州的。因此，理應(yīng)在（日本）任何島嶼的任何地方都能找到其（阿依努）蹤跡”。而事實上，日本九州、四國、南部本州等地，并沒有阿依努人活動的歷史蹤跡。以身高數(shù)據(jù)為核心，綜合體質(zhì)人類學(xué)、考古學(xué)等方面的證據(jù)，長谷部最終指出，可以想定日本古代文獻中曾出現(xiàn)過的、也同樣被“大和朝廷”視為“化外”而征伐的“蜘蛛、熊襲、隼人等與國樔、蝦夷都屬于同一系統(tǒng)”。也就是說，長谷部認為日本古代文獻中“蝦夷人”并非阿依努人，而是與“蜘蛛、熊襲、隼人等”被“大和朝廷”視為異類的群體一樣，是居住于“大和朝廷”邊緣地帶的人群，而這些人“如今已是”構(gòu)成日本主體民族的“大和民族”的一部分。 長谷部言人論證“蝦夷非阿依努說”與其參與“石器時期日本列島人種”的討論有著密切關(guān)聯(lián)。明治時期，小金井、坪井等學(xué)者就“石器時期日本列島人種”問題，分別提出了“阿依努說”與“科羅波庫爾說”。在《蝦夷是阿依努嗎》發(fā)表的同一年，長谷部也就此問題發(fā)表了論文《石器時代住民論我觀》。論文中長谷部指出，“阿依努說”與“科羅波庫爾說”兩種觀點雖針鋒相對，但在“石器時代住民”并非現(xiàn)代日本人祖先的問題上，兩者是一致的。而長谷部對此持反對觀點。長谷部從考古、解剖、民俗、體質(zhì)人類學(xué)等多角度論述了自己的觀點，但無論是反駁小金井的“日本先民阿依努說”，還是論證他自己提出的“日本先民非阿依努說”，長谷部仍主要依賴于“推理”與“推論”，缺少有意義的體質(zhì)人類學(xué)證據(jù)。這一點，長谷部自己在論文中也有不同程度的承認。也就是說，長谷部既無法確鑿論證“日本先民非阿依努說”，也無法有力地批駁“日本先民阿依努說”。而在這種情況下，如果能論證“蝦夷非阿依努說”則更有利于長谷部自己贊成的“日本先民非阿依努說”觀點。因為，“日本先民阿依努說”的重要前提就是“古代蝦夷阿依努說”，如果切斷古代“蝦夷”與阿依努關(guān)系的歷史鏈條，對“日本先民阿依努說”是十分不利的。所以說，長谷部論證“蝦夷非阿依努說”這個觀點，也可能是與其論證“日本先民非阿依努說”有一定關(guān)系。如果這一假設(shè)成立，那么長谷部論證“蝦夷非阿依努說”便有著較強的目的導(dǎo)向。工藤雅樹說，“蝦夷阿依努說”與“石器時代日本先民阿依努說”有著密切關(guān)系，而從長谷部的言說來看，其所主張的“蝦夷非阿依努說”也是與其反駁“石器時代日本先民阿依努說”有著較緊密關(guān)系的。 當(dāng)然即便是有著較強的目的導(dǎo)向，也并不能說明長谷部提出的“蝦夷非阿依努說”就必然存在漏洞或破綻。如果他的學(xué)說存在漏洞，這樣的漏洞也只能存在于其論證之中。而就其論文中的論證而言，至少存在兩個值得商榷的問題。第一，無論是在《蝦夷是阿依努嗎》中，還是提及“蝦夷”問題的《石器時代住民論我觀》等論文中，長谷部都是用現(xiàn)代日本列島居民的體質(zhì)特征（主要為身高）與歷史文獻記載中的“蝦夷人”分布特征的不一致性，來反證“蝦夷阿依努說”的不合理性。也就是說，在方法論上，長谷部的論證并未直接在現(xiàn)代阿依努人與古代文獻中的蝦夷人之間建立聯(lián)系，而僅僅是運用了邏輯上間接的反證法。第二，長谷部所使用的日本人身高數(shù)據(jù)的地域差異并不一定是由“人種”引起的，也可能與統(tǒng)計當(dāng)時各地的經(jīng)濟水平和居民的營養(yǎng)狀況有著較大關(guān)系，甚至營養(yǎng)對身高的影響可能更為直接、重要。而長谷部論文所使用的身高分布數(shù)據(jù)，與各地經(jīng)濟發(fā)展水平有著較明顯的線性相關(guān)特征。例如，長谷部論文中提到的身高較高的“滋賀、大阪、和歌山、京都”是日本的“近畿”地區(qū)，歷史上就是日本的經(jīng)濟中心之一，“長崎”則是德川時期日本唯一的貿(mào)易港口，而“岡山、佐賀”等地也是日本近代工業(yè)重要的肇始之地，“北海道”則地廣人稀，物產(chǎn)豐富。因此，這些地區(qū)的居民有著較好的營養(yǎng)狀況也是較為合理的。同時，論文中所說的身高較低的“琦玉、群馬、栃木、新潟、香川、大分、鹿兒島、熊本”中有很多至今仍是日本經(jīng)濟發(fā)展相對不平衡的地區(qū)。經(jīng)濟發(fā)達的東京之所以既未進入“高身高地區(qū)”，也未進入“低身高地區(qū)”，原因在于：作為首都和經(jīng)濟核心都市，不斷匯集著日本全國各地的人口，其平均身高應(yīng)是呈現(xiàn)出與日本全國平均身高不斷趨同的特征。因此，長谷部以現(xiàn)代人身高考察古代居民的“人種”是存在較大誤差的，這樣的誤差甚至具有影響結(jié)果準確性的統(tǒng)計學(xué)意義，因為遺傳并不是影響身高的唯一因素。 在“蝦夷非阿依努”學(xué)說體系中，長谷部言人的論文是從體質(zhì)人類學(xué)角度研究的代表，也是“奠基之作”之一。他的論證不能說完全沒有道理，但其論證的邏輯破綻也較為明顯。長谷部言人的“蝦夷非阿依努說”中已經(jīng)蘊含了“蝦夷邊民說”的內(nèi)涵，只是其在論文中并未從歷史學(xué)角度進一步論證。第二次世界大戰(zhàn)后，在“蝦夷非阿依努說”基礎(chǔ)上，不少學(xué)者通過歷史學(xué)、考古學(xué)、民俗學(xué)的論證，又提出了內(nèi)涵更為豐富、邊緣較為開放的“蝦夷邊民說”。 在學(xué)說上，與“蝦夷非阿依努說”相對的是“蝦夷阿依努說”。德川時期有關(guān)“蝦夷”的文獻大多直接將當(dāng)時生活在北海道島一帶的“蝦夷”的歷史直接追溯至《日本書紀》等古代文獻所記載的年代，如新井白石《蝦夷志》、林子平《三國通覽圖說》等。可以說，“蝦夷阿依努說”就起源于德川時期學(xué)者的“蝦夷研究”。但是，德川時期的“蝦夷研究”并沒有用證據(jù)將古代文獻中的“蝦夷”與近世“蝦夷”聯(lián)系起來，他們對古代“蝦夷”的“考證”僅僅是一種主觀上的判斷。如前文所述，有關(guān)古代“蝦夷”的近代科學(xué)主義研究是從“石器時代日本居民”討論開始的。然而，以小金井良精為代表的體質(zhì)人類學(xué)者的研究主要是論證“石器時代日本先民”與現(xiàn)代阿依努人的關(guān)聯(lián)性。雖然小金井的學(xué)說有利于對“古代文獻中的蝦夷就是阿依努”這一觀點的解釋，但由于當(dāng)時出土的人骨多屬“先史時期”，因而無從判斷稍后的《日本書紀》記載中的“蝦夷”是否就是阿依努。也就是說，僅僅依靠考古發(fā)掘的人骨證據(jù)無法充分證明《日本書紀》等古代文獻記載中的“蝦夷”就是阿依努。這一“窘境”隨著語言學(xué)者參與問題的討論而發(fā)生改變。
近代以后，“日本人常常用阿依努語言來解釋古地名的由來”。1897年，寺石正路的論文《蝦夷語地名及其他一二例》中，就從近代語言學(xué)角度對起源于阿依努語言的日本地名進行了初步考察。1911年，吉田嚴在論文《從阿依努語看日本地名》中，對源于阿依努語言的日本地名進行了早期較為系統(tǒng)的考察。地名以外，吉田論文中還提到了“奧羽地區(qū)……至今還偶有夷俗存在，俗語中也有不少阿依努語存在”。論文雖以語言與地名的關(guān)系為主要論題，但全文卻是以“上古所稱的'蝦夷’，無疑就是阿依努的祖先。（阿依努）與蝦夷的關(guān)系在書紀（《日本書紀》）以來的國史中亦都有明確的記載，世人也有所熟知”為大前提論述的。從論文的這句大前提來看，德川時期以來的將古代文獻中的蝦夷等同于阿依努的觀點，在明治晚期仍是一種較為主流，甚至是毋庸論證的觀點。吉田的論文，也并非用“語言與地名的關(guān)系”來證明這個觀點，而是用這樣的關(guān)系來豐富這一論說。但是，這種被認為是理所當(dāng)然的“大前提”，甚至是毋庸論證、為大眾所熟知的“常識”，在1917年受到了來自體質(zhì)人類學(xué)角度的長谷部言人《蝦夷是阿依努嗎》一文的極大沖擊。由于《蝦夷是阿依努嗎》是一篇基于醫(yī)學(xué)統(tǒng)計學(xué)、以科學(xué)主義的方法論證“蝦夷非阿依努”的論文，因此支持“蝦夷阿依努說”的學(xué)者也需要同樣以科學(xué)主義的方法來論證自己的學(xué)說。 語言雖不是實在的物體，但也具有一定的客觀存在屬性。因此，從語言學(xué)角度來探討古代“蝦夷”與阿依努關(guān)系，也是較具科學(xué)性和說服力的論證方法。不過，無論是圍繞“石器時代日本居民”問題的討論，還是圍繞“古代蝦夷是否阿依努”問題的討論，在進入20世紀20年代后都有所減少。討論的偃息可能與當(dāng)時日本“皇國史觀”的高漲不無關(guān)系。因為，“皇國史觀”之下，先史日本列島人不是現(xiàn)代日本人祖先的觀點是不受“主流”歡迎的論調(diào)。由于古代“蝦夷是阿依努”的觀點傾向于“先史日本列島人是阿依努人”的觀點，因此，1945年以前語言學(xué)界在阿依努語言問題上雖有不少研究積累，但很少清楚明白地將其與“蝦夷”的族群問題聯(lián)系起來。比如，研究阿依努的語言學(xué)者、民族學(xué)者金田一京助（1822-1971）雖從明治后期就開始專注于阿依努語言研究，但其早期的研究也對“古代蝦夷”與阿依努的關(guān)系有一定回避。1925年，金田在日本《人類學(xué)雜志》發(fā)表的論文《從語法上看阿依努》中說：“今日，在語言與人種問題上，議論紛紛。有學(xué)者認為語言是民族生活的內(nèi)投影……也有學(xué)者論說，語言是語言，人種是人種，是完全不同的。甚至有人斷言說，語言是絕不可用來論說人種關(guān)系的?！睂τ谶@兩種截然相反的觀點，金田表示，他的論文并不想去支持哪一方，但是無論從何種角度說，“語言都是民族學(xué)的一個部分”。也就是說，此時的金田雖強調(diào)語言研究是民族學(xué)研究的重要內(nèi)容，但當(dāng)時并不試圖通過語言的研究來論證“古代蝦夷”與阿依努的關(guān)系。論文《從語法上看阿依努》的核心內(nèi)容也仍以純粹的語言學(xué)討論為主。 1945年以后，日本的學(xué)術(shù)研究很大程度上擺脫了軍國主義和“皇國思想”的束縛。學(xué)術(shù)界也再次出現(xiàn)“古代蝦夷族群”問題的討論熱潮。戰(zhàn)后初期，從語言學(xué)角度論證“蝦夷阿依努說”的最具代表性的學(xué)者就是東京大學(xué)語言學(xué)教授金田一京助。金田一京助出生于日本東北的巖手縣，其家鄉(xiāng)是日本人廣泛熟知的“蝦夷故地”。從明治后期開始，金田在阿依努語言問題上積累了豐富的研究成果。他較具代表性的論文有《阿依努語言學(xué)的一個問題》（《人類學(xué)雜志》第28卷第2號，1912年）、《阿依努語的所謂前致詞問題》（《人類學(xué)雜志》第44卷第6號，1929年）、《阿依努動詞的第三類：關(guān)于復(fù)合動詞的人稱》（《民族學(xué)研究》第1卷第3號，1935年）等。在戰(zhàn)前研究積累基礎(chǔ)上，1948年金田一京助發(fā)表論文《蝦夷即阿依努之論：以此一篇獻給島村孝三郎先生》。論文在標題中便開宗明義地提出“蝦夷即阿依努”的觀點。論文序中，金田說：“古史所謂'蝦夷’何也？或曰阿依努，或曰非阿依努……意見針鋒相對，問題至今尚未解決。而有史以來，蝦夷居于東，我之東境常有緊張……鎮(zhèn)守府將軍、征夷大將軍素來因其而設(shè)，東國武士亦因其而起……此日本歷史推進力之'蝦夷’，其正體今仍掩于疑團。新日本歷史之第一頁可將其遺漏而不言哉？”由此可見，金田的這篇論文就是一篇試圖在戰(zhàn)后“新日本歷史”書寫之際，解決古代文獻中的“蝦夷”是否是阿依努問題的論文。這篇論文也是戰(zhàn)后初期從語言學(xué)角度論證古代文獻中的“蝦夷”是否是阿依努的代表性文獻。 金田的這篇論文分為八個部分，分別為：“古史中蝦夷為我東邊異族”“漢籍所見之蝦夷也為東邊之異族”“津輕海峽南北兩岸的地名一致”“古史所見蝦夷之人名、地名的阿依努味兒”“愛瀰詩、惠比壽、蝦夷的語源與阿依努的關(guān)聯(lián)性”“北奧留下來的阿依努語地名”“蝦夷的甲斐起源說是謊言與空想的產(chǎn)物”“蝦夷非阿依努說既有邏輯跳躍也有認識不足”。在“津輕海峽南北兩岸的地名一致”一節(jié)中，金田列舉了津輕海峽（本州與北海道之間的海峽）南北兩岸有著很多相同的、源自阿依努語的地名，如：トマリ、トドシマ、ロクギウマ、シュクノベ、ヤコシ、シリヤ、シレトコ、イソヤ、カマヤ、オコッペ、シラツカリ、ウタ、モシリ、シリ、ナイ、ベツ、ペ（ベ）等地名。以“トマリ”為例，津輕海峽南岸存在叫作“トマリ”的地方，而北岸也同樣有地方被稱為“トマリ”，南北兩地的“トマリ”地名均源自阿依努語。也就是說，金田通過“津輕海峽”兩岸語言中“語匯相同”的現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)了本州島與北海道島上地名的一致性。近代以前，北海道島是阿依努人生活的地域，北海道的很多地名是阿依努人命名的。而與北海道島隔津輕海峽相望的本州島東北部地區(qū)，也出現(xiàn)很多與北海道島上相同的、源自阿依努語言的地名，這說明本州島東北部地區(qū)應(yīng)該也是與北海道島阿依努人有著相同或相近語言的族群曾經(jīng)活動的地方。本州島東北部的阿依努語地名為蝦夷人從本州逐漸退縮至北海道島的學(xué)術(shù)假設(shè)提供了語言學(xué)的支撐。而這種“北向退縮”假說也與日本古史中有關(guān)蝦夷的記載有所吻合。也就是說，現(xiàn)存的阿依努語地名在地理分布上與古代的歷史文獻記載的“蝦夷”活動區(qū)域具有一致性。但是，要想將區(qū)域上“一致性”轉(zhuǎn)變?yōu)樽迦荷系摹瓣P(guān)聯(lián)性”，仍需要論證。因此，金田又對“古史所見蝦夷之人名、地名的阿依努味兒”進行了論述，試圖以此在“古代蝦夷”與現(xiàn)代阿依努之間建立關(guān)聯(lián)。但是，金田所說的“'古史所見蝦夷之人名、地名’帶有'阿依努味兒’”卻又是一種典型的主觀判斷。 從論證過程來看，這篇“蝦夷阿依努說”的經(jīng)典論文中也至少存在兩個有待進一步探討的問題。第一，金田使用的語言學(xué)證據(jù)，只能證明日本本州東北部地區(qū)是現(xiàn)代阿依努人曾經(jīng)的活動區(qū)域，并不能直接論證古代“蝦夷”與現(xiàn)代阿依努人的關(guān)系。而“古史所見蝦夷之人名、地名”帶有“阿依努味兒”，則更是帶有較濃重的主觀性，其論說雖有一定合理性，但并非科學(xué)。因此，金田論文中提出的語言學(xué)論據(jù)并沒有真正在古代“蝦夷”與現(xiàn)代阿依努之間建立直接關(guān)聯(lián)，其部分論證仍帶有很強的主觀性，尤其是“帶有'阿依努味兒’”的論斷甚至類似于新井白石的“直接認定”。第二，金田論文第一部分“古史中蝦夷為我東邊異族”中的“古史”主要是指《日本書紀》《續(xù)日本紀》等，但《日本書紀》部分記載的可靠性一直以來都受到史學(xué)界的質(zhì)疑。這一點，坂本太郎、工藤雅樹等人的研究中已有清晰指出。 歷史學(xué)者那珂通世早在明治時期便對包括《日本書紀》在內(nèi)的很多日本古史中的古代天皇異常高壽的記載提出過質(zhì)疑。但“疑古”思想在20世紀前期的日本受到了抑制。1945年以前，在“皇國思想”統(tǒng)制下，日本的“古史”幾乎是不容學(xué)界置疑的，“古史”的記載可以當(dāng)然地作為“正統(tǒng)”史料直接使用。金田的這篇論文寫于戰(zhàn)后初期的1948年，“古史”記載的“正統(tǒng)性”尚未完全破除。因此，金田在論證中使用了這些材料，而這也成為他的論文受日本學(xué)界批評的最主要方面。金田使用“記紀”等文獻作為主要論據(jù)雖是其論文的一大缺陷，但金田論文的最根本問題更是在于，其通篇論證并沒有找到“古代蝦夷”與現(xiàn)代阿依努的直接聯(lián)系，而“帶有'阿依努味兒’”這種主觀判斷式論斷則更弱化了其論說的說服力。 20世紀50年代以前，以長谷部言人為代表的體質(zhì)人類學(xué)者與以金田一京助為代表的語言學(xué)者都試圖通過“科學(xué)的”、具有客觀存在性質(zhì)的證據(jù)來證明“蝦夷非阿依努說”或“蝦夷阿依努說”。但長谷部所使用的數(shù)據(jù)是20世紀日本居民的體質(zhì)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，而金田語言學(xué)證據(jù)也只能證實本州東北地區(qū)曾是阿依努人的活動區(qū)域。在歷史文獻記載存在“斷層”，而體質(zhì)人類學(xué)與語言的研究又僅停留在推演階段的情況下，要想在古代文獻中的“蝦夷”與近世“蝦夷”（現(xiàn)代阿依努）之間建立聯(lián)系，學(xué)界十分需要有新的考古學(xué)成果。
在古代“蝦夷”的民族學(xué)研究上，日本東北大學(xué)考古學(xué)教授伊東信雄將研究推進了很大一步。他在這個問題上的主要貢獻是“田舍館村稻作文化”的發(fā)現(xiàn)。20世紀二三十年代，伊東信雄在位于仙臺的第二高等學(xué)校（東北大學(xué)教養(yǎng)部前身）歷史標本室偶然注意到標記有“青森縣南津輕郡田舍館村”的壺形土器，此后又在東北大學(xué)久原考古文物集中發(fā)現(xiàn)另外三件同樣出土于田舍館村的土器，這些土器讓伊東提出了日本東北北部地區(qū)也存在彌生土器的假說。1950年，伊東信雄將這一假說以《東北地方的彌生式文化》為題，發(fā)表在《文化》雜志上。論文發(fā)表后，即在學(xué)界引起熱烈討論。反對假說的一方指出，“缺少水稻種植證據(jù)（的田舍館村出土土器）是不應(yīng)被歸入彌生文化的”。正當(dāng)學(xué)界仍在圍繞這一假說討論時，1955-1956年田舍館村因農(nóng)業(yè)生產(chǎn)需要進行耕地翻整過程中，在村中“垂柳地區(qū)”又發(fā)現(xiàn)大量土器。“田舍館中學(xué)教諭工藤正在伊東教授的建議下”，在土器的內(nèi)側(cè)發(fā)現(xiàn)了稻籾痕跡。1957年，東北大學(xué)對田舍館村垂柳地區(qū)進行考古發(fā)掘時，又發(fā)現(xiàn)了200粒碳化米。碳化米的發(fā)現(xiàn)已可基本證實伊東提出的“田舍館文化”屬于彌生文化的假說。此后，青森縣教育局又組建“垂柳遺跡發(fā)掘調(diào)查會”，在1961年進行的考古發(fā)掘中，發(fā)現(xiàn)了294塊面積約10平方米左右的水田遺跡。至此，日本學(xué)界在“田舍館文化屬于彌生文化”以及“公元2-3世紀時日本東北北部地區(qū)已存在以稻作文化為特征的彌生文化”問題上基本取得共識。 在古代“蝦夷”問題上，“可供追溯的歷史、地理資料十分稀少。要想考究這個問題，只能用'接近法’”向問題的“真相”逐漸靠近。而“田舍館村水田遺跡”的發(fā)現(xiàn)無疑為久困于缺少新資料的學(xué)界提供了“接近”問題“真相”的重要考古證據(jù)。在發(fā)現(xiàn)“田舍館土器”中的稻籾痕跡后，伊東信雄提出了古代“蝦夷”是“倭”的“邊民”，而并非“異民族”的觀點。在論文《從考古學(xué)看東北古代文化》中，伊東指出：“古代蝦夷”與“倭”之間在文化類型上并沒有本質(zhì)差異，兩者之間僅僅存在一定的時間差，也因這種時間差，地處邊鄙的古代“蝦夷”才被“倭”視為所謂“異民族”，且古代“倭人”將“蝦夷”視為“異民族”的觀念被記錄進古代典籍，而正是這樣的記錄讓人產(chǎn)生了“蝦夷”是與“倭人”不同民族、不同族群的觀感。也就是說，伊東認為古代的“蝦夷”是一個被文獻書寫出來的“異民族”。 伊東的學(xué)說被日本學(xué)界總結(jié)為“蝦夷邊民說”。但“蝦夷邊民說”的主要觀點并不是伊東信雄首先提出的。在長谷部言人發(fā)表于1917年的論文《蝦夷是阿依努嗎》的結(jié)論部分，已經(jīng)有了“蝦夷邊民說”的雛形。不過，長谷部僅僅提出了這樣的觀點，并沒有進行論證。伊東信雄的考古發(fā)現(xiàn)為“蝦夷邊民說”在學(xué)界的“立足”提供了較為有力的考古學(xué)證據(jù)。此后，又經(jīng)過不少歷史學(xué)者對“蝦夷邊民說”內(nèi)涵的豐富，這一學(xué)說“漸漸取得了學(xué)說上的優(yōu)勢”。 較早從歷史學(xué)角度豐富“蝦夷邊民說”內(nèi)涵的學(xué)者是高橋富雄。在伊東信雄提出“蝦夷邊民說”，并認為古代“蝦夷”是歷史書寫出來的“異民族”的觀點的同一時期，主要由歷史學(xué)者參加的“古代史談話會”也對歷史書寫與古代民族關(guān)系問題進行了討論。記載“蝦夷”史事的《日本書紀》等古代史書是如何書寫出來的，是“古代史談話會”的討論焦點之一。史學(xué)史和歷史文獻學(xué)學(xué)者坂本太郎從《日本書紀》中存在虛構(gòu)性材料的角度對古代蝦夷問題進行了論證。田名網(wǎng)宏從“夷狄觀”的角度分析了古代史書中的“蝦夷”概念問題。在中國古代的“夷狄觀”中，文化水準低的群體往往被視為“夷狄”而遭“中心”文化的“排斥”，而當(dāng)時的“倭”自認為是“中心”，在中國“夷狄觀”已經(jīng)滲透入“倭”文化之后，“倭”也很容易將文化水準低的、處于邊緣地帶的群體視作“夷狄”。于是，在“夷狄觀”的影響下，“蝦夷”的概念也出現(xiàn)在了《日本書紀》之中。但是，正如森三樹三郎在《華夷思想》中指出的那樣，古代中國對“夷狄”的認定并不是一成不變的，當(dāng)被視為“夷狄”的群體在文化上達到了“華”的水準，那么這個群體則又不再被視為“夷狄”，而成為與“諸夏”同等的“華”。也就是說，分別“諸夏”與“夷狄”的標準并不是族群差異，而是文化上的差異。在滲透著“夷狄觀”的《續(xù)日本紀》等文獻中，也的確有“蝦夷”“請編入籍”，被“同化”“內(nèi)編”的記錄?；谏鲜鲞壿?，田名網(wǎng)宏從古代文獻中滲透著的“夷狄觀”角度指出古史中的“蝦夷”可能僅僅就是被“倭”視作“夷狄”的群體。 考古學(xué)者直接找到了日本古代東北地區(qū)存在與“倭”核心區(qū)域同樣的“彌生文化”，這成為“蝦夷邊民說”的根干；而歷史學(xué)者又提出了古史中的“蝦夷”是一個被書寫出來的概念，這又在“蝦夷邊民說”的根干上促生出了枝葉。1963年，高橋富雄出版著作《蝦夷》。書中，高橋認為，古代“蝦夷”主要是一個政治概念，而并非“民族”概念。這樣，高橋劃清了“蝦夷邊民說”的概念邊緣。內(nèi)涵豐滿、邊緣清晰的“蝦夷邊民說”在高橋的書中實現(xiàn)了“集大成”。此后，山田安彥又從地理學(xué)角度論證了古代的“蝦夷”在地理空間上成為“律令國家（大和王權(quán)）漸移地帶”的可能性。 雖然考古、歷史、地理等諸多學(xué)科的學(xué)者從不同角度對“蝦夷邊民說”進行了論證與豐富，但“蝦夷邊民說”所論證的都僅僅是古代“蝦夷”與“倭”之間的關(guān)系問題?！拔r夷邊民說”并沒有回答古代的“蝦夷”與近世、近代“蝦夷”（也即阿依努）的關(guān)系問題。雖然大多數(shù)主張“蝦夷邊民說”的學(xué)者都贊成“蝦夷非阿依努說”，但即便從他們的論證來看，“蝦夷邊民說”中“邊民”的族群歸屬仍存在兩種可能。一種是“文化水準較低”的“倭人”（或稱“和人”），另一種是受到“倭”影響的“異民族”。因此，“蝦夷邊民說”雖在主觀上傾向于“蝦夷非阿依努說”，但客觀上未能正面證明“蝦夷阿依努說”就是謬誤的。從本質(zhì)上說，“蝦夷邊民說”是將古代“蝦夷”與近代“蝦夷”（阿依努）這兩個群體的關(guān)系問題轉(zhuǎn)變?yōu)榱斯糯拔r夷”與古代“倭”的關(guān)系問題。因此，無論“蝦夷邊民說”的內(nèi)涵如何豐富，都沒有解決古代“蝦夷”是否是“阿依努”的問題，這一學(xué)說僅僅論證了古代“蝦夷”與“倭”在文化與政治上的關(guān)聯(lián)性。事實上，高橋富雄提出的“古代'蝦夷’是政治概念”的說法，也等于自我承認了“蝦夷邊民說”回避了“古代蝦夷”是什么人種、什么民族的問題。 在日本古代文獻記載中，“蝦夷”主要活動于距離“倭”核心地帶較遠的本州島東部和東北地區(qū)。 從人口遷徙角度說，這一地帶的“邊民”當(dāng)然可以是從本州島西部，也就是“倭”的核心區(qū)域逐漸向東擴散而來的。但也存在從北方的北海道島等地逐漸向南遷徙而來或本身就生活在本州島北部地區(qū)的可能性。而本州島北部的“蝦夷”群體在文化上接觸到了“水準更高”的“倭”之后，受其影響而發(fā)展出類似于“倭”文化的文化，是存在充分可能的。假設(shè)后者成立，那么靠近“倭”文化的那部分“蝦夷”逐漸被“倭”同化，并最終匯入了日本主體民族“和人”是可能的，但距離“倭”較遠的那部分“蝦夷”則也有可能仍保留其自身文化特征，成為后來的“近世蝦夷”或阿依努。因此，不管“蝦夷邊民說”的支持者承認與否，“蝦夷邊民說”本身是可以朝著“阿依努說”和“非阿依努說”兩個方向解釋的。在古代“蝦夷”與阿依努的關(guān)系問題上，“蝦夷邊民說”蘊含著矛盾。對于這個“矛盾”以及20世紀中前期以來的“蝦夷阿依努說”與“蝦夷非阿依努說”的矛盾，工藤雅樹試圖進行“融合”。工藤認為，“'蝦夷阿依努說’與'蝦夷非阿依努說’雖然對立，但是'蝦夷阿依努說’強調(diào)的是古代蝦夷實體中（地域的）北海道性的部分，'蝦夷非阿依努說’強調(diào)的是蝦夷文化上的日本（特征）的一面。因此，也可以不將其視為對立的學(xué)說”。在“古代蝦夷”與阿依努的關(guān)系問題上，工藤將研究視點投射到了孕育“日本民族”的彌生文化之前的“繩文文化”上。伊東信雄曾根據(jù)日本東北地區(qū)出土的彌生文化遺跡，做出了“蝦夷”是“倭”的“邊民”的判斷。而工藤則指出，在日本東北地區(qū)出現(xiàn)彌生文化之前，東北地區(qū)和北海道島存在著“北日本型繩文人”創(chuàng)造的“繩文文化”。后來，在不同的地理與文化環(huán)境下，一部分生活在本州島北部、東部地區(qū)的“北日本型繩文人”接受了“稻作文化”，他們在以西日本為中心的“倭”文化的影響下，呈現(xiàn)出與“倭”文化逐漸趨同的傾向。這部分人后來匯入了“日本民族”。還有一部分生活在“北海道島”的“北日本型繩文人”，由于“倭文化”的“光源”并未投射到這里，他們經(jīng)過“續(xù)繩文文化”“擦文文化”的階段后，獨自發(fā)展出了一個有別于“倭”文化的阿依努文化。在兩者之間，還存在著一個“中間”群體。這個群體就是古代的“蝦夷”。工藤說：“蝦夷人有可能在阿依努文化形成過程中，與北海道的居民走過一段共同的道路，也參與過阿依努民族的形成過程”，但成為“倭”的“邊民”的“蝦夷人”最終還是匯入了“日本民族”。工藤指出，古代文獻中的“蝦夷”是處于“本州島北部、東部的日本文化”與“阿依努文化”之間的群體，在其“日本民族化”之前的稱謂。工藤將“本州島北部、東部的日本民族”、古代“蝦夷人”以及“阿依努人”的歷史淵源均追溯到了“北日本型繩文人”。但是，工藤所提出來的“蝦夷人”與“阿依努人”均源自“北日本型繩文人”的觀點，等于承認了“蝦夷人”與“阿依努人”同源同祖。同時，工藤在其學(xué)說中還使用了一個外延更為寬泛的“日本民族”的概念。一般認為，“日本民族”是一個近代的概念。在古代史語境下，“日本民族”是否等同于“倭”（ヤマト），工藤并沒有明言。因此，工藤的“融合論”實質(zhì)上是用近代的“日本民族”的概念替代了傳統(tǒng)“蝦夷邊民說”中的“倭”的概念。也就是說，工藤既承認“蝦夷”與“阿依努”同源同祖（某種意義上趨近于“蝦夷阿依努說”），也同時承認“蝦夷”是“日本民族”的“邊民”（將“倭”替換為“日本民族”的“蝦夷邊民說”）。這樣，工藤的學(xué)說便在“蝦夷阿依努說”與“蝦夷邊民說”之間實現(xiàn)了某種意義上的“融合”。因而，本文便將工藤的學(xué)說概括為“融合論”。工藤的“融合論”之所以能“融合”，根本原因是其以“日本民族”這個近代概念替換了“倭”（ヤマト）這個古代概念。從本質(zhì)上說，“融合論”并沒有解決“蝦夷”與“倭”的關(guān)系問題；不僅如此，它還在“祖源”問題上，提出了古代“蝦夷”與“阿依努”同源共祖的觀點。 另外，工藤學(xué)說將古代“蝦夷”與阿依努共同追溯至“北日本型繩文人”，這等于又將“古代蝦夷族群問題”與“日本石器時代居民問題”關(guān)聯(lián)起來。20世紀前期，長谷部言人就是以“古代蝦夷非阿依努說”來反駁“石器時代居民阿依努說”的；而20世紀后期，工藤又將“阿依努人”“古代蝦夷人”與“本州島北部、東部的石器時代居民”之間的關(guān)系糅合了起來。經(jīng)歷整個20世紀后，問題似乎又被拉回到論爭的原點。 學(xué)術(shù)討論、學(xué)術(shù)現(xiàn)象本身就具有時代性。18世紀前期，新井白石之所以考證“蝦夷”的歷史，很大部分原因在于德川幕府已在“蝦夷人”的聚居地帶北海道島南部建立了“松前藩”。因此，作為德川幕府中央核心官員的新井白石及其所侍奉的幕府首領(lǐng)、幕府中央機構(gòu)都需要對“蝦夷”有一個總體性把握。18世紀后期，林子平等學(xué)者再次考察“蝦夷”問題，很大部分原因在于俄國人從千島群島逐漸南下，使日本知識分子產(chǎn)生了危機意識。由于時代的局限性，新井、林在“古代蝦夷族群”問題上的考察是缺乏學(xué)理依據(jù)、主觀性很強的舊式考證。但他們的著作還是在德川、明治時期日本人的印象中建立了“古代蝦夷”就是“近世蝦夷”（阿依努人）的觀念。 “地理大發(fā)現(xiàn)”以后，歐洲與日本開始有直接往來。特別是在航海發(fā)達的英國、荷蘭等國，“了解日本”某種意義上也成為實務(wù)需要。在此背景下，一些曾旅居日本的歐洲人將自己的見聞、思考整理成為“地志”“民俗志”一類的書籍，如卡隆的《日本大王國志》（1649）、坎佩爾的《日本志》（1728）、西保爾德的《日本》（1832-1851）等。其中，西保爾德出于日本人與蒙古人“外貌”特征相似、而阿依努人與日本人的“外貌”特征有所差異的直觀認知，在其著作《日本》中提出了“日本新石器時期人應(yīng)是阿依努人的祖先”的看法。明治維新以后，在日本學(xué)習(xí)西方的浪潮中，更多的歐美學(xué)者得以前往日本從事更為科學(xué)的日本研究。1879年，美國學(xué)者莫斯在對日本大森貝塚遺跡與美國印第安遺跡進行比較的基礎(chǔ)上，提出了“新石器時期日本居民”被阿依努人取代“置換”，而后阿依努人又被現(xiàn)代日本人的祖先所取代“置換”的學(xué)說。隨后，同樣從事大森貝塚研究的英國學(xué)者米爾內(nèi)又提出了“新石器時期，阿依努人居住于本州；科羅波庫爾人居住于北海道”的學(xué)說。當(dāng)然，此時歐美學(xué)者的研究并沒有涉及古代“蝦夷”問題。 19世紀后期至20世紀前期，西方列強在世界范圍內(nèi)瓜分殖民地、勢力范圍的同時，歐美人類學(xué)、民族學(xué)界也掀起了對世界各地“原住民”的人類學(xué)、民族學(xué)考察熱潮。日本北海道島的原住民阿依努人，也成為他們的研究對象。19世紀末，在阿依努人種問題上，歐美及俄國人類學(xué)界出現(xiàn)了“蒙古人種說”和“歐羅巴人種說”兩種學(xué)說，主張前者的有鄧尼茨、多夫羅托沃里斯基等，主張后者的有彼茨科莫爾、戴維斯等。同一時期，在德國史學(xué)影響下，歐洲近代的民族國家主義史學(xué)研究風(fēng)潮傳入日本。在近代歐美“人類學(xué)、民族學(xué)”與“民族國家主義史學(xué)”的交互影響下，日本學(xué)者開始運用近代的學(xué)術(shù)手段探尋“日本先民”的歷史，追溯日本民族的源頭。在莫斯、米爾內(nèi)等人研究的基礎(chǔ)上，坪井正五郎提出了“石器時期日本居民科羅波庫爾說”，小金井提出了“石器時期日本居民阿依努說”。針鋒相對的兩種學(xué)說之間的論辯還成為了“日本人群體形成史問題上的最初的科學(xué)論爭”，最終，小金井的“石器時期日本居民阿依努說”取得了學(xué)說上的優(yōu)勢地位。 20世紀以后，為了反論“石器時代日本居民阿依努說”，日本又出現(xiàn)了“古代蝦夷非阿依努說”的觀點?？梢哉f，無論是“石器時代日本居民阿依努說”，還是“古代蝦夷非阿依努說”，都是在19世紀末20世紀初日本學(xué)界追溯日本民族起源的學(xué)術(shù)風(fēng)潮中產(chǎn)生的。由于直接關(guān)系到日本民族的起源問題，在1945年以前所謂“皇國思想”影響下，“古代蝦夷是否阿依努”的問題在20世紀前期的學(xué)界討論中又顯得尤為突出。 1945年以后，“皇國思想”不再是日本學(xué)界探討歷史問題的意識前提，“古代蝦夷阿依努說”也得到了進一步發(fā)展的空間。隨著學(xué)界對“皇國思想”的破除，日本古代的歷史文獻也不再是不能質(zhì)疑的經(jīng)典。這使得有關(guān)“古代蝦夷”的討論越來越需要更多的考古證據(jù)。在日本戰(zhàn)后考古學(xué)與歷史學(xué)的進展之中，在“古代蝦夷族群問題”上又產(chǎn)生了“蝦夷邊民說”。主張“蝦夷邊民說”的學(xué)者雖然大多贊成“蝦夷非阿依努說”，但“蝦夷邊民說”本身已經(jīng)有著回避“人種”問題，轉(zhuǎn)向文化學(xué)問題的傾向。也就是說，體質(zhì)人類學(xué)上的“人種”問題已不再是討論的焦點，而文化學(xué)上的“蝦夷”與“倭”的關(guān)系則成為學(xué)界新的關(guān)注點。這也反映出19世紀后期至20世紀前期的探尋“人種”的學(xué)術(shù)風(fēng)潮在20世紀后期的日本學(xué)界已逐漸淡化。雖然有關(guān)“古代蝦夷族群”的討論仍在繼續(xù)，日本學(xué)界也產(chǎn)生了“蝦夷邊民說”“融合論”等多種內(nèi)涵更為豐富的學(xué)說，但“古代蝦夷”在人種上到底是不是阿依努已漸漸不再是學(xué)術(shù)討論追求的終極目標。這也與20世紀后期日本學(xué)界不再像20世紀中、前期那樣過度執(zhí)拗于追溯“日本先民”與日本民族源頭問題的學(xué)術(shù)走向相吻合。 20世紀后期，尤其是冷戰(zhàn)結(jié)束之后，全球化的趨勢日益明顯，人類也越來越成為一個有著共同利益和目標的命運共同體。人類命運共同體的時代趨勢促使國際歷史學(xué)界產(chǎn)生“全球史”或“整體世界史”的研究趨勢。2001年，曾在“古代蝦夷族群”問題上提出“融合論”的工藤雅樹呼吁“超越人種爭論，研究具體問題”，這種倡議也正是全球化這一時代特征在“古代蝦夷族群問題”研究上的具體反映。 從學(xué)術(shù)現(xiàn)象來看，古代“蝦夷”的族群問題，從早期的結(jié)構(gòu)、論說都較為簡單的“蝦夷非阿依努說”與“蝦夷阿依努說”逐漸發(fā)展成為“蝦夷邊民說”與“融合論”。雖然論據(jù)更為多學(xué)科化，論說也更為復(fù)雜化，但從本質(zhì)上說“蝦夷邊民說”回避了問題的核心，而“融合論”也并沒有實現(xiàn)“蝦夷阿依努說”與“蝦夷邊民說”的融合。對于古代“蝦夷”是否阿依努這個命題，日本學(xué)界仍然沒有答案。而之所以經(jīng)歷一百年，這一學(xué)術(shù)論爭仍停留在問題的“起始”階段，其根本原因與這個問題起源的原因應(yīng)是相同的，即正是日本歷史文獻記載的“斷層”導(dǎo)致了“古代蝦夷族群”問題的產(chǎn)生。20世紀以后，體質(zhì)人類學(xué)、語言學(xué)、考古學(xué)、歷史學(xué)等領(lǐng)域?qū)W者雖然從不同角度進行了分析、研究，但問題之所以長期未能解決，是因為任何學(xué)者都無法在“體質(zhì)人類學(xué)”“語言學(xué)”“考古學(xué)”的“實物（客觀存在）證據(jù)”與古代文獻中“蝦夷”的文字記錄之間建立確鑿的聯(lián)系。當(dāng)然，學(xué)界在這一問題上也并非沒有進展。筆者認為，“蝦夷邊民說”以歷史文獻來解釋歷史文獻中的“蝦夷”是最能接近問題本質(zhì)的研究思路。因為古代“蝦夷”歸根結(jié)底是一個出現(xiàn)于歷史文獻中的概念。不過，“蝦夷邊民說”所能接近的也只能是古代文獻中的“蝦夷”概念。從概念上說，“蝦夷”對應(yīng)的族群實體應(yīng)該就是所謂的“邊民”。但“邊民”的實體又是什么？“倭人”的可能性是存在的，“非倭人”的可能性也存在，甚至也可能是“倭人”與“非倭人”的混雜群體。筆者淺見：在“古代蝦夷族群”問題上，探尋概念的問題，應(yīng)從概念出發(fā)，探尋實體的問題，應(yīng)從實體出發(fā)；如果缺少完整的證據(jù)鏈，要想在古代“概念”與現(xiàn)代“實體”之間建立聯(lián)系，仍是十分困難的。因此，一方面全球化的時代特征使得“古代蝦夷族群”問題已不再是學(xué)界亟須解決的課題；另一方面，20世紀前期出現(xiàn)的、試圖將古代文獻中出現(xiàn)的概念與實際存在的人類群體之間近乎執(zhí)拗地建立某種聯(lián)系的“學(xué)術(shù)問題”本身，可能就是一個無解的命題。所以說，工藤雅樹提出的“超越論爭”的倡議既是時代呼聲的反映，也是這個論爭客觀上可能無解的必然結(jié)果。20世紀不同時期日本學(xué)界出現(xiàn)的有關(guān)“古代蝦夷”的各種學(xué)說、假說，均浸透著不同時期的“時代特征”，而有關(guān)“古代蝦夷族群”問題的論爭也是20世紀日本學(xué)術(shù)風(fēng)潮的產(chǎn)物。本文作者李文明，中國社會科學(xué)院世界歷史研究所副研究員。原文載《世界歷史》2021年第4期。因微信平臺限制，注釋從略。如需查閱或引用，請閱原文。公眾號：世界歷史編輯部
