盡管2013年亞太地區(qū)GD P總量合計42.5萬億美元，占全球GDP的56.8%，貿(mào)易總量約占世界貿(mào)易總量的46%，區(qū)內(nèi)貿(mào)易比重高達67%，但近年來，亞洲經(jīng)貿(mào)一體化卻遠遠落后于歐盟與北美經(jīng)貿(mào)一體化進程。目前，區(qū)域經(jīng)濟一體化的進程正面臨重疊化、碎片化的風(fēng)險。據(jù)亞洲開發(fā)銀行統(tǒng)計，截至2013年，亞洲地區(qū)的自由貿(mào)易協(xié)定（FTA）從2002年的36個增至109個，另有148個自由貿(mào)易協(xié)定正在談判之中，兩者相加達到257個，遠遠超過世界其他地區(qū)FT A發(fā)展勢頭，占到整個區(qū)域貿(mào)易的70%以上。
區(qū)域FTA在亞洲的盛行當(dāng)然有其現(xiàn)實基礎(chǔ)。在WTO談判進展艱難，APEC自身貿(mào)易投資自由化推進緩慢的背景之下，APEC成員間FTA大量涌現(xiàn)，各經(jīng)濟體開始逐漸轉(zhuǎn)向小多邊貿(mào)易自由化。關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定（GATT）第24條以及服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定（GATS）第5條曾明確規(guī)定WTO對自貿(mào)區(qū)建設(shè)的態(tài)度，是自貿(mào)區(qū)與WTO多邊體系共存的基礎(chǔ)。然而，GAT T第24條本身的缺陷因有效規(guī)制的缺失，讓FTAs在一定程度上干擾和侵蝕了亞太經(jīng)濟一體化進程以及多邊體系框架。
特別是金融危機以來，亞太地區(qū)各類FTA紛繁復(fù)雜，各自分立，包括平行的兩個區(qū)域R C EP和T PP談判，以及以東盟為主的各類FT A.這些充滿博弈色彩而又缺乏相互協(xié)調(diào)的“競爭性合作”，雖以最大化本國福利為目標(biāo)，卻很難使亞洲整體的福利達到最大化。
尤其突出的問題是，由于各自貿(mào)區(qū)原產(chǎn)地規(guī)則不同，同一種產(chǎn)品來自不同區(qū)域和國家關(guān)稅不同，安全標(biāo)準、環(huán)保標(biāo)準、市場準入標(biāo)準不同等，難免要加大各國外貿(mào)的管理成本和交易成本，不利于亞太區(qū)域貿(mào)易效率的提高和公平競爭。因此整合各類FTA，推動亞太地區(qū)平行的兩個區(qū)域RCEP和T PP談判之間建立可行的互聯(lián)互通機制，達到高標(biāo)準融合，進而促進亞太經(jīng)貿(mào)一體化迫在眉睫。
FTAAP有助于整合APEC內(nèi)部的次區(qū)域、雙邊自由貿(mào)易區(qū)（RTAs/FTAs）以增強A PEC發(fā)展動力。美國經(jīng)濟學(xué)家吉爾伯特通過計算得出，F(xiàn)TAAP實現(xiàn)后得到的福利要高于亞太地區(qū)任何其他形式的經(jīng)濟合作途徑。那么，F(xiàn)TAAP選擇什么樣的實現(xiàn)路徑將決定著亞太經(jīng)貿(mào)格局的未來走向。
2009年，澳大利亞、中國、韓國、新西蘭四國學(xué)者聯(lián)合研究報告表明，在貨物貿(mào)易自由化、貨物貿(mào)易自由化+貿(mào)易便利化、取消關(guān)稅+貿(mào)易便利化+服務(wù)貿(mào)易自由化三種情況下，F(xiàn)TAAP將使APEC經(jīng)濟體的國內(nèi)生產(chǎn)總值分別增加0.55%、2.26%和2.33%.近期，更有日本學(xué)者研究得出結(jié)論：對中國而言，F(xiàn)TAAP所帶來的收益是RCEP的2.7倍。對美國而言，F(xiàn)TAAP所帶來的收益是TPP的2.5倍?？梢?，無論是對整個亞太層面，還是對國家層面，F(xiàn)TAAP都可能創(chuàng)造出更大的經(jīng)濟和社會福利。
那么，謀劃中的FTAAP到底選擇什么樣的實現(xiàn)路徑和具體的路線圖則是目前爭議最大的焦點和難點問題。從理論上來說，從雙邊自由貿(mào)易協(xié)定（BTA）發(fā)展至諸邊自由貿(mào)易協(xié)定（PTA）通常有四種方式：整合、多邊化、協(xié)同一體化、淡化。
由此，對于亞太自貿(mào)區(qū)的實現(xiàn)路徑，國際上也猜測可能主要有以下四條路徑：一是由TPP擴容形成FTAAP；二是由R C EP擴容形成FTAAP；三是將TPP和RCEP融合成為FTAAP；四是圍繞TPP和RCEP形成一個“傘形協(xié)定”。FTAAP可在關(guān)稅減讓、服務(wù)業(yè)開放、知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則等方面設(shè)定介于TPP和RCEP之間的中間標(biāo)準水平，這樣在亞太區(qū)形成一個多層級的自貿(mào)體系，人們期待的FTAAP，將會與TPP和RCEP并行存在。
實現(xiàn)“合作一體化”而不是“競爭性一體化”一定是必然選項。從FTAAP成立的初衷來看，既然是為了避免，甚至消除各類FTA相互排斥，相互競爭，碎片化風(fēng)險，更快實現(xiàn)“茂物目標(biāo)”，那么FTAAP的實現(xiàn)路徑就很可能是，APEC成員國在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上設(shè)計FTAAP的基本框架和解決方案，而不大會是“另起爐灶”
本質(zhì)而言，TPP與RCEP雖標(biāo)準不一，但并不是完全對立，甚至是對抗的。TPP偏重于新議題的規(guī)則及制度問題，談判議題除包括貨品市場進入、跨境服務(wù)貿(mào)易、技術(shù)性貿(mào)易障礙、知識產(chǎn)權(quán)、投資等傳統(tǒng)FTA貿(mào)易議題外，還包括合作與能力構(gòu)建、電子商務(wù)、環(huán)境、金融服務(wù)、競爭政策、電信與勞工等FTA新興貿(mào)易議題。
相比之下，盡管RCEP的議題以傳統(tǒng)議題為談判重點，主要包含貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、投資、經(jīng)濟與技術(shù)合作，但也涵蓋了電子商務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)、競爭政策、爭端解決等，兩者有很大的交叉，特別是RCEP談判成員中，有六個國家同時也是TPP談判成員，這是建立RCEP和TPP融合并提升的基礎(chǔ)。從操作層面上看，RCEP談判可能跳出先貨物貿(mào)易協(xié)定、后服務(wù)貿(mào)易協(xié)定、最后是投資協(xié)定的模式，考慮適當(dāng)將TPP中的某些高水平內(nèi)容從初始階段就納入RCEP議題范圍內(nèi)。
不過，無論采取何種路徑，F(xiàn)TAAP的最終達成都有賴于全球兩個最大經(jīng)濟體———中國和美國的密切合作，中美兩國貿(mào)易總額占全球近1/4，結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟再平衡都已成為兩國的優(yōu)先選擇，如能加強共同合作，將有助于在全球范圍內(nèi)促進貨物、服務(wù)貿(mào)易自由化，以及雙邊投資大幅增長。以雙邊投資為例，中美雙方都把雙邊投資協(xié)定談判（BIT）作為兩國政府在2014年的重點之一。如能達成，不僅可以減少雙邊投資壁壘，也可以成為推動TPP和R CEP融合的橋梁。
張茉楠（中國國際經(jīng)濟交流中心副研究員）
聯(lián)系客服
