12月3日，南昌市中級人民法院對江西農(nóng)大原副校長廖為明交通肇事一案作出終審宣判，撤銷了一審法院三年有期徒刑的實刑判決，改判其緩刑。

這則判決立即引起軒然大波，盡管前后兩次判決都是三年徒刑，然而一個關押一個不關押，差別不言自明。南昌中院給出的理由，其中竟然包括廖屬于我國農(nóng)業(yè)領域的高科技應用型人才。這無異于火上澆油，甚至連刑法第八修正案出臺后第一個以危險駕駛罪被判入獄的音樂人高曉松，也不無揶揄地跟了一貼，表面上盛贊人民法院人性化執(zhí)法，實則含有暗諷的意味。

2011年5月9日晚，高曉松醉酒駕駛，造成連續(xù)追尾的交通事故，被北京東城區(qū)法院以法定最高刑量處危險駕駛罪，判決拘役六個月，罰金四千元。其實在高案中，不僅沒有人員傷亡，情節(jié)也不算特別嚴重。相較而言，廖為明在同年3月5日中午，酒后駕車超越公交車時連續(xù)碰撞六名行人，造成兩死四傷的重大交通事故，最終卻被判緩刑，確實讓圍觀網(wǎng)友們難以釋懷。

就網(wǎng)民的情緒化聲討，法律人不應該喪失基本的理性和冷靜。因為危險駕駛罪與交通肇事罪之間的呼應和沖突，主要不是司法審判造成的，更多屬于立法層面的問題。具體到廖案，我們應當注意到如下幾層特殊性：首先，廖案發(fā)生于2011年3月5日，此時刑法修正案雖已公布，卻尚未實施。換言之，廖案發(fā)生時尚無危險駕駛罪，醉酒駕駛還只是一項普通的違法行為而不是犯罪。高案發(fā)生于5月9日，正好是危險駕駛罪開始實施的第九天；其次，考慮到危險駕駛特別是醉駕對公眾人身權和生命權的潛在危害，刑法修正案將未發(fā)生實際后果的危險駕駛行為從交通肇事罪的情節(jié)中剝離出來，進行單獨評價，將此類行為犯罪化。由于醉酒狀態(tài)是駕駛?cè)嗽诿髦`法的認識要素下主動造成的，因此危險駕駛罪在犯罪構成要件中屬故意犯罪，而交通肇事罪則是典型的過失犯罪。為了避免導致對已經(jīng)有實際損害后果的肇事行為的處罰反而輕于沒有實際損害后果的危險駕駛行為，立法機關將危險駕駛罪的法定刑設定為最高六個月的拘役，以區(qū)別交通肇事罪三年以下的有期徒刑。

從判決書上看，高曉松的刑罰是拘役六個月，廖為明的刑罰是有期徒刑三年。光從刑期說，法院對廖的量刑依然在現(xiàn)行法律的框架內(nèi)，因為交通肇事罪是一個量刑跨度很大的罪名，分別有三年以下，三到七年和七到十五年三個檔次。根據(jù)最高法院的司法解釋，死亡1人的處三年以下，死亡兩人以上的處三到七年。本案中廖的行為造成兩死四傷，依法應當在三年以上量刑。根據(jù)刑法第99條的規(guī)定，以上和以下均包含本數(shù)，所以廖為明雖然在事故中負全責，但鑒于他在事故發(fā)生后有保護現(xiàn)場、搶救傷者以及報警投案等情節(jié)，并且積極賠償了死傷者家屬的經(jīng)濟損失，法院從輕量處他三年徒刑是符合法律規(guī)定的。

但從實際效果看，問題就出來了：高曉松是實打?qū)嵶税肽昀?，廖為明雖是三年徒刑，卻可以緩期三年執(zhí)行。因此，真正有爭議的其實是緩刑問題。

作為一種刑罰執(zhí)行制度，緩刑經(jīng)常被用在過失犯罪中，交通肇事罪就是刑法中適用緩刑最多的罪名之一。本案中如果廖為明與各被害人及其家屬達成過《諒解賠償協(xié)議》，則法院在一審階段就可以對其宣告緩刑，而不要等到二審通過不開庭審理的方式來改判。否則，在當下語境下，顯然法院宣告緩刑的判決就有偏輕之嫌。然而不管怎樣，法院以所謂高科技人才為由適用緩刑，是不妥當?shù)模峙逻@也是引發(fā)民意洶涌的根本原因之一。

數(shù)年前，當全社會熱議醉駕是否需要入刑的時候，筆者就一再撰文呼吁各方冷靜，不要迷信刑罰。因為醉駕入刑將會打破現(xiàn)行刑法體系中的罪刑結構，混淆故意犯罪跟過失犯罪的本質(zhì)區(qū)別，最終造成司法判決的扭曲和矛盾。

其實，目前醉駕現(xiàn)象得到相當程度遏制的原因，主要并不是因為入刑，而是交警部門加大了查處和執(zhí)法的力度。如果沒有警力的投入，即便入刑也解決不了酒駕問題；相反，只要長期堅持查處，即便不入刑司機也會有忌憚。

就廖案來說，現(xiàn)在的問題是：你在特殊時期重判了高曉松，又在一般時期放掉了廖為明。此間的是非曲直，的確需要我們的立法和執(zhí)法機關細細思量。