交通事故常見(jiàn)糾紛裁判要旨匯總
題記:交通事故案件是律師常見(jiàn)處理的業(yè)務(wù)之一，為方便律師檢索案件和確定案件代理思路，特整理常見(jiàn)糾紛的裁判要旨，以供參考。
作者｜申文波（法律人）
01 交通事故中，因受害人自身體質(zhì)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果擴(kuò)大，不能以此減輕侵權(quán)人的責(zé)任
裁判要旨：交通事故的受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。
案例索引：指導(dǎo)案例24號(hào)
02 套牌車(chē)發(fā)生交通事故，車(chē)牌所有人、管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
裁判要旨：機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人將機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌【出借他人套牌使用】，或者【明知他人套牌】使用其機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌【不予制止】，套牌機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人損害的，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)與套牌機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人【承擔(dān)連帶責(zé)任】。
案例檢索：指導(dǎo)案例19號(hào)
03 以家庭自用名義投保的車(chē)輛從事網(wǎng)約車(chē)營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，發(fā)生交通事故，不能要求保險(xiǎn)公司賠償
裁判要旨：以家庭自用名義投保的車(chē)輛從事網(wǎng)約車(chē)營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，顯著增加了車(chē)輛的危險(xiǎn)程度，被保險(xiǎn)人【應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知】保險(xiǎn)公司。被保險(xiǎn)人【未作通知】，因從事網(wǎng)約車(chē)營(yíng)運(yùn)發(fā)生的交通事故，保險(xiǎn)公司可以在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠。
案例檢索：《最高人民法院公報(bào)》 2017年第4期
04 交通事故認(rèn)定書(shū)不能直接作為民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任分配的唯一依據(jù)
裁判要旨： 交通事故責(zé)任不完全等同于民事法律賠償責(zé)任，行為人在侵權(quán)行為中的過(guò)錯(cuò)程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實(shí)際情況，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定。因此，交通事故認(rèn)定書(shū)不能作為民事侵權(quán)損害賠償案件責(zé)任分配的唯一依據(jù)。
案例檢索： 《最高人民法院公報(bào)》 2010年第11期
05 駕駛電動(dòng)車(chē)未佩戴頭盔，侵權(quán)人不可以此為由請(qǐng)求適當(dāng)減輕賠償責(zé)任
裁判要旨：駕駛電動(dòng)自行車(chē)佩戴頭盔并非法定義務(wù)，侵權(quán)人不能基于此要求按照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定減輕自己的賠償責(zé)任。
案例檢索：(2016)蘇0115民初5756號(hào)
06 受害人遭多輛車(chē)先后碾壓后死亡，除最后一名肇事者外，其他肇事者均逃逸的情況下，應(yīng)由最后一名肇事者對(duì)外承擔(dān)全部責(zé)任
裁判要旨：肇事者的碾壓行為均有可能導(dǎo)致受害人死亡結(jié)果的發(fā)生。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條規(guī)定，“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！边B帶責(zé)任人為多人時(shí)，每個(gè)人都負(fù)有清償全部債務(wù)的責(zé)任，各責(zé)任人之間有連帶關(guān)系。因此，最后一名肇事者對(duì)外需承擔(dān)全部責(zé)任。
案例檢索：（2012）龍泉民初字第1857號(hào)
07 好意同乘發(fā)生交通事故，應(yīng)適當(dāng)減輕車(chē)輛駕駛?cè)藢?duì)搭乘者的賠償責(zé)任
裁判要旨：鑒于該侵權(quán)事實(shí)系發(fā)生在情誼行為過(guò)程中，基于鼓勵(lì)助人為樂(lè)、相互幫助的公序良俗，可以根據(jù)案件具體情況，酌情減輕車(chē)輛駕駛?cè)藢?duì)搭乘者的賠償責(zé)任。
案例檢索：(2016)蘇0102民初1002號(hào)
08 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，當(dāng)事人不可主張侵權(quán)人賠償因車(chē)輛受損造成的貶值損失
裁判要旨：機(jī)動(dòng)車(chē)因發(fā)生交通事故被損壞的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償被損壞車(chē)輛的維修費(fèi)用以保障車(chē)輛能夠恢復(fù)至事故發(fā)生前的使用狀態(tài)。當(dāng)事人主張侵權(quán)人賠償因車(chē)輛受損造成的貶值損失，人民法院不予支持。
案例檢索：(2015)揚(yáng)民終字第1416號(hào)
09 賠償期限20年屆滿后，受害者可主張侵權(quán)人繼續(xù)支付殘疾賠償金
裁判要旨：2004年5月1日開(kāi)始施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人損司法解釋》）對(duì)于殘疾賠償金規(guī)定了20年的賠償年限，同時(shí)賦予超過(guò)20年給付期限后仍沒(méi)有勞動(dòng)能力和生活來(lái)源的受害人以再次起訴主張殘疾賠償金的權(quán)利。交通事故損害發(fā)生在《人損司法解釋》施行前，當(dāng)時(shí)的《道路交通事故處理辦法》僅規(guī)定殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)計(jì)算20年，未考慮到20年后受害人仍然存活需要救濟(jì)的情形，對(duì)20年賠償期限屆滿后受害人權(quán)利如何保障沒(méi)有規(guī)定。交通事故的受害人在20年后依據(jù)《人損司法解釋》主張侵權(quán)人繼續(xù)支付殘疾賠償金的，符合侵權(quán)賠償應(yīng)當(dāng)遵循的“填平損害”原則，人民法院應(yīng)予支持。
案例檢索：(2015)徐民終字第1124號(hào)
10 戶(hù)籍為農(nóng)村的受害人主要收入來(lái)源為在企業(yè)工作的工資，可主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償
裁判要旨：受害人主要收入是來(lái)源于在企業(yè)工作的工資而非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算方能在一定程度上彌補(bǔ)因其死亡給家庭收入造成損失的，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。
案例檢索：（2015）安市民再終字第4號(hào)
11 被保險(xiǎn)人未對(duì)受損害的第三人進(jìn)行賠付而預(yù)先放棄保險(xiǎn)利益的，第三人可以繼續(xù)要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任
裁判要旨：根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第三十一條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害的，第三人依法享有要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?shù)臋?quán)利。據(jù)此，發(fā)生交通事故的被保險(xiǎn)人未對(duì)受損害的第三人進(jìn)行賠付而預(yù)先放棄交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的全部或部分保險(xiǎn)利益的，該處分行為損害了第三人依法享有的索賠權(quán)利，應(yīng)屬無(wú)效，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)依法對(duì)第三人予以賠償。
案例檢索：(2014)宿中民終字第1346號(hào)
12 雇員因駕駛不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)造成他人嚴(yán)重?fù)p害，已經(jīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的，受害人可以主張雇主承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任
裁判要旨：雇員駕駛不符合安全要求的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成他人生命、健康等人身權(quán)益嚴(yán)重?fù)p害，權(quán)利人主張雇主承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。雇員已承擔(dān)刑事責(zé)任的，不影響雇主依法應(yīng)承擔(dān)的精神損害賠償責(zé)任。
案例檢索：(2012)蘇民再提字第0116號(hào)
13 公路管理部門(mén)因未盡到管理養(yǎng)護(hù)職責(zé)的行為與損害發(fā)生具有關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任
裁判要旨：公路管理部門(mén)對(duì)轄區(qū)內(nèi)公路負(fù)有法定管理養(yǎng)護(hù)職責(zé)，有義務(wù)保障道路符合安全通行標(biāo)準(zhǔn)，在相關(guān)危險(xiǎn)路段應(yīng)通過(guò)設(shè)置必要的警示標(biāo)牌，或者及時(shí)剪伐修護(hù)公路綠化等方法，以保障車(chē)輛駕駛?cè)藛T有足夠的安全視距發(fā)現(xiàn)道路周?chē)漠惓Ｇ闆r，從而使道路狀況符合安全通行要求。公路管理部門(mén)未盡管理養(yǎng)護(hù)職責(zé)與損害發(fā)生有一定關(guān)聯(lián)的，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
案例檢索：(2014)寧民終字第847號(hào)
14 出租車(chē)司機(jī)因人身?yè)p害導(dǎo)致其無(wú)法正常駕駛汽車(chē)從事車(chē)輛運(yùn)營(yíng)而產(chǎn)生的車(chē)輛承包金損失，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍
裁判要旨：出租車(chē)司機(jī)因人身?yè)p害導(dǎo)致其無(wú)法正常駕駛車(chē)輛從事車(chē)輛運(yùn)營(yíng)而產(chǎn)生的車(chē)輛承包金損失，應(yīng)計(jì)人誤工損失的范疇，在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下予以先行賠償；僅因車(chē)輛受損導(dǎo)致出租車(chē)司機(jī)無(wú)法從事車(chē)輛運(yùn)營(yíng)而產(chǎn)生的車(chē)輛承包金損失屬于間接的財(cái)產(chǎn)損失，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。
案例檢索：(2014)三中民終字第00452號(hào)
15 行為人焚燒秸稈導(dǎo)致路面可視度降低，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度和原因力大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任
裁判要旨：燒秸稈被相關(guān)規(guī)章所禁止，上訴人焚燒秸稈緊靠路邊，其應(yīng)當(dāng)對(duì)自己焚燒秸稈產(chǎn)生的濃煙可能影響交通安全有所預(yù)見(jiàn)，但其仍違反禁止焚燒秸稈的規(guī)定，在公路邊焚燒秸稈，其行為是事故發(fā)生的原因之一，其應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)一定的責(zé)任，一審確定20％責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。（筆者注：該案例可拓展到其他領(lǐng)域，如路面曬糧作物導(dǎo)致路面行使不暢等導(dǎo)致發(fā)生交通事故）
案例檢索：(2014)淮中民終字第0004號(hào)
16 行為人在道路上違規(guī)停放機(jī)動(dòng)車(chē)輛，因該車(chē)輛輪胎爆炸致行人受傷的，該事故屬于道路交通事故
裁判要旨：行為人在道路上違規(guī)停放機(jī)動(dòng)車(chē)輛，因該車(chē)輛輪胎爆炸致行人受傷，雖車(chē)輛靜止且雙方未發(fā)生碰撞，公安機(jī)關(guān)亦未就涉案事故作出道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定，但該事故因發(fā)生在交通參與之中仍應(yīng)認(rèn)定為交通事故，相關(guān)民事責(zé)任應(yīng)按機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任的規(guī)定處理。
案例檢索：(2013)淮中民終字第125號(hào)
17 受害人因交通事故已經(jīng)死亡，后續(xù)車(chē)輛對(duì)脫離受害人身體的斷肢造成碾壓的，駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任
裁判要旨：受害人因交通事故已經(jīng)死亡，后續(xù)車(chē)輛對(duì)已脫離受害人身體的斷肢的碾壓行為，與受害人死亡結(jié)果之間并無(wú)因果關(guān)系。但是，這一碾壓行為會(huì)給受害人家屬造成精神損害，后續(xù)車(chē)輛的駕駛?cè)舜嬖谶^(guò)錯(cuò)。因此，受害人因交通事故已經(jīng)死亡，后續(xù)車(chē)輛對(duì)脫離受害人身體的斷肢造成碾壓的，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。（注：北大法寶編寫(xiě)）
案例檢索：(2013)常民終字第234號(hào)
18 投保交強(qiáng)險(xiǎn)的特種作業(yè)車(chē)輛在作業(yè)區(qū)域內(nèi)發(fā)生事故后，交警部門(mén)雖未出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)對(duì)此承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任
裁判要旨：投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車(chē)輛在廠區(qū)內(nèi)等非道路上發(fā)生事故，交警部門(mén)未認(rèn)定為道路交通事故，但此類(lèi)事故與通常意義上的交通事故并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)根據(jù)《道路交通安全法》第七十七條及《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條之規(guī)定，認(rèn)定該事故屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，比照上述法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定予以賠償。
案例檢索：(2012)揚(yáng)商終字第0228號(hào)
19 行為人在公路上違規(guī)倒車(chē)，致其后駕駛電動(dòng)三輪車(chē)的受害人受驚嚇而摔倒受傷，屬于交通事故，行為人應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)程度相應(yīng)的賠償責(zé)任
裁判要旨：行為人在公路上違規(guī)倒車(chē)，致其后駕駛電動(dòng)三輪車(chē)的受害人受驚嚇而摔倒受傷，雙方雖未碰撞接觸，仍應(yīng)認(rèn)定為交通事故，行為人應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)程度相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。行為人投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。
案例檢索：(2012)宿中民終字第0694號(hào)
20 發(fā)生交通事故，乘車(chē)人員被甩出車(chē)外后與車(chē)輛發(fā)生二次造成人身傷亡的，其應(yīng)屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的第三者，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任
裁判要旨：在被保險(xiǎn)汽車(chē)發(fā)生保險(xiǎn)事故造成機(jī)動(dòng)車(chē)內(nèi)的乘坐人員的人身傷亡，不屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍；但乘坐人員在下車(chē)著地之間或其后，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)造成其人身傷亡的，其應(yīng)屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的第三者，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
案例檢索：(2012)淮中民終字第0251號(hào)
21 保險(xiǎn)公司以車(chē)輛轉(zhuǎn)籍為由與投保人終止責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
裁判要旨：機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)具有強(qiáng)制性和對(duì)第三人的保障性質(zhì)，故車(chē)輛不得脫保。投保人與保險(xiǎn)公司簽訂交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同后，保險(xiǎn)公司在尚無(wú)續(xù)保且無(wú)法定事由情形下解除該合同，解除行為無(wú)效，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
案例檢索：(2012)金民初字第0073號(hào)
22 主、掛車(chē)連接使用情況下發(fā)生保險(xiǎn)事故，主、掛車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在各自責(zé)任限額內(nèi)分別承擔(dān)責(zé)任
裁判要旨：主、掛車(chē)連接使用情況下發(fā)生保險(xiǎn)事故，無(wú)論保險(xiǎn)事故是在主、掛車(chē)行進(jìn)過(guò)程中發(fā)生還是在靜止停放狀態(tài)下發(fā)生，當(dāng)事人請(qǐng)求主、掛車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人在各自責(zé)任限額內(nèi)分別承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
案例檢索：（2011）新民初字第332號(hào)
23 雇員擅自駕駛單位車(chē)輛引發(fā)交通事故給他人造成損害，如該雇員在事故中死亡，其他受害人有權(quán)要求該雇員的單位賠償損失
裁判要旨：車(chē)輛所有單位應(yīng)當(dāng)對(duì)車(chē)輛盡到妥善保管的義務(wù)，在無(wú)證據(jù)證明盡到妥善保管義務(wù)時(shí)，對(duì)事故的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與雇員共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，雇員擅自駕駛單位車(chē)輛引發(fā)交通事故給他人造成損害，如該雇員在事故中死亡，其他受害人可以要求該雇員的單位賠償損失。
案例索引：(2008)西民再終字第9號(hào)
24 連續(xù)發(fā)生的兩起交通事故致受害人傷殘，無(wú)法判斷兩起事故對(duì)受害人傷情的影響程度，應(yīng)如何確定賠償責(zé)任
裁判要旨：在連續(xù)發(fā)生兩起交通事故致受害人傷殘，無(wú)法判斷兩起事故對(duì)受害人傷情的影響程度的情況下，兩起事故責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)大小難以確定，基于公平原則，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)一半的責(zé)任。
案例索引：北京法院網(wǎng)·參閱案例
25 被保險(xiǎn)人或投保人被投保車(chē)輛撞傷，商業(yè)險(xiǎn)是否應(yīng)予以賠償
裁判要旨：被保險(xiǎn)人或投保人在自身車(chē)身之外遭受撞擊而受傷，符合保險(xiǎn)合同約定的“因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人”的特征，應(yīng)為本次事故的“第三者”，商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)予賠償。
案例檢索：（2016）鄂01民終7561號(hào)
26 借名買(mǎi)車(chē)的車(chē)輛發(fā)生交通事故，車(chē)輛登記人是否需要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
裁判要旨：借名買(mǎi)車(chē)情形下判斷登記車(chē)主是否承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)考慮：（1）登記車(chē)主是否實(shí)際支配控制車(chē)輛；（2）登記車(chē)主能否從車(chē)輛運(yùn)行中取得利益。在登記車(chē)主不實(shí)際支配車(chē)輛且并未從機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行中取得利益的情況下，登記車(chē)主對(duì)交通事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
案例檢索：(2015)大民初字第12307號(hào)
27 交強(qiáng)險(xiǎn)保單中約定了生效時(shí)間但未提示說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)視為即時(shí)生效
裁判要旨：根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于格式條款，保險(xiǎn)人未向投保人作出提示說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生法律效力。可知，交強(qiáng)險(xiǎn)保單中約定了生效時(shí)間但未提示說(shuō)明的，應(yīng)視為未對(duì)生效時(shí)間作出約定，并直接適用《保險(xiǎn)法》第十三條第三款的規(guī)定，認(rèn)定交強(qiáng)險(xiǎn)的保單自成立時(shí)生效。
案例檢索：(2014)湛中法民二終字第280號(hào)
28 配制傷殘輔助器具后被害人仍主張護(hù)理費(fèi)的，需要重新鑒定護(hù)理依賴(lài)等級(jí)
裁判要旨：受害人因交通事故被鑒定為終身完全護(hù)理依賴(lài)，在保險(xiǎn)公司為其承擔(dān)配制傷殘輔助器具的費(fèi)用后，仍主張終身完全護(hù)理費(fèi)的，由于其在配制傷殘輔助器具前后的生存狀態(tài)并不一致，原護(hù)理依賴(lài)等級(jí)鑒定所確定的護(hù)理依賴(lài)程度與其配制傷殘輔助器具后的程度不具有關(guān)聯(lián)性，故受害人需要重新進(jìn)行護(hù)理依賴(lài)等級(jí)鑒定后再提出有關(guān)護(hù)理費(fèi)的主張。
案例檢索：(2014)羅民初字第1368號(hào)
29 未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
裁判要旨：投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成受害人人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。對(duì)未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害的，若投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是一個(gè)人的，投保義務(wù)人和侵權(quán)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
案例檢索：(2014)慶中民終字第550號(hào)
30 因第三人造成雇員人身?yè)p害的，雇員起訴雇主獲得賠償后再起訴侵權(quán)的第三人索賠不被支持
裁判要旨：雇員受雇主雇傭從事雇傭活動(dòng)中，因第三人造成人身?yè)p害，其可以選擇起訴侵權(quán)的第三人或者起訴雇主進(jìn)行索賠，但二者只能選擇其中之一。雇員起訴雇主，雇主賠償后，可向第三人行使追償權(quán)。因此可起訴第三人追償?shù)氖枪椭鞫枪蛦T。雇員在起訴雇主獲得賠償后，再起訴侵權(quán)的第三人索賠不被支持。
案例檢索：(2014)慶中民終字第351號(hào)
-END-
聯(lián)系客服
