歡迎關(guān)注轉(zhuǎn)發(fā)
輸入日期提取歷史消息
江蘇省東?？h人民法院
閱讀提示：隨著機動車保有量的快速增長，交通事故案件數(shù)量不斷上升。江蘇東海法院近日發(fā)布了十件道路交通事故糾紛典型案例，逐案剖析權(quán)利主張和闡明法律責(zé)任。
案例一：車輛沒有過戶，發(fā)生交通事故后的賠償責(zé)任主體
案情概要：2012年 8 月11日16時許，朱某駕駛的轎車與陳某無證駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，摩托車前部與轎車右側(cè)發(fā)生撞碰，致陳某受傷。交警部門認定朱某負事故的主要責(zé)任，陳某負次要責(zé)任。另查明，朱某為冒某所雇駕駛員，該轎車登記車主為劉某，實際車主為冒某。
陳某遂將登記車主劉某、實際車主冒某和肇事司機朱某以及保險公司作為被告統(tǒng)統(tǒng)告上法庭，索賠3400余元。
裁判要旨：保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告陳某的損失。超過交強險賠償限額外的損失由原告陳某、被告冒某按責(zé)承擔(dān)。被告劉某雖系登記車主，因無過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告朱某作為雇員，其造成交強險限額外的損失應(yīng)由其雇主被告冒某承擔(dān)。
法官點評：按照《侵權(quán)責(zé)任法》第五十條的規(guī)定，在連環(huán)買賣車輛且未辦理過戶手續(xù)的情況下，因為原車主已經(jīng)將車輛交付買受人，買受人是該車輛的實際支配控制者，也是該車輛運營利益的享有者，所以買受人應(yīng)對該車輛發(fā)生交通事故造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。原車主既不能支配該車輛的運營，也不能從該車的運營中獲得利益，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。不過法官同時也提醒車主，在轉(zhuǎn)讓車輛時，買賣雙方最好及時辦理過戶手續(xù)，以免事故后雙方陷入說不清的境況。
案例二：車輛借給沒有駕駛照的人員駕駛，發(fā)生事故后車主是否承擔(dān)賠償責(zé)任
案情概要：2012年4月4日，劉某將其二輪摩托車（無證、未投保險）借給朋友王某外出游玩，王某沒有駕照。在某一路段上王某駕駛二輪摩托車與孫某駕駛二輪摩托車相撞，導(dǎo)致孫某受傷。因事故原因無法查清，交警隊沒有進行責(zé)任認定。孫某傷好后將車主劉某、借車人（肇事者）王某告上法庭，索賠6萬多元。
裁判要旨：機動車輛之間因事故無法認定責(zé)任，雙方各承擔(dān) 50%?？紤]到被告劉某作為車主將車輛借給無駕照的孫某具有一定的過錯，酌情判定其承擔(dān) 15%責(zé)任，王某承擔(dān)50%，孫某自己承擔(dān)35% 。因劉某的車輛未投交強險，醫(yī)療費等損失由被告王某在交強險范圍內(nèi)承擔(dān) 49534 元，交強險之外的 20156 元，劉某、王某、孫某按照上述責(zé)任比例承擔(dān)。
法官點評：《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，在借用情形下機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車借用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機動車所有人對損害發(fā)生有過錯的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。按照最高法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，機動車所有人有過錯，主要包括機動車所有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道借用人不具備駕駛資格、酒后駕車或存在其他不利于安全駕車的事由，或者機動車本身存在安全隱患等情形。
案例三：轉(zhuǎn)讓拼裝、報廢車輛，發(fā)生道路交通事故，出賣人和買受人應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任
案情概要：2014年 4 月18日，段某駕駛無號牌的三輪機動車與遇王某駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生交通事故，三輪機動車后部與普通二輪摩托車前部發(fā)生碰撞，致王某受傷。交警部門認定王某承擔(dān)事故次要責(zé)任，段某承擔(dān)事故主要責(zé)任。另查，段某駕駛的無號牌三輪機動車系胡某出讓的報廢車，該車系胡某從他人處收購。
裁判要旨：胡某不具備機動車回收拆解資質(zhì)，擅自收購他人報廢機動車，未經(jīng)拆解又出賣給被告段某，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此法院結(jié)合案情判決段某、胡某連帶賠償王某醫(yī)療費損失67987.95 元。
法官點評：《機動車強制報廢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》要求：應(yīng)當(dāng)強制報廢的車輛，其所有人應(yīng)當(dāng)將機動車交售給報廢機動車回收拆解企業(yè)，由報廢機動車回收拆解企業(yè)按規(guī)定進行登記、拆解、銷毀等處理，并將報廢機動車登記證書、號牌、行駛證交公安機關(guān)交通管理部門注銷。強制報廢車輛不得進行買賣。最高法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定： “ 拼裝車、已達到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/span>
案例四：未及時清障，道路管理者對事故應(yīng)否負賠償責(zé)任
案情概要：2007年10月13日晚，樊某駕駛的二輪摩托車沿富華路由東向西行駛至甌龍小區(qū)南門處，摩托車與堆在路面上的石子堆相撞致原告受傷，摩托車損壞。經(jīng)鑒定，樊某身上多處構(gòu)成傷殘。交警部門無法查清該處石子堆的所有人或行為人。該處道路屬于城市道路。樊某遂將東?？h城市管理局告上法庭。
裁判要旨：根據(jù)《國務(wù)院道路管理條例》第六條、第十二條、第十三條的規(guī)定，以及東?？h人民政府東政發(fā)（2008）147號文《關(guān)于印發(fā)東?？h城市管理局城市管理行政執(zhí)法局職能配置內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制方案的通知》，結(jié)合現(xiàn)查明的事實，東?？h城市管理局負有對事發(fā)路段管理養(yǎng)護及保潔的職責(zé)，無論該石子是他人故意堆放還是其他原因所致，作為城市道路的管理養(yǎng)護及保潔部門均應(yīng)對此及時處理。根據(jù)最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，道路上堆放物品等妨礙通行行為應(yīng)由所有人或者管理人證明自己沒有過錯，被告東?？h城市管理局未能證明其管理無過錯，結(jié)合案情，酌定承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
法官點評：最高法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已盡到清理、防護、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案事故的發(fā)生地屬城管局養(yǎng)護范圍，城管局在訴訟中不能證明已盡到清理、防護、警示等義務(wù)，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
案例五：多輛機動車發(fā)生交通事故致他人損害，侵權(quán)人如何承擔(dān)責(zé)任
案情概要：2010年 3 月22日19時許，東?？h某一路段發(fā)生交通事故，導(dǎo)致騎自行車路過此地的周某死亡。在該事故發(fā)生的時間段，張某駕駛的三輪汽車，譚某駕駛的變型拖拉機，兩車裝載樹木一前一后經(jīng)過事故發(fā)生地。交警部門無法查清交通事故成因。另查明，張某、譚某的車輛均投了交強險。
裁判要旨：被告張某、譚某的車輛從事貨物運輸先后途經(jīng)周某死亡的事故現(xiàn)場，但不能確定誰是致害者，由于上述兩輛車均存在致害的可能性，在被告張某、譚某未能舉出各自為非致害人的充分證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)推定為共同危險行為。綜上，判決保險公司在交強險范圍承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某、譚某連帶賠償交強險之外的損失。
法官點評：根據(jù)法律規(guī)定，數(shù)人之間無意思聯(lián)絡(luò)、共同實施危險行為、一人或數(shù)人的行為已造成損害結(jié)果、加害人不明的，依法構(gòu)成共同危險行為。本案屬特殊的多輛機動車發(fā)生交通事故致他人損害的情形，應(yīng)按照共同危險行為判令被告在交強險范圍之外承擔(dān)連帶責(zé)任。
案例六：農(nóng)村大學(xué)畢業(yè)生戶口回遷但尚未落戶，發(fā)生交通事故，能否按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計賠
案情概要：2009年 8 月13日，相某駕駛的無號牌輕便摩托車與解某無證駕駛的無號牌手扶拖拉機發(fā)生交通事故，輕便摩托車前部與手扶拖拉機右前部相撞，造成相某受傷，二車損壞。交警部門認定相某負事故主要責(zé)任，解某負次要責(zé)任。相某治療花費醫(yī)療費 33240.3 元，不構(gòu)成傷殘，但發(fā)生了誤工費等費用。另查明，相某系大學(xué)畢業(yè)生，畢業(yè)前在蘇州昆山某電子廠工作，畢業(yè)后辦理了戶口回遷手續(xù)但直至事故發(fā)生仍未落戶（2年零一個月），期間，相某沒有正式工作。
裁判要旨：法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第九條規(guī)定：“公民離開住所地最后連續(xù)居住1年以上的地方，為經(jīng)常居住地。但住醫(yī)院治病的除外。公民由其戶籍所在地遷出后至遷入另一地之前無經(jīng)常居住地的，仍以其原戶籍所在地為住所?！毕嗄秤?009年8月13日因交通事故受傷，至今未辦理戶口遷入手續(xù)，又無經(jīng)常居住地，其戶籍所在地?zé)o錫市為其住所地。據(jù)此，法院結(jié)合案情，按照相關(guān)法律規(guī)定計算有關(guān)賠償。
法官點評：由于城鄉(xiāng)之間、地域之間存在物質(zhì)水平差距，人身損害賠償案件相關(guān)項目按照農(nóng)村居民、城鎮(zhèn)居民以及不同地區(qū)的農(nóng)村居民、城鎮(zhèn)居民計賠會導(dǎo)致賠償結(jié)果的巨大差別。因此，如何認定受害人的住所地便成為一個相當(dāng)重要的問題。實踐中，經(jīng)常發(fā)生院校畢業(yè)生戶口回遷卻未落戶情況。如受害人沒有經(jīng)常居住地，就應(yīng)以其原戶籍所為其住所地。
案例七：車禍誘發(fā)疾病，疾病導(dǎo)致死亡，交強險是否全賠
案情概要：2013年10月25日，被告某醫(yī)院司機賈某駕駛一小型專用客車沿 236 省道未按交通信號燈規(guī)定通行（闖紅燈）與陳某駕駛的一小型轎車發(fā)生交通事故，小型專用客車的前部與小型轎車右前側(cè)發(fā)生碰撞，致專用客車上乘車人劉某死亡，其他 7 人受傷。經(jīng)交警部門認定，賈某負事故主要責(zé)任，陳某負事故次要責(zé)任。經(jīng)南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所鑒定，認為受害人劉某的根本死因為高血壓病突發(fā)腦干出血致死，頭部外傷為輔助死因，考慮交通事故外傷參與度為30%。
裁判要旨：本案之中，雖然受害人的個人體質(zhì)狀況對于損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這并不是《侵權(quán)責(zé)任法》等法律規(guī)定的過錯。在確定保險公司的交強險責(zé)任時不應(yīng)考慮該損傷參與度。另外，受害人劉某對于損害的發(fā)生或者擴大也沒有過錯，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形。綜上，保險公司應(yīng)對原告方的全部損失在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法官點評：受害人因道路交通事故造成傷殘或死亡的損害結(jié)果雖有其自身疾病的因素，但交強險責(zé)任是一種法定賠償責(zé)任，相關(guān)的法律、法規(guī)并未規(guī)定在確定交強險責(zé)任時應(yīng)考慮損傷參與度，保險公司仍應(yīng)在交強險限額內(nèi)作出全額賠償。上述見解為最高人民法院第24號指導(dǎo)性案例所肯定。
案例八：避讓無名氏，將車上同乘人甩出車外，保險公司應(yīng)否賠償
案情概要：2012年7月20日4時許，劉某某駕駛其父劉某所有的重型半掛牽引車拉貨從湖北到連云港，劉某在車的臥鋪位置休息。當(dāng)車行駛至 323 省道與東海縣峰泉公路交叉路口處，看到前方10米左右有一個人睡在路上，劉某某為避讓該無名氏，匆忙中本能地向右猛打方向，因車輛自身重量較大且轉(zhuǎn)換方向過急，造成車輛失控翻倒，撞到路右側(cè)的護欄上。劉某某被甩出車外，趴在路上5-6分鐘才站起來，急忙在路上攔了一輛面包車，請求報警，突然發(fā)現(xiàn)父親劉某不見了。當(dāng)施救車將半掛車車廂吊起后，才發(fā)現(xiàn)劉某被壓在貨物及車廂下面，已死亡。根據(jù)尸檢報告，劉某系因外力撞擊致死。經(jīng)交巡警部門認定，躺在路面上的無名氏系被另一車輛撞擊致死，該車輛肇事后逃逸。
裁判要旨：依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第21條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。在本案中，受害人劉某是屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時這一特定時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)，在車上即為車上人員，在車下即為第三者。據(jù)此，法院結(jié)合當(dāng)事人訴求，組織雙方調(diào)解，保險公司同意在交強險范圍內(nèi)向受害人家屬支付22萬元賠償金。
法官點評：《交強險條例》所稱的“本車人員”會因特定時空條件發(fā)生變化，法院綜合案情認定劉某已由車上人員轉(zhuǎn)化為車外“第三者”符合交強險設(shè)立本意，有利于保障受害人親屬的權(quán)益。
案例九：非醫(yī)保用藥費用，商業(yè)險公司應(yīng)否理賠
案情概要：2013年 9 月26日，李某駕駛小型轎車與行人駱某發(fā)生事故。駱某腳部受傷，不構(gòu)成傷殘，各項損失合計59263.83元。經(jīng)交警部門認定，李某負事故的全部責(zé)任。事故車輛在某保險公司投保了交強險及商業(yè)三責(zé)險。審理中，保險公司要求在醫(yī)療費中扣除25%的非醫(yī)保用藥費用。
裁判要旨：被告李某在該公司投保了不計免賠率商業(yè)三責(zé)險，且保險公司也未舉證證明哪些藥品屬于非醫(yī)保用藥，對該保險公司要求在醫(yī)療費中扣除25%的非醫(yī)保用藥費用的主張不予采納。
法官點評：國家基本醫(yī)療保險是為補償勞動者因疾病風(fēng)險造成的經(jīng)濟損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度。為了控制醫(yī)療保險藥品費用的支出，國家基本醫(yī)療保險限定了藥品的使用范圍。而涉案保險合同是商業(yè)性保險合同，保險人收取的保費遠高于國家基本醫(yī)療保險，投保人對加入保險利益期待遠高于國家基本醫(yī)療保險。因此，本案李某保險公司扣除非醫(yī)保用藥費用的主張，降低了自身風(fēng)險，減少了自身義務(wù)，限制了投保人的權(quán)利。該保險公司要求按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)理賠有違誠信，法院判決未予采信正確。該保險公司要通過舉證證明涉案非醫(yī)保藥品的具體項目、數(shù)量、金額以及該非醫(yī)保藥品與受害人的治療無必要性、合理性。如果該保險公司未提供充分證據(jù)證明上述事實而僅僅提出抗辯理由或要求進行對醫(yī)藥費用中的非醫(yī)保用藥進行鑒定、按一定比例扣除的，對其主張均不予支持。
案例十：超過退休年齡遭受道路交通事故損害，能否得到誤工費
案情概要：2010年 8 月30日，謝某（女，66歲）駕駛電動車，沿 245 省道由南向北行駛至某廠門前路北20米處時，遇徐某駕駛電動自行車由南向北同向行駛，雙車發(fā)生相撞，致謝某受傷。經(jīng)交警部門認定無法查清事故成因。謝某在訴訟中要求徐某賠償醫(yī)療費、誤工費等費用。
裁判要旨：法院認為，關(guān)于誤工費，雖然原告一直從事農(nóng)業(yè)勞動，但鑒于原告年齡較大，其勞動能力必然有一定的衰退，誤工費應(yīng)按照正常年齡的勞動者的一定比例給付為宜（按本地農(nóng)村居民平均收入的60%計算）。
法官點評：對原有固定職業(yè)，年滿60周歲男性與年滿55周歲女性享受養(yǎng)老待遇的受害人，在事故發(fā)生后進行賠償時一般推定其不存在誤工損失，因而不考慮其誤工費賠償項目。但是確有證據(jù)證明其在事故發(fā)生前合理時間內(nèi)有務(wù)工收入的，可以根據(jù)其實際收入情況認定誤工費；對原本無固定職業(yè)，年滿60周歲男性與年滿55周歲女性受害人，參照前述退休勞動者的情形處理（或結(jié)合消費標(biāo)準(zhǔn)酌情給予一定的誤工賠償）。
——感謝閱讀——
提示：尊重原創(chuàng)版權(quán)，轉(zhuǎn)發(fā)請于文首標(biāo)明作品來源于微信公號審判研究和作者。回復(fù)目錄獲取歷史內(nèi)容條目 ，回復(fù)APP下載安卓審判研究APP ，支持自定義關(guān)鍵詞檢索歷史內(nèi)容。歡迎您給我們提出建議和惠賜專業(yè)作品，與更多法律人分享閱讀。
回復(fù)公號目錄二字 查閱歷史消息目錄
聯(lián)系客服
