本文由公眾號“蘇寧財富資訊”原創(chuàng)，作者為蘇寧金融研究院院長助理薛洪言。
近日，河北雄安新區(qū)管委會改革發(fā)展局副局長朱忠文公開表示，河北自貿(mào)區(qū)雄安片區(qū)內(nèi)將建設(shè)“金融島”，探索金融監(jiān)管“沙盒機制”。
其實，對于監(jiān)管沙盒，近期已多有傳聞。過去幾年，互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新帶來的效率提升為人稱道，創(chuàng)新背后的風險隱患也讓人心驚。集中治理之后，行業(yè)亂象漸息，創(chuàng)新發(fā)展重新提上日程，在創(chuàng)新發(fā)展中如何規(guī)避風險也被提上日程。于是，人們開始重提“監(jiān)管沙盒”，寄希望于這一“舶來品”能平衡效率與風險的難題。
本文中，我們就來談?wù)劚O(jiān)管沙盒。面對“to be or not to be”的經(jīng)典難題，監(jiān)管沙盒真有神奇效果么？
監(jiān)管沙盒（Regulatory Sandbox），是個舶來詞，從字面上看，指在可控環(huán)境內(nèi)實施監(jiān)管，讓新產(chǎn)品/模式在真實市場環(huán)境中迭代驗證，去偽存真；讓用戶在受保護的前提下接觸新產(chǎn)品，享受新模式的效率而不被風險所傷（事前約定風險補償機制）。
監(jiān)管沙盒由英國FCA（Financial Conduct Authority，金融行為監(jiān)管局）首創(chuàng)實踐，很快在國際上風行，被視作金融科技監(jiān)管模式的創(chuàng)新?？紤]到FCA以保護消費者權(quán)益為首要職責（Weaim to make financial markets work well so that consumers get a fair deal.），F(xiàn)CA版的監(jiān)管沙盒與其說為了更好地發(fā)展金融科技，不如說更好地保護金融消費者權(quán)益——既要讓消費者享受創(chuàng)新帶來的效率提升，又要盡可能規(guī)避創(chuàng)新的潛在風險。
1、由來
監(jiān)管沙盒的前身是FCA實行的“創(chuàng)新中心”實驗（Innovation Hub），2015年FCA在《Regulatory sandbox》報告中提出了沙盒監(jiān)管設(shè)想，并于次年接受企業(yè)申請，將監(jiān)盒沙箱正式落地。
在2016-2017年進行的前兩期沙盒測試中，F(xiàn)CA共計收到146份申請，50家企業(yè)獲準通過，41家入盒測試（9家因各種原因未能滿足測試條件，如沒有愿意配合的客戶等），八成以上為初創(chuàng)企業(yè)。
從結(jié)果上看，監(jiān)管沙盒有以下優(yōu)點：
（1）減少將創(chuàng)新理念推向市場所需時間和潛在成本；
（2）減少監(jiān)管不確定性，提高創(chuàng)業(yè)者對風險資本的吸引力；
（3）助力更多新產(chǎn)品走入市場，提高市場競爭度；
（4）FCA提前介入，在新產(chǎn)品和服務(wù)中建立適當?shù)南M者保護保障措施。
據(jù)FCA事后盤點，三分之一的企業(yè)測試后，對其業(yè)務(wù)模式做了大幅調(diào)整，以更好地適應(yīng)合規(guī)與市場要求。
2、流程
一個完整的沙盒測試，共計七個步驟：
（1）企業(yè)申請進行沙盒測試：企業(yè)向FCA提出申請，包括擬測試的新產(chǎn)品/服務(wù)及所需滿足的基本要求。
（2）FCA批復：審核企業(yè)申請，為符合要求的項目指定監(jiān)管聯(lián)絡(luò)人。
（3）定制測試方案：FCA與企業(yè)一對一確定測試方案，包括測試業(yè)務(wù)、測試參數(shù)、結(jié)果度量、報告要求及保障措施等。
（4）測試許可：FCA允許企業(yè)進行測試。
（5）測試與監(jiān)控：企業(yè)按照步驟三的約定開始測試，F(xiàn)CA實時監(jiān)控。
（6）企業(yè)向FCA提交最終報告：測試結(jié)束后，企業(yè)撰寫報告交由FCA審查。
（7）企業(yè)決定是否將產(chǎn)品推向市場：報告經(jīng)FCA審查通過后，由企業(yè)決定是否將新產(chǎn)品推向市場。
3、重點注意事項
（1）僅限新產(chǎn)品/服務(wù)：監(jiān)管沙盒的簡易程序僅對新產(chǎn)品/服務(wù)開放，傳統(tǒng)模式下的產(chǎn)品和服務(wù)仍需遵循現(xiàn)有監(jiān)管規(guī)定，所以，理論上，想借助監(jiān)管沙盒進行監(jiān)管套利是行不通的。
（2）消費者保護：測試企業(yè)需提前制定退出計劃，確?？呻S時退出測試，并最小化對消費者的影響。同時，測試企業(yè)要向用戶告知新產(chǎn)品/服務(wù)的潛在風險，取得用戶明確授權(quán)，一旦發(fā)生風險，要有能力做出補償。
（3）無強制行動函：FCA會向測試企業(yè)出具“無強制行動函”，只要企業(yè)遵循事先約定，F(xiàn)CA向企業(yè)保證不會秋后算賬。
只看上面這些，難免對監(jiān)管沙盒抱有幻想，最常見的便是：在監(jiān)管沙盒里，只要不違法犯罪，什么都可以實驗，創(chuàng)新者可自由馳騁。
這當然是個美麗的誤解。
一定不要忘記FCA以保護金融消費者權(quán)益為核心職責，即便在監(jiān)管沙盒里，依舊有很多條條框框。就FCA版監(jiān)管沙盒來講，保護消費者權(quán)益綽綽有余，促進金融科技創(chuàng)新仍力有不逮，還有不少局限性，至少有以下四點：
一是業(yè)務(wù)類型受限，并非什么業(yè)務(wù)都能試點。監(jiān)管沙盒由FCA發(fā)起，只能覆蓋FCA負責監(jiān)管的業(yè)務(wù)類型，不超過《英國金融服務(wù)與市場法》（Financial Services and Markets Act，F(xiàn)SMA）的管轄范圍。如支付服務(wù)和電子貨幣，分別受《支付服務(wù)條例》和《電子貨幣條例》管轄，在FSMA之外，就無法納入監(jiān)管沙盒。
此外，在英國脫歐之前，一些金融業(yè)務(wù)涉及到歐盟層面立法，納入監(jiān)管沙盒試點也會存在諸多限制。除了支付服務(wù)和電子貨幣，信貸機構(gòu)、保險及再保險公司、保險中介、資產(chǎn)管理公司、經(jīng)紀機構(gòu)等業(yè)務(wù)類型，都面臨這類問題。
二是沙盒試點也有條條框框。監(jiān)管沙盒執(zhí)行簡易審批程序，但并非沒有準入要求。在職權(quán)范圍內(nèi)，F(xiàn)CA會做一些針對性調(diào)整和放松，但與反洗錢、消費者保護相關(guān)的基礎(chǔ)性要求仍是必須的。如要求企業(yè)提前制定退出計劃，退出計劃的核心是善后，善后是以一定的資金實力為前提的，否則會被視作無法充分保障消費者權(quán)益而被拒絕。
同時，F(xiàn)CA也坦承，F(xiàn)CA的授權(quán)不能突破歐盟層面的立法限制，這會限制監(jiān)管沙盒的靈活性。
三是有限試點，業(yè)務(wù)規(guī)模上不去。監(jiān)管沙盒本質(zhì)上是一種小范圍的業(yè)務(wù)試點，業(yè)務(wù)規(guī)模有限。問題是，小規(guī)模測不出大問題，很多風險點需要足夠規(guī)模才能暴露；依托于一定規(guī)模之上，新模式、新技術(shù)才能發(fā)揮其降本增效作用，小規(guī)模試點則讓這種規(guī)模優(yōu)勢無從施展。
受限于規(guī)模，監(jiān)管沙盒里的科技創(chuàng)新試點只是有限試點，局限于表面，要探究深層次問題，仍不得不回歸現(xiàn)實環(huán)境。
此外，企業(yè)需自己帶著市場和用戶來做實驗，很多初創(chuàng)企業(yè)恰恰因為找不到愿意配合的用戶（尤其是B端機構(gòu)用戶），即便通過FCA審批，依舊無法在沙盒中試點。
四是新模式匹配舊監(jiān)管，創(chuàng)新潛力天然受限。按照FCA的說法，沙盒試點可以幫助監(jiān)管機構(gòu)發(fā)現(xiàn)過時的、阻礙創(chuàng)新的規(guī)定，理論上沒錯，但真正發(fā)揮作用也難。
一則很多有?，F(xiàn)有規(guī)則的創(chuàng)新項目，在沙盒申請階段就被否定了；二則沙盒試點，本質(zhì)上仍是新模式套用現(xiàn)有監(jiān)管規(guī)則，必然有不合適之處，創(chuàng)新潛力未必能得到充分發(fā)揮。
不妨用事實說話。在沙盒監(jiān)管的加持下，英國金融科技產(chǎn)業(yè)雖然沒有P2P跑路潮、數(shù)據(jù)濫用、超利貸和暴力催收等亂象，但論創(chuàng)新活力、科技滲透及對傳統(tǒng)金融體系的沖擊效果，比中國還差得遠。
萬事有利有弊，監(jiān)盒沙箱在防風險上效果顯著，在釋放創(chuàng)新潛力上就會存在缺陷。甘蔗沒有兩頭甜，亙古不變的道理。
再來看看國內(nèi)。從改革開放一路走來，我們習慣了“摸著石頭過河”，先干再說，效果好，推廣，效果不好，自行堙滅。這種模式不預設(shè)門檻，不過多干預，比FCA的監(jiān)管沙盒更有效率。
不過，金融領(lǐng)域容不得“萬類霜天競自由”的放任式創(chuàng)新，那樣必然出問題，表現(xiàn)在三個方面：
一則產(chǎn)品是虛擬的、數(shù)字的，容易擴散。往往還沒等到風險暴露，規(guī)模已經(jīng)很大，難以做到可控試點。
二則風險隱蔽性強。理財類業(yè)務(wù)，若資金池旁氏運作，拆東墻補西墻，運轉(zhuǎn)幾年都不會出問題；貸款類業(yè)務(wù)，只要允許借新還舊滾雪球，借款人再差都是零不良，都是假象。
三則與錢打交道，容易引發(fā)道德風險。很多本性純良的創(chuàng)業(yè)者，也終究抵不過金錢的“誘惑”；更不用說還有各色人等假借金融的名義蓄意行騙。
2016年之前，互聯(lián)網(wǎng)金融自由生長，也的確出了很多問題。放任不管容易出問題，類似消費金融公司、民營銀行、個人征信那樣的牌照試點，門檻又太高，所以，金融科技需要更輕便的監(jiān)管沙盒。
但FCA的沙盒也有種種局限性，我們需要探索自己的監(jiān)管沙盒。在此之前，需厘清幾個問題。
1、審視金融的邊界
隨著金融與場景融合，場景方越來越多地嵌入金融流程之中，很多時候，場景方的商業(yè)行為與金融機構(gòu)的金融服務(wù)重疊交錯，邊界越來越模糊。
把場景方的所有行為都納入金融監(jiān)管并不現(xiàn)實，所以需要重新審視金融的邊界。邊界清晰后，才能確定哪些行為需要納入監(jiān)管沙盒，哪些行為可完全交給市場。
最典型的如導流，于場景方是流量變現(xiàn)，于金融機構(gòu)則是獲客營銷，算不算金融行為？再往細了說，導流過程中的精準營銷必然要求用戶初篩，對于貸款產(chǎn)品，這種初篩是否應(yīng)算作前置的授信審批？要不要管？又該如何管？
2、誰來實施沙盒監(jiān)管？
在我國現(xiàn)階段牌照監(jiān)管的框架下，監(jiān)管機構(gòu)各管一攤，但科技之于金融，是一對多的關(guān)系，即一種科技創(chuàng)新可同時應(yīng)用于多種牌照業(yè)務(wù)，這種情況下，該由誰來實施沙盒監(jiān)管呢？即便指定牽頭方，協(xié)調(diào)溝通成本是少不了的，又如何能確保沙盒足夠輕便、高效、低門檻呢？
3、確定沙盒監(jiān)管的核心原則
“既要，又要，還要”是不切實際的。既然是創(chuàng)新，就存在效率與風險的蹺蹺板，沙盒環(huán)境中也是如此，只有明確核心原則，才能有效取舍。
FCA的核心原則是金融消費者權(quán)益保護。在2016年監(jiān)管沙盒落地前，關(guān)于效率與風險的平衡，F(xiàn)CA曾設(shè)想了四種準入模式，第四種要求最高，即“只要企業(yè)承諾向客戶賠償任何損失（包括投資損失），并可以證明他們有足夠的資源（資金）來做到這一點，那么就可以加入沙盒”。后來覺得對初創(chuàng)企業(yè)門檻太高，才選了其他折中方案。
問題是，就國內(nèi)而言，我們實施監(jiān)管沙盒的核心原則是什么？如果也是金融消費者保護，那是否只要企業(yè)承諾賠付用戶任何損失，就可以進行自由創(chuàng)新呢？如果不是金融消費者保護，又該是什么呢？
隨著金融領(lǐng)域風險整治逐見成效，全面從嚴這種“非常態(tài)”必然要回歸“常態(tài)”。當前，民營銀行、消費金融公司以及法人直銷銀行牌照都有了開閘跡象，監(jiān)管層也在多個場合釋放探索“監(jiān)管沙盒”的信號。
中國版監(jiān)管沙盒將如何展開，目前還看不到答案。但有一點是明確的，寄希望于通過一個制度設(shè)計來解決創(chuàng)新風險與效率的平衡，是不現(xiàn)實的。無論如何設(shè)計，中國版監(jiān)管沙盒也必然有其自身的局限性，但問題不在這里，問題是我們要盡快邁出這一步，干中學，邊實踐，邊優(yōu)化。
過去幾年里，企業(yè)常說“擁抱監(jiān)管不等于等待監(jiān)管”，科技創(chuàng)新拽著監(jiān)管走；但未來幾年，或許只有“等待監(jiān)管才算擁抱監(jiān)管”，在這種情況下，需要監(jiān)管推著科技創(chuàng)新往前走。
此時，監(jiān)管創(chuàng)新的下限，可能決定著行業(yè)創(chuàng)新的上限。監(jiān)管創(chuàng)新，刻不容緩。
聯(lián)系客服
