裁判要旨
通用合同條款確定了發(fā)包人對承包人結(jié)算資料的審查時限，同時也確定了發(fā)包人逾期未提交審查意見的法律后果（即視為認可承包人提交的竣工結(jié)算文件）；專用合同條款僅約定發(fā)包人對承包人結(jié)算資料的審查時限，而未約定發(fā)包人逾期未提交審查意見的法律后果。這種情況下不能作出發(fā)包人即接受了通用合同條款所預(yù)設(shè)的法律后果的解釋。
案例索引
《福安市京典房地產(chǎn)有限公司、中建海峽建設(shè)發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審案》【（2019）最高法民再110號】
爭議焦點
僅在工程施工合同通用條款約定“發(fā)包人在約定期限內(nèi)不予答復(fù)即視為認可竣工結(jié)算文件”內(nèi)容的是否有效？
裁判意見
最高院認為：
1.根據(jù)《建設(shè)工程施工合同解釋》第二十條：“當事人約定，發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后，在約定期限內(nèi)不予答復(fù)，視為認可竣工結(jié)算文件的，按照約定處理。承包人請求按照竣工結(jié)算文件結(jié)算工程價款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，承包人請求按照竣工結(jié)算文件結(jié)算工程價款，其前提必須是當事人對“發(fā)包人在約定期限內(nèi)不予答復(fù)即視為認可竣工結(jié)算文件”這一內(nèi)容有明確的約定，即必須是雙方當事人協(xié)商一致的結(jié)果。2006年4月25日最高人民法院作出的[2005]民一他字第23號《復(fù)函》進一步明確：建設(shè)工程施工合同格式文本中通用條款的約定，不能簡單地推論出，雙方當事人具有發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件一定期限內(nèi)不予答復(fù)，則視為認可承包人提交的竣工結(jié)算文件的一致意思表示，承包人提交的竣工結(jié)算文件不能作為工程款結(jié)算的依據(jù)。盡管該《復(fù)函》中所述合同格式文本中具體通用條款的條目與本案所涉合同格式文本中通用條款的條目有所不同，但該《復(fù)函》的實質(zhì)精神是明確的，即雙方當事人必須具有“發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件一定期限內(nèi)不予答復(fù)，則視為認可承包人提交的竣工結(jié)算文件”的一致意思表示，才能據(jù)此辦理。
2.京典公司與海峽公司2010年11月3日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》通用合同條款第17.5.1.4條雖有“發(fā)包人未在合同約定時限內(nèi)出具書面審查意見的，視同認可承包人的竣工結(jié)算報告”的內(nèi)容，但專用合同條款就同一事項進行約定時，雙方未將前述通用合同條款的內(nèi)容寫入專用合同條款所對應(yīng)的內(nèi)容之中。換言之，本案中，同一合同項下的通用條款和專用條款對同一事項作出了不同的約定。如何認定不同約定的法律效力，就需要結(jié)合建設(shè)工程施工合同中通用合同條款和專用合同條款的不同地位以及合同解釋的有關(guān)規(guī)定加以分析認定。
首先，建設(shè)工程施工合同中的通用合同條款一般是指工程建設(shè)主管部門或行業(yè)組織為合同雙方訂約的便利，針對建設(shè)工程領(lǐng)域的共性問題，給訂約雙方提供的可通用的合同條款和范本。通用合同條款作為格式條款，不是合同雙方事先通過談判，協(xié)商一致后確定的條款。建設(shè)工程施工合同中的專用合同條款是訂約雙方根據(jù)各方需要，針對合同項下工程項目的具體事項，經(jīng)過談判協(xié)商而作出的相應(yīng)約定，系訂約雙方協(xié)商一致的結(jié)果。在專用合同條款就同一事項作出與通用合同條款中示范性內(nèi)容不一致的約定時，應(yīng)該理解為訂約雙方通過協(xié)商對通用合同條款中的相關(guān)事項進行了修改或者變更，雙方當事人應(yīng)該遵從專用合同條款的約定。針對合同法律文本適用的先后順序，案涉《建設(shè)工程施工合同》專用合同條款第1.4條亦作了如此約定，即優(yōu)先適用專用合同條款。因此，雙方是否達成了“發(fā)包人在約定期限內(nèi)不予答復(fù)即視為認可承包人提交的竣工結(jié)算文件”的一致意思表示，應(yīng)以專用合同條款的約定為認定依據(jù)。
其次，如前所述，通用合同條款是格式條款，專用合同條款是當事人協(xié)商確定的非格式條款。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定，格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當采用非格式條款。就本案而言，通用合同條款確定了發(fā)包人對承包人結(jié)算資料的審查時限，同時也確定了發(fā)包人逾期未提交審查意見的法律后果（即視為認可承包人提交的竣工結(jié)算文件）；專用合同條款僅約定發(fā)包人對承包人結(jié)算資料的審查時限，而未約定發(fā)包人逾期未提交審查意見的法律后果。這種情況下不能作出發(fā)包人即接受了通用合同條款所預(yù)設(shè)的法律后果的解釋，因為“視為認可承包人提交的竣工結(jié)算文件”這一責任后果，相對于發(fā)包人承擔的在約定期限內(nèi)不予答復(fù)的不利后果而言，并不具有唯一性。因此，在本案中不應(yīng)作出“雙方就‘發(fā)包人收到承包人竣工結(jié)算文件后，在約定期限內(nèi)不予答復(fù)，視為認可竣工結(jié)算文件’達成了一致約定”這一事實的認定。
3.本案其他事實也可以印證京典公司與海峽公司未就“發(fā)包人在約定期限內(nèi)不予答復(fù)即視為認可竣工結(jié)算文件”達成一致。本案中，雙方在2010年11月3日簽訂《建設(shè)工程施工合同》后，又于2010年12月8日簽訂了《施工承包協(xié)議書》，該協(xié)議第七條第四項約定“單體工程竣工驗收合格30天內(nèi)，承包人提供竣工結(jié)算書及結(jié)算資料，發(fā)包人收到竣工結(jié)算書60天內(nèi)提出審核意見，雙方并在30天內(nèi)核對完畢……”。結(jié)合該協(xié)議詳細約定的合同價款計價方式和標準等內(nèi)容，可見該協(xié)議是雙方反復(fù)磋商的結(jié)果，充分展示了雙方當事人的真實意思表示。然而，從該協(xié)議前述第七條第四項的內(nèi)容看，與案涉《建設(shè)工程施工合同》專用合同條款的約定方式一樣，也僅約定發(fā)包方審查的時限，未約定通用合同條款中有關(guān)在約定期限內(nèi)不予答復(fù)，視為認可竣工結(jié)算文件的內(nèi)容。從專用合同條款和《施工承包協(xié)議書》的內(nèi)容可以看出，但凡是經(jīng)過雙方磋商達成的約定，均沒有上述通用合同條款中的示范性內(nèi)容，也體現(xiàn)了京典公司在條款磋商過程中意思表示的前后一致性，即未接受通用合同條款中有關(guān)在約定期限內(nèi)不予答復(fù)，視為認可竣工結(jié)算文件的內(nèi)容。而且，在2014年9月22日雙方召開協(xié)調(diào)會之時，按照海峽公司的意思，京典公司此時已經(jīng)過了提交初審意見的時限，那么在給予京典公司寬限期時完全可以在《會議紀要》中明確京典公司逾期未提交初審意見即視為認可海峽公司結(jié)算報告的內(nèi)容，但雙方仍未將此內(nèi)容寫入《會議紀要》，也可以說明雙方對在約定期限內(nèi)不予答復(fù)即視為認可竣工結(jié)算文件的內(nèi)容并未形成一致意思表示。
4.京典公司雖未對海峽公司報送的結(jié)算資料提出詳細具體的審查意見，但其于2014年10月13日向海峽公司發(fā)出了有關(guān)海峽公司結(jié)算價差異較大的函件，表明京典公司對海峽公司單方作出的竣工結(jié)算提出了異議。即便如海峽公司所言，通用合同條款的前述約定對雙方有約束力，但因京典公司已在雙方約定的時限內(nèi)提出了異議，海峽公司單方作出的《工程竣工結(jié)算報告》和結(jié)算資料亦不能作為認定案涉工程造價的依據(jù)。雖然海峽公司反駁稱其未收到京典公司的上述函件，但京典公司出具函件的時間（2014年10月13日）與投遞的時間（2014年10月13日）一致，海峽公司在一審期間亦確認快遞單存根聯(lián)所記載的收件人江建端為其原法定代表人、收件地址亦是其公司地址，而順豐速遞查詢結(jié)果顯示郵件已簽收。故京典公司主張其于2014年10月13日向海峽公司寄送上述函件的事實具有高度可能性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在。”本院據(jù)此確認京典公司主張的事實存在。而對于海峽公司的反駁主張，因其未提交證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
由此，二審判決認定京典公司與海峽公司就“發(fā)包人在約定期限內(nèi)不予答復(fù)即視為認可承包人提交的竣工結(jié)算文件”達成了一致，缺乏足夠的事實基礎(chǔ)。本案不具備適用《建設(shè)工程施工合同解釋》第二十條的前提條件，二審判決適用該條規(guī)定以海峽公司提交的《工程竣工結(jié)算報告》作為認定案涉工程款的依據(jù)，屬適用法律錯誤。
轉(zhuǎn)自 法門囚徒
聯(lián)系客服
