最高法院：委托代建工程的實(shí)際發(fā)包方應(yīng)以《代建協(xié)議書》等記載為準(zhǔn)，不能僅憑行政手續(xù)以案涉工程使用人的名義辦理等行為得出其實(shí)際為發(fā)包人的結(jié)論。
裁判理由
關(guān)于海閱公司是否為實(shí)際發(fā)包方的問題。
首先，海閱公司不是案涉委托代建法律關(guān)系的當(dāng)事人。根據(jù)《代建協(xié)議書》的約定，投資方及委托方金鳳區(qū)服務(wù)中心委托民生公司對案涉工程進(jìn)行墊資代建，代建方即民生公司全面負(fù)責(zé)項(xiàng)目建設(shè)管理，包括組織監(jiān)理、施工、設(shè)備和材料供應(yīng)等招標(biāo)采購，金鳳區(qū)服務(wù)中心以土地抵頂?shù)确绞街Ц督ㄔO(shè)資金。《銀川市建設(shè)工程中標(biāo)通知書》記載的建設(shè)單位亦為民生公司。本案無證據(jù)證明海閱公司與金鳳區(qū)服務(wù)中心就案涉項(xiàng)目達(dá)成相關(guān)協(xié)議，或者海閱公司繼受了金鳳區(qū)服務(wù)中心的相關(guān)權(quán)利義務(wù)?？梢姡景傅奈蟹綖榻瘌P區(qū)服務(wù)中心，代建方為民生公司，均非海閱公司。
其次，《建設(shè)工程施工合同》未設(shè)定任何體現(xiàn)海閱公司實(shí)為發(fā)包人的權(quán)利義務(wù)條款。案涉項(xiàng)目土地、立項(xiàng)等相關(guān)手續(xù)以海閱公司的名義辦理，金鳳區(qū)服務(wù)中心出具的案涉工程《竣工決算審計(jì)有關(guān)事項(xiàng)的函》記載了以海閱公司名義辦理的原因，即因金鳳區(qū)政府考慮到后期運(yùn)營及融資等事項(xiàng)。此事實(shí)與海閱公司為案涉項(xiàng)目使用人的事實(shí)相吻合，但依據(jù)該事實(shí)并不能得出海閱公司為實(shí)際發(fā)包人并應(yīng)承擔(dān)支付工程款責(zé)任的結(jié)論。
再次，海閱公司雖在《基本建設(shè)工程預(yù)（結(jié)）算審核定案表》中“建設(shè)單位”處蓋章簽字，但該定案表中亦有代建單位民生公司的簽章。在《建設(shè)工程施工合同》約定海閱公司為案涉工程使用人，且無證據(jù)證明海閱公司參與了案涉工程發(fā)包及工程款支付的情況下，不能僅依據(jù)海閱公司在定案表上的簽字行為得出其實(shí)際為發(fā)包人的結(jié)論。
綜上，本案現(xiàn)有事實(shí)不能認(rèn)定海閱公司為工程實(shí)際發(fā)包人，二審判決認(rèn)定其為實(shí)際發(fā)包人，確有不當(dāng)，本院予以糾正。
案例案號：（2021）最高法民再339號
#建設(shè)工程法律實(shí)務(wù)# #普法行動#
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
