案號：2018渝0115民初2128號
基本事實：
2017年8月3日，李某與速度公司簽訂《勞務(wù)承攬協(xié)議》，約定到李某為速度公司提供餐飲配送工作，期限12個月，報酬為送單提成，每單提成5元，沒有底薪，自帶交通工具送餐。李某2017年9月、10月、11月的報酬分別為521.5元、1952.5元、1432.58元，由太昌公司通過個人銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付給李某。
2018年1月15日，李某與太昌公司就雙方是否存在勞動關(guān)系發(fā)生爭議，申請至勞動人事爭議仲裁委員會，請求確認其與太昌公司自2017年8月3日至今存在勞動關(guān)系。2018年3月5日，勞動人事爭議仲裁委員會以申請人證據(jù)不足為由裁決駁回李某的仲裁請求。李某不服該裁決訴至法院。
同時法院查明，2017年6月30日，太昌公司甲方與速度公司乙方簽訂《合作協(xié)議》，約定甲方授權(quán)乙方在長壽區(qū)經(jīng)營“餓了么”蜂鳥配送業(yè)務(wù)；乙方有義務(wù)履行甲方發(fā)布的《蜂鳥配送操作規(guī)范》、《配送代理商配送服務(wù)規(guī)范》以及實時的最新規(guī)范和考核；乙方員工與甲方不存在任何勞動或勞務(wù)關(guān)系，乙方員工在送餐過程中出現(xiàn)的任何事故，包括但不限于造成甲方、第三人或乙方及其員工自身的人身、財產(chǎn)損失的，一切責(zé)任由乙方自行承擔(dān)；結(jié)算價格按6.2元單結(jié)算，若餓了么配送市場大環(huán)境、總部費用政策的變動影響了甲方既有利益，甲方有權(quán)變動結(jié)算價格，乙方應(yīng)無條件接受；根據(jù)餓了么官方規(guī)定，為確保乙方員工工資準(zhǔn)時到賬，保障甲方配送質(zhì)量和數(shù)據(jù)，穩(wěn)定雙方合作基礎(chǔ)，從2017年10月起，乙方員工工資由甲方每月25日（遇周末、法定節(jié)假日須延期相應(yīng)時間）通過銀行代發(fā)模式直接代發(fā)，除去工資外，乙方剩余管理、利潤等部分由甲方轉(zhuǎn)賬至乙方賬戶等內(nèi)容。
庭審中，李某稱，工作中，其通過手機登陸平臺A**軟件，平時根據(jù)該軟件接收訂單。接單、取單、送單的工作流程都是通過該軟件來操作完成，李某接單后可以由其自行完成取單、送單、亦可交由他人代為完成，如遇中班和晚班需到太昌公司辦公場集合接受安全教育。速度公司稱，李某系其招錄，報酬也是由其支付，太昌公司向李某發(fā)放的報酬系太昌公司代速度公司所支付，但第三人與李某并不是勞動關(guān)系，而是勞務(wù)承攬關(guān)系。
李某向法院提出訴訟請求：
請求確認太昌公司與李某從2017年8月3日至今存在勞動關(guān)系。訴訟中，李某變更訴訟請求要求確認其自2017年8月3日起與太昌公司或者速度公司存在勞動關(guān)系至今。后又撤回了該項請求。
事實和理由：李某于2017年8月3日在太昌公司入職上班，從事外賣配送業(yè)務(wù)。李某在2017年11月20日上班期間發(fā)生交通事故受傷住院，李某多次找太昌公司協(xié)商處理此事，均遭太昌公司拒絕。李某遂向勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求確認原、太昌公司之間的勞動關(guān)系，該委于2018年3月5日作出裁決，駁回了李某的仲裁請求，李某認為該委作出的仲裁裁決與事實不符，遂訴至法院。
太昌公司辯稱：我公司與李某無勞動關(guān)系，我公司將長壽片區(qū)的“餓了么”外賣配送業(yè)務(wù)分包給了速度公司。我公司未對李某進行任何勞動管理，李某提供的太昌公司運營部文件系我公司轉(zhuǎn)發(fā)的“餓了么”下發(fā)的規(guī)章制度。我公司確實向李某支付了2017年9月、10月、11月勞務(wù)費，但主要因為當(dāng)時有其他加盟商捐款潛逃不支付騎手勞務(wù)費，故由我公司直接支付給騎手，我公司現(xiàn)在已經(jīng)不代發(fā)工資。我公司未在長壽建立工作站，未發(fā)放過工作服，也未建立微信業(yè)績?nèi)汉凸ぷ魅骸?/p>
速度公司稱：我公司承包了太昌公司在長壽地區(qū)的外賣配送業(yè)務(wù)，我公司為應(yīng)付太昌公司檢查在長壽區(qū)建立了太昌公司工作站，李某系我公司招錄的人，我們之間簽訂了勞務(wù)承攬協(xié)議，約定李某自備交通工具進行配送，無底薪，按實際送單量結(jié)算，若當(dāng)月超過700單，按每單5元結(jié)算，若低于700單，按每單4.5元結(jié)算。我公司未對李某進行任何管理，未安排李某具體工作及工作時間，李某配送自由，想做多久就做多久。太昌公司與我公司大概按每單5.8元進行結(jié)算，他們先把李某的勞務(wù)報酬發(fā)了，剩余的再發(fā)給我們。我們與李某沒有建立勞動關(guān)系，我們之間存在的是勞務(wù)承攬關(guān)系。
法院認為：
本案爭議的焦點在于原、太昌公司之間是否存在勞動關(guān)系。參照原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。一用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二用人單位依法指定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”的規(guī)定，本案中，李某確系在太昌公司授權(quán)第三人經(jīng)營的“餓了么”重慶市長壽區(qū)范圍內(nèi)從事送餐工作，對此予以確認。根據(jù)李某的陳述，其每天通過手機軟件登陸平臺點擊上下班，并通過該網(wǎng)絡(luò)平臺接單、取單、送單，但李某主要工作為送餐服務(wù)，無需到太昌公司辦公場所上下班；對李某等騎手安全教育、服務(wù)態(tài)度標(biāo)準(zhǔn)等要求也并不是嚴(yán)格意義上的規(guī)章制度；李某自帶交通工具，太昌公司按單支付提成給李某，送餐任務(wù)可由李某自行完成，亦可交由他人代為完成；報酬根據(jù)送餐數(shù)量的多少確定?？梢?，原、太昌公司之間不符合勞動關(guān)系的特征。
同時，李某雖主張其系接受太昌公司的管理，但認可實際在第三人處工作的事實，且李某與第三人簽訂的《勞務(wù)承攬協(xié)議》，也可以說明李某系為第三人提供勞動。綜上，李某未提供充分證據(jù)證明其為太昌公司工作，并接受太昌公司的管理和監(jiān)督，故對李某要求確認原、太昌公司雙方自2017年8月3日起至今存在勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，判決如下：駁回李某的訴訟請求。
來源：子非魚說勞動法
聯(lián)系客服
