在公司創(chuàng)建、發(fā)展的過程中，股權激勵對調(diào)動各層級員工的積極性，促成戰(zhàn)略目標的實現(xiàn)具有重要作用。股權激勵的方式有很多種，有此類需求的公司會根據(jù)自己的現(xiàn)狀和發(fā)展規(guī)劃做出具體的選擇。近年來，越來越多的公司采用有限合伙企業(yè)作為員工持股平臺來開展股權激勵。這種通過員工間接持股，在實現(xiàn)公司控制權的集中與員工激勵兼顧的同時，又不增加被激勵員工的稅收負擔的激勵方式，具有一定的優(yōu)越性。
一、有限合伙企業(yè)作為持股平臺的運作模式及常見糾紛
對于持股平臺的設置和運作，各個公司在具體操作上會有一定的差異。通常由目標公司的控股股東或?qū)嶋H控制人專門成立一家有限公司作為有限合伙企業(yè)的普通合伙人，被激勵員通過對合伙企業(yè)的現(xiàn)金出資成為有限合伙人。合伙企業(yè)通過目標公司其他股東的股權轉(zhuǎn)讓或?qū)δ繕斯驹鲑Y的方式獲得目標公司的股權，并通過享受目標公司分紅或在目標公司上市后通過出售股票獲取收益，合伙人按照約定分享收益。有限合伙人退出時轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額或辦理退伙結(jié)算。
在實際操作中，大多數(shù)開展此類股權激勵的目標公司及持股平臺與被激勵員工之間發(fā)生爭議后會以仲裁的方式解決糾紛，公開的判決并不多見。從案例檢索的結(jié)果來看，爭議主要有兩類，一類是被激勵員工與目標公司的股東資格確認糾紛，一類是被激勵員工與持股平臺企業(yè)的入伙與退伙糾紛。篇幅所限，本文討論第一類糾紛。
從現(xiàn)有的判例來看，很多目標公司與被激勵員工存在錯誤認知，認為授予員工的權益是目標公司的股權。實際上，被激勵員工只是通過對有限合伙企業(yè)的出資，享有一定數(shù)量的合伙企業(yè)財產(chǎn)份額，目標公司的股權掌握在合伙企業(yè)手中。這種員工“間接持股”的方式并不是真正的員工持股。
二、典型判決：北京A公司與陸某股東資格確認糾紛二審民事判決書
本案中，一審原告（被上訴人）陸某主張其通過持股平臺B合伙企業(yè)（有限合伙）以代持的方式持有一審被告（上訴人）北京A公司的股權，遂提起股東資格確認之訴。一審法院支持了原告的訴訟請求，二審法院認定一審法院適用法律錯誤，處理結(jié)果不當，依法予以了改判。
（一）案情簡介
陸某與A公司存在勞動關系，勞動合同期限自2013年4月1日至2016年3月31日，在此期間陸某在A公司擔任首席市場總監(jiān)。楊某與陸某為夫妻，二人于2006年11月10日締結(jié)婚姻關系。
2014年6月25日B合伙企業(yè)成立，黃某（A公司CEO）是普通合伙人，認繳并實繳出資97000元，持股97％；陸某配偶楊某是有限合伙人，認繳并實繳出資3000元，持股3％。黃某擔任B合伙企業(yè)執(zhí)行事務合伙人。
2014年8月5日楊某與黃某簽訂《財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定楊某向黃某出讓B合伙企業(yè)1.83％的財產(chǎn)份額。
2014年8月5日B合伙企業(yè)辦理工商登記變更，黃某所持財產(chǎn)份額比例變?yōu)?/span>98.83％，楊某所持財產(chǎn)份額比例變?yōu)?/span>1.17％。
2014年8月6日，梁某（轉(zhuǎn)讓人，A公司法定代表人）、B合伙企業(yè)（受讓人）與A公司股東康某（確認人一）、C合伙企業(yè)（有限合伙）（確認人二）、D投資公司（確認人三）簽署《股權轉(zhuǎn)讓合同》，合同載明B合伙企業(yè)為A公司實施股權激勵計劃的持股平臺，為實施A公司股權激勵計劃，梁某擬將所持A公司51.2％股權（標的股權）轉(zhuǎn)讓給B合伙企業(yè)，B合伙企業(yè)同意受讓標的股權并向梁某支付價款，確認人一致同意梁某向B合伙企業(yè)轉(zhuǎn)讓標的股權。
2014年9月10日A公司形成增資擴股的董事會決議，并于2015年3月26日辦理工商變更登記手續(xù)，經(jīng)增資擴股后，A公司注冊資本為1524.3902萬元，B合伙企業(yè)出資比例為40.84％。
2015年12月1日A公司形成增資擴股的董事會決議，并于2016年2月24日辦理工商變更登記手續(xù)，經(jīng)增資擴股后，A公司注冊資本為1670.8339萬元，B合伙企業(yè)出資比例為37.26％。
2015年5月10日，黃某向陸某轉(zhuǎn)發(fā)A公司財務經(jīng)理黃某1的名為“老員工期權兌現(xiàn)——陸某”的電子郵件，該郵件顯示陸某的最原始持股比例：3％，B輪稀釋后股份：1.968％，行權年限：4，可行權比例：0.9840％，轉(zhuǎn)股比例：0.1447％，稅后兌現(xiàn)金額：1182301，剩余股份：1.823％。
2015年6月3日，A公司法務經(jīng)理李某向陸某發(fā)送名為“股轉(zhuǎn)三方協(xié)議”的電子郵件，該郵件注明“如沒有問題的話，麻煩您將里面的信息填寫一下，回傳給我”，郵件附件為《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。
2015年，楊某、黃某、陸某三方簽署上述《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議載明：“鑒于：1.截止本協(xié)議簽訂之日止，楊某委托黃某持有A公司0.1447％的股份，即人民幣1182301元的注冊資本。2.黃某通過B合伙企業(yè)持有A公司的股份。3.楊某與陸某為夫妻關系，標的股份為楊某、陸某共有?！薄盎诒緟f(xié)議的條款和條件，楊某、陸某同意將標的股權轉(zhuǎn)讓給黃某，黃某同意受讓標的股份。標的股份的股權轉(zhuǎn)讓款為人民幣1182301元……黃某已將上述全部股權轉(zhuǎn)讓價款，在本協(xié)議簽署并生效之日前，支付到楊某指定的陸某賬戶中。楊某、陸某在此確認已收到該筆股權轉(zhuǎn)讓款。”“第四條、自黃某向楊某、陸某支付全部股權轉(zhuǎn)讓價款之日起，黃某自動取得標的股份的所有權，實際享有標的股份對應的公司的股東共權利并承擔股東義務，楊某、陸某與黃某及B合伙企業(yè)之間的股份代持關系自動終止。各方對標的股份的權屬及轉(zhuǎn)讓均不存在任何爭議、糾紛?！薄暗谖鍡l、自黃某向楊某、陸某支付全部股權轉(zhuǎn)讓價款之日起，黃某及B合伙企業(yè)不再為楊某、陸某持有任何公司股份”。
2016年1月15日，黃某通過微信向陸某告知：“現(xiàn)在要做員工激勵，統(tǒng)一放在E平臺（新成立的持股平臺），你老婆代持會有問題，券商那里通不過”。
2016年3月28日F合伙企業(yè)成立，合伙人為黃某和G公司。F合伙企業(yè)的合伙人認繳出資額103.2萬元，G公司認繳出資額為100.62萬元，黃某認繳出資額為2.58萬元，黃某擔任F合伙企業(yè)執(zhí)行事務合伙人的委派代表。黃某為G公司法定代表人。
2016年4月20日，B合伙企業(yè)與F合伙企業(yè)簽署《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定B合伙企業(yè)向F合伙企業(yè)轉(zhuǎn)讓A公司37.26％的股權，總價約定為62260元。
陸某向一審法院提起訴訟（具體時間不明），請求確認其享有A公司1.8233％的股權。
（二）一審法院裁判要點
本案各方對陸某在A公司任職期間持有公司股權這一事實無異議，但對陸某的原始持股比例、股權來源、股權變動情況及在此過程中與顯名股東是否存在合意有較大分歧。
以持股平臺形式解決初創(chuàng)企業(yè)股權激勵問題系創(chuàng)業(yè)型企業(yè)通常、合法的安排，本案中B合伙企業(yè)持有的A公司股權來自梁某（被告的法定代表人）的轉(zhuǎn)讓，根據(jù)B合伙企業(yè)與梁某等人簽訂的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，股權轉(zhuǎn)讓目的在于實施員工股權激勵計劃，且經(jīng)過了A公司其他股東的同意，該轉(zhuǎn)讓未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。陸某通過獲得上述股份的一部分，進而持有A公司的股份，該行為亦未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。
該院認為，本案中黃某2015年5月10日向陸某發(fā)送的電子郵件中確認陸某持有A公司最原始持股比例：3％，B輪稀釋后股份：1.968％，結(jié)合陸某提交的微信記錄等其他在案證據(jù)，該院認為，A公司及黃某對陸某在2015年《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》履行后是否仍持有公司股權及持股份額的陳述存在前后不一致，該院確認，在向黃某轉(zhuǎn)讓0.1447％股權后，陸某仍實際持有A公司1.8233％股權，折合金額為277942元，且現(xiàn)無證據(jù)顯示此后陸某持股金額發(fā)生變化。綜上所述，原告陸某仍實際持有被告A公司的股權，其確認A公司股東身份的請求有事實和法律基礎，該院予以支持。
（三）二審法院裁判要點
首先，陸某主張系依據(jù)A公司的股權激勵計劃取得該公司3％的股權，且上述股權系A公司向其支付的酬勞，但陸某未能提供證據(jù)證明A公司在其入職時已實施股權激勵計劃，亦未提交證據(jù)證明其與A公司就股權激勵計劃的具體內(nèi)容形成的合意以及A公司通過給予其股權的方式支付勞動報酬。
其次，關于黃某2015年5月10日向陸某轉(zhuǎn)發(fā)的名為“老員工期權兌現(xiàn)——陸某”的電子郵件，陸某主張A公司在該郵件中對其持有股權的比例進行了確認，但上述郵件由黃某向陸某轉(zhuǎn)發(fā)，現(xiàn)陸某并未提供證據(jù)證明黃某獲得A公司的授權，代表A公司向其轉(zhuǎn)發(fā)該郵件，結(jié)合黃某與陸某后續(xù)存在股權轉(zhuǎn)讓合同關系的情況，不足以認定上述郵件的內(nèi)容系A公司的意思表示，僅以該郵件的內(nèi)容，無法認定A公司確認陸某仍持有該公司1.823％股權；
再次，陸某主張其享有的訴爭股權由黃某代持，而黃某的股權由B合伙企業(yè)代持，故其持有A公司股權，但黃某并非A公司的股東，陸某亦未就黃某代其持有A公司股權的比例提供確實充分的證據(jù)予以證明，黃某雖與陸某、楊某簽訂《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但該協(xié)議系陸某與黃某之間就A公司0.1447％股權作出的處理，該協(xié)議并未對陸某在此之外持有A公司股權進行確認，同時，A公司的性質(zhì)為有限責任公司，陸某未提供證據(jù)證明A公司其他股東就其另行持有該公司1.823％股權進行確認，故陸某主張通過黃某持有B合伙企業(yè)股份，進而持有A公司股份缺乏事實基礎。
陸某未提供確實充分的證據(jù)證明其仍持有A公司1.823％的股權，A公司及其股東亦未對陸某股東身份予以確認，其要求確認持有A公司股權及A公司股東身份的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，該院不予采信，對其訴訟請求應依法予以駁回。一審法院確認陸某享有相應股權不當，該院予以糾正。
（四）判決評析
一審法院認定陸某持有B合伙企業(yè)的財產(chǎn)份額，而B合伙企業(yè)持有A公司股份，陸某進而享有A公司的股權，這種突破B合伙企業(yè)這個獨立主體直接確認陸某在A公司享有股權的認定顯然是有失妥當?shù)?。二審法院從當事各方主張的法律關系即代持關系展開說理，指出黃某并非A公司股東，陸某也未提供證據(jù)證明其通過黃某代持A公司其他股權，因此無權就此向A公司主張股東權利，從而糾正了一審法院的錯誤。
從該份判決書所披露的信息來看，本案中持股平臺B合伙企業(yè)的執(zhí)行事務合伙人黃某和被上訴人陸某均認為B合伙企業(yè)是替他們代持A公司的股權。而案涉《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》也是A公司的法務經(jīng)理以郵件的方式發(fā)送給陸某填寫相關信息的?？梢?，標的公司對于持股平臺應當以何種方式運作，各主體之間的法律關系如何確定也缺乏清晰的認識。如果按照“間接持股”的概念來計算，陸某配偶楊某持有的B合伙企業(yè)財產(chǎn)份額比例在2014年9月為1.17%，而A公司在2014年9月增資擴股后，B合伙企業(yè)持有A公司40.84%的股權。依此比例計算，當時，陸某、楊某應通過持股平臺“間接持有”A公司0.478%的股權。而通過判決書披露的信息來看，參與股權激勵的各方都沒有據(jù)此認定陸某的“間接持股”比例。也就是說，各方都沒有認清此種持股平臺應當構(gòu)建的法律關系，而是把持股平臺企業(yè)作為代持股的工具使用，以至目標公司和持股平臺企業(yè)與被激勵員工發(fā)生股權糾紛后，對確定各主體之間的權利義務產(chǎn)生較大爭議，徒增訟累。
三、啟示
股權激勵的方式有很多種，無論選取哪種方式，最重要的是與目標公司的現(xiàn)狀和戰(zhàn)略目標相匹配。采用有限合伙企業(yè)作為持股平臺，雖然有保護目標公司控制權和節(jié)稅等優(yōu)點，但也可能出現(xiàn)激勵效果不突出的缺點，因為授予員工的是持股平臺的財產(chǎn)份額，來自目標公司的分紅或股票出售所得如何分配，取決于合伙協(xié)議的約定。畢竟，“白鳥在林不如一鳥在手”，這種激勵方式能否吸引相應的人才要取決于具體的激勵措施了。
因此，目標公司在搭建股權激勵架構(gòu)時要充分考慮各種因素，在明確掌握各種激勵方式所牽涉各種法律關系的前提下，選擇適合自己的股權激勵方式，且要本著誠實信用的原則，與被激勵員工作出恰當?shù)募s定。本案中陸某主張其持有目標公司的股權就是各方?jīng)]有明確此種激勵方式應有法律關系的結(jié)果。值得一提的是，本案中陸某主張其應當享有的股權是目標公司當初許諾的勞動報酬，雖然因沒有證據(jù)證明而未獲法院支持，但如果實踐中真有目標公司與員工達成類似約定，將很有可能把目標公司拖入勞動糾紛，授予員工的權益也很有可能被認定為勞動報酬的一部分而與補償金或賠償金掛鉤，給目標公司帶來不必要的損失。
聯(lián)系客服
