一般來(lái)說(shuō)，書(shū)法創(chuàng)作，分為碑、帖兩大流派。而碑派這個(gè)『碑』字，原指魏碑而言。魏碑雖為楷書(shū)的一種，但碑學(xué)形成之后，獲得了相對(duì)獨(dú)寸的書(shū)體意義。在書(shū)法發(fā)展過(guò)程中，『魏碑』逐漸由北魏碑碣、墓志、造像拓展范圍，涵蓋了整個(gè)北朝石刻，甚至包括南方晉碑的『二爨』、東北《好太王碑》、西北高昌墓志，也包括隋碑甚至一些唐代刻石等。也就是說(shuō)，魏碑由時(shí)段性、地域性為主的概念，變成了書(shū)體意義為主的概念。更重要的是，這個(gè)書(shū)體近兩百年間逐漸被書(shū)家所重視，并最終成就了眾多北碑書(shū)法家。
整個(gè)清代，乃碑學(xué)鼎盛的時(shí)代，出現(xiàn)了一大批碑學(xué)巨匠。及至清末民國(guó)，魏碑成就斐然，主要有趙之謙、張?jiān)ａ摗⒗钊鹎?、曾熙、張伯英、于右任、沙孟海等。趙之謙原以顏體為基，后轉(zhuǎn)習(xí)魏碑，他天才性地解決了方筆筆法，流美動(dòng)人；然而康有為譏其靡弱，雖有失公允，也道出了他的短處。張?jiān)ａ摰墓歉耧@然也在顏、歐之間，他獨(dú)創(chuàng)了外方內(nèi)圓的筆法，然而千字一面，失之刻板；雖然康有為對(duì)張?jiān)ａ摯蠹淤潛P(yáng)，認(rèn)為他『集碑學(xué)之成』，但后人并不怎么贊同，如果刻薄一點(diǎn)說(shuō)，他的魏碑其實(shí)是魏碑中的館閣體，功力深厚，而生機(jī)缺乏。李瑞清對(duì)篆隸魏碑，都有深入的研究，其魏碑得鄭道昭為多，譽(yù)之者稱(chēng)為『中岳再世』，批評(píng)他的人說(shuō)他故意顫筆，造作氣太大。平心而論，在對(duì)金石氣的追求上，李瑞清有過(guò)人之處，他的字有大書(shū)深刻之感。曾熙的楷書(shū)與李瑞清接近，而多用圓筆，更加蒼厚，而較少顫抖，然而影響卻沒(méi)有李瑞清大。張伯英的楷書(shū)，在民國(guó)大受歡迎，走的也是顏體加魏碑的路子。他的魏碑姿態(tài)平正端方，似乎風(fēng)格不很獨(dú)特，實(shí)際上至少做到了『魄力雄強(qiáng)』、『骨法洞達(dá)』、『骨肉豐美』，想象他揮運(yùn)之際，必虎虎生風(fēng)，幾乎沒(méi)有造作之氣。于右任以碑行書(shū)和碑草書(shū)馳名，實(shí)際上，他早年的墓志體寫(xiě)得雄強(qiáng)而不僵硬，流美而不靡弱，既有魏碑的典型風(fēng)格，又不流于刻板。弘一早年魏碑絕佳，但作品不多，而且被后來(lái)的『弘一體』所淹沒(méi)，社會(huì)影響不大。沙孟海早年的墓志體，精謹(jǐn)周到，也有很高的成就。晚年雖甚少寫(xiě)魏碑，但與啟功一道進(jìn)行的關(guān)于寫(xiě)手和刻手的討論，對(duì)魏碑的發(fā)展，顯然有至關(guān)重要的啟迪作用。
二十世紀(jì)七十年代末至八十年代初，是當(dāng)代書(shū)法復(fù)興的發(fā)軔期。老一代書(shū)法家和復(fù)興后第一代書(shū)法家中，一般走碑帖結(jié)合的道路。但是，從事魏碑正體創(chuàng)作，而成績(jī)出眾者，也并不多，有游壽、王學(xué)仲、孫伯翔、張海、李剛田、劉云泉等。筆者認(rèn)為，游壽是建國(guó)后成就最卓越的女書(shū)法家，綜合水平出蕭嫻之上，也是最杰出的魏碑書(shū)家。長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)游壽書(shū)法成就，認(rèn)識(shí)尚未到位。她是李瑞清再傳弟子，胡小石弟子，初期繼承這一流派的衣缽，晚年參以她親自考察發(fā)現(xiàn)的《嘎仙洞刻石》，融會(huì)貫通，自出機(jī)杼。游壽魏碑的最大貢獻(xiàn)是在金石氣的基礎(chǔ)上寫(xiě)出了書(shū)卷氣，既老辣恣肆，又文質(zhì)彬彬，這種楷書(shū)造詣，與清代大家相比，是毫無(wú)愧色的。游壽弟子王立民與乃師一樣重學(xué)養(yǎng)，所寫(xiě)魏碑也是一派天機(jī)，淳和雅健。游壽之外，當(dāng)代魏碑成就最大者，應(yīng)為王學(xué)仲。薛元明參加某次討論時(shí)曾說(shuō)：『當(dāng)代魏碑創(chuàng)作大家可謂少之又少，天津老書(shū)家王學(xué)仲首屈一指，但是他很多面世的創(chuàng)作卻難得一見(jiàn)此類(lèi)風(fēng)格，可能是應(yīng)酬惹的禍。筆者曾在安徽馬鞍山青山李白墓見(jiàn)他所書(shū)碑文，十分精彩，觀之不忍離去。』王學(xué)仲魏碑的過(guò)人之處，在于縱橫才氣，在于敏感的造型意識(shí)，在于整體的氣息把握，這與他是書(shū)法家之外，還同時(shí)是學(xué)者和畫(huà)家的綜合素養(yǎng)是分不開(kāi)的。孫伯翔是王學(xué)仲的學(xué)生，對(duì)《龍門(mén)二十品》，特別是《始平公造像》有深入地學(xué)習(xí)，在方筆運(yùn)用上，有獨(dú)到之處。他的字魄力雄強(qiáng)，有視覺(jué)沖擊力，某些方面體現(xiàn)了當(dāng)代審美趣味。不足是用筆花哨，趣味相對(duì)淺近，略嫌刻板。張海熟悉魏碑的各種面貌，創(chuàng)作以《張猛龍碑》為基調(diào)，功力過(guò)人，近年偶爾摻入行書(shū)筆意，但只是小有突破，沒(méi)有他的隸書(shū)更有創(chuàng)造性?！稄埫妄埍纷鳛樽钪奈罕瑢W(xué)習(xí)者眾多，但突破者很少。二十世紀(jì)八十年代，廣東龐國(guó)鐘《張猛龍碑》內(nèi)格的楷書(shū)有一定影響，似乎后來(lái)沒(méi)有得到進(jìn)一步發(fā)展。李剛田早年學(xué)習(xí)過(guò)于右任，后來(lái)專(zhuān)攻諸元墓志，又摻入魏晉小楷、寫(xiě)經(jīng)的某些兀素，期在打通『筆鋒』與『刀鋒』，形成了獨(dú)特的面貌，但風(fēng)格意義還在進(jìn)一步強(qiáng)化過(guò)程中。劉云泉的魏碑在當(dāng)代書(shū)法復(fù)興初期，有較大的影響，特別是巴蜀特有的奇峭詭異，給人以深刻的印象。后來(lái)或參以『二爨』，也有獨(dú)特的面目。不足之處，也在于奇譎有余而正大不足。據(jù)說(shuō)后來(lái)他主要精力投到繪畫(huà)中了?！憾唷幌鄬?duì)于『龍門(mén)體』來(lái)說(shuō)，是魏碑的外圍，秦咢生的爨體影響較大，也有固定模式的不足。賴(lài)少其的爨體，功力或許不及秦咢生，而趣味過(guò)之。當(dāng)然，復(fù)興后第一代書(shū)家中，擅長(zhǎng)魏碑者還有很多，不過(guò)他們或者較少示人，或者為其他書(shū)體成就所掩，也就體現(xiàn)不出魏碑創(chuàng)作的特點(diǎn)了。比如，沈鵬曾出版楷書(shū)千字文，面貌獨(dú)特，而且引隸書(shū)入楷書(shū)，也體現(xiàn)了他的過(guò)人史識(shí)。歐陽(yáng)中石是吳玉如弟子，魏碑主要得益于《元略墓志》，等等。
李松濤 楷書(shū)宋詞中堂
當(dāng)代活躍的中青年書(shū)家，在其他書(shū)體，特別是技術(shù)因素上，或許對(duì)前輩書(shū)家有超越的跡象。相對(duì)而言，在魏碑創(chuàng)作領(lǐng)域，這一跡象還沒(méi)有出現(xiàn)，或者說(shuō)相當(dāng)微弱。這有兩個(gè)背景性的原因：其一，純粹的魏碑正體，從清代以來(lái)，就比較薄弱。其二，因?yàn)闀r(shí)代節(jié)奏加快，當(dāng)代展覽中，行草書(shū)大行其道，正書(shū)相對(duì)發(fā)展緩慢。我們還以舉例的方法，窺斑見(jiàn)豹，來(lái)考察當(dāng)代中青年書(shū)法家魏碑創(chuàng)作的現(xiàn)狀。以李松、李嘯、胡立民、洪厚甜、云平等為例。李松魏碑影響較大，他的字斜畫(huà)緊結(jié)，結(jié)構(gòu)扎實(shí)，用筆輕重有致，比較輕松。不足之處是內(nèi)部張力不夠，未能做到骨氣洞達(dá)。李松魏碑中不乏小技巧，而缺少大局面，點(diǎn)畫(huà)之間的聯(lián)系也較弱。他的過(guò)人之處在于相對(duì)完善地建立了自己的結(jié)構(gòu)、點(diǎn)畫(huà)面貌，但這種面貌顯然在各方面有待深化。據(jù)說(shuō)，近年來(lái)李松潛心研究筆法，相信他會(huì)獲得突破。李嘯楷書(shū)有較強(qiáng)的造像意味，應(yīng)該納人魏碑體的考察范圍。他帖學(xué)基礎(chǔ)較好，用筆靈活、精到，結(jié)束嚴(yán)謹(jǐn)，因而成熟度較高。但是，長(zhǎng)處所在，也是短處所在，達(dá)到了圓熟，也許就失去了生辣。李嘯魏碑面臨兩個(gè)問(wèn)題，一方面是過(guò)早成熟而形成封閉，不易繼續(xù)深化，另一方面是因熟而甜，影響審美層次的深入。胡立民魏碑也同樣較多地體現(xiàn)了造像意味，在塊面對(duì)比方面，有形式之美。他的不足是因務(wù)求塊面對(duì)比，而缺乏書(shū)寫(xiě)性，所以點(diǎn)畫(huà)之間略有堆疊之感。洪厚甜對(duì)魏碑中的各種字體有廣泛地涉獵，也形成了自己獨(dú)特的面目。他的過(guò)人之處有兩點(diǎn)：其一是結(jié)構(gòu)靈動(dòng)、奇巧，這既是探入學(xué)習(xí)的結(jié)果，也是蜀人特有的氣息，其二是點(diǎn)畫(huà)用筆、墨色多變，干濕濃淡，富于變化。其不足在于意趣稍嫌小巧，不能承接魏碑的生獷凌厲。云平是一個(gè)勤于思考，也善于思考的書(shū)法家，他對(duì)魏碑中各種字體都有涉獵，近年定格在『平畫(huà)寬結(jié)』一路，與隸書(shū)取得了自然對(duì)接。然而既能平正，也許就會(huì)短于險(xiǎn)絕，孫過(guò)庭的平正——險(xiǎn)絕——平正的公式，每個(gè)書(shū)法家都會(huì)在反復(fù)不已中體味，云平也不例外。廣東李靜和河南王昱都顯然受到孫伯翔的影響，一個(gè)得其跳擲，一個(gè)得其平正，各有會(huì)心，但也都面臨若個(gè)人面貌的純化和深化的問(wèn)題。當(dāng)今活躍的中青年書(shū)法家，長(zhǎng)于魏碑創(chuàng)作的人很多，但基本上都處于在路上的狀態(tài)。實(shí)事求是地說(shuō)，當(dāng)代魏碑創(chuàng)作，還沒(méi)有形成集群式的、高水平的群體。當(dāng)代魏碑的道路，還漫漫修遠(yuǎn)。
周諱旻 楷書(shū)吳鎮(zhèn)草亭詩(shī)意軸
當(dāng)代魏碑體創(chuàng)作存在幾個(gè)問(wèn)題：一、刻手、寫(xiě)手問(wèn)題。沙孟海在《兩晉南北朝書(shū)道的字體與刻本》中說(shuō)：『刻寫(xiě)不同才是導(dǎo)致《爨寶子》與《蘭亭序》風(fēng)格差異的根本原因?？淌趾玫?，東魏時(shí)代會(huì)出現(xiàn)趙孟朗的書(shū)體，刻手不好的，《蘭亭》也會(huì)變成《爨寶子》?！划?dāng)然，這是為了說(shuō)明問(wèn)題，有點(diǎn)矯枉過(guò)正。不過(guò)，刻手精粗，的確效果大不相同。魏碑終究是經(jīng)過(guò)刀刻加工的樣子，出土墓志中，還有刻了一半的現(xiàn)象，沒(méi)刻的部分，是一般的『寫(xiě)書(shū)體』，而刻后，就成了『折刀頭』式的墓志體。還有墓志，為兩個(gè)刻手所刻，一半大概是師傅所為，一半為徒弟學(xué)刻，師傅所刻，比較整飭精悍，而徒弟所刻，就支離爛熳。所以，學(xué)石上文字，某種意義上，就有猜測(cè)和發(fā)揮的成分。啟功說(shuō)要『透過(guò)刀鋒看筆鋒』，實(shí)際上有些魏碑可以看出筆鋒，而有些魏碑可能看不出筆鋒。所以基本不學(xué)石刻，謂之『蛤蟆不吃死蚊子』。而如果要學(xué)魏碑，當(dāng)然就面臨著如何理解書(shū)丹原跡的問(wèn)題。
朱紹儉 楷書(shū)古詩(shī)軸
二、方筆、圓筆問(wèn)題。方筆圓筆問(wèn)題，實(shí)際上與刻手寫(xiě)手問(wèn)題有緊密的聯(lián)系。一般墨跡經(jīng)過(guò)刀刻，可能就會(huì)變成方筆，至少會(huì)增加方筆的成分。石質(zhì)細(xì)膩的刻石作品，利于表現(xiàn)方筆，而石質(zhì)粗瀝，或者摩崖作品，往往就呈現(xiàn)圓筆。那么，方筆與圓筆，究竟是來(lái)于書(shū)丹原作，還是來(lái)于刀鋒，甚至是來(lái)于風(fēng)雨剝蝕？這里面的因素就比較復(fù)雜。另外，石上文字與書(shū)丹文字之間，是存在著相互影響的。刻手世家，不但能刻一手好碑，也可能寫(xiě)一手好字，有時(shí)為了刻石方便，也會(huì)用毛筆去模仿刀刻的痕跡去書(shū)寫(xiě)。比如，亦昌墓志中，常見(jiàn)的是圓筆作品，體在隸楷之間，質(zhì)樸厚重，但也有些作品，如《令狐天恩墓表》，差不多全用方筆，與刻成的方筆墓志十分接近。莫武曾經(jīng)研究過(guò)一則古代資料，某件大字方筆的作品，書(shū)丹原作并不是毛筆書(shū)丹，而是像空心字那樣的美術(shù)字，這說(shuō)明『折刀頭』的形式，已經(jīng)由刀刻的方便，轉(zhuǎn)變成了審美的趨尚，而刻石者只要結(jié)果，不管過(guò)程了。數(shù)年前，陳振濂曾發(fā)起『新魏碑運(yùn)動(dòng)』，仍然貫徹著觀念先行的主張。其中，一個(gè)重要的觀念就是不管書(shū)丹原跡，而用毛筆去模仿刀刻的痕跡。這一方法，在帖派看來(lái)，當(dāng)然是不可取的，但既然以美術(shù)的眼光去看待書(shū)法，那它也不失為一種途徑。而圓筆也可能來(lái)于風(fēng)雨剝蝕，未必是書(shū)丹原樣，過(guò)去不少寫(xiě)圓筆者，一例按藏鋒、回鋒去處理起筆、收筆，結(jié)果把《鄭文公碑》寫(xiě)成米帝所說(shuō)的『蒸餅』，也是理解的問(wèn)題。寫(xiě)魏碑，不可能不面臨獨(dú)特理解和獨(dú)特處理方法的問(wèn)題。
賈永民 楷書(shū)中府句軸
三、碑帖結(jié)合問(wèn)題。碑帖結(jié)合早在晚清就有人提出并實(shí)踐，當(dāng)代魏碑書(shū)家也多持此論。由以上兩個(gè)問(wèn)題，我們就可以看出，沒(méi)有帖學(xué)基礎(chǔ)，難以理解并掌握筆法；只著眼于刀刻痕跡，可能會(huì)陷入描畫(huà)。從歷史上看，帖學(xué)基礎(chǔ)薄弱者，要整飭，就容易流于刻板造作，最后走向館閣化，要爛熳，又容易走向支離破碎、奇形怪狀甚至裝瘋賣(mài)傻。成就卓著的碑學(xué)家，如何紹基、趙之謙、于右任、謝無(wú)量等，都是由帖轉(zhuǎn)碑，從而兼融并蓄，不是有益的啟示嗎？當(dāng)然，兼融之后，是表現(xiàn)出以碑融帖，還是以帖融碑，那要看各人的選擇趣味了。
周煥儉 楷書(shū)古代書(shū)論中堂
總之，作為正書(shū)的北碑創(chuàng)作，前輩的高峰還不算太多，當(dāng)代的精英也未成氣候。這個(gè)領(lǐng)域，還需要我們?yōu)橹呐c呼，也將可以大有作為。
趙恩 楷書(shū)古人句軸
聯(lián)系客服
