案情：
孫某是某鎮(zhèn)的一名企業(yè)老板，因其所經(jīng)營的企業(yè)屬于高耗能企業(yè)，用電量較大，為了使自己的企業(yè)在用電方面得到關(guān)照，便時(shí)常會(huì)與鎮(zhèn)供電所所長李某打交道。2007年，孫某得知李某想要購車，隨即便主動(dòng)提出，愿意為他支付一部分購車款。從那之后，孫某的企業(yè)便從來沒有被停過電，而且用電量也沒有上限。當(dāng)年10月份，李某買了一輛二手轎車。然而此時(shí)，孫某的企業(yè)資金鏈斷裂，之前承諾的購車款無法兌現(xiàn)。孫某便給李某打了一張10萬元的
借條，承諾今后一定償還。可是，到案發(fā)時(shí)該借條也沒有兌現(xiàn)。
對本案的處理有三種意見：
第一種意見認(rèn)為，李某收受的是借條，在沒有兌現(xiàn)前就相當(dāng)于白條”，不是財(cái)物，因此不符合受賄罪的構(gòu)成要件，不認(rèn)為是犯罪。
第二種意見認(rèn)為，根據(jù)
刑法的立法精神和司法實(shí)踐，賄賂的范圍，既包括金錢和物品，還包括其他財(cái)產(chǎn)性利益即可用金錢數(shù)字計(jì)量的物質(zhì)利益，如設(shè)定債權(quán)、免除債務(wù)。李某收受的是借條，借條是孫某設(shè)定的債權(quán)憑證，因此，李某構(gòu)成受賄罪。但是，本案的10萬元債權(quán)因
行賄人沒有兌現(xiàn)等被告人意志以外的原因未得逞，屬于未遂，依法可以從輕減輕處罰。
第三種意見認(rèn)為，李某收受的借條，是一種具有確定數(shù)額、
債務(wù)人明確的債權(quán)憑證，李某占有了該借條，就擁有了向債務(wù)人主張債權(quán)的權(quán)利，因此，該借條是一種代表一定金額的財(cái)產(chǎn)性利益，李某收到借條就意味著收到了賄賂，構(gòu)成了
受賄罪的既遂。
筆者對以上三種觀點(diǎn)評析如下：
第一種意見認(rèn)為借條不是財(cái)物，收受借條不構(gòu)成受賄罪，對受賄對象理解過于機(jī)械，狹隘地認(rèn)為財(cái)物只包括現(xiàn)金和具體物品，不利于對
受賄罪的打擊。在司法實(shí)踐中，收受那些可以用金錢來計(jì)算的財(cái)產(chǎn)性利益完全符合受賄罪的本質(zhì)，而且也能確定受賄數(shù)額，在定罪量刑上都不存在問題也符合刑法的精神。
第二種意見承認(rèn)該10萬元借條屬于財(cái)產(chǎn)性利益，從而認(rèn)為收受借條構(gòu)成受賄，符合刑法精神和受賄罪的本質(zhì)，筆者完全同意。但是，該種意見認(rèn)為該借條并沒有兌現(xiàn)就認(rèn)為是受賄未遂，值得商榷。該意見認(rèn)為李某構(gòu)成受賄的邏輯前提是借條屬于財(cái)產(chǎn)性利益，李某收受了財(cái)產(chǎn)性利益符合受賄罪的構(gòu)成要件。然而，該意見又認(rèn)為由于借條沒有兌現(xiàn)，即受賄人并沒有收到因債權(quán)實(shí)現(xiàn)而轉(zhuǎn)化的現(xiàn)金，便認(rèn)為是未遂。筆者認(rèn)為，這里存在邏輯上的矛盾，按照一般的通說，受賄罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)受賄人收到賄賂，該意見之所以認(rèn)為李某是受賄未遂，其依據(jù)是借條本身不是賄賂，借條兌現(xiàn)后的現(xiàn)金才是賄賂，如果照此邏輯，借條既然不是賄賂，那么收受借條也就不符合受賄罪的構(gòu)成要件，就不應(yīng)認(rèn)定為受賄罪，所以該意見在邏輯上前后矛盾。
筆者同意第三種意見，理由如下：
第一，以給付財(cái)物為內(nèi)容的債權(quán)屬于受賄罪的犯罪對象。按照司法實(shí)踐，賄賂的范圍，既包括金錢和物品，還包括其他可用金錢計(jì)量的財(cái)產(chǎn)性利益。在民法上，一般認(rèn)為，物權(quán)和債權(quán)都屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇，物權(quán)是權(quán)利人對物的支配性的權(quán)利，是一種絕對權(quán)和對世權(quán)，權(quán)利人可直接行使權(quán)利而無需第三人的協(xié)助。債權(quán)是基于法律規(guī)定或合同約定而產(chǎn)生的由特定義務(wù)人履行義務(wù)才能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，債權(quán)是一種請求權(quán)，債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)取決于債務(wù)人是否履行債務(wù)，因此，債權(quán)代表的利益是一種期待利益。筆者認(rèn)為，并不是所有的債權(quán)都是財(cái)產(chǎn)權(quán)，以財(cái)物為給付內(nèi)容的債權(quán)才屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，而以提供勞務(wù)和服務(wù)為給付內(nèi)容的債權(quán)就不能認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，司法實(shí)踐中，只有設(shè)立以給付財(cái)物為內(nèi)容的債權(quán)才能認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)性利益。
第二、收到真實(shí)的、具有實(shí)現(xiàn)的可能性、以給付財(cái)物為內(nèi)容的債權(quán)構(gòu)成受賄既遂。一般認(rèn)為，在有承諾利用職務(wù)上的便利為他人謀利的前提下，賄賂到手的即為受賄既遂。如前所述，受賄人享有了以給付財(cái)物為內(nèi)容的債權(quán)就等于享有了期待性的財(cái)產(chǎn)性利益，可以認(rèn)定為受賄既遂。但是，如果受賄人收到的所謂債權(quán)”徒有虛名，將來不可能實(shí)現(xiàn)，例如行賄人當(dāng)時(shí)就根本不想將來履行的，或者將來在客觀上根本就不可能實(shí)現(xiàn)的，這種情況下，受賄人實(shí)際上對受賄的對象發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，屬于刑法上對象不能犯的未遂。因此，只有真實(shí)的、具有實(shí)現(xiàn)的可能性的、以給付財(cái)物為內(nèi)容的債權(quán)才能認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)性利益，受賄人收受了此種債權(quán)就認(rèn)為收到了賄賂，構(gòu)成受賄罪的既遂。具體到借條來說，若受賄人收受自認(rèn)為能兌現(xiàn)而客觀上沒有兌現(xiàn)可能的借條，此時(shí)的借條就不能算作是財(cái)產(chǎn)性利益，屬于對象不能犯的受賄未遂。若受賄人收受真實(shí)的、具有兌現(xiàn)可能性的借條相當(dāng)于收到財(cái)產(chǎn)性利益，即使借條沒有兌現(xiàn)也構(gòu)成受賄既遂。
第三、從受賄罪侵害的客體看，債權(quán)是否實(shí)現(xiàn)不是受賄既遂的標(biāo)準(zhǔn)。受賄罪侵犯的客體是國家工作人員的職務(wù)活動(dòng)的廉潔性和公正性。國家工作人員利用職務(wù)上的便利，為他人謀利，即使收到的是期待性利益的債權(quán)，但是對國家工作人員職務(wù)的廉潔性侵害并沒有減輕，從某種意義上來說，國家工作人員的此種行為對社會(huì)危害性更大，這時(shí)容易給社會(huì)公眾一種暗示，行賄的成本降低了，行賄人不用現(xiàn)實(shí)的財(cái)物也可以腐蝕國家工作人員。
就本案來說，李某收到孫某10萬元的借條，借條的實(shí)質(zhì)相當(dāng)于基于合同產(chǎn)生的債權(quán)憑證，從現(xiàn)有的證據(jù)看，孫某設(shè)定債權(quán)是其真實(shí)的意思表示，該債權(quán)是真實(shí)的，而且將來有實(shí)現(xiàn)的可能性，債權(quán)的內(nèi)容是給付10萬元現(xiàn)金，因此，該借條是財(cái)產(chǎn)性利益，李某收到借條就認(rèn)為是收到了財(cái)產(chǎn)性利益，即使借條沒有兌現(xiàn)，也構(gòu)成受賄罪的既遂。
