【內(nèi)容摘要】中國人都愛講究個(gè)落葉歸根。話說，在香港生活多年的張老爺子便從香港回滬生活并購置了一套房產(chǎn)并自行居住在內(nèi)。由于子女均在香港而均不在上海，老爺子平時(shí)都由在上海的侄女照顧，為了報(bào)答，老人臨終前便將自己名下房產(chǎn)的份額通過遺囑方式遺贈(zèng)給了侄女。那么，遺囑是否有效，房子能否如愿遺贈(zèng)？請(qǐng)一起來讀今天的分家析產(chǎn)、遺贈(zèng)案例[案號(hào)：（2021）滬民申3699號(hào) ]。
案情回顧
立遺囑人張某昌系原告的姑父。張某昌生前與妻子張某英共生育張某2、孫某某、張某3和張某1四名子女，張某英于1999年死亡。2001年左右，張某昌從香港來滬生活，于2002年9月自行出資購買了系爭(zhēng)房屋，并居住在內(nèi)。
因張某昌年事已高，原告一直照顧張某昌，張某昌曾經(jīng)白天請(qǐng)保姆照顧，晚上由原告陪夜，而張某昌的子女很少來看望。張某昌考慮到原告長期照顧自己，為了報(bào)答原告，讓原告找律師訂立遺囑，原告為此找到上海某F律師事務(wù)所。2014年1月19日，張某昌在上海某F律師事務(wù)所金某祥和楊某華律師見證下立下遺囑，表示在其死亡后，系爭(zhēng)房屋內(nèi)屬于其所有的產(chǎn)權(quán)份額歸原告所有。張某昌生前精神狀況良好，訂立遺囑時(shí)神志清楚，該遺囑是其真實(shí)意思表示。張某昌于2018年10月9日在上海死亡后，原告于同年10月16日在《文匯報(bào)》刊登聲明，明確表示接受張某昌的遺贈(zèng)。
因原、被告未能協(xié)商解決系爭(zhēng)房屋，故原告徐某某起訴至法院，并要求：對(duì)上海市楊浦區(qū)長陽路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行析產(chǎn)，立遺囑人張某昌和被告張某1各占50%份額，其中屬于張某昌的產(chǎn)權(quán)份額根據(jù)張某昌的遺囑歸原告所有，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)由原告與被告張某1按份共有，各占50%份額。
一審查明
立遺囑人張某昌系原告姑父。張某昌生前與妻子張某英共生育張某2、孫某某、張某3和張某1四名子女，張某英于1999年9月8日注銷登記死亡。2001年左右，張某昌從香港來滬生活。2002年9月23日，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人登記為張某昌和張某1，產(chǎn)權(quán)共同共有。之后，張某昌居住在該房屋內(nèi)。
2014年1月19日，原告陪同張某昌到上海某F律師事務(wù)所辦理遺囑見證，張某昌和該律師事務(wù)所簽訂(2014)滬申非字第3號(hào)《聘請(qǐng)律師合同》，該所指派楊某華律師、金某祥律師進(jìn)行遺囑見證，張某昌支付勞動(dòng)報(bào)酬15,000元。當(dāng)日，張某昌立下遺囑，內(nèi)容為：“立遺囑人：張某昌，男，1923年7月7日出生，X族，香港永久性居民身份證號(hào)碼：A229791(7)，住上海市楊浦區(qū)長陽路XXX弄XXX號(hào)XXX室。因本人年事已高，恐百年后親屬因繼承遺產(chǎn)發(fā)生糾紛，為妥善處理家中財(cái)產(chǎn)，特立遺囑如下：鑒于我侄女徐某某十幾年來對(duì)我一直悉心照料，本人自愿立下此份遺囑，我對(duì)上海市楊浦區(qū)長陽路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋所享有的全部產(chǎn)權(quán)份額，在我百年之后，全部遺贈(zèng)給我的侄女徐某某(公民身份證號(hào)碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)一人所有。本遺囑一式二份，由張某昌持一份，另一份由上海某F律師事務(wù)所留存(經(jīng)核對(duì)：內(nèi)容相同，文字無異)?！痹谶z囑右下方，立遺囑人處簽有“張某昌”姓名和指印一枚，代書人處簽有“夏某宇”姓名，見證人處蓋金某祥和楊某華的律師章。該所出具了見證書，內(nèi)容為：“茲有當(dāng)事人張某昌委托律師進(jìn)行遺囑見證事項(xiàng)。經(jīng)審查，立遺囑人張某昌具有完全民事行為能力和完全的民事權(quán)利能力。所要求見證的事項(xiàng)，符合相關(guān)法律規(guī)定。立遺囑人張某昌在遺囑書上簽名并摁手印，見證律師親眼目睹了這一民事法律行為，并確認(rèn)其真實(shí)、合法、有效。見證人：上海某F律師事務(wù)所、金某祥律師、楊某華律師二○一四年一月十九日”，并加蓋了上海某F律師事務(wù)所法律文書專用章和金某祥、楊某華的律師章。
2018年10月9日，張某昌在上海死亡。2018年10月16日，原告在《文匯報(bào)》第七版中縫刊登《聲明》，內(nèi)容為：“本人徐某某現(xiàn)聲明：我的姑父張某昌遺贈(zèng)的上海市楊浦區(qū)長陽路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，我在此明確表示接受?！爆F(xiàn)原告具狀來院，提出如上訴請(qǐng)。審理中，根據(jù)原告申請(qǐng)，本院委托上海同信土地房地產(chǎn)評(píng)估投資咨詢有限公司對(duì)系爭(zhēng)房屋價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估價(jià)值為6,810,000元。
審理中，楊某華、金某祥到庭作證稱，楊某華自2009年起在上海某F律師事務(wù)所工作至今，金某祥自2011年起在上海某F律師事務(wù)所工作至今，均是執(zhí)業(yè)律師。2014年1月19日下午13時(shí)左右，原告陪同張某昌到上海某F律師事務(wù)所位于上海市天目西路XXX號(hào)嘉里不夜城2座3101室大廳的辦公室辦理見證遺囑。律師事務(wù)所指定由楊某華、金某祥、夏某宇辦理，辦理時(shí)原告不在場(chǎng)。
律師詢問張某昌至律師事務(wù)所有何事，張某昌稱要訂立遺囑，出示了自己的身份證和房產(chǎn)證原件，稱另一個(gè)產(chǎn)權(quán)人是其兒子。張某昌稱原告是其侄女，其日常生活由原告照顧，故待其百年后，屬于其名下的產(chǎn)權(quán)份額全部贈(zèng)與原告。律師根據(jù)張某昌的意愿草擬了一份遺囑，打印后向張某昌宣讀，張某昌表示無異議，并看了以后，就在該遺囑上簽字和按指印。隨后，代書人夏某宇在代書人處簽字，楊某華和金某祥在見證人處蓋律師章。該律師事務(wù)所辦理見證遺囑，見證人均蓋律師章，從不簽字。當(dāng)時(shí)張某昌講上海話，律師與其溝通，詢問一些基本情況，其能回答，并通過其衣著和外觀判斷其神志清晰。當(dāng)時(shí)，律師沒有錄音錄像，但制作了筆錄。遺囑一式兩份，一份交予張某昌，另一份遺囑及筆錄由律師事務(wù)所保管。辦理該事務(wù)收費(fèi)15,000元。因律師事務(wù)所已經(jīng)搬家2次，現(xiàn)發(fā)現(xiàn)該案件卷宗已經(jīng)遺失。夏某宇于前一、二年離開律師事務(wù)所了，失去聯(lián)系。
一審裁判
公民的合法繼承權(quán)受法律保護(hù)。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的,按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。原告要求根據(jù)立遺囑人張某昌的遺囑接受遺贈(zèng)，而被告認(rèn)為張某昌的遺囑為代書遺囑，原告及見證律師未能提供張某昌訂立遺囑時(shí)的錄音錄像、談話筆錄，見證律師沒有在遺囑見證人處簽字等，不認(rèn)可遺囑的效力。本院認(rèn)為，根據(jù)繼承法規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。
本案中，張某昌生前在上海某F律師事務(wù)所兩位律師見證下，由一位代書人代書，立下遺囑，作出將系爭(zhēng)房屋中張某昌所享有的產(chǎn)權(quán)份額遺贈(zèng)給原告的意思表示，并簽名按捺指印。雖然兩位見證律師沒有簽名，但加蓋了律師章，且上海某F律師事務(wù)所在見證書上蓋章確認(rèn)，兩位見證律師也到庭進(jìn)行了陳述，證實(shí)張某昌所立的遺囑是張某昌的真實(shí)意思表示。
至于被告提供的張某昌2014年6月16日的新華醫(yī)院出院小結(jié)、2015年11月30日的上海市楊浦區(qū)中心醫(yī)院放射診斷報(bào)告，以及2017年1月被告張某3和原告的微信聊天記錄，不能證明張某昌立遺囑時(shí)的身體狀況。因此，本院認(rèn)定張某昌立下的遺囑合法有效。原告在張某昌死亡后的兩個(gè)月內(nèi)也登報(bào)聲明接受遺贈(zèng)，現(xiàn)原告要求根據(jù)張某昌的遺囑接受遺贈(zèng)，本院依法予以支持。
系爭(zhēng)房屋系張某昌和被告張某1共同共有，因未明確份額，本院依法確認(rèn)其二人的份額各占50%，則屬于張某昌的50%份額歸原告所有。考慮到原告與被告張某1之間的關(guān)系，雙方?jīng)]有共有的基礎(chǔ)，則系爭(zhēng)房屋歸被告張某1所有，由被告張某1根據(jù)房屋評(píng)估價(jià)值支付原告50%的折價(jià)款。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條、第十六條第三款、第十七條第三款、第二十五條第二款、第二十六條第二款、第二十九條之規(guī)定，判決如下：
一、上海市楊浦區(qū)長陽路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸被告張某1所有；
二、被告張某1應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告徐某某房屋折價(jià)款3,405,000元。
上訴意見
上訴人張某1上訴請(qǐng)求：
1、撤銷一審判決，改判駁回被上訴人徐某某一審全部訴訟請(qǐng)求；2、判令被上訴人徐某某承擔(dān)本案一審、二審的全部費(fèi)用。
事實(shí)和理由：
1、訂立遺囑的要式不符合法律規(guī)定，一審判決適用法律錯(cuò)誤，遺囑應(yīng)屬無效。第一，本案中見證人沒有簽名，不符合代書遺囑要件。印章的使用可以由他人代勞，所以不能夠代替簽名的。第二，被繼承人張某昌文化程度低，且長期生活在香港，對(duì)大部分簡(jiǎn)體漢字缺乏辨識(shí)能力，加上患有眼疾，無法閱讀遺囑內(nèi)容，僅能通過他人宣讀而獲知。代書人代書后向張某昌宣讀遺囑內(nèi)容，應(yīng)屬于涉案見證的必要程序。徐某某未提供相關(guān)筆錄、錄音錄像等證據(jù)證明該遺囑內(nèi)容是張某昌口述或已向其宣讀，也沒任何證據(jù)證明兩位見證人參與訂立遺囑全過程。第三，兩位證人是遺囑見證律師，與徐某某代理人同在一家律師事務(wù)所工作，有直接利害關(guān)系。第四，訂立遺囑的相關(guān)事實(shí)，亦有諸多不符合常理的情況。遺囑真實(shí)的訂立時(shí)間、地點(diǎn)、動(dòng)機(jī)以及在場(chǎng)人員方面都有諸多不符常理之處和重大瑕疵，不符合自由心證原則。2、張某昌在訂立遺囑時(shí)不具備訂立遺囑的民事能力。2014年1月2日，張某昌因神志不清被送醫(yī)院，住院期間大量使用腦部神經(jīng)疾病的藥物，根據(jù)病歷顯示，張某昌被診斷為老年腦，思考記憶能力極度下降，加上使用的藥物，可判斷其間張某昌不具備完全民事行為能力，無法準(zhǔn)確表示自身真實(shí)意思。根據(jù)生活常識(shí)也可判斷，在張某昌被強(qiáng)行帶出醫(yī)院的兩個(gè)星期內(nèi)辦理見證遺囑，對(duì)于如此嚴(yán)重病癥，再加之張某昌已90歲高齡，是不可能兩個(gè)星期內(nèi)恢復(fù)的，故可推斷2014年1月19日張某昌不具備訂立遺囑的民事能力，其意思表示方面存在重大缺陷，該遺囑并非張某昌的真實(shí)意思表示，遺囑應(yīng)屬無效。3、張某昌對(duì)涉案房屋的處分是無權(quán)處分。涉案房屋是張某昌與上訴人共同共有的，張某昌訂立遺囑時(shí)未征得上訴人同意，其對(duì)房屋沒有處分權(quán)。4、一審法院判決違反不告不理原則，徐某某的訴訟請(qǐng)求是要求房屋50％的產(chǎn)權(quán)歸其所有，而非要求上訴人支付50％產(chǎn)權(quán)的對(duì)價(jià)。一審法院的判決違反不告不理原則，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
二審裁判
本院認(rèn)為，根據(jù)繼承法規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。上訴人張某1提出張某昌訂立遺囑的形式不符法律規(guī)定，且在訂立遺囑前兩周張某昌因病住院，并被診斷為老年腦，故訂立遺囑時(shí)不具備民事行為能力，主張遺囑無效的意見。根據(jù)本案的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)為，患有老年腦，并不等于沒有民事行為能力，上訴人張某1提供的證據(jù)亦不足以證明被繼承人張某昌訂立遺囑時(shí)已喪失民事行為能力而不能正確表達(dá)自己的意志。
同時(shí)，本案涉及的遺囑雖系律師見證，但其本質(zhì)是代書遺囑，應(yīng)按代書遺囑的規(guī)定進(jìn)行審查。根據(jù)繼承法規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。本案一審法院鑒于被繼承人張某昌生前在兩位執(zhí)業(yè)律師見證下，由一位代書人代書，立下遺囑，并簽名按捺指紋，兩位見證律師加蓋律師章，且兩見證律師所在律師事務(wù)所亦在見證書上蓋章確認(rèn)，涉訴后兩位見證律師亦到庭作了陳述，一審判決從而認(rèn)定遺囑有效；徐某某也在張某昌死亡后的兩個(gè)月內(nèi)登報(bào)聲明接受遺贈(zèng)，故本案遺贈(zèng)可以成立。
上訴人張某1認(rèn)為本案代書遺囑沒有錄音錄像、談話筆錄等，但錄音錄像、談話筆錄并非代書遺囑的法定必備要件，故不影響本案遺贈(zèng)的效力。
張某昌有權(quán)處分系爭(zhēng)房屋中屬于其所有的部分，上訴人提出張某昌訂立遺囑時(shí)未征得上訴人張某1同意，其對(duì)房屋沒有處分權(quán)，于法無據(jù)。
再則，一審判決考慮到被上訴人徐某某與上訴人張某1之間的關(guān)系，雙方?jīng)]有共有的基礎(chǔ)，作出系爭(zhēng)房屋歸上訴人張某1所有，由上訴人張某1根據(jù)房屋評(píng)估價(jià)值支付被上訴人徐某某50％折價(jià)款的判決，亦無不當(dāng)。
綜上，判決如下：駁回上訴，維持原判。
再審申請(qǐng)
張某1申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，第一，案涉遺囑不符合法律規(guī)定的形式要件，應(yīng)屬無效。該代書遺囑中，見證人僅有蓋章，沒有簽名，且見證人在被繼承人訂立遺囑時(shí)系在場(chǎng)的這一基礎(chǔ)事實(shí)缺乏證據(jù)證明。第二，被繼承人文化程度低，此前長期生活在香港，對(duì)簡(jiǎn)體漢字缺乏辨識(shí)能力，又患有眼疾，無法閱讀遺囑內(nèi)容。兩名見證律師未能提供相關(guān)筆錄、錄音、錄像等證據(jù)證明該遺囑內(nèi)容系被繼承人口述的或已向被繼承人宣讀，也無證據(jù)證明兩名見證人參與了立遺囑的全過程。第三，見證人與徐某的訴訟代理人在同一家律所工作，兩名見證人與本案具有直接的利害關(guān)系，且兩名見證人存在虛假陳述。被繼承人與律師事務(wù)所簽訂的聘請(qǐng)合同的委托事項(xiàng)中，未有代書遺囑這一項(xiàng)。兩名見證人在明知被繼承人立遺囑時(shí)已經(jīng)是90歲高齡的老人，還未要求其出示病歷和相關(guān)身體情況證明，不符合執(zhí)業(yè)律師的正常專業(yè)水準(zhǔn)。兩名見證人見證遺囑義務(wù)及其不規(guī)范，所見證的遺囑也不符合法律規(guī)定。第四，訂立遺囑的過程存在以下不合常理之處：訂立遺囑當(dāng)天為周日，被繼承人當(dāng)時(shí)未處于危急狀況；而且該律師事務(wù)所與被繼承人居住地距離遙遠(yuǎn)，被繼承人亦不認(rèn)識(shí)；被繼承人重男輕女，不可能將遺產(chǎn)留給家中女?。恍炷硨?duì)被繼承人的照顧是收取了勞動(dòng)報(bào)酬的，由此可以推定被繼承人不可能將房屋遺贈(zèng)給徐某。第五，被繼承人不具備訂立遺囑的民事行為能力。被繼承人當(dāng)時(shí)已經(jīng)患有老年腦，加上其使用的藥物，可以判斷在訂立遺囑時(shí)被繼承人不具備完全民事行為能力。第六，被繼承人系與張某1共同共有系爭(zhēng)房屋，未經(jīng)共有人同意而處分共同共有財(cái)產(chǎn)的，構(gòu)成無權(quán)處分。被繼承人訂立遺囑時(shí)未征得張某1同意，應(yīng)屬無權(quán)處分，亦不構(gòu)成善意取得。第七，原審判決超出了徐某的訴請(qǐng)范圍。徐某起訴請(qǐng)求的是房屋50％產(chǎn)權(quán)歸其所有，原審判決的是歸張某1所有，由張某1支付折價(jià)款，該判決違反不告不理原則。
再審裁判
第一，關(guān)于案涉遺囑的效力問題。首先，患有老年腦和喪失民事行為能力并不具有必然聯(lián)系，張某1提交的證據(jù)不足以證明被繼承人張某4立遺囑時(shí)已經(jīng)喪失了民事行為能力，對(duì)于張某1提出的被繼承人張某4因患有老年腦且剛出院，因而不具備民事行為能力的主張，本院不予采納。
其次，關(guān)于案涉遺囑是否符合遺囑的形式要件的爭(zhēng)議。案涉遺囑本質(zhì)上系代書遺囑。被繼承人張某4生前至律師事務(wù)所在兩名執(zhí)業(yè)律師見證下，由一名代書人代書遺囑，并簽名按捺指紋，兩名見證律師加蓋律師章，見證律師所在律師事務(wù)所亦在見證書上蓋章。一審中，兩位見證律師到庭陳述了見證遺囑的全過程。原審據(jù)此認(rèn)為案涉遺囑形式要件完備，并認(rèn)定案涉遺囑有效，并無不當(dāng)。錄音錄像、談話筆錄并非代書遺囑的法定要件，兩名見證人與徐某的訴訟代理人就職同一律所不屬于我國繼承法上的利害關(guān)系人，上述情形均不影響涉案遺囑的效力。
再次，張某1關(guān)于被繼承人張某4訂立遺囑處分系爭(zhēng)房屋時(shí)，并未征得共有權(quán)人張某1同意，應(yīng)屬無權(quán)處分的主張，本院認(rèn)為，張某4作為系爭(zhēng)房屋的共有權(quán)人，有權(quán)通過遺囑、遺贈(zèng)形式對(duì)自身的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利作出處分，張某1該主張于法無據(jù)。
另外，本案系遺贈(zèng)糾紛，徐某要求對(duì)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)予以析產(chǎn)，原審結(jié)合雙方當(dāng)事人的關(guān)系，認(rèn)定雙方缺乏共有的基礎(chǔ)，結(jié)合房屋的現(xiàn)狀判決系爭(zhēng)房屋歸張某1所有，由張某1支付相應(yīng)的折價(jià)款，該認(rèn)定尚屬合理，并無不妥。綜上，張某1的再審理由不成立，不符合再審條件。
裁定如下：駁回張某1的再審申請(qǐng)。
聯(lián)系客服
