《脈學(xué)心悟》“澀脈”質(zhì)疑
金棟按：澀脈脈象由晉代王叔和《脈經(jīng)》首創(chuàng)為“澀脈細(xì)而遲，往來(lái)難且散，或一止復(fù)來(lái)”，宋臣林億等《新校正》增補(bǔ)“一曰浮而短，一曰短而止，或曰散也”，成為后世澀脈脈象指下診斷之標(biāo)準(zhǔn)，明代李時(shí)珍《瀕湖脈學(xué)》精煉為“參伍不調(diào)名曰澀”，至今仍沿用。驗(yàn)之臨床，澀脈即是房顫脈，王叔和《脈經(jīng)》所首創(chuàng)及《新校正》《瀕湖脈學(xué)》等所增補(bǔ)的澀脈脈象是正確的，完全符合臨床之事實(shí)。然而由國(guó)醫(yī)大師李士懋、田淑霄夫婦合著的《脈學(xué)心悟》，在對(duì)“澀脈”脈象的論述時(shí)卻否定了王叔和等的說(shuō)法，并認(rèn)為“參伍不調(diào)者病”不是論述脈象的。鄙人在文中質(zhì)疑并反駁了《脈學(xué)心悟》的觀點(diǎn)。不當(dāng)之處請(qǐng)拍磚！
李士懋教授是第二屆國(guó)醫(yī)大師，與妻子田淑霄教授合著《脈學(xué)心悟》。關(guān)于“澀脈”脈象的論述，可謂“不茍因循沿襲”“不避標(biāo)新立異之譏，不憚背經(jīng)杜撰之貶”（《脈學(xué)心悟·前言》），的確如此。
首先，《脈學(xué)心悟》通過(guò)與《內(nèi)經(jīng)》《難經(jīng)》《傷寒論》有關(guān)“澀脈”之比對(duì)，認(rèn)為《脈經(jīng)》“澀脈細(xì)而遲，往來(lái)難且散，或一止復(fù)來(lái)”之論述是“王叔和改為”，臨床不可能同時(shí)出現(xiàn)此等脈象，即否定王叔和之說(shuō)法。
其次，《脈學(xué)心悟》考證了《內(nèi)經(jīng)》中“參伍不調(diào)者病”不是論述脈象的，從而否定了“三五不調(diào)名曰澀”之論述。
就上述觀點(diǎn)，不揣淺陋，辨疑如下。
無(wú)論今本《內(nèi)經(jīng)》，還是《難經(jīng)》《傷寒論》等，雖皆有澀脈之名稱，但未見有具體脈象的描述。規(guī)范并確立24種脈象指下診斷標(biāo)準(zhǔn)，首見于晉代王叔和《脈經(jīng)》，至今仍沿用。而李教授夫婦卻用唐代王冰的注釋“往來(lái)不利而蹇澀也”，來(lái)否定晉代王叔和《脈經(jīng)》對(duì)澀脈的診斷標(biāo)準(zhǔn)，說(shuō)“王叔和改為”云云，顯屬不當(dāng)。因?yàn)闈}脈象的確立和指下診斷標(biāo)準(zhǔn)是王叔和根據(jù)自己的臨癥經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合前人的脈學(xué)著作所確立，王叔和說(shuō)“今撰集岐伯以來(lái)，逮于華佗，經(jīng)論要決，合為十卷。……其王、阮、傅、戴、吳、葛、呂、張，所傳異同，咸悉載錄”（《脈經(jīng)序》），當(dāng)是首創(chuàng)，這怎么能說(shuō)是“改為”呢？
據(jù)《內(nèi)經(jīng)》《難經(jīng)》等所論澀脈，有病脈與平脈之分，如《素問(wèn)·脈要精微論》所說(shuō)“澀則心痛”之澀是病脈，《難經(jīng)·四難》所說(shuō)“浮而短澀者肺也”之澀是平脈，而《脈經(jīng)》“脈形狀指下秘訣”所論澀脈是病脈，不是平脈?！睹}經(jīng)》“脈形狀指下秘訣”可為后世脈象診斷之標(biāo)準(zhǔn)與法則，至今仍遵循，因《脈經(jīng)》之前，無(wú)脈象之法，無(wú)脈象的指下診斷標(biāo)準(zhǔn)。這怎么能說(shuō)《脈經(jīng)》所論澀脈是錯(cuò)誤的呢？故若以《脈經(jīng)》之澀去律定《內(nèi)》《難》及《傷寒論》之澀，有張冠李戴之嫌，顯屬不妥。同理，若以《內(nèi)經(jīng)》《難經(jīng)》及《傷寒論》之澀（無(wú)指下診斷標(biāo)準(zhǔn)）來(lái)律定《脈經(jīng)》之澀（規(guī)范并首創(chuàng)指下診斷標(biāo)準(zhǔn)），既無(wú)案可稽，亦非同日而語(yǔ)。
《脈經(jīng)》關(guān)于澀脈脈象的指下診斷標(biāo)準(zhǔn)，論述的非常清楚，它本身是一種復(fù)合脈象，即“澀脈細(xì)而遲，往來(lái)難且散，或一止復(fù)來(lái)”，宋臣林億等《新校正》又增補(bǔ)“一曰浮而短，一曰短而止，或曰散也”（《新校正》增補(bǔ)“浮而短”，采納了孫思邈《千金翼方·診脈大意》“按之促數(shù)浮短”之說(shuō)。促數(shù)浮短，四脈夾雜，當(dāng)是散澀之脈，即快速房顫脈，故《新校正》又云“或曰散也”），但未見有王冰注“往來(lái)不利而蹇澀也”之“在心易了，指下難明”的文字化術(shù)語(yǔ)。澀脈有“往來(lái)不利而蹇澀也”之說(shuō)法，當(dāng)是晉代以后醫(yī)者或王冰增補(bǔ)，然此說(shuō)法并未被宋臣林億等《新校正》采納?！睹}經(jīng)》及《新校正》所論澀脈指下診斷標(biāo)準(zhǔn)，皆為后世所宗，如施發(fā)《察病指南》、滑壽《診家樞要》、李時(shí)珍《瀕湖脈學(xué)》、李中梓《診家正眼》、林之翰《四診抉微》、李延昰《脈訣匯辨》及高校教材《中醫(yī)診斷學(xué)》等。由此可見，澀脈并非如網(wǎng)上所說(shuō)“是千年難明之脈”，亦非“具有獨(dú)立意義之單因素脈象”。驗(yàn)之臨床并結(jié)合現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的認(rèn)識(shí)，此等脈象正是心律失常中心房纖顫所表現(xiàn)的脈象（房顫脈），澀、短、散、止等諸脈象可同時(shí)并現(xiàn)，而且遲與數(shù)、細(xì)與大（粗）、長(zhǎng)與短等相反之脈也同時(shí)并見，李教授夫婦卻說(shuō)“澀脈當(dāng)無(wú)遲、細(xì)、短、散、虛、止這些條件”，顯然與臨床及事實(shí)不符。由于歷史條件的限制，在當(dāng)時(shí)的情況下王叔和能將澀脈脈象說(shuō)得如此規(guī)范，是難得可貴的，再加上《新校正》所言甚為合理、完善。現(xiàn)今看來(lái)其論述基本正確。感興趣者，可用房顫脈去驗(yàn)證《脈經(jīng)》及《新校正》對(duì)澀脈論述的是與非，驗(yàn)證澀脈遲、細(xì)、短、散、止等混雜復(fù)合脈象，驗(yàn)證澀脈位、數(shù)、形、勢(shì)的四大要素，驗(yàn)證澀脈是如何“往來(lái)時(shí)不利而蹇澀也”的文字化術(shù)語(yǔ)！從而更好的體會(huì)如“輕刀刮竹”“病蠶食葉”“三五不調(diào)”等歷代脈學(xué)著作的論述。
（未完待續(xù)）
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
