北宋時(shí)，太宗詔令“翰林醫(yī)官院，各具家傳經(jīng)驗(yàn)方以獻(xiàn)”。荊南節(jié)度使高繼沖，將家藏的《傷寒論》編錄進(jìn)上，最初被收載于《太平圣惠方》中；治平二年，校正醫(yī)書局林億輩以高繼沖本為基礎(chǔ)校修了《傷寒論》；治平三年，又校修了《傷寒論》的表里本《金匱玉函經(jīng)》；根據(jù)王洙在蠹簡中發(fā)現(xiàn)的《金匱玉函要略方》，又將中、下兩卷校修為《金匱要略》并署名漢·張機(jī)。宋本《傷寒論》早已失傳，現(xiàn)在我們所看到的各種版本《傷寒論》，多是明·趙開美本的校本或再校本；與金·成無己的《注解傷寒論》對(duì)比，只有個(gè)別字辭不同，所以基本上都再現(xiàn)宋本《傷寒論》的原貌。
但自從北宋朝廷將《傷寒論》刊行以后，儒醫(yī)們就開始用《內(nèi)經(jīng)》的理論進(jìn)行解釋；歷經(jīng)宋元、明清，隨著注解人數(shù)的增多逐漸形成了辨證論治派、重訂錯(cuò)簡派、維護(hù)舊論派、五運(yùn)六氣派與近代的中西匯通派。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)有關(guān)《傷寒論》的專著我國不下1600種，日本漢方學(xué)者也有300多種；而打開仲景之門的三陰三陽六病理論，至今已涌現(xiàn)出了四十多種學(xué)說。盡管他們各有其道，但在臨床應(yīng)用《傷寒論》方時(shí)，主要還是靠背誦條文，至今也不得要領(lǐng)！有位人類學(xué)家的話，也許為我們打開仲景之門指明了方向：（若）“懂得了起源，就洞察了本質(zhì)”。
一、漢唐之際的醫(yī)經(jīng)家與經(jīng)方家
根據(jù)班固的《漢書·藝文志·方技略》記載：西漢成帝時(shí)，以書頗散亡，使謁者陳農(nóng)求遺書于天下，侍醫(yī)李國柱校方技，將醫(yī)書校為醫(yī)經(jīng)七家、經(jīng)方十一家；其中醫(yī)經(jīng)家是通過論理人形、列別臟腑，端絡(luò)經(jīng)脈，用針石湯火等外治法治療疾??；經(jīng)方家則是根據(jù)中草藥的性味與所主癥狀，用積累的經(jīng)驗(yàn)方證治療疾病。魏·皇甫謐在《針灸甲乙經(jīng)·序》中也說：“夫醫(yī)道之所興，其來久矣”?！包S帝咨訪岐伯、伯高、少俞之徒，內(nèi)考五藏六腑，外綜經(jīng)絡(luò)、血?dú)?、色候，參之天地，?yàn)之人物，本性命，窮神極變，而針道生焉”?！吧瞎派褶r(nóng)，始嘗草木而知百藥”；“伊尹以亞圣之才，撰用《神農(nóng)本草》，以為《湯液》”；“漢·張仲景論廣《湯液》為十?dāng)?shù)卷，用之多驗(yàn)；近世太醫(yī)令王叔和撰次仲景遺論甚精，皆可施用；是仲景本伊尹之法，伊尹本神農(nóng)之經(jīng)”。將中醫(yī)針灸與張仲景的學(xué)術(shù)淵源，論述的十分清楚。
南北朝時(shí)，在梁·阮孝緒在著《七錄》時(shí)，仍然將醫(yī)書分為醫(yī)經(jīng)八種、經(jīng)方一百四十種；至民國時(shí)，文獻(xiàn)學(xué)家楊紹伊又一次提出：《內(nèi)經(jīng)》屬于岐黃學(xué)派，《傷寒論》屬于農(nóng)尹學(xué)派。其實(shí)，岐黃學(xué)派即醫(yī)經(jīng)學(xué)派，以《黃帝內(nèi)經(jīng)》為基礎(chǔ)理論，用針石湯火治療疾病，就是傳承到現(xiàn)在的中醫(yī)針灸學(xué)。農(nóng)尹學(xué)派即經(jīng)方學(xué)派，以《神農(nóng)本草經(jīng)》為基礎(chǔ)知識(shí)，用經(jīng)驗(yàn)方證治療疾病，就是漢唐時(shí)期的經(jīng)方醫(yī)學(xué)；與北宋以后的儒醫(yī)們?cè)卺S之術(shù)指導(dǎo)下開創(chuàng)的中醫(yī)藥學(xué)有質(zhì)的區(qū)別！
二、張仲景是伊尹《湯液經(jīng)法》的傳人
陳壽在《三國志》中為華佗立傳，而無張仲景；至南北朝時(shí)，宋·范曄的《后漢書》，也只是在《何顒別傳》中提及張仲景以“總角謁何顒”，何顒?wù)f：“君用思精，韻不高，后必為良醫(yī)”；可見，當(dāng)時(shí)張仲景已開始學(xué)醫(yī)了；但也不排除因?yàn)榛矢χk在《針灸甲乙經(jīng)·序》中對(duì)張仲景的推崇，范曄因勢而為的可能性！但張仲景顯于史書，也只此一處。唐·甘伯宗的《名醫(yī)錄》：張仲景“舉孝廉，官至長沙太守”，多是因醫(yī)而附會(huì)！因?yàn)閺堉倬肮鏋殚L沙太守，醫(yī)術(shù)又好，《后漢書》是絕對(duì)不會(huì)如此記載！北宋林億輩的《傷寒論·序》，明顯就是抄襲了皇甫謐與甘伯宗的文章；致于明·李濂《張機(jī)補(bǔ)傳》和清·陸九芝《補(bǔ)后漢書張機(jī)傳》，因?yàn)榫酀h久遠(yuǎn)，所以可信度都比較低！
皇甫謐在《針灸甲乙經(jīng)·序》中有：“仲景論廣伊尹《湯液》為十?dāng)?shù)卷，用之多驗(yàn)；近世太醫(yī)令王叔和撰次仲景遺論甚精，指事施用”。南北朝時(shí)，梁·陶弘景的《輔行訣五臟用藥法要》中也有：“外感天行，經(jīng)方之治，有二旦、四神大小等湯；昔南陽張機(jī)，依此諸方撰《傷寒論》一部，療治明悉，后學(xué)咸尊奉之”；“張機(jī)撰《傷寒論》，避道教之稱，故其方皆非正名也，但以某藥名之，以推主為識(shí)耳”?；矢χk與陶弘景都是當(dāng)時(shí)的名醫(yī)大家，且距漢不遠(yuǎn)；再結(jié)合《傷寒論》中的條文可知：張仲景論廣《湯液》，應(yīng)該是確真無疑了。
據(jù)史料記載：東漢時(shí)，河南的南陽張氏為豪門望族，張仲景雖未顯于朝野，但讀書、識(shí)字、學(xué)醫(yī)是非?？赡艿?！在東漢后期瘟疫橫行時(shí)，張仲景結(jié)合自己的醫(yī)療實(shí)踐，將《湯液經(jīng)法》加以論廣并書之于竹簡，也合情合理；因此，張仲景就是伊尹《湯液經(jīng)法》的一個(gè)傳人，并非傳說中的“長沙太守”！
三、王叔和將“仲景遺論”撰次為《傷寒論》了
在品讀《傷寒論》的條文時(shí)可以發(fā)現(xiàn)：有些條文意義不完整，有些條文意義不連貫，有些條文明顯就是錯(cuò)簡了；可見，王叔和在發(fā)現(xiàn)張仲景的“論廣《湯液》”時(shí)，已脫簡無疑了！皇甫謐在《針灸甲乙經(jīng)·序》中，只提到張仲景“論廣《湯液》”，王叔和撰次“仲景遺論”；而陶弘景在其《輔行訣五臟用藥法要》中則具體到：“外感天行，經(jīng)方之治，有二旦、四神大小等湯。昔南陽張機(jī)，依此諸方，撰為《傷寒論》一部，療治明悉，后學(xué)咸尊奉之”；而且，還摘錄了二旦、四神大小十二方證；再據(jù)“張機(jī)撰《傷寒論》，避道家之稱，故其方皆非正名也，但以某藥名之，以推主為識(shí)耳”?；旧暇涂梢钥隙ǎ禾蘸刖耙姷竭^《湯液經(jīng)法》與王叔和撰次的“仲景遺論”，并非道聽途說！根據(jù)陶弘景的《輔行訣五臟用藥法要》，再參考孫思邈《千金翼方》中的《傷寒論》與高本、宋本《傷寒論》可知：張仲景的“論廣《湯液》”，應(yīng)該是個(gè)以演繹方證為主的小冊(cè)子?？上跏搴筒焕斫鈴堉倬暗娜幦柫±碚?，以為張仲景是論治傷寒熱病的；所以在撰次“仲景遺論”時(shí)，就出現(xiàn)了下列問題：
1、張仲景的文章應(yīng)該像病案一樣以大段落出現(xiàn)的，而王叔和用條文形式整理出來，割裂了“論廣《湯液》的原本體系。
2、對(duì)脫簡的原文，王叔和除了錯(cuò)簡外，還用醫(yī)經(jīng)家的理論進(jìn)行補(bǔ)充，導(dǎo)致文義多不相屬。
3、對(duì)未脫簡的原文，王叔和不但進(jìn)行了大量的修飾，而且有的條文還加了脈象；并用醫(yī)經(jīng)家的理論進(jìn)行解釋，尤其是用脈象解釋，非?；恼Q！
4、搜采了其他經(jīng)方家治療傷寒熱病的經(jīng)驗(yàn)方證，雖然對(duì)張仲景的“論廣《湯液》”為害不大，但方證多數(shù)都不太嚴(yán)謹(jǐn)。
5、搜集了醫(yī)經(jīng)家大量的有關(guān)論治傷寒熱病的華而不實(shí)的空論，因而搞亂了張仲景的三陰三陽六病理論體系。
6、王叔和還將自己對(duì)傷寒熱病的認(rèn)識(shí)與即時(shí)的感悟穿插于條文之中。
因此，王叔和既是張仲景“論廣《湯液》”的發(fā)揚(yáng)者，同時(shí)也是第一個(gè)誤解與搞亂者！
四、林億輩搞亂了張仲景的學(xué)術(shù)淵源
北宋時(shí)，林億輩以高繼沖本為基礎(chǔ)校修《傷寒論》，可參考的書籍，只有孫本和《脈經(jīng)·卷七》的內(nèi)容；而且不論是文獻(xiàn)記載還是考古、都未曾發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)還有其它版本可供參考。因高本文理舛錯(cuò)、辨證不倫，所以孫本就現(xiàn)得格外重要了；致于上世紀(jì)三十年代，國內(nèi)陸續(xù)發(fā)現(xiàn)的桂林本、長沙本《傷寒雜病論》及涪陵本《傷寒論》，都是后世的偽作！若將宋本《傷寒論》與高本、孫本、《脈經(jīng)·卷七》的內(nèi)容比較就不難發(fā)現(xiàn)：
1、“《傷寒卒病論》集”是林億輩新校入的內(nèi)容
林億輩在《傷寒論·序》中，引《針灸甲乙經(jīng)·序》所言：“伊尹以元圣之才，撰用《神農(nóng)本草》，以為《湯液》；漢·張仲景論廣《湯液》為十?dāng)?shù)卷，用之多驗(yàn)；近世太醫(yī)令王叔和撰次仲景遺論甚精，皆可施用；是仲景本伊尹之法，伊尹本神農(nóng)之經(jīng)”。又引《名醫(yī)錄》：“所著論，其言精而奧，其法簡而祥，非淺聞寡見者所能及”。將張仲景的學(xué)術(shù)淵源與寫作特點(diǎn)論述的非常清楚。然而，在“《傷寒卒病論》集”中卻有：“乃勤求古訓(xùn)，博采眾方，撰用《素問》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》、《胎臚藥錄》，并《平脈辨證》，為《傷寒雜病論》合十六卷”；明顯是將張仲景的學(xué)術(shù)淵源搞錯(cuò)了，而且《傷寒雜病論》與此“集”的標(biāo)題，也自相矛盾。其實(shí)，“《傷寒卒病論》十卷”一說，最早出現(xiàn)于《新唐書·藝文志》中，與“《傷寒雜病論》合十六卷”不但卷數(shù)不合，而且“雜”與“卒”的意義也不相同！
另外，此“集”的第一段韻味十足，明顯是魏晉的文風(fēng)；與《后漢書·何顒別傳》和《名醫(yī)錄》中所說的張仲景“韻不高”與“其言精而奧”不符，因此不可能是張仲景所為。第三段在《千金方》中也有意義相仿的文字，應(yīng)該是“《傷寒卒病論》集”的作者模仿了孫思邈的文章。尤其是此“集”以張仲景的身份而作，至今還讓很多人誤于其中！
2、林億輩編撰了“辨脈法第一”與“平脈法第二”
這兩篇文章，在《傷寒論》中為一卷。在高繼沖本中有“傷寒脈候”一節(jié)，林億輩可能是受此啟發(fā)而編撰了這兩節(jié)。根據(jù)其內(nèi)容，多是從《素問》、《脈經(jīng)》、《千金》、《外臺(tái)》等古醫(yī)籍中摘抄而來，無非是想強(qiáng)調(diào)診脈的重要性；其實(shí)與《脈經(jīng)·序》中王叔和所謂的“仲景明審，亦候形證”，并不相符！
3、“傷寒例第三”是林億輩仿《千金方》所作
在高繼沖本《傷寒論》中有“傷寒?dāng)ⅰ焙汀皞懿∪諗?shù)第次病證”兩節(jié)，文章也明顯是摘自《素問》與《千金》。致于“傷寒例”，最早則見于孫思邈的《千金方》中，宋本《傷寒論》的“傷寒例第三”，明顯就是仿《千金方》所為。根據(jù)其內(nèi)容多出自《素問》、《脈經(jīng)》、《千金》、《外臺(tái)》，基本上是醫(yī)經(jīng)學(xué)派的理論；其中《素問·熱論》中兩感傷寒、經(jīng)絡(luò)傳變的內(nèi)容，嚴(yán)重干擾了后人對(duì)《傷寒論》中張仲景三陰三陽六病的正確認(rèn)識(shí)；尤其是將《外臺(tái)》第一篇中“今搜采仲景舊論，錄其證候，診脈聲色，對(duì)病真方，有神驗(yàn)者，擬防世急也”；也夾雜于《傷寒例》中，讓后人誤認(rèn)為《傷寒例》是王叔和所作。
4、“辨痓、濕、暍脈證第四”本是太陽篇內(nèi)容
“辨痓、濕、暍脈證”，在高本《傷寒論》中沒有相關(guān)的內(nèi)容，而孫本《傷寒論》則在“太陽病用桂枝湯第一”開篇“論曰：傷寒與痓病、濕病及熱暍相濫，故敘而論之”。宋本《傷寒論》與《金匱玉函經(jīng)》在“辨痓、濕、暍脈證”開篇都有：“傷寒所致太陽病痓、濕、暍此三種，宜應(yīng)別論，以為與傷寒相似，故此見之”。通過這兩段文字不難看出：王叔和在撰次“仲景遺論”時(shí)，太陽篇中有痓、濕、暍三病。孫思邈認(rèn)為《傷寒論》是治療傷寒的，痓、濕、暍三病與傷寒混在一起不妥，但還是原文“敘而論之”；林億輩認(rèn)為“宜應(yīng)別論”，又“以為與傷寒相似”，就另立章節(jié)，也留在《傷寒論》中了?？梢?，張仲景的“論廣《湯液》”中，太陽篇有傷寒、中風(fēng)、濕與暍四種病因；而張仲景的“論廣《湯液》”涉及到的是廣義傷寒，并非后世有人所謂的狹義傷寒！
5、林億輩篡改了三陰三陽六病篇的原來題目
宋本《傷寒論》六病篇題目都是“辨ＸＸ病脈證并治”，而孫思邈本是“ＸＸ病狀”，高繼沖本是“辨ＸＸ病形證”，《金匱玉函經(jīng)》與高繼沖本相同。在《脈經(jīng)·序》中，王叔和曾說：“夫醫(yī)藥為用，性命所系，和、鵲至妙，猶或加思，仲景明審，亦候形證，一毫有疑，則考校以求驗(yàn)，故傷寒有承氣之戒，嘔噦發(fā)下焦之間，而遺文遠(yuǎn)旨，代寡能用”。所以王叔和撰次仲景遺論時(shí)六病篇題目應(yīng)是：“辨ＸＸ病形證”。六病篇的題目，雖然只是個(gè)標(biāo)示，但通過這個(gè)標(biāo)示就可以看出：張仲景治療疾病注重的是“形證”，而非林億輩所謂的“脈證”；一字之差，導(dǎo)向迥異！
6、太陽篇中的第一條是林億輩所為
“太陽之為病，脈浮，頭項(xiàng)強(qiáng)痛而惡寒”，后人稱之為太陽病題綱。但相關(guān)的條文，高本為：“太陽為病，頭痛項(xiàng)強(qiáng)而惡寒，其脈浮數(shù)，宜桂枝湯”。孫本則是兩個(gè)獨(dú)立的條文：“太陽之為病，頭項(xiàng)強(qiáng)痛而惡寒”與“太陽病，其脈浮”；《金匱玉函經(jīng)》與孫本相同。應(yīng)該是林億輩將“痓、濕、暍”三病從太陽病篇移出后，將兩條合并為太陽病的題綱了；但是，只包涵了太陽傷寒與太陽中風(fēng)的部分脈證。
7、太陽病中的第六條是林億輩新校入的內(nèi)容
太陽病中的第六條，在高本與孫本《傷寒論》中都沒有相關(guān)的內(nèi)容；在《脈經(jīng)·卷七》“病不可發(fā)汗病第一”中，雖有“風(fēng)溫”一詞，但與這條的涵義并非相同。這條多數(shù)注家都是隨文釋義，雖然有個(gè)別注家也提到了陽明病，但并非理直氣壯，而且對(duì)冒以太陽病的錯(cuò)誤只字不提；更有一些注家，以此來炫耀《傷寒論》同樣可以治溫病，認(rèn)為太陽病包括傷寒、中風(fēng)、溫病。還有一些注家，將這條作為《傷寒論》只能治傷寒，不能治溫病的依據(jù)，將《傷寒論》狹義化了。
8、二十九、三十條也是林億輩新校入的內(nèi)容
太陽病中的第三十條從文義上看，是對(duì)二十九條進(jìn)行的闡釋；二十九條方證不對(duì)應(yīng)，三十條象夢(mèng)語一樣顛三倒四，林億輩竟能將這種條文校入《傷寒論》中，說明他們對(duì)《傷寒論》的認(rèn)識(shí)非常有限；從某種程度上說，與其說校修，還不如說是搞亂了！
9、關(guān)于“重集諸可與不可方治”
在《傷寒論》與《金匱玉函經(jīng)》的“辨不可發(fā)汗病脈證并治”中，開篇即言：“夫以為疾病至急，倉卒尋按，要者難得，故重集諸可與不可方治，比之三陰三陽篇中，此易見也。又時(shí)有不止是三陰三陽，出在諸可與不可中也”。這段文字在高本與孫本《傷寒論》上都沒有，應(yīng)該是林億輩以王叔和身份所作。王叔和只所以重集諸可與不可，明顯是不理解張仲景三陰三陽六病理論體系，所搜采的其他經(jīng)方家和醫(yī)經(jīng)家的條文，以及自己對(duì)治療傷寒的認(rèn)識(shí)，不知該置于何篇，于是就有了“又時(shí)有不止是三陰三陽，出在諸可與不可中也”，他認(rèn)為“此易見也”。
以上用九條，僅是大致剖析了一下宋·林億輩在校修《傷寒論》時(shí)所出現(xiàn)的問題，尤其是搞亂了張仲景的學(xué)術(shù)淵源，為后人正確解讀《傷寒論》造成了較大的困難！
五、《金匱要略》并非張仲景一個(gè)人著作
北宋時(shí)，“翰林學(xué)士王洙在館閣日，于蠹簡中得《金匱玉函要略方》三卷：上則辨?zhèn)?、中則論雜病、下則載其方并療婦人”。校正醫(yī)書局孫奇、林億輩誤認(rèn)為是《傷寒雜病論》的節(jié)略本，并“以其傷寒文多節(jié)略，故斷自雜病以下，終于飲食禁忌，凡二十五篇，除去重復(fù)，合二百六十二方，勒成上、中、下三卷，依舊名曰《金匱方論》”?！叭欢蛴凶C而無方，有方而無證，救急治病其有未備”；“又采散在諸諸家之方，附于逐篇之末，以廣其方”；“使倉卒之際，便于檢用”；并署名張仲景，即現(xiàn)在的《金匱要略》。
其實(shí)，只要將《金匱要略》與王叔和《脈經(jīng)》的卷八、九對(duì)照即知：其內(nèi)容大同小異?？梢姟昂擦謱W(xué)士王洙在館閣日，于蠢簡中得仲景《金匱玉函要略方》三卷:上則辨?zhèn)?，中則論雜病，下則載其方，并療婦人”；是有人將王叔和《脈經(jīng)》卷七、八、九獨(dú)立成書了?！督饏T要略》是將《金匱玉函要略方》中的辨?zhèn)糠秩サ?，其它章?jié)稍微作了些調(diào)整，在前面附上了從《難經(jīng)》、《傷寒論》、《千金》、《外臺(tái)》等古醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)中摘錄的文章片段，組成了“臟腑經(jīng)絡(luò)先后病第一”；另外，還從《千金》《外臺(tái)》上選擇了一些經(jīng)驗(yàn)方證，附于部分篇章之末。如果再與西漢經(jīng)方十一家的目錄對(duì)比即知：《脈經(jīng)》八、九卷匯集的是魏以前包括兩漢時(shí)經(jīng)方家治療雜病和婦人、小兒病的經(jīng)驗(yàn)方證，與醫(yī)經(jīng)家的一些相關(guān)理論。其實(shí)，王叔和在《脈經(jīng)·序》中講得很清楚：“今撰集岐伯以來，逮于華佗，經(jīng)論要決，合為十卷。百病根源，各以類例相從，聲色證候，靡不該備”。所以《金匱要略》，根本就不是張仲景的個(gè)人著作！
六、正確解讀《傷寒論》和《金匱要略》
盡管宋本《傷寒論》已遠(yuǎn)非張仲景的“論廣《湯液》”，《金匱要略》也不張仲景的個(gè)人著作；但除了《金匱要略》中的附方外、都是漢傳經(jīng)方，即兩漢時(shí)的經(jīng)方家在醫(yī)療實(shí)踐中總結(jié)出來的，并傳承至今的經(jīng)驗(yàn)方。因?yàn)閺谋彼伍_始出現(xiàn)的儒醫(yī)們，“以術(shù)為不可恃，而必推求其理”；于是就紛紛用《素問》《針經(jīng)》包括《難經(jīng)》的理論解釋《傷寒論》和《金匱要略》，但《素問》《針經(jīng)》包括《難經(jīng)》的“臟腑經(jīng)絡(luò)學(xué)說”，是東漢醫(yī)經(jīng)家“以天喻人”類比推測出來的一個(gè)“天人模型”，與人體真實(shí)的結(jié)構(gòu)生理、病機(jī)病因差別很大，所以從北宋開始、歷金元明清、直到現(xiàn)在，雖然他們各有其道，但其理論根本就不能有效地指導(dǎo)實(shí)踐，在臨床上應(yīng)用張仲景的處方時(shí)，主要還是靠背誦條文！
可喜的是：近代傷寒大家劉紹武和劉惠生先生，已應(yīng)用現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識(shí)成功地解析了張仲景三部六病的現(xiàn)代解剖生理學(xué)基礎(chǔ)；經(jīng)方大師胡希恕也很好地詮釋了張仲景三陰三陽六病的真諦，而且還用現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識(shí)很好地闡釋了麻黃湯、桂枝湯等方證。如果中醫(yī)能夠解放思想，像北宋以后的儒醫(yī)們用《素問》《針經(jīng)》包括《難經(jīng)》的理論解釋《傷寒論》和《金匱要略》那樣，用現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識(shí)重新解讀《傷寒論》和《金匱要略》中的經(jīng)驗(yàn)方證，不僅淺顯易懂，還可以現(xiàn)代語言表述其真實(shí)的內(nèi)涵；而且應(yīng)用張仲景的三陰三陽六病理論，也完全可以分類和應(yīng)用漢唐其它經(jīng)方家及后世的經(jīng)驗(yàn)方證！
聯(lián)系客服
