都城是國家權(quán)力的象征城市，在秦朝以前，都城通常集聚了一個國家的絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)以及政治、軍事資源，所以，都城被敵對勢力攻破，也就意味著國家的滅亡。

是故，都城的選擇也往往是新興王朝的頭等大事，牽一發(fā)而動全身，除非遭遇重大變故，否則絕無隨意遷都之理。但商朝對于都城的遷移，卻有近乎“隨性”般的頻繁。

據(jù)《竹書紀(jì)年》記載，夏朝從第三位君主太康到末代君主夏桀，都城都在斟鄩。而商朝都城的地望，卻有“前八而后五”的說法。

所謂“前八”，指的是商朝建立之前，自始祖契到商湯滅夏之前的8次遷徙，“后五”指的是商湯建國后到第19位君主盤庚之前，有5次遷都。

當(dāng)然，這5次恐怕還存在漏記的可能，因為殷墟考古近100年來，只發(fā)現(xiàn)了上至武丁時期的甲骨卜辭以及相關(guān)遺存，并無盤庚、小辛、小乙三帝時期的出土物。

這也就意味著，歷史上商朝對于都城遷徙的頻次，很可能要比文獻(xiàn)記載的還要多。

商部族起源于我國的東北遼西一帶，直到定都安陽（殷墟）之時，殷商貴族的墓葬依然保持著頭向東北的葬俗，而在商朝建立之前，中原地區(qū)并無虎型青銅器，殷墟發(fā)現(xiàn)的東北虎造型，也佐證了商人的發(fā)祥地正是東北。

所以，從契到湯的8次遷都，可以視作商部族南下中原的戰(zhàn)略性移動，目的是發(fā)展壯大。這也符合新石器時代以來民族遷徙的基本規(guī)律。

目前考古已經(jīng)證實，在公元前1750年前后，中原的統(tǒng)治核心在伊洛平原，這里發(fā)現(xiàn)了夏文化的中心區(qū)域—二里頭遺址。

而商文化的考古學(xué)遺存，則由河北漳河流域的下七垣文化（先商）、鄭州和偃師的二里崗文化（早商）、安陽殷墟文化（晚商）組成，從東北到河北再到中原腹地，清晰地描繪出一條商從方國到王國的蛻變脈絡(luò)。

在二里頭文化四期（前1560—前1520年）時，二里頭遺址已經(jīng)從都城降格為普通聚落，而近在咫尺的鄭州商城和偃師商城則順勢崛起，結(jié)構(gòu)復(fù)雜的宮殿建筑群和青銅禮器，見證了新興勢力的初生光芒。

二里頭文化和鄭州商城為代表的二里崗文化是兩種不同族群創(chuàng)造的文化遺存，這種時間上的先后，印證的正是史書所載的夏商鼎革事件。

換言之，此時以商湯為代表的商部族，已經(jīng)攻占了中原核心區(qū)域，建立了以商為核心的全新統(tǒng)治秩序。

據(jù)考古發(fā)掘報告稱，鄭州商城城垣周長近七公里，挖土量為一百七十萬立方米，夯土量為八十七萬立方米，按照每天1萬人筑城計算，如此規(guī)模的城垣也至少需要八年時間。

鄭州商城是不是商湯最初的亳都，目前還有爭議。但鄭州商城龐大的規(guī)模至少說明了一點(diǎn)，即商朝在早期之時的確是有意在中原腹地長期立都的。

但奇怪的是，自第十任君主商王仲丁開始，商朝又開始了如游牧般的遷徙之路。

據(jù)《史記》記載：“仲丁即位，自亳遷于囂，河亶甲整即位，自囂遷于相，祖乙勝即位居庇，南庚自庇遷于奄，盤庚即位自奄遷于北蒙，曰殷”。

囂、相、奄的地望，都沒有超出魯、豫兩省范疇，但總體方位卻是由南向北，從中原腹地遷徙到了豫北的安陽，直到周武王伐紂，殷商滅亡。

對此，著名先秦史專家郭靜云曾提出疑問：“從地理位置來看，鄭偃到殷墟的路線，并不符合文明變遷及發(fā)展的趨勢。鄭偃的地理位置、土質(zhì)、氣候等環(huán)境條件，都比殷墟更適合農(nóng)耕”。

仲丁生存的年代距商湯時代已經(jīng)過去了一百余年，此時的夏朝早已滅亡，不存在復(fù)辟的可能，那么作為農(nóng)耕政權(quán)的商朝，為什么要放棄廣袤的伊洛平原，轉(zhuǎn)而遷往土地相對貧瘠的安陽一帶呢？

關(guān)于商朝頻繁遷都的原因，目前最直接的記載源自《尚書·盤庚》：“今我民用蕩析離居，罔有定極”。東晉的梅頤在《孔傳古文尚書》中解釋說,“水泉沉溺，故蕩析離居，無安定之極”，此后，“洪水說”成了影響力最大的說法。

不過，這個說存在一個無法解釋的矛盾：既然商朝都城遭遇嚴(yán)重水患，為什么盤庚提議遷都時，還會遭遇貴族的抵制呢？如果是因為洪水遷都，為什么會多達(dá)5次，難道洪水在追著商朝都城跑嗎？

考古顯示，在二里頭向二里崗文化過渡時期，伊洛平原并沒有發(fā)現(xiàn)任何洪災(zāi)跡象。在盤庚之前，唯一遭遇洪水的君主是祖乙，史載“祖乙圮于耿（河水所毀曰圮）”，但這次洪水卻并沒有導(dǎo)致商朝遷都，直到祖乙之孫南庚時才遷奄，這期間相隔了三代五王。

同樣有過水患的還有武丁在位時。殷墟出土的武丁時期卜辭“洹其乍茲邑禍”，明確提到洹水泛濫為禍于殷都。但眾所周知，武丁時期的商朝都城始終在安陽殷墟，并未發(fā)生遷徙。

這恰恰表明，商朝遷都并不是在躲洪水。

那么商朝為什么在不停遷徙？他們到底在“怕”什么？

我們先來看《史記》給出的線索：“殷道衰，諸侯或不至……太戊使殷復(fù)興，諸侯歸之……河亶甲時，殷復(fù)衰……祖乙時殷復(fù)興……帝陽甲之時，殷衰……”。

可見，自商湯以后的商王朝，并非如后世多數(shù)王朝那樣經(jīng)歷一個初生到強(qiáng)盛再到衰落的拋物線發(fā)展脈絡(luò)，而是一條反復(fù)在盛衰之間變換的曲線。

為什么會這樣呢？

司馬遷總結(jié)是“自仲丁以來，廢嫡而更立諸弟子，弟子或爭相代立”，謂“九世之亂”，即商朝的王位繼承混亂導(dǎo)致了它的興衰反復(fù)。

但這恐怕是后世把“父死子繼”的模式硬套在商朝身上所得出的結(jié)論。事實上，商朝王位繼承原本就是“兄終弟及”和“父子相傳”相結(jié)合的方式。

根據(jù)出土的甲骨卜辭顯示，仲丁死后傳位弟弟外壬，外壬死后傳位弟弟河亶甲，河亶甲死后王位傳回仲丁之子祖乙（《史記》記載祖乙是河亶甲的兒子，被甲骨文糾正），祖乙死后傳位兒子祖辛，祖辛死后傳位弟弟沃甲，沃甲死后王位傳回祖辛之子祖丁，祖丁死后王位傳給了沃甲之子南庚。

可見，在所謂的“九世之亂”期間，商朝的王位都是很有秩序的一代一代傳下去，并沒有發(fā)現(xiàn)“亂”的狀況，始終是有弟傳弟，無弟則傳子。

顯然，因亂而遷也不是事實。那么商朝頻繁遷都必然有有其它原因。

根據(jù)北京大學(xué)震旦古代文明研究中心研究顯示，鄭州商城和偃師商城出土的青銅器中，兵器比例為15%，禮器為80%，而殷墟兵器占出土青銅器總數(shù)的比例卻正好相反，是鄭偃遺址的數(shù)倍。

此外，早商遺址發(fā)現(xiàn)的人殉數(shù)量通常為個位數(shù)，而晚商殷墟遺址發(fā)現(xiàn)的人殉不僅數(shù)量龐大，而且人種還囊括了蒙古人種、太平洋黑人種、高加索白人種、愛斯基摩人種等等。

這說明，每次遷都的商朝，伴隨而來的都是軍事戰(zhàn)爭的強(qiáng)盛和內(nèi)服區(qū)域的擴(kuò)大。換言之，商朝的遷都，帶有軍事目的，即拓展疆域。

考古的這一發(fā)現(xiàn)，也得到了《竹書紀(jì)年》記載的印證。

仲丁遷囂（今河南鄭州），伴隨而來的戰(zhàn)爭是“征于藍(lán)夷”（今晉東南一帶），河亶甲遷相（今河南內(nèi)黃）“征班方”（今山東曹縣一帶），遷奄（今山東曲阜）后“征丹陽戎”（今山東曲阜西），到遷殷后，卜辭中出現(xiàn)的商朝征伐對象變成了人方、鬼方，以及安陽以東的東夷。

商朝是在積聚人力、物力達(dá)到一定水平后，即向外發(fā)展擴(kuò)張，而這種擴(kuò)張并非是派軍隊遠(yuǎn)征，而是直接遷都至要征伐的臨近地區(qū)，頗有點(diǎn)像明成祖遷都北京后五伐漠北的用意。

而商朝在遷殷后，并未再次遷都，是因為東夷問題始終未能解決，直到末代君主紂王在位時，商朝的主要用兵方向依然是東夷、淮夷。

所以，遷都，恰恰是商朝軍事帝國的獨(dú)特體現(xiàn)。