楚天都市報見習(xí)記者 曾凌軻 記者 滿達(dá)
男子醉酒后次日身亡，送他回家的朋友被判賠償7萬余元。近日，東莞李先生的遭遇在網(wǎng)上引起熱議。
網(wǎng)友紛紛表示不解，有評論稱“以后喝酒再也不敢勸酒了”，也有人說“這個奇葩的判決會使人與人之間的關(guān)系更冷漠，沒人敢送朋友回家了”。
20日下午，楚天都市報記者聯(lián)系上李先生，他表示自己目前正在準(zhǔn)備材料繼續(xù)申訴，心里覺得很委屈，想不通“為什么送人回家還被罰錢”。律師表示，同飲者確有安全護(hù)送的義務(wù)，醉酒者是否自殺為裁決重點。
醉酒男被朋友護(hù)送回家
次日鐵鏈繞脖倒斃路邊
家住東莞的李先生近日感到十分委屈。因為他曾在酒局結(jié)束后開車送醉酒的朋友黃鵬（化名）回家，次日黃鵬卻被發(fā)現(xiàn)在路邊身亡。此后，他被廣東省東莞市第二人民法院判決賠償7萬余元。
李先生告訴記者，2018年5月10日下午5點多，他參加了一個5人飯局，黃鵬就在其中。黃鵬在東莞開了一家工廠，李先生和黃鵬當(dāng)時是生意關(guān)系，認(rèn)識僅一年多。因為要開車，李先生當(dāng)晚沒有飲酒，但黃鵬則和其他朋友一起喝醉了。晚上8點多飯局結(jié)束后，其他人去了另一處地方吃夜宵，李先生則開車送黃鵬回家。
聚餐餐館
李先生說，他當(dāng)時不知道黃鵬家里的具體地址，也不知道黃鵬親屬的電話，但據(jù)他所知，黃鵬應(yīng)該住在工廠附近。“他說送到環(huán)保城隨便一個地方就行，我還是將他送到了他的工廠門口。送他的路上我還跟他說話，他沒有醉得不省人事?！?/strong>李先生說。
誰也沒想到，第二天黃鵬被發(fā)現(xiàn)倒在下車點附近的路邊，已不幸身亡。李先生說，他從現(xiàn)場照片中看到，李先生死時鐵鏈勒脖，鐵鏈?zhǔn)桥赃呉粋€工地門鎖上的。黃鵬的家屬則以護(hù)送不當(dāng)為理由將李先生告上了法庭。
法院判定護(hù)送不當(dāng)
朋友遭判罰7萬余元
記者在一審判決書中看到，飯局上，包括黃鵬在內(nèi)的三人共飲白酒1500ml，認(rèn)定黃鵬處于醉酒狀態(tài)。但黃鵬在下車前后意識仍清醒。
在判決書中，黃鵬妻子也曾說當(dāng)晚9點他還接到黃鵬的來電。但當(dāng)妻子問黃鵬身在何處時，黃鵬說如果妻子再問，他就把手機(jī)摔了，之后其妻子還聽到黃鵬說了一句“勒死我了”，黃鵬沒有再繼續(xù)說話。當(dāng)晚10點左右，妻子和黃鵬的哥哥一起出門尋找未果。
廣東醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定書顯示，黃鵬符合醉酒并頸項長時間受壓導(dǎo)致機(jī)械性窒息死亡，其中醉酒及頸項部長時間受壓與死亡的發(fā)生兩者兼而有之，獨立存在則不可能造成現(xiàn)有后果，兩者作用難以區(qū)分主次，構(gòu)成協(xié)調(diào)作用（同等因果關(guān)系）。
二審判決書中，法官認(rèn)為李先生作為飯桌上唯一沒有飲酒的人，承擔(dān)送護(hù)死者回家的義務(wù)，但卻在未核實死者住址的情況下將其獨自放置于偏僻小路。也沒有將死者交接給家人照顧，沒有盡到安全護(hù)送義務(wù)，存在過錯。
此外，二審判決書還指出死者并非自縊，而是因為其生前大量飲酒至醉酒狀態(tài)后沒有得到充分、周全的照顧及護(hù)送而發(fā)生的事件。如果李先生及時將黃鵬交接給家人，則此案極有可能不發(fā)生。因此引用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法條判定李先生承擔(dān)5%的責(zé)任，罰款共計7萬余元。
20日下午，李先生告訴楚天都市報記者，他將繼續(xù)對二審的判決結(jié)果提起申訴。李先生認(rèn)為，不排除黃鵬有自殺可能，因為如果黃鵬只是將鐵鏈纏在脖子上，不用力拉應(yīng)該不至于將自己勒死，但席間黃鵬確實也沒表現(xiàn)出抑郁或厭世傾向。另外，李先生還認(rèn)為護(hù)送醉酒者回家反而要承擔(dān)責(zé)任，不符合互助互利、互相幫助的公序良俗。“如果這么判，以后誰還敢送人回家？”李先生說。
律師稱同飲者確有照看義務(wù)
死亡原因是裁決重點
京師律師事務(wù)所律師許浩和上海市人民檢察院民事行政律師咨詢專家陳小兜都向楚天都市報記者表示，死者飲酒與死亡之間是否有明確的因果關(guān)系是裁決重點。
陳小兜介紹，醉酒者在醉酒之后出現(xiàn)傷亡，如發(fā)病、意外，同飲者、護(hù)送者、勸酒者因為沒有盡到合理照看義務(wù)而被判承擔(dān)民事責(zé)任，進(jìn)行金錢層面的賠償，這種案例在司法實踐中很多。但如果黃鵬是自殺，則是他自己放棄了最重要的法益——生命，讓護(hù)送者為他的自殺行為買單、承擔(dān)賠償責(zé)任，這既不合理也不合法。
從目前報道出來的細(xì)節(jié)來看，醉酒者在席間沒有表露出消極厭世或抑郁的情緒，這就說明同飲者、護(hù)送者是無法預(yù)見黃鵬會采取自殺行為的。如果黃鵬是自殺而亡，李先生被判承擔(dān)賠償責(zé)任可能會有不良示范，讓公眾無法理解“合理照看義務(wù)”的同時產(chǎn)生過度擔(dān)憂。
許浩認(rèn)為，死亡鑒定顯示，醉酒和頸部長時間受壓均是致死原因。也就是說黃鵬的死因不是單一的。把黃鵬送到醫(yī)院或送到家人手中，令其有人看護(hù)都是李先生應(yīng)盡的義務(wù)。現(xiàn)在事實看來義務(wù)確實沒有完全盡到，但過錯也不是很大，所以法院判定其承擔(dān)5%的責(zé)任。
劃重點了！
陳小兜提醒，
一同參加酒局的人
一定要慎重進(jìn)行勸酒，
同時要注意自己的照看義務(wù)，
將醉酒者妥善安置。
比如，應(yīng)將醉酒者安全送到住處，如果醉酒者不能告知具體住處，可以帶回自己住處或者安置在酒店。
護(hù)送人在離開之前，還要對醉酒者進(jìn)行妥善安頓，防止其窒息、摔倒等。
有的醉酒者可能神志不清，這時還需要聯(lián)系醉酒者朋友或者家人來進(jìn)行照看。
對于網(wǎng)友質(zhì)疑相關(guān)法條對同飲者要求是否過于嚴(yán)苛。許浩解釋稱，法律有宣示效果，即告訴大家法律鼓勵什么不鼓勵什么。此類法條也是提醒飲酒者要清楚自己要為自己的行為承擔(dān)什么責(zé)任，不能光勸人喝酒但不承擔(dān)責(zé)任。“出于對自己的利益最大化原則，要么少喝，要么不喝。喝多了，你就要把別人送到位。”許浩說。
對于此事
你怎么看
評論區(qū)來討論
聯(lián)系客服
