來源：【中國社會(huì)科學(xué)網(wǎng)】
近年來，先秦兩漢文獻(xiàn)整理取得不少新成果，表現(xiàn)出新的發(fā)展趨向。對這一趨向進(jìn)行梳理，無論是對古籍整理事業(yè)，還是對先秦兩漢文學(xué)研究，都具有一定意義。
整理方式更加科學(xué)
據(jù)筆者觀察，近年來先秦兩漢文獻(xiàn)整理呈現(xiàn)出一些新特點(diǎn)。首先是整理方式更加科學(xué)，選題更符合版本學(xué)的自身規(guī)律。以《詩經(jīng)》等經(jīng)書的整理為例，隨著八行本、十行本、閩本、北監(jiān)本、毛本、殿本、四庫本、阮刻本《十三經(jīng)注疏》的持續(xù)刊印，“十三經(jīng)”經(jīng)、注、釋文、疏文合刻的版本形態(tài)逐漸深入人心。新中國成立以來，中華書局先后出版兩種阮刻本注疏影印本，北京大學(xué)出版社、上海古籍出版社則推出三種注疏整理本，成為學(xué)者使用“十三經(jīng)”的主要通行本。不過，眾所周知，在注疏合刻的過程中，刻書者為了牽合注、疏、釋文，往往徑改經(jīng)、注。而作為一種已經(jīng)自成體系的版本形態(tài)，整理者也不便再根據(jù)早期經(jīng)注本校改注疏合刻本的經(jīng)注部分。因此，為了盡可能恢復(fù)群經(jīng)文本的早期形態(tài)，就有必要對其經(jīng)注本進(jìn)行單獨(dú)整理。
《毛詩傳箋》 資料圖片
2018年，由孔祥軍整理的《毛詩傳箋》在中華書局出版，顯示出經(jīng)注本的版本價(jià)值得到出版界關(guān)注。該書以乾隆四十八年武英殿仿刊相臺(tái)岳氏《五經(jīng)》本《毛詩》為底本，通校唐石經(jīng)及多種宋刻白文本、經(jīng)注本、纂圖本，尤其注意利用《毛詩要義》《呂氏家塾讀詩記》等宋人論著所見版本信息，為學(xué)界提供了《毛詩詁訓(xùn)傳》的權(quán)威版本。除了版本價(jià)值以外，該書的出版還有另一重意義。
20世紀(jì)以來，在純文學(xué)觀念的影響下，以《詩序》為代表的漢儒詩教說受到持續(xù)批判，故中華書局“中國古典文學(xué)基本叢書”所收程俊英和蔣見元《詩經(jīng)注析》、“中國古典名著譯注叢書”所收周振甫《詩經(jīng)譯注》，上海古籍出版社“中國古典文學(xué)叢書”所收高亨《詩經(jīng)今注》，這三種市場上影響最大的《詩經(jīng)》注本都持“廢序”的基本立場，強(qiáng)調(diào)《詩經(jīng)》抒情見志的純文學(xué)價(jià)值。如今中華書局在“中國古典文學(xué)基本叢書”中收入《毛詩傳箋》，顯示出近年來學(xué)界對于《詩序》及漢儒《詩》學(xué)主張的重新認(rèn)識已傳導(dǎo)至出版界，并得到更為廣泛的社會(huì)認(rèn)同。
中華書局近年來頗受關(guān)注的一個(gè)新開書系是“歷代經(jīng)學(xué)要籍叢刊”，已出版的書目包括由張鴻鳴整理的柯劭忞《春秋穀梁傳注》、李輝整理的嚴(yán)粲《詩緝》等。后者一反朱熹“廢序”主張，在“尊序”的基本立場下發(fā)掘《詩經(jīng)》情性之美，在宋儒《詩》學(xué)中具有獨(dú)特價(jià)值。需要特別提及的是“歷代經(jīng)學(xué)要籍叢刊”所收王鍔整理的《禮記注》，同樣是一部漢儒經(jīng)注本。整理者多年來致力于《禮記》鄭注?？保小抖Y記鄭注匯?！?，在厘清各本源流、優(yōu)劣的基礎(chǔ)上認(rèn)識到撫州本具有?？本?、方便閱讀、影響巨大三個(gè)優(yōu)勢，故以此為底本完成《禮記注》。此外，一些長期不為學(xué)者關(guān)注的漢儒經(jīng)注版本也得以刊印，如由北京大學(xué)國際漢學(xué)家研修基地組織實(shí)施，劉玉才、住吉朋彥主編的《日本五山版漢籍叢刊》所收日本南北朝時(shí)期刊本《毛詩鄭箋》。該本以一種早已亡佚的不附釋文宋刊經(jīng)注本為底本，在版本源流上似較存世的宋元經(jīng)注附釋文本更為古老。這一點(diǎn)在其版刻形態(tài)上也有所體現(xiàn)，對于我們認(rèn)識《毛詩詁訓(xùn)傳》的早期版本形態(tài)具有獨(dú)特意義。前述孔祥軍整理本若能再將此本列為通校本，相信可以更為全面地反映《毛詩詁訓(xùn)傳》的異文情況。
《禮記注》 資料圖片
其次，基礎(chǔ)文獻(xiàn)的新注、新譯得到有效推進(jìn)。這方面影響較大的是由北京大學(xué)國學(xué)研究院組織、中華書局出版的“新編新注十三經(jīng)”，目前已出版《詩經(jīng)國風(fēng)新注》《孫子兵法新注》《論語新注》《莊子新注》《尚書新注》《周易新注》6種。事實(shí)上，以孟子“距楊墨，放淫辭”為代表的早期儒學(xué)觀念到漢代已發(fā)生巨大變化，《漢書·藝文志》強(qiáng)調(diào)諸子為“六經(jīng)之支與流裔”，王充《論衡·書解》認(rèn)為“知經(jīng)誤者在諸子”，均反映出大一統(tǒng)政治格局下漢儒試圖采擷諸子，全面吸收先秦思想資源的努力，只是囿于儒家“尊經(jīng)”的傳統(tǒng)，未能徹底打破經(jīng)、子之間的界限?！靶戮幨?jīng)”突破這一限制，將道、法、墨、兵等諸子論著與儒家經(jīng)典融為一體，由此重構(gòu)了中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的經(jīng)典體系，其選目本身就是時(shí)代觀念轉(zhuǎn)變和學(xué)術(shù)研究推進(jìn)的產(chǎn)物。至于“新注”則體現(xiàn)為版本?？薄⒆衷~解釋、文意疏解和故說梳理等多個(gè)層面的創(chuàng)新。以筆者參與的《詩經(jīng)國風(fēng)新注》為例，整理者不僅基于字詞訓(xùn)詁對詩歌字面意義加以疏解，而且通過“析疑”這一體例，對戰(zhàn)國以來每首詩的闡釋過程進(jìn)行梳理，在揭示《詩經(jīng)》文學(xué)價(jià)值的同時(shí)，也展現(xiàn)其作為“經(jīng)”的文化功能。當(dāng)然，這種整理方式是否合適，仍有待廣大讀者評判。
文學(xué)研究對古籍整理提出新要求
先秦兩漢文獻(xiàn)整理取得了不小的成績，但從古典文學(xué)研究的角度來看，這一領(lǐng)域至少還有三方面工作有待加強(qiáng)。
首先，隨著文學(xué)觀念的新變，部分典籍需要版本更加可靠、注釋更加翔實(shí)的整理本。比如，就群經(jīng)文獻(xiàn)而言，傳統(tǒng)的文學(xué)研究比較關(guān)注《詩經(jīng)》《尚書》和《左傳》，相關(guān)整理本也比較充分。近年來隨著文學(xué)史研究的深入，我們注意到，以《春秋公羊傳》《春秋繁露》為代表的公羊?qū)W經(jīng)傳在“作者”觀念的確立、辭義關(guān)系的辨析、篇章結(jié)構(gòu)的自覺等方面頗多要論，對《史記》等史傳的編纂更具啟示意義，值得深入研究。不過，目前的整理本似乎尚難滿足讀者的需求。
以《春秋繁露》為例，在20世紀(jì)以來形成的現(xiàn)代學(xué)科觀念中，《春秋繁露》被視為體現(xiàn)董仲舒哲學(xué)思想的論著，因此中華書局將這部在傳統(tǒng)目錄學(xué)中一直屬于經(jīng)部的文獻(xiàn)列入《新編諸子集成》，并選擇蘇輿《春秋繁露義證》作為整理對象?！洞呵锓甭读x證》吸收了俞樾、凌曙、盧文弨等人的校注意見，是清儒《春秋繁露》注本的集大成之作，但蘇輿往往據(jù)己意或凌曙說徑改底本，在校釋中也存在一些臆測之言。此外，中華書局整理本出版年代較早，不少標(biāo)點(diǎn)斷句也存在問題。例如，《五行相生》篇“天下既寧以安君。官者，司營也”，應(yīng)作“天下既寧，以安君官者，司營也”；《五行順逆》篇“水者冬，藏至陰也”，應(yīng)作“水者，冬，藏，至陰也”。2005年，河北人民出版社推出鐘肇鵬主編的《春秋繁露校釋》，在?？薄?biāo)點(diǎn)、訓(xùn)釋各方面較蘇輿《春秋繁露義證》均有明顯推進(jìn)，只是對于《春秋繁露》所涉大量《春秋》辭例的解釋相對簡省，部分按斷也有可商之處。該書如能在已有基礎(chǔ)上吸收近年來《春秋繁露》研究的新進(jìn)展，一定可以形成一個(gè)更具權(quán)威性和可讀性的校注本。
類似的情況在《韓詩外傳》《呂氏春秋》《淮南子》《說苑》《新序》等書的整理中也有體現(xiàn)，這些著作在傳統(tǒng)的文學(xué)史研究中并未受到重視，但隨著學(xué)界對戰(zhàn)國秦漢衍生型文本的關(guān)注，相關(guān)研究已成為新的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)。而目前市場上這些著作的通行版本仍以20世紀(jì)前期的整理成果為主，在?？?、注釋方面存在諸多問題，無疑有重新系統(tǒng)整理的必要。
其次，戰(zhàn)國秦漢文學(xué)研究的深入對古籍整理的觀念和形式也提出了新要求。這里特別要談的就是上舉衍生型文本的?？眴栴}。戰(zhàn)國秦漢時(shí)期，大量敘事、說理性短章互見于不同的文獻(xiàn)資料中，歷來是學(xué)者“他?！钡闹匾罁?jù)。不過，近年來對于這類文本的深入研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，早期書寫者往往利用同一材料實(shí)現(xiàn)不同的表達(dá)意圖，在此過程中，完全可以對文本進(jìn)行個(gè)性化的改筆。因此，互見文獻(xiàn)中的文本差異往往并非版本意義上的“異文”，不可輕易據(jù)以校改。例如，《莊子·讓王》所載“魯君聞?lì)侁H得道之人也”章中有“故若顏闔者，真惡富貴也”句，此章又見于《呂氏春秋·貴生》，但這句話作“故若顏闔者，非惡富貴也”，奚侗、王叔岷在?？薄肚f子》時(shí)均認(rèn)為《讓王》系誤字，當(dāng)據(jù)《貴生》校改，但如果全面比照《莊子·讓王》與《呂氏春秋·貴生》的互見文獻(xiàn)，可知后者多據(jù)文意改筆，這兩句話在各自語境中均有其合理性，不煩校改。又如，《韓詩外傳》與《荀子》存在大量互見文獻(xiàn)，故屈守元《韓詩外傳箋疏》多利用《荀子》校理《韓詩外傳》，如卷四“天子不言多少，諸侯不言利害，大夫不言得喪，士不言通財(cái)貨，不為賈道”，屈氏以為“士不言通財(cái)貨”句，“《荀子》無'言’字，此當(dāng)是衍文”。將《荀子》中的相關(guān)材料作為?？薄俄n詩外傳》的版本依據(jù)，忽視了《韓詩外傳》在利用《荀子》時(shí)頗多改筆、增刪之處。對于衍生型文本的整理來說，一般仍應(yīng)以本校為主，審慎運(yùn)用互見文獻(xiàn)來校改訛誤。
最后，在先秦兩漢古籍整理中還要特別警惕“過度輯佚”傾向。由于中國早期典籍大多亡佚，因此輯佚成為我們重新了解早期文獻(xiàn)面貌的基本方法。傳統(tǒng)輯佚學(xué)的目標(biāo)是最大限度地復(fù)原一個(gè)理想的“定本”，但近年來的研究表明，對于一部已經(jīng)亡佚的文獻(xiàn)而言，類書、史書、古注等二次文獻(xiàn)的征引固然是我們賴以輯佚的不二法門，但其中也隱藏著一定的風(fēng)險(xiǎn)。這些二次文獻(xiàn)在采摭史料時(shí)往往會(huì)根據(jù)自身的行文體例和表達(dá)訴求加以檃栝、改筆，故同一段引文在不同文獻(xiàn)中的面貌可能相去甚遠(yuǎn)，究竟何者更接近原貌，往往難以判斷；而那些孤存的引文究竟在多大程度上反映了文獻(xiàn)原貌，也就更成問題。簡言之，“引文”不應(yīng)當(dāng)簡單地被視為“佚文”。
有的輯佚者為了追求輯本結(jié)構(gòu)上的完整性，會(huì)根據(jù)己意判定佚文在全書中的具體位置，由此形成的輯本看起來相當(dāng)整飭，卻只能反映輯佚者本人的理解。在這方面比較典型的是嚴(yán)可均輯的桓譚《新論》，據(jù)其敘言：“從各書得三百許事，合并復(fù)重，聯(lián)系斷散，為百六十六事，依《治要》《意林》次第理而董之。諸引僅《琴道》有篇名，余則望文歸類，取便撿尋，其篇名黑質(zhì)白文以別之，定十六篇為三卷?！眹?yán)可均按照自己對佚文和篇名的理解，將二者逐一配對，這種“望文歸類”的輯佚方法在今天看來顯然不符合學(xué)術(shù)規(guī)范，但其本影響甚大，并在朱謙之20世紀(jì)50年代所撰《新輯本桓譚新論》中得到延續(xù)，后者收入中華書局《新編諸子集成續(xù)編》，可以預(yù)期將成為未來若干年青年學(xué)生了解桓譚《新論》的主要依據(jù)。只是，如果了解相關(guān)輯佚過程，就知道這個(gè)輯本在結(jié)構(gòu)上完全缺乏版本依據(jù)，是典型的“過度輯佚”。這樣的例子當(dāng)然比較極端，但最近出版的馬昕《三家〈詩〉輯佚史》也注意到，乾嘉后期乃至道光朝的三家《詩》“輯佚者的心態(tài)早已不止于'好奇’，而是因?yàn)槿橥度攵a(chǎn)生某種情懷，因?yàn)檫^于專注而陷入一種狹隘的'執(zhí)著’”，“輯佚者付出不懈的努力，卻并未使輯佚對象回歸其本原真相，而是使它們表現(xiàn)為一種'精致的假象’。三家《詩》輯佚成果看起來規(guī)整，卻未必準(zhǔn)確”?？梢娺@種“過度輯佚”在清代輯佚學(xué)中具有一定的普遍性，值得今天的整理者引以為戒。
（作者單位：北京大學(xué)中國語言文學(xué)系）
本文來自【中國社會(huì)科學(xué)網(wǎng)】，僅代表作者觀點(diǎn)。全國黨媒信息公共平臺(tái)提供信息發(fā)布傳播服務(wù)。
ID：jrtt
聯(lián)系客服
