虛假訴訟罪的司法認(rèn)定 ——兼論律師參與虛假訴訟的刑事風(fēng)險(xiǎn) 根據(jù)我國(guó)刑法第307條的規(guī)定，以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，構(gòu)成虛假訴訟罪。 自2017年以來，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)針對(duì)虛假訴訟刑事案件批捕206件共319人。雖然虛假訴訟罪在實(shí)踐中的適用不算多，但一旦認(rèn)定即意味著刑事責(zé)任的承擔(dān)，故如何正確地適用本罪是一個(gè)頗具實(shí)踐意義的命題。尤其是就該罪行為類型中的“虛假陳述”而言，如何區(qū)分虛假訴訟罪與民事訴訟中的不誠(chéng)信行為，將對(duì)民事訴訟的提起與推進(jìn)產(chǎn)生重要的潛在影響。 一、如何理解“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”？ 從虛假訴訟罪的罪狀表述來看，虛假訴訟的核心行為要素在于“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”，但何為“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”，刑法并未進(jìn)一步明確。 2018年10月生效的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）將以捏造的事實(shí)提起民事訴訟界定為“采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段……捏造民事法律關(guān)系虛構(gòu)民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟”。 這意味著，虛假訴訟的行為類型包括“偽造證據(jù)”及“虛假陳述”兩種主要類型（實(shí)踐中兩種類型相互疊加則更為常見），兩種情形都可能構(gòu)成虛假訴訟罪。 另外，值得注意的是，“捏造事實(shí)”意味著虛假訴訟只能是從無到有的虛假訴訟，即捏造根本不存在的事實(shí)。對(duì)于部分篡改事實(shí)的行為，不應(yīng)認(rèn)定為虛假訴訟。 譬如，在民事法律關(guān)系客觀存在的基礎(chǔ)上對(duì)訴訟的標(biāo)的、履行的方式等進(jìn)行擴(kuò)大、縮小陳述或者隱瞞相關(guān)證據(jù)，因?yàn)橹皇嵌嗯c少的數(shù)量問題而不是有和無的性質(zhì)問題，故不構(gòu)成本罪。之所以要進(jìn)行這樣的限制，是因?yàn)樵诿袷略V訟中存在大量的訴訟不誠(chéng)信現(xiàn)象，當(dāng)事人基于個(gè)人利益而作出的夸大或者縮小標(biāo)的等不誠(chéng)信行為一般可以通過民事手段（判決敗訴、撤銷生效裁判）等進(jìn)行救濟(jì)，其危害程度尚未達(dá)到“無中生有型的虛假訴訟”，從刑法謙抑性原則出發(fā)，不宜認(rèn)定為犯罪。 二、單純的“虛假陳述型”能否構(gòu)成本罪 上述提及，虛假訴訟罪主要可區(qū)分為“偽造證據(jù)型”虛假訴訟與“虛假陳述型”虛假訴訟?！皞卧熳C據(jù)型”的行為可能構(gòu)成虛假訴訟不難理解，但單純的虛假陳述是否構(gòu)成虛假訴訟，則存在理解與適用上的疑問。 “虛假陳述”是證券市場(chǎng)的常用概念，亦稱不實(shí)陳述?！督忉尅凡⑽磳?duì)“虛假訴訟罪”中的虛假陳述作出定義，一般認(rèn)為可將司法解釋中的虛假陳述理解為不實(shí)的陳述。本文中的單純的不實(shí)陳述是指行為人并未偽造客觀證據(jù)，而僅僅是通過起訴狀、答辯狀、庭審質(zhì)證與答辯、法律意見等形式作出不符合事實(shí)的陳述，此類陳述可歸納為“不實(shí)的當(dāng)事人的陳述”。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第63條的規(guī)定，當(dāng)事人的陳述是首要的民事證據(jù)。 另?yè)?jù)民訴法的相關(guān)規(guī)定，人民法院對(duì)偽造證據(jù)的可以處以罰款、拘留等處罰。當(dāng)事人提供不實(shí)的“當(dāng)事人的陳述”在本質(zhì)上是一種偽造證據(jù)行為，自然也可以進(jìn)行罰款、拘留等。但由于證明“當(dāng)事人陳述”這一證據(jù)出于偽造存在困難，故司法實(shí)踐中運(yùn)用極少?？梢哉f，在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人作虛假陳述的行為幾乎不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)。 以民間借貸為例，被告稱已經(jīng)通過現(xiàn)金歸還欠款，但原告對(duì)此予以否認(rèn)。此時(shí)原被告雙方必有一方屬于虛假陳述，但由于民事訴訟調(diào)查范圍等限制，根本不可能確切地證明孰真孰假，也就無所謂懲罰。 從已公布的信息來看，目前尚未有因單純的虛假訴訟而構(gòu)成本罪的案例，僅有少量因虛假陳述被罰款、司法拘留的案例。當(dāng)然，實(shí)踐中難以認(rèn)定虛假陳述為假并不意味著單純的虛假陳述行為不構(gòu)成虛假訴訟罪。 以上述提及的借款糾紛為例，原告提供了借款合同、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，而被告并未提供任何已經(jīng)歸還欠款的證據(jù)。由于原告否認(rèn)收到被告歸還的欠款，法院結(jié)合借款合同、轉(zhuǎn)賬記錄、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則判決原告勝訴，后原告持生效判決申請(qǐng)執(zhí)行被告的房產(chǎn)。此后，原告因涉黑被調(diào)查。公安機(jī)關(guān)經(jīng)過嚴(yán)密偵查發(fā)現(xiàn)原告已經(jīng)收到被告的還款。事實(shí)證明，原告的虛假陳述有可能成功捏造了事實(shí)并使法院作出錯(cuò)誤判決，且造成了被告價(jià)值數(shù)百萬房產(chǎn)的損失。 由此可見，當(dāng)案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)及某些其他特殊情況中，單純的虛假陳述亦有可能影響法官的判決，并最終構(gòu)成虛假訴訟罪。 三、虛假陳述行為構(gòu)成本罪的限制條件 上述已提及，筆者認(rèn)為單純的虛假陳述一般不應(yīng)認(rèn)定為虛假訴訟罪。即便要將其納入刑法規(guī)制的范圍，也必須對(duì)“虛假陳述”構(gòu)成犯罪的范圍作出某種限制。值得注意的是，以下限制條件對(duì)“偽造證據(jù)型”虛假訴訟亦有效，但本文主要針對(duì)“虛假陳述型”虛假訴訟進(jìn)行論述： 1、實(shí)體限制：虛假陳述必須是具有法律意義的陳述。 關(guān)于虛假訴訟中的“捏造事實(shí)”，一般理解為捏造足以影響民事法律關(guān)系發(fā)生、變更或者消滅的事實(shí)。既然如此，作為捏造事實(shí)類型之一的“虛假陳述”行為也必須達(dá)到足以影響民事法律關(guān)系發(fā)生、變更或者消滅的程度方可認(rèn)定為刑法意義上的虛假陳述。若原被告雙方僅就與核心法律關(guān)系無關(guān)的輔助事實(shí)進(jìn)行陳述，則不應(yīng)認(rèn)定為虛假訴訟罪。 譬如在民間借貸案件中，若借貸關(guān)系真實(shí)存在，則對(duì)借貸原因的虛假陳述一般不會(huì)對(duì)核心的借貸法律關(guān)系認(rèn)定產(chǎn)生影響，不宜認(rèn)定為刑法中的虛假陳述。 2、危害結(jié)果限制：必須具有嚴(yán)重社會(huì)危害性。 刑法總則部分規(guī)定了犯罪的概念，即“危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，這意味著犯罪一定是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為。虛假陳述行為本身如果并不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，則不可能構(gòu)成犯罪。 當(dāng)然，對(duì)于社會(huì)危害性的理解與判斷仍需以法律的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)，并結(jié)合日常生活的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷。 以虛假訴訟罪為由，其達(dá)到嚴(yán)重社會(huì)危害性的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被《解釋》進(jìn)一步明確。具體而言，是指： （一）致使人民法院基于捏造的事實(shí)采取財(cái)產(chǎn)保全或者行為保全措施的； （二）致使人民法院開庭審理，干擾正常司法活動(dòng)的； （三）致使人民法院基于捏造的事實(shí)作出裁判文書、制作財(cái)產(chǎn)分配方案，或者立案執(zhí)行基于捏造的事實(shí)做出的仲裁裁決、公證債權(quán)文書的； （四）多次以捏造的事實(shí)提起民事訴訟的； （五）曾因以捏造的事實(shí)提起民事訴訟被采取民事訴訟強(qiáng)制措施或者受過刑事追究的； （六）其他妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的情形。 從以上規(guī)定可見，立法對(duì)于虛假訴訟的立案門檻較低，只要造成人民法院開庭審理等任一后果即可。換言之，行為人只要在提起民事訴訟時(shí)存在虛假陳述（譬如在訴狀或答辯中無中生有）且造成了上述六種后果中的一種或多種，即有可能構(gòu)成虛假訴訟罪。 3、程序限制：必須是提起民事訴訟程序。 虛假訴訟罪必須是“提起民事訴訟”才可能構(gòu)成。不過，對(duì)“提起民事訴訟”應(yīng)廣義地理解為適用民事訴訟程序的一切訴訟。既包括普通的民事訴訟，也包括刑事附帶民事訴訟；既包括本訴，也包括反訴；既包括案件的立案、答辯、審理階段，也包括案件的執(zhí)行階段。其他的非民事訴訟程序，譬如刑事訴訟、行政訴訟、仲裁程序則不能認(rèn)定為虛假訴訟的規(guī)制范圍。 4、適用情景的限制：以惡意串通為適用的主要前提。 并非任何虛假訴訟的行為符合結(jié)果要件即構(gòu)成犯罪，《解釋》較為明確地規(guī)定了虛假訴訟行為上升至虛假訴訟罪的七項(xiàng)場(chǎng)景，即： （一）與夫妻一方惡意串通，捏造夫妻共同債務(wù)的； （二）與他人惡意串通，捏造債權(quán)債務(wù)關(guān)系和以物抵債協(xié)議的； （三）與公司、企業(yè)的法定代表人、董事、監(jiān)事、經(jīng)理或者其他管理人員惡意串通，捏造公司、企業(yè)債務(wù)或者擔(dān)保義務(wù)的； （四）捏造知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)關(guān)系或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的； （五）在破產(chǎn)案件審理過程中申報(bào)捏造的債權(quán)的； （六）與被執(zhí)行人惡意串通，捏造債權(quán)或者對(duì)查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的； （七）單方或者與他人惡意串通，捏造身份、合同、侵權(quán)、繼承等民事法律關(guān)系的其他行為。 隱瞞債務(wù)已經(jīng)全部清償?shù)氖聦?shí)，向人民法院提起民事訴訟，要求他人履行債務(wù)的，以“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”論。 從《解釋》規(guī)定可知，前六種情形都強(qiáng)調(diào)要“惡意串通”，第七種情形則包括單方與惡意串通的情形。在具體適用的過程中，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)： 第一、如果行為人的行為不符合上述情形的任何一種，則不構(gòu)成虛假訴訟罪。以第一項(xiàng)“與夫妻一方惡意串通，捏造夫妻共同債務(wù)的”為例，司法解釋強(qiáng)調(diào)當(dāng)事雙方的關(guān)系為夫妻，這意味著如果不是夫妻則不適用此項(xiàng)。 第二、前六種情況都要求惡意串通，如果僅僅是當(dāng)事一方的單方行為，則不構(gòu)成虛假訴訟罪。 第三、第七種情況中的“隱瞞債務(wù)已經(jīng)全部清償?shù)氖聦?shí)”強(qiáng)調(diào)的是債務(wù)全部清償，如果僅是隱瞞債務(wù)已經(jīng)部分清償?shù)那闆r，則不適用該款。 從上述規(guī)定來看，《解釋》將民事訴訟中常見的隱瞞事實(shí)、非特定案由中的單方虛假陳述等行為排除在虛假訴訟罪的規(guī)制范圍之外，一般單純的虛假訴訟不構(gòu)成犯罪。但是，這并不意味著虛假訴訟罪的成立必須以雙方惡意串通為前提，如果行為人提起民事訴訟的行為符合第七點(diǎn)的規(guī)定，即便在過程中并不存在惡意串通的情況，已看構(gòu)成虛假訴訟罪。 四、律師參與虛假訴訟的刑事風(fēng)險(xiǎn)分析 2019年6月1日，在某次關(guān)于虛假訴訟的研討會(huì)上，最高檢第六檢察廳三級(jí)高級(jí)檢察官劉玉強(qiáng)介紹，“個(gè)別律師充當(dāng)司法掮客，成為當(dāng)事人和承辦法官的中間人，為虛假訴訟順利進(jìn)行出謀劃策；有的法官還收受當(dāng)事人賄賂，充當(dāng)虛假訴訟的保護(hù)傘”。由此可見，執(zhí)業(yè)律師參與虛假訴訟的情況確實(shí)個(gè)別存在，并可能引發(fā)相應(yīng)的刑事風(fēng)險(xiǎn)。 關(guān)于律師參與虛假訴訟如何承擔(dān)刑事責(zé)任的問題，目前也有不同的觀點(diǎn)。 有人認(rèn)為，只要律師在主觀上明知當(dāng)事人捏造事實(shí)提起民事訴訟仍然代理改起案件，即可成立虛假訴訟罪的共犯。 另有人認(rèn)為，根據(jù)律師法的規(guī)定律師應(yīng)為當(dāng)事人提供法律服務(wù)，故對(duì)律師參與虛假訴訟成立共犯的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)尤其謹(jǐn)慎，僅在律師積極幫助當(dāng)事人提起虛假訴訟的情況下方可認(rèn)定構(gòu)成共犯。 筆者贊同第二種觀點(diǎn)。具體而言，這種積極幫助表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)： 1、對(duì)虛假訴訟主觀上明知，是成立共同犯罪的前提。 值得注意的是，此種明知必須是確切地知道而非應(yīng)知或者模糊的認(rèn)知。譬如，根據(jù)律師的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)可判斷某份證據(jù)應(yīng)為虛假但并未確證是假，則不能認(rèn)定為主觀上明知。從明知的范圍來看，明知當(dāng)事人捏造事實(shí)的范圍包括對(duì)法律關(guān)系的成立、變更與終結(jié)具有重要影響的事實(shí)的認(rèn)知，對(duì)非重要法律事實(shí)屬于捏造的明知不構(gòu)成虛假訴訟的明知。 2、在明知的基礎(chǔ)上積極參與民事訴訟，是成立犯罪的重要表現(xiàn)。 在主觀上明知當(dāng)事人虛假訴訟并不意味著律師必然成立共犯，還需考察在虛假訴訟的過程中律師有無積極幫助的行為。一般認(rèn)為，幫助當(dāng)事人隱瞞證據(jù)為虛構(gòu)的事實(shí)且說服法官采信的行為可認(rèn)定屬于積極幫助，但在不涉及證據(jù)真假性的基礎(chǔ)上發(fā)表相關(guān)的法律意見，則不宜一律認(rèn)定為積極幫助，仍需結(jié)合該法律意見對(duì)案件法律關(guān)系的影響程度進(jìn)行分析，僅在相關(guān)陳述造成了虛假訴訟相應(yīng)后果的情況下，方可認(rèn)定為共犯。 3、對(duì)執(zhí)業(yè)律師是否有教唆行為進(jìn)行審查，可有效區(qū)分罪與非罪。 司法實(shí)踐中，個(gè)別律師為協(xié)助當(dāng)事人謀取不當(dāng)利益，可能教唆當(dāng)事人偽造證據(jù)提起訴訟。在此種情況下，律師幫助當(dāng)事人提起虛假訴訟的積極性非常明顯，構(gòu)成虛假訴訟罪共犯。以（2017）閩01刑終864號(hào)判決為例，被告律師即因授意當(dāng)事人偽造證據(jù)提起民事訴訟最終被認(rèn)定構(gòu)成虛假訴訟罪。 但是，如果當(dāng)事人提起虛假訴訟完全出于個(gè)人選擇與律師無關(guān)，律師僅在后期的審查中發(fā)現(xiàn)偽造證據(jù)現(xiàn)象的存在。此種情況下律師參與虛假訴訟的積極性便不明確。從刑法謙抑性的原則處罰，不應(yīng)輕易入罪處理。 值得注意的是，對(duì)律師參與虛假訴訟的判斷決不能搞結(jié)果倒推，即認(rèn)為只要認(rèn)定當(dāng)事人的行為構(gòu)成虛假訴訟罪則代理律師便已構(gòu)成虛假訴訟的共犯。認(rèn)定律師成立虛假訴訟罪共犯，除了要符合一般共犯的主觀明知及客觀幫助等要求外，仍需結(jié)合考慮律師行業(yè)的職業(yè)定位進(jìn)行綜合判斷，避免不當(dāng)擴(kuò)大打擊的覆蓋面。 五、律師對(duì)虛假訴訟案件的審查要點(diǎn) 當(dāng)前虛假訴訟案件主要集中在民間借貸、房地產(chǎn)權(quán)、夫妻共同債務(wù)等領(lǐng)域。其中，由于民間借貸案件的法律關(guān)系較為簡(jiǎn)單，捏造事實(shí)相對(duì)容易，已成虛假訴訟的重災(zāi)區(qū)。執(zhí)業(yè)律師在辦理相關(guān)案件時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎考察，避免卷入虛假訴訟的民事與刑事風(fēng)險(xiǎn)。結(jié)合最高人民檢察院發(fā)布的典型案例及辦理相關(guān)案件的經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為可從以下幾個(gè)方面對(duì)虛假訴訟進(jìn)行審查： 1、對(duì)抗性審查。 在司法實(shí)踐中，以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)為目的提起虛假訴訟的情況較多。在此種情況下，作為債權(quán)人的原告常與作為債務(wù)人的被告私下達(dá)成騙取生效法律文書的合意，故庭審的對(duì)抗性較弱或者不存在對(duì)抗。律師在辦理相關(guān)案件的過程中，若發(fā)現(xiàn)原被告之間不存在對(duì)抗或者對(duì)抗性較弱，則應(yīng)提高警惕進(jìn)行判斷。 譬如，在借貸關(guān)系發(fā)生的客觀依據(jù)（轉(zhuǎn)賬記錄、借條）等并不存在或者不充分的情況下，被告完全承認(rèn)借貸關(guān)系存在的事實(shí)未作任何抗辯，即有虛假訴訟的可能性。 另外，虛假訴訟的成立不一定以“惡意串通”為前提。故此，在提起虛假訴訟的過程中，訴訟兩造中的一方可能直接指出另一方存在虛假訴訟行為，對(duì)于此種指控，代理人亦須根據(jù)案件的整體情況進(jìn)行判斷，避免參與虛假訴訟。 由于被告一方收到訴訟材料的時(shí)間點(diǎn)較，故其發(fā)現(xiàn)被“虛假訴訟”的時(shí)間也將相對(duì)滯后，代理人應(yīng)耐心關(guān)注被告方的抗辯并迅速審查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)虛假訴訟。 2、折算價(jià)格審查。 民事訴訟秉持“不告不理”的原則，判決范圍不會(huì)超過起訴范圍。此時(shí)，為了更快更多地轉(zhuǎn)移或侵吞財(cái)產(chǎn)，原被告雙方有可能通過達(dá)成解協(xié)議的辦法騙取法院的權(quán)威背書。 以最高人民檢察院公布的檢例第52號(hào)案件為例，原告與被告惡意串通騙取法院的支付令后達(dá)成和解協(xié)議，通過以物抵債的方式侵吞國(guó)有資產(chǎn)。事后發(fā)現(xiàn)，以物抵債的“涉案房產(chǎn)評(píng)估價(jià)值合計(jì)1.09億余元，比法院裁定以物抵債的價(jià)格高出9640萬余元，國(guó)有資產(chǎn)受到嚴(yán)重?fù)p害”。 在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律之下，當(dāng)事人基于自身利益的考慮，往往會(huì)采取相對(duì)公平方式進(jìn)行等價(jià)交換。因此，無論是以物抵債還是在其他償還方式，如果標(biāo)的物的真實(shí)價(jià)值與債權(quán)數(shù)額嚴(yán)重不匹配，從常理來看，都可能涉及虛假訴訟問題。 3、原被告關(guān)系審查。 訴訟是兩造對(duì)抗、法官居中裁判的活動(dòng)，故提起虛假訴訟常常需要“配合”，原被告之間往往存在某種特定的關(guān)系。 以檢例第55號(hào)案件為例，為從執(zhí)行款項(xiàng)中優(yōu)先受償，當(dāng)事人偽造證據(jù)將普通債權(quán)債務(wù)關(guān)系虛構(gòu)為勞動(dòng)爭(zhēng)議并申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，獲得生效法律文書后申請(qǐng)優(yōu)先分配。在該案中，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)參與分配者可能存在夫妻關(guān)系或者其他親戚關(guān)系，最終順藤摸瓜查實(shí)了本起虛假訴訟案件。 相關(guān)學(xué)者曾經(jīng)對(duì)民間借貸虛假訴訟案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)“被認(rèn)定為虛假訴訟的243個(gè)案件中，當(dāng)事人之間具有親戚朋友等密切關(guān)系的有125個(gè)，占比51.4％”，可見親友之間的訴訟是虛假訴訟案件的高發(fā)區(qū)。 除了要對(duì)上述各種要素進(jìn)行審查外，為避免參與虛假訴訟的法律風(fēng)險(xiǎn)，律師還可以通過制作接案筆錄、談話筆錄、證據(jù)審查筆錄及錄音、錄像等方法規(guī)避執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，確保萬無一失。 對(duì)年輕律師而言，由于缺乏足夠的審查經(jīng)驗(yàn)，則應(yīng)多參加相應(yīng)的培訓(xùn)并尋求相關(guān)專家的幫助。司法實(shí)踐中，部分民商事律師由于對(duì)刑事法律的規(guī)定及具體運(yùn)作情況缺乏全面清晰的認(rèn)知，可能在不知不覺中掉入陷阱構(gòu)成犯罪，此種情況值得深思。筆者建議，對(duì)于是否涉嫌虛假訴訟罪存在疑問的當(dāng)事人與律師，應(yīng)及時(shí)咨詢專業(yè)的刑事律師，有效避免刑事風(fēng)險(xiǎn)。 ——END——
聯(lián)系客服
