原標題：“草廬對策”用哪一個篇名好？——兼與人民教育岀版社商榷（文/石小生）
“對”，一般人多認為即對策，古代臣子回答君王所問的政治、軍事、經(jīng)濟方面的策略叫“對策”。但襄陽學(xué)者余鵬飛先生則認為：所謂“對”，是指“對答”而不是“對策”。因為“對策”既是一種考試制度，又是一種文體。就文體而言有兩種含義，一是“對策”屬于“議政”、“奏議”，是臣下告君之辭；二是皇帝發(fā)策，對者陳其所見。當時劉備還未立國，不是什么君王，諸葛亮只是回答劉備提出的問題，所以陳壽只寫出“亮答曰”三個字。兩種見解中，我認為余先生的解釋更準確些。不過這不是本文討論的要點，姑且從眾，暫用“對策”一詞。
“草廬對策”講的是東漢建安十二年（207），劉備為興復(fù)漢室，廣攬人才，徐庶在新野把諸葛亮推薦給劉備，劉備先后三顧茅廬，第三次見到諸葛亮?xí)r，劉備向諸葛亮征詢興復(fù)漢室大計，諸葛亮對當時天下大勢作了精辟分析，指出了劉備唯一可行之路的一次對話。這次對話，見于陳壽的《三國志·蜀志·諸葛亮傳》中的一段記載：
時先主屯新野。徐庶見先主，先主器之，謂先主曰：“諸葛孔明者，臥龍也，將軍豈愿見之乎？”先主曰：“君與俱來。”庶曰：“此人可就見，不可屈致也。將軍宜枉駕顧之?！?/p>
由是先主遂詣亮，凡三往，乃見。因屏人曰：“漢室傾頹，奸臣竊命，主上蒙塵。孤不度德量力，欲信大義于天下；而智術(shù)淺短，遂用猖蹶，至于今日。然志猶未已，君謂計將安出？”
亮答曰：“自董卓已來，豪杰并起，跨州連郡者不可勝數(shù)。曹操比于袁紹，則名微而眾寡。然操遂能克紹，以弱為強者，非惟天時，抑亦人謀也。今操已擁百萬之眾，挾天子而令諸侯，此誠不可與爭鋒。孫權(quán)據(jù)有江東，已歷三世，國險而民附，賢能為之用，此可以為援而不可圖也。荊州北據(jù)漢、沔，利盡南海，東連吳會，西通巴蜀，此用武之國，而其主不能守，此殆天所以資將軍，將軍豈有意乎？益州險塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝業(yè)。劉璋暗弱，張魯在北，民殷國富而不知存恤，智能之士思得明君。將軍既帝室之胄，信義著于四海，總攬英雄，思賢如渴，若跨有荊、益，保其巖阻，西和諸戎，南撫夷越，外結(jié)好孫權(quán)，內(nèi)修政理；天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出于秦川，百姓孰敢不簞食壺漿，以迎將軍者乎？誠如是，則霸業(yè)可成，漢室可興矣?！薄戎髟唬骸吧疲 庇谑桥c亮情好日密。關(guān)羽、張飛等不悅，先主解之曰：“孤之有孔明，猶魚之有水也。愿諸君勿復(fù)言。”羽、飛乃止。
關(guān)于“對策”的地點，《三國志·蜀志·諸葛亮傳》文中未加注明，但隨后陳壽在該傳中又收錄有諸葛亮的《出師表》，其中語說：“臣本布衣，躬耕于南陽，茍全性命于亂世，不求聞達于諸侯……先帝不以臣卑鄙，三顧臣于草廬之中”。點明了劉備見亮的地點是“草廬”，而“草廬”的地點就在諸葛亮的躬耕之地“南陽”，也就是說，“草廬對策”的地點和“躬耕南陽”的地點是一致的。
按古人為文，一般都不加標題，有些古文標題往往為后人所加。同在《三國志》中收錄的曹操在酸棗所作的對策，魯肅為孫權(quán)所作的對策，毛玠為曹操所作的對策，沮授為袁紹所作的對策，甘寧為孫權(quán)所作的對策都沒有篇名?！妒裼洝匪绽钆d為諸葛亮故宅所作之文，原先也沒有篇名，后來出現(xiàn)的《諸葛亮故宅銘》、《祭諸葛丞相文》、《宅銘》等都是后人所加，故出現(xiàn)幾種不同標題也就不足為怪了。陳壽在寫《三國志》時收入的這番對話同其他對策一樣，本來也是無題目的。
清代初年，毛宗崗評刻《三國演義》，在整頓回目時，于第三十八回編入了草廬對話的內(nèi)容，并且采用了“定三分隆中決策”的回目。盡管如此，毛評本《三國演義》仍未出現(xiàn)《隆中對》的篇名，并且在四次提及隆中的同時，先后九次提到諸葛亮和三顧茅廬在“南陽”，八次提到“臥龍岡”，如“南陽臥龍有大志，腹內(nèi)雄兵分正奇；只因徐庶臨行語，茅廬三顧心相知”；“南陽三顧情何深，臥龍一見分寰宇”之句。這樣，《三國演義》中就出現(xiàn)了“襄陽隆中對策”和“南陽草廬對策”兩種明顯不同的、相互矛盾的說法。我們知道，明清兩代是諸葛亮躬耕地之爭日趨激烈之際，《三國演義》采用這樣的寫法，明顯是在和稀泥，兩說并列、兼收并蓄。對這個問題，我在前一篇論及《三國演義》的文章里已有詳細的論述，不再贅述。
據(jù)余鵬飛先生考證和查閱《四書全庫》得知，第一個將該“對答”單獨列出，并冠以《隆中對》篇名的是康熙九年(1670)進士、文淵閣學(xué)士李光地(1642～1718)在其所編的《榕村語錄》文集中。其后，內(nèi)閣學(xué)識、禮部侍郎、進士蔡世遠(1682～1733)在《古文雅正》，禮部侍郎、進士卞永譽在《書畫匯考》，雍正年間進士雷宏(1697～1769)在《讀書偶記》等文集中都將“對答”冠以《農(nóng)中對》篇名（《農(nóng)中對》的篇名是第一次聽到，不知是否有誤，此為原文照錄）。此外，清嘉慶年間進士張澍(1776～1848)在所編《諸葛忠武侯文集》中，將“對答”冠以《草廬對》篇名。（另外，據(jù)其他專家考證，《隆中對》篇名還出現(xiàn)在清人汪敬堂編輯的《古文喈風》中）兩個篇名雖都出現(xiàn)于清代，但以《隆中對》篇名為最早，文集最多，而冠以《草廬對》篇名不僅時間較晚，而且只出現(xiàn)在張澍的一部文集里（見《襄樊學(xué)院學(xué)報》2008年第1期），而同期康熙三十三年（1694年）成書的并對后世影響較大的《古文觀止》，僅選取了諸葛亮的前后《出師表》，舍棄了“草廬對策”篇。
這樣，在有清一代，就同時出現(xiàn)了一篇文章，《隆中對》、《草廬對》、《農(nóng)中對》三個篇名的局面。這種情況本來也沒有什么大不了，第一，當時全國沒有一個國家認定的權(quán)威編輯機構(gòu)，文人編書采用什么樣的內(nèi)容、名稱均為個人的認知和興趣，就像我們今天兩說學(xué)者寫文章一樣，你說你的，我說我的，純屬個人行為，于他人無礙，與大局無礙，也與諸葛亮躬耕地之爭的認定無礙。但是，張澍編輯《諸葛忠武侯文集》無疑是這幾部文集中與諸葛亮關(guān)系最為密切的，最為權(quán)威的，他把“對策”用《草廬對》的題目收入諸葛亮的專集之中，說明張澍認為《草廬對》的篇名最為確切。他根據(jù)東晉史學(xué)家常璩的《華陽國志》記，對此作了詳盡的說明。我們今天看到的《諸葛亮集》將《草廬對》列為卷首第一篇，就是中華書局編輯部于1960年8月出版時，根據(jù)清人張澍的《諸葛忠武侯文集》并尊依陳壽原著《諸葛亮集》而整理點校的。
新中國成立后，人民教育出版社編輯教材時，曾以《隆中對》之名將其編入過教材。1980年江夏編寫的中學(xué)教材中，此對答的題目雖為《隆中對》，但為了避免誤解，編者特意加了注解：“在有的課本上，使用的是《草廬對》”。這個時期，南陽方面對此并沒有太過激烈的反應(yīng)，也可能他們認為，有“躬耕于南陽”足矣，后人為“草廬對策”加上不同的篇名說明不了什么問題。更何況那時人們普遍都很老實，沒有上級的指示一般不會向位于北京的國家權(quán)威部門提意見的，而且1988年為減輕學(xué)生文言文負擔，《隆中對》又被從教材中取消，這些事當時并沒有引起太多的重視。
可是到了1989年，郵電部決定發(fā)行《三國演義》特種郵票第二組，包括一枚小型張“隆中對”， 而此時我國的改革開放已進入一個新的階段，大力發(fā)展文化、旅游產(chǎn)業(yè)都已被各級政府提到了一個新的高度，《三國演義》特種郵票的發(fā)行無意中觸動了襄樊和南陽的歷史舊怨，于是兩地開始激烈爭奪該組郵票的首發(fā)地，“郵票事件”由此爆發(fā)。1989年４月，在全國頗有影響的《集郵》雜志上，發(fā)表了襄樊同志撰寫的《三顧茅廬發(fā)生在襄陽隆中》的文章，稱“三顧茅廬”歷史事件“是發(fā)生在襄陽隆中”，《三國演義》記述這一歷史事件的“發(fā)生地與歷史典籍的記載是完全一致的……郭沫若同志生前為襄陽隆中題寫‘諸葛草廬’，而只為南陽臥龍崗題寫‘武侯祠’。可見郭老對諸葛亮故居遺址性建筑和武侯祠紀念性建筑是分得很清楚的?！?989年10月，《集郵》雜志10月號上，又發(fā)表了持“南陽說”的《三顧茅廬不發(fā)生在襄陽隆中》一文，這篇文章一方面針對襄樊同志文章中的不實之詞給以反駁，另一方面引用了大量的歷史文獻證明“草廬”在南陽，其中包括1975年中華地圖學(xué)社出版的《中國歷史地圖集》中東漢時今隆中之地屬南郡而不屬南陽郡的畫法。認為如果增加小型張的話，應(yīng)將“隆中對”更名為“草廬對”以符合諸葛亮自言“三顧臣于草廬之中”。至于將郭沫若的墨跡作為襄陽說的依據(jù)更是錯誤，因為郭沫若生前不僅于1959年為南陽題寫“武侯祠”，而且在1973年又特為南陽臥龍崗題寫了“諸葛草廬”。
此后，襄樊方面認為，要想使郵票問題順利解決，應(yīng)迅速對歷史疑案結(jié)論。于是襄樊有關(guān)方面全力以赴，先后于1989年12月６日、13日，1990年３月15日，４月14日分別在武漢、北京、上海、成都等地密集召集有關(guān)人士舉行諸葛亮躬耕地座談會?！安怀鲆馔狻保洹敖Y(jié)論”就是與會學(xué)者“一致認為”諸葛亮躬耕于襄陽隆中。其中在1990年３月15日的上海會議上，當代著名歷史學(xué)家、復(fù)旦大學(xué)教授譚其驤發(fā)表了“聲明”，說1975年由他主編出版的《中國歷史地圖集》東漢部分有關(guān)南陽郡與南郡的分界“是有差錯的，以后再版時要修改”。譚還為襄樊方面題詞：“諸葛亮躬耕于南陽郡鄧縣之隆中，在今襄陽城西二十里……”襄樊方面旋即將題詞懸掛于隆中武侯祠。對于襄樊同志組織的上述一系列“論證”，國內(nèi)外有數(shù)十家報刊雜志對會議及其“論據(jù)”進行了不同角度的報道、轉(zhuǎn)摘。一時間，諸葛亮躬耕地問題在全國沸沸揚揚。
由于郵票發(fā)行的問題使“南陽說”與“襄陽說”劍拔弩張，給郵票發(fā)行部門列出了一道難解的“方程式”……兩地的文物、宣傳、郵電部門都卷入了這場論爭。可能是出于無奈，郵電部最終取消了“隆中對”小型張的發(fā)行，決定《三國演義》系列郵票第二組的發(fā)行日期為1990年12月10日，首發(fā)儀式南襄兩地均可自辦。
至此，歷史上南、襄兩地第一次有關(guān)“三顧茅廬”和“諸葛亮躬耕地”的公開爭辯，以沒有結(jié)論的平局收場。
隨后，在郵票發(fā)行上沒有達到預(yù)期目的的襄樊有關(guān)方面于2001年又開始運作1988年取消的《隆中對》復(fù)出教材的工作，襄陽市主要領(lǐng)導(dǎo)一年之內(nèi)五上北京，經(jīng)過大量堅持不懈的“努力”，2003年，人民教育出版社的初中語文教材重新收錄了已經(jīng)刪除十余年的《隆中對》，其中加注稱：“隆中，山名，在現(xiàn)在的湖北襄樊。”同時，在《出師表》中對“南陽”一詞注解為：“南陽，郡名，在現(xiàn)在的湖北襄樊一帶?！币罁?jù)課本，這樣理解“順理成章”地認為《隆中對》是諸葛亮與劉備在隆中的談話，南陽又在襄陽，不言而喻，諸葛亮躬耕地就在襄陽了！
對此，《襄樊日報》報道說：“消息傳出，襄樊人歡欣鼓舞。他們說：‘當我們孩子長大后，就不會再有襄陽、南陽之爭了，畢竟教科書已把這件事情說得很明白了。’”與此同時，部分學(xué)者也說了一些較為“刺激”的話語，如：“歷史史籍文獻記載諸葛亮躬耕隱居之地在襄陽隆中是始終一致的”，“諸葛亮躬耕地望問題，在古今中外史學(xué)界，是一個沒有任何疑義的問題”，“只要是學(xué)過歷史的，都會說諸葛亮躬耕地問題歷史上沒有懸案”，“史學(xué)界除了南陽都認為諸葛亮躬耕于隆中”，“現(xiàn)在一些人不懂裝懂，非要認為那個南陽就是今天這個南陽”等等。
此舉再次強烈刺激了南陽上下，“教科書事件”爆發(fā)，南陽市方面甚至舉行了萬人簽名的抗議活動。許多南陽人把電話打到了教育部和人民教育出版社提出質(zhì)疑：一本教科書憑什么就把有著數(shù)千年文明史的南陽“割”給了襄樊？教育部和人民教育出版社有什么權(quán)力給爭論了數(shù)千年的諸葛亮躬耕地之爭作出裁決？這種取悅襄樊人民而傷害南陽人民的做法究竟是如何出爐的？至此，南、襄兩地“草廬”和“躬耕地”之爭等一系列問題在全國徹底公開化。南陽方面認為，這樣的注釋嚴重違背了劉備與諸葛亮是在“南陽”、“草廬”晤面的歷史事實，而堂堂的南陽大郡怎么會在“湖北襄樊一帶”呢？諸葛亮躬耕地之爭，關(guān)系到兩地旅游、產(chǎn)品開發(fā)等一系列問題，作為教材應(yīng)當穩(wěn)妥慎重，盡量避開有爭議的問題，不然就會給老師授課和學(xué)生學(xué)習(xí)造成一些不必要的麻煩，使本在史學(xué)界尚無定論的學(xué)術(shù)問題在不是解決歷史懸案的中學(xué)教材中解決了的錯覺，嚴重地阻礙了諸葛亮躬耕地正常的學(xué)術(shù)探討。更為嚴重的是，將對中學(xué)生產(chǎn)生誤導(dǎo)作用。關(guān)于諸葛亮躬耕地之爭，南陽與襄陽爭論了上千年，至今沒有定論，作為教科書，也沒有必要去下這個結(jié)論，事實上也無權(quán)給其下結(jié)論。南陽方面認為，正確的注釋應(yīng)該是：“南陽，郡名，郡治在宛縣，即今南陽市中心城區(qū)?！蓖瑫r再次建議將教科書中的《隆中對》改名為《草廬對》，這樣，就可以避免了上述麻煩，不會給任何一方造成不快，更重要的是更加符合歷史的實際。
對這個問題，一些外地媒體也認為：“原本于1988年為減輕學(xué)生課業(yè)負擔刪掉的《隆中對》重回義務(wù)教育課本，并對‘隆中’作出有利于襄樊的注解，這個文本，被指是襄樊市市長為發(fā)展旅游業(yè)所做的一次‘危機公關(guān)’。設(shè)想，若地方爭名之戰(zhàn)已經(jīng)發(fā)展到運用行政手段，直接影響文化發(fā)展和教育設(shè)計，縱然有擴大影響的效果，但卻是以阻礙文化發(fā)展和混淆視聽、給孩子和未來人類認識造成一種不可彌補的認識誤差為代價，此種不科學(xué)態(tài)度危害甚大?！碑敃r在杭州忙于編劇《紅頂商人》的二月河很關(guān)注教科書注釋一事和新一輪的諸葛亮躬耕地之爭，他對南陽社會各界要求糾正教科書錯誤的呼聲表示支持。他說：“歷史不是一團泥巴，誰想捏個啥樣是啥樣；歷史也不是屬于有錢人的，歷史是屬于人民的?！倍潞酉嘈牛胬砜偰茉睫q越明，他對某些地方欲蓋彌彰的做法很不以為然。他說：“沒有定論的東西，卻在那里欣喜若狂，本身就是一件很滑稽的事?！?/p>
襄樊學(xué)術(shù)界得悉這些情況后也組織了座談。2003年8月29日《襄樊晚報》以《又把定論當懸案》為題介紹了襄樊學(xué)者們的看法，對南陽方面的一些說法進行了批駁。并且一致認為教材原來對“南陽”一詞的注釋的確是錯誤的，應(yīng)予以糾正。但南陽說兩地的爭論有千年之久是不對的，實際上宋以前并沒有爭論。至于用《隆中對》還是用《草廬對》作篇名的問題，也一致認為兩個篇名都可以用，但用《隆中對》比用《草廬對》更為科學(xué)和準確?！跋尻栒f”的觀點還認為，可以這樣說，《隆中對》就是隆中里的《草廬對》，《草廬對》就是草廬里的《隆中對》。隨后，人民教育出版社將原來的注釋又改為：“南陽，地名，諸葛亮隱居的隆中，在東漢時屬南陽郡”。對這一改動，南陽方面認為實際上仍然是肯定了“襄陽說”的“諸葛亮躬耕于隆中”說法，是“換湯不換藥”，仍不符合歷史事實。
對此問題，湖北學(xué)者賀亞先先生認為：
東漢末年，劉備為興復(fù)漢室廣攬人才。徐庶把諸葛亮推薦給劉備，劉備先后三顧茅廬，第三次見到諸葛亮?xí)r，劉備向諸葛亮征詢興復(fù)漢室大計。諸葛亮對當時天下大勢作了精辟的分析，指出了劉備惟一可行之路，這次談話，最早見于西晉陳壽的《三國志》。這篇著名的對策新中國建立后一直被選進中學(xué)語文課本，題目為《隆中對》。這篇文章對后世人們的精神、智慧的啟迪是不可低估的，是極為理想的中學(xué)文言文教材，但是，給這篇對策加上這樣一個題目是不妥當?shù)?，正確的題目應(yīng)是《草廬對》。
隆中是一地名，指今湖北襄樊市西南20里，漢水南邊的隆中山。當年諸葛亮是不是躬耕于此，史書記載并不一致，當今史學(xué)界爭論更加激烈。一種意見認為在隆中，一說在今河南省南陽市臥龍崗。而諸葛亮躬耕地之爭又關(guān)系到兩地旅游、產(chǎn)品開發(fā)等一系列問題。作為教材應(yīng)當穩(wěn)妥慎重，盡量避開有爭議的問題，不然就會給老師授課和學(xué)生學(xué)習(xí)造成一些不必要的麻煩。改名為《草廬對》就避免了上述麻煩，不會給任何一方造成不快。而更重要的是更加符合歷史的實際。
諸葛亮《前出師表》亦收入今日高中語文課本。將《隆中對》改名《草廬對》后，兩篇文章的對策地點就會統(tǒng)一起來，不致前言隆中，后指南陽，前后矛盾，讓人費解。而古人對此問題比較慎重。宋司馬光作《資治通鑒》時只是說“備由是詣亮，凡三往，乃見，因屏人曰”，未言見于隆中或南陽。宋《三國志文類》錄此文時題為《諸葛亮對先主問計》，仍未指出問計地點。所以，題為《草廬對》符合原著精神、又比較科學(xué)、不涉及學(xué)術(shù)意見分歧，建議審訂教材的同志在重訂再版時把題目《隆中對》，改正為《草廬對》（原載《諸葛亮躬耕地新考》，社會科學(xué)文獻出版社1992年版）。
總之，從我不厭其煩地引用的以上資料中我們可以得出以下幾個結(jié)論：
一，“草廬對策”原先是沒有篇名的。
二，“草廬對策”的地點就是諸葛亮的躬耕地“南陽”，而“南陽”何指，目前尚沒有結(jié)論。
三，《隆中對》和《草廬對》的篇名都是后人所加，出現(xiàn)的時間約在清代。
四，南陽方面認為片面的將“草廬對策”在教科書中定為《隆中對》，不符合歷史事實，傷害了南陽人民的感情，應(yīng)當改為《草廬對》。
五，襄陽學(xué)者認為，“兩個篇名都可以用，但用《隆中對》比用《草廬對》更為科學(xué)和準確” 。
六，既然如此，用《隆中對》的篇名就是“零和博弈”，必定會傷害南陽一千萬人民的感情。而用《草廬對》的篇名，則是雙方都可以接受的，起碼目前誰的心也不傷，也就是我們常說的“雙贏”結(jié)局。大家都知道，中國共產(chǎn)黨和中國國民黨打了幾十年的仗，對立了半個多世紀，還能達成一個“一中各表”的“九二共識”，我們毗鄰的兩個兄弟市為什么不能“草廬各表”呢？“草廬”就是目前雙方的“最大公約數(shù)”，是雙方都認可的“共識”。我不明白，人民教育出版社干嘛要一根筋扭到低，非要跟一千萬南陽人民甚至近億河南人民過不去？用《草廬對》有錯嗎？目前雙方都說沒錯，多好，誰也不得罪。那用《隆中對》有錯嗎？答案是有可能有錯，還讓那么多的人罵你，多不合算。當然，是否有錯還需要歷史來檢驗，并非一個人或人民教育出版社說了就算的。就這么簡單的一個命題，放在誰身上都會很明白的，為什么解決不了？是不是其中有什么“貓膩”？
重申一下我以前講過的觀點：“南陽說”在“教科書”的問題上如此認真并非無理取鬧，其論據(jù)并非空穴來風。唐代詩人孟浩然是襄陽人，南陽人沒有去爭，但對他同樣景仰，同樣尊重。張衡是南陽人，襄陽人也沒有去爭，但景仰和尊重如同南陽人一樣。這是為什么呢？就是因為史書中記載他們的事跡清晰、準確，沒有相互矛盾之處，所以不爭。而諸葛亮躬耕地之所以爭，除了史書記載過于簡單，后人莫衷一是等原因之外，某些學(xué)術(shù)權(quán)威部門偏聽偏信，厚此薄彼也是原因之一。河南著名學(xué)者袁祖亮先生曾說：“定論不定論應(yīng)該讓歷史來檢查，這么武斷的說定論是不恰當?shù)?，究竟是怎么回事讓歷史去做結(jié)論。我們現(xiàn)在能見到的資料，也是歷史上文人學(xué)者所見到的，人家就沒有下定論，我們現(xiàn)在能定論嗎？日后也許還會有許多歷史資料被發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在即便是某一個大家去做結(jié)論，我看也未必能定論?！?/p>
但在當前，卻是某些學(xué)術(shù)權(quán)威部門非要在諸葛亮躬耕地問題上做一個非此即彼的了斷，這也是我們非爭不可的原因?！跋尻栒f”的學(xué)者怎么說我們其實是不太在乎的，言論自由嗎，但某些面向全國的權(quán)威出版物的說法我們一定要爭，這不僅是對南陽人民負責，也是對歷史負責。我在此鄭重提出，這些權(quán)威部門在注釋“躬耕南陽”為“隆中”時，將“草廬對策”定名為《隆中對》時，能不能給我們講出一個讓人心服口服的理由？寫出一篇（或指定一篇）讓“南陽說”無懈可擊的文章和答辯？或召開一次讓反對者啞口無言的聽證會？如果這些做不到或還沒有做，那憑什么就在教科書等一系列國家級的出版物上對“躬耕于南陽”做出那么武斷的結(jié)論？看看一些當代出版物對前、后《出師表》中南陽的注釋，前一個“南陽”是隆中，后一個“南陽”是宛城，這是在譏諷我們還是在譏諷諸葛亮？是諸葛亮糊涂弄不清兩個“南陽”還是我們的某些學(xué)者糊涂弄不清兩個“南陽”？這讓后代子孫們怎么看我們現(xiàn)在的學(xué)識水平？
因此，在目前尚沒有定論之前，我個人認為教科書解決諸葛亮躬耕地問題最好的方法是：
一，擱置爭議，即對“躬耕于南陽”不做任何解釋和注釋。其實，古人就是這么做的，沒有人在這句話后將此“南陽”注為隆中，連習(xí)鑿齒、裴松之都沒有做的事，我們?yōu)槭裁匆?？所以，不注是聰明的，是尊重歷史的。不注，讀者和兩地人民私下里愛怎么解釋“南陽”就怎么解釋“南陽”，愛怎么解釋“草廬”就怎么解釋“草廬”，何樂而不為？
二，回避矛盾。在“躬耕于南陽”后只注“南陽，東漢郡名，郡治宛縣。轄境包括今河南省西南和湖北省西北的部分地區(qū)?！睂ⅰ堵≈袑Α犯臑椤恫輳]對》。這都不會有任何問題，誰能說出有什么不對的地方？
三，兩說兼收。這也是中國史學(xué)界的一個傳統(tǒng)。在教科書注釋“南陽，地名，諸葛亮隱居的隆中，在東漢時屬南陽郡”的后面加上一句“另說諸葛亮躬耕地在今南陽市西臥龍崗。”在《隆中對》后注：“《三國志》原無篇名，《隆中對》篇名為清代所加，同時出現(xiàn)的另一個篇名為《草廬對》?！边@樣的注釋，兩地人民或許（暫時）不會再說什么了吧，但后遺癥較大，兩說之爭不會就此平息的。但不管怎么說，兩說兼收也是一個進步。
所以，我們真誠地希望人民教育出版社在這個問題上能明智些，能尊重歷史，化解矛盾，共建“和諧社會”！
（寫于2011年2月27日）
注：零和博弈又稱零和游戲，與非零和博弈相對，是博弈論的一個概念，屬非合作博弈，指參與博弈的各方，在嚴格競爭下，一方的收益必然意味著另一方的損失，博弈各方的收益和損失相加總和永遠為零。雙方不存在合作的可能。也可以說：自己的幸福是建立在他人的痛苦之上的，二者的大小完全相等，因而雙方都想盡一切辦法以實現(xiàn)損人利己。零和博弈的結(jié)果是一方吃掉另一方，一方的所得正是另一方的所失，整個社會的利益并不會因此而增加一分。
（本文圖片來自網(wǎng)洛）
聯(lián)系客服
