| |||
| - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - | |||
| 【案情回放】 2008年，創(chuàng)娛天下公司與通融公司（擁有網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)“易寶支付”系統(tǒng)）合作，利用后者的第三方支付平臺(tái)易寶支付銷售網(wǎng)絡(luò)游戲的游戲點(diǎn)數(shù)。通融公司另與上海電信有限公司合作，利用上海電信發(fā)行的具有支付功能的充值卡“聚信卡”收取銷售錢款。2008年7月4日，通融公司技術(shù)人員對(duì)易寶支付系統(tǒng)進(jìn)行升級(jí)調(diào)試時(shí)導(dǎo)致該系統(tǒng)出現(xiàn)故障，對(duì)上海電信有限公司返回的代碼不能正確識(shí)別。2008年7月8日至14日間，被告人鄧瑋銘在對(duì)創(chuàng)娛天下運(yùn)營的網(wǎng)絡(luò)游戲“炎龍騎士”游戲卡充值時(shí)，利用易寶支付交易平臺(tái)正在升級(jí)期間的系統(tǒng)漏洞，惡意輸入虛假的卡號(hào)密碼等信息，在沒有實(shí)際支付充值金額的情況下獲取創(chuàng)娛天下公司價(jià)值5.8萬余元的游戲點(diǎn)數(shù)，成功交易238筆，后將該游戲點(diǎn)數(shù)在淘寶網(wǎng)上折價(jià)售賣，獲利1.1萬余元，造成通融公司財(cái)產(chǎn)損失合計(jì)5.8萬余元。2010年5月19日，被告人鄧瑋銘主動(dòng)至公安機(jī)關(guān)投案自首并退出全部贓款。 上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人鄧瑋銘以非法占有為目的，采用秘密手段，竊取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。被告人鄧瑋銘系自首，依法減輕處罰；其全額退贓，且自愿認(rèn)罪，確有悔罪表現(xiàn)，酌情從輕處罰。遂依法判處被告人鄧瑋銘有期徒刑二年，緩刑二年，罰金2萬元。宣判后，公訴機(jī)關(guān)沒有提起抗訴，被告人沒有上訴，該案判決已生效。
【各方觀點(diǎn)】 本案被告人的犯罪過程可以用下圖表示： 游戲者進(jìn)入“炎龍騎士”網(wǎng)游頁面→采用中國電信聚信卡充值→輸入錯(cuò)誤卡號(hào)、密碼、金額→ 聚信卡充值系統(tǒng)反饋未支付→易寶支付系統(tǒng)不能正確識(shí)別未付款代碼→通知?jiǎng)?chuàng)娛天下發(fā)貨→ 被告人鄧瑋銘獲得價(jià)值5.8萬余元的游戲點(diǎn)數(shù)→到淘寶網(wǎng)賣點(diǎn)數(shù)，銷贓獲利1萬余元。 本案的游戲點(diǎn)數(shù)作為一種虛擬貨幣能否成為刑法意義上的財(cái)產(chǎn)，能否成為犯罪的對(duì)象，對(duì)被告人鄧瑋銘行為如何定性等問題，存在較大爭(zhēng)議，主要有以下幾種觀點(diǎn)： 被告人：被告人的行為不構(gòu)成犯罪，“游戲點(diǎn)數(shù)”不是我國現(xiàn)行法律明確規(guī)定和保護(hù)的“財(cái)產(chǎn)”，不具備價(jià)值和使用價(jià)值，不能成為犯罪的侵犯對(duì)象，且被告人持有自己的聚信卡，利用交易平臺(tái)自身的故障公開獲取游戲點(diǎn)數(shù)，不符合秘密取得的要件，其所獲得的游戲點(diǎn)數(shù)是商家“溢付”的結(jié)果，對(duì)其行為應(yīng)該定性為民法意義上的不當(dāng)?shù)美?/p> 公訴機(jī)關(guān)：游戲點(diǎn)數(shù)具有一般財(cái)產(chǎn)的基本屬性，可以成為犯罪對(duì)象，機(jī)器不能被騙，被告人以非法占有為目的，在網(wǎng)絡(luò)上利用出現(xiàn)操作系統(tǒng)故障的第三方支付平臺(tái)，故意輸入錯(cuò)誤卡密信息，在沒有支付交易資金的情況下，獲取具有財(cái)產(chǎn)屬性的游戲點(diǎn)數(shù)，數(shù)額較大的，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。 某律師：被告人鄧瑋銘構(gòu)成詐騙罪。人工智能及其操作系統(tǒng)和硬件是機(jī)器管理者意志的體現(xiàn)，代表著機(jī)器管理者的意志。被告人鄧瑋銘以非法占有為目的，故意輸入錯(cuò)誤的卡號(hào)、密碼、金額，通過欺騙受害者通融公司技術(shù)人員及“易寶支付”交易平臺(tái)，最終騙取商家創(chuàng)娛天下的游戲點(diǎn)數(shù)，符合詐騙罪的構(gòu)成特征，應(yīng)定詐騙罪。 【法官回應(yīng)】 本案被告人獲取游戲點(diǎn)數(shù)的行為構(gòu)成盜竊罪 1.游戲點(diǎn)數(shù)屬于刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn) 網(wǎng)絡(luò)游戲點(diǎn)數(shù)是網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣的一種，是一種虛擬財(cái)產(chǎn)，可以用于購買游戲道具、裝備或兌換成游戲幣、游戲時(shí)間、網(wǎng)絡(luò)游戲點(diǎn)數(shù)。法律所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)的屬性，一般為具有使用價(jià)值、價(jià)值性、可支配性、流通性。虛擬財(cái)產(chǎn)具有上述財(cái)產(chǎn)屬性：首先，使用價(jià)值。虛擬財(cái)產(chǎn)能夠滿足人們的物質(zhì)需求或者精神需求，能夠給游戲玩家?guī)砭W(wǎng)絡(luò)游戲的感官和精神上的享受，也能滿足游戲運(yùn)營商贏利的需要；其次，價(jià)值性，虛擬財(cái)產(chǎn)包含了無差別的人類勞動(dòng)，包括體力勞動(dòng)和腦力勞動(dòng)，其一，虛擬財(cái)產(chǎn)是網(wǎng)絡(luò)游戲消費(fèi)者通過付出勞動(dòng)和金錢后獲得。網(wǎng)絡(luò)游戲中“金幣”、“寶物”、“武器”、“經(jīng)驗(yàn)值”等虛擬財(cái)產(chǎn)通過耗費(fèi)游戲消費(fèi)者的時(shí)間和精力不斷地練級(jí)獲得，是一種勞動(dòng)所得，或由游戲消費(fèi)者通過支付金錢獲得游戲點(diǎn)數(shù)，兌換成游戲金幣，再購買游戲道具等虛擬財(cái)產(chǎn)。其二，虛擬財(cái)產(chǎn)具有交換價(jià)值。盡管有的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營企業(yè)規(guī)定禁止交易網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，網(wǎng)絡(luò)游戲消費(fèi)者之間的虛擬財(cái)產(chǎn)交易市場(chǎng)龐大；再次，可支配性，即財(cái)產(chǎn)能為人力所控制。因?yàn)樘摂M財(cái)產(chǎn)的所有人要通過獨(dú)有的賬號(hào)和密碼進(jìn)入確定的網(wǎng)絡(luò)游戲頁面，并據(jù)此在網(wǎng)絡(luò)空間占有、使用、收益、處分自己的虛擬財(cái)產(chǎn)，其他玩家除非得到賬號(hào)、密碼，否則無法對(duì)他人的虛擬財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營商也可以通過控制服務(wù)器數(shù)據(jù)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理；最后，流通性，網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營商通過開發(fā)網(wǎng)絡(luò)游戲、有償轉(zhuǎn)讓虛擬財(cái)產(chǎn)，獲得金錢，虛擬貨幣流通到游戲消費(fèi)者，而游戲消費(fèi)者之間在虛擬財(cái)產(chǎn)交易平臺(tái)或私下交易虛擬財(cái)產(chǎn)，將虛擬財(cái)產(chǎn)再兌換成現(xiàn)金，虛擬財(cái)產(chǎn)具有同現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)交易的價(jià)值，具有流通性。 在本案中，游戲點(diǎn)數(shù)是創(chuàng)娛天下公司在網(wǎng)上發(fā)行的虛擬貨幣，用戶通過支付真實(shí)的貨幣購買游戲點(diǎn)數(shù)后，就可以獲得該網(wǎng)絡(luò)公司提供的虛擬服務(wù)如兌換游戲金幣、購買游戲裝備、兌換游戲時(shí)間等。而該虛擬服務(wù)是網(wǎng)絡(luò)公司的智力成果，體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)公司的勞動(dòng)價(jià)值，該游戲點(diǎn)數(shù)可以流通，被告人鄧瑋銘將盜來價(jià)值5.8萬余元的游戲點(diǎn)數(shù)通過淘寶網(wǎng)，折價(jià)售賣，獲利1.1萬余元。被害單位通融公司作為第三方支付平臺(tái)的提供者，與創(chuàng)娛天下公司達(dá)成協(xié)議，通過提供“易寶支付”平臺(tái)，將消費(fèi)者的資金轉(zhuǎn)入到創(chuàng)娛天下公司，并通知?jiǎng)?chuàng)娛天下公司發(fā)送游戲點(diǎn)數(shù)，收取手續(xù)費(fèi)。故游戲點(diǎn)數(shù)具有財(cái)產(chǎn)的屬性，能成為犯罪的對(duì)象。 2.利用出現(xiàn)故障的人工智能系統(tǒng)獲取財(cái)物屬于盜竊 盜竊罪與詐騙罪在犯罪行為客觀方面的表現(xiàn)不同。盜竊罪客觀方面的表現(xiàn)是“不告而取”，即行為人采取秘密竊取的方式將所有人或保管人的財(cái)物占為己有。詐騙罪客觀方面則表現(xiàn)為：行為人通過虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，使被害人自愿交付財(cái)物、處分財(cái)產(chǎn)。 在詐騙罪中的被害人必須是能夠表示自己真實(shí)意思的人，即具有一定認(rèn)識(shí)能力和意志能力的主體。對(duì)于機(jī)器是否屬于“有意識(shí)的主體”，在“許霆盜竊案”的討論中曾經(jīng)展開過熱烈的討論，筆者認(rèn)為，人工智能及其操作系統(tǒng)和硬件（設(shè)施），如果處于正常狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)看成是其管理者意志的體現(xiàn)，可以在詐騙案件中成為被欺騙的對(duì)象。但是，處于故障狀態(tài)的人工智能系統(tǒng)和機(jī)器卻不能被“騙”。因?yàn)槠涔收?，已?jīng)喪失了獨(dú)立的意思表示能力，不能正確識(shí)別相關(guān)代碼，作出的決定不能代表其管理者的真實(shí)意志，正如沒有行為能力的精神病患者、嬰兒、幼兒一樣，喪失了一定的認(rèn)識(shí)與意志能力，因而不能代表其管理者真正“處分”財(cái)物，所以不能成為詐騙的對(duì)象。 本案中的“易寶支付”平臺(tái)類似于“許霆盜竊案”中的ATM機(jī)器。在許霆案中，行為人從出現(xiàn)故障的ATM機(jī)中惡意取走錢款，ATM機(jī)因?yàn)槲茨茏R(shí)別銀行卡信息和指令、完全違背其智能操作系統(tǒng)和管理者的要求，吐出存款，不能視為銀行的真實(shí)意思表示，故而不能認(rèn)定為詐騙。同樣，本案中出現(xiàn)故障的“易寶支付”未能正確識(shí)別支付代碼，其下達(dá)的發(fā)貨指令不能看做是其管理者和操作系統(tǒng)正常的意思表示和財(cái)產(chǎn)處分行為，因此被告人雖具有欺騙、隱瞞真相的嫌疑，但仍不構(gòu)成詐騙罪，而是構(gòu)成盜竊罪。 盜竊罪中行為人秘密竊取或者不告而取的方式，是相對(duì)于財(cái)物的管理者或所有者（即被害人）而言的。本案中，被告人利用故障的支付平臺(tái)發(fā)出發(fā)貨指令后，“易寶支付”系統(tǒng)的所有人通融公司并不知道被告人惡意輸入虛假的卡號(hào)密碼使得“易寶支付”發(fā)出指令讓被告人成功竊取游戲點(diǎn)數(shù)的事實(shí)。直到游戲公司發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)上有人低價(jià)兜售游戲點(diǎn)數(shù)進(jìn)行核查時(shí)，才發(fā)現(xiàn)相關(guān)情況，并告知通融公司，通融公司才發(fā)現(xiàn)“易寶支付”系統(tǒng)發(fā)出錯(cuò)誤指令，遭受損失。最終，通融公司按照“易寶支付”發(fā)出的指令支付了相應(yīng)的錢款給創(chuàng)娛天下。所以，本案中被告人系不告而取，通融公司并未有意識(shí)地處分財(cái)物，應(yīng)當(dāng)是盜竊案件的被害人。 3.本案不構(gòu)成民法上的不當(dāng)?shù)美?/p> 在被告人第一次充值購買游戲點(diǎn)數(shù)的行為時(shí)，其無意識(shí)的輸入錯(cuò)誤地卡號(hào)、密碼，因“易寶支付”平臺(tái)出現(xiàn)故障，提示交易成功時(shí)，獲得的游戲點(diǎn)數(shù)可以說是一種溢付，該行為符合民法中不當(dāng)?shù)美乃膫€(gè)構(gòu)成要件的：即沒有合法根據(jù)，被告人受益并導(dǎo)致通融公司利益受損，二者存在明顯的因果關(guān)系，認(rèn)定不當(dāng)?shù)美o不當(dāng)。被告人應(yīng)該把這筆財(cái)產(chǎn)退還給通融公司。但是，被告人后來惡意地連續(xù)充值的行為卻不能簡單地認(rèn)為是不當(dāng)?shù)美?/p> 不當(dāng)?shù)美紫纫螳@益人處于消極的狀態(tài)，而不是通過積極的行為而達(dá)到獲益的結(jié)果。它一般要求在時(shí)間上先存在無合法根據(jù)而取得利益的法律事實(shí)，之后才產(chǎn)生對(duì)該利益占有的主觀心態(tài)。其次，不當(dāng)?shù)美螳@益人沒有主觀上的過錯(cuò)，其獲益行為并不是在非法目的支配下采取的，也就是說沒有主觀上的可譴責(zé)性。但是在本案中，除了第一次充值行為外，鄧瑋銘取得達(dá)5.8萬余元的游戲點(diǎn)數(shù)卻是他連續(xù)積極的非法充值行為所致。鄧瑋銘在明知通融公司的“易寶支付”平臺(tái)出錯(cuò)的情況下，以非法占有為目的，連續(xù)實(shí)施積極的竊取游戲點(diǎn)數(shù)的行為，最終取得了達(dá)5.8萬余元的游戲點(diǎn)數(shù)。那么，無疑具備主觀上的過錯(cuò)，他的獲益行為是在非法占有的直接目的支配下實(shí)施的。所以，鄧瑋銘的行為不能歸結(jié)為民法上的不當(dāng)?shù)美?/p> 來源：《人民法院報(bào)》2012年2月2日第七版 |
聯(lián)系客服
