【薏米按】對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)能否作為盜竊罪的犯罪對(duì)象，最高法在《盜竊罪司法解釋理解和適用》里，對(duì)于這一問(wèn)題做了否定性回答。但是司法實(shí)務(wù)中，很多判決都突破了這一限制，對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)也作為了評(píng)價(jià)的對(duì)象。昨日推出張明楷教授的文章，今日再推亍陳興良教授的文章。希望能有所啟發(fā)。
陳興良教授談虛擬財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定
隨著互聯(lián)網(wǎng)在社會(huì)生活中的廣泛應(yīng)用，形成網(wǎng)絡(luò)空間，甚至網(wǎng)絡(luò)會(huì)，由此相應(yīng)地亦出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)犯罪。網(wǎng)絡(luò)犯罪的出現(xiàn)，對(duì)刑法的傳統(tǒng)理論提出了挑戰(zhàn)。在刑事立法與刑事司法上如何應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪，是當(dāng)前我國(guó)面臨的一個(gè)重大刑法問(wèn)題。本節(jié)以孟動(dòng)盜竊案為線索，對(duì)盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)行為的定性問(wèn)題進(jìn)行研究，進(jìn)而對(duì)刑法如何應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)表一己之見(jiàn)。
一、虛擬財(cái)產(chǎn)的特征
虛擬財(cái)產(chǎn)，也稱為虛擬物品。關(guān)于什么是虛擬財(cái)產(chǎn)，各種說(shuō)法五花八門(mén)，沒(méi)有權(quán)威的定義。網(wǎng)絡(luò)游戲中實(shí)行虛擬的經(jīng)濟(jì)模式，要想在其中擔(dān)當(dāng)角色，不但要購(gòu)買(mǎi)相應(yīng)游戲的點(diǎn)數(shù)卡，還要擁有游戲中的虛擬貨幣。虛擬貨幣既可通過(guò)游戲贏取，也可通過(guò)現(xiàn)實(shí)的電話、銀行卡充值、轉(zhuǎn)賬或者現(xiàn)金匯款購(gòu)買(mǎi)，還可以購(gòu)買(mǎi)相應(yīng)的游戲卡充值。現(xiàn)實(shí)貨幣在網(wǎng)絡(luò)上一經(jīng)充值后一般不能套現(xiàn)，但具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，是虛擬的財(cái)物。我認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)是指網(wǎng)絡(luò)虛擬社會(huì)中存在的財(cái)物，它有狹義與廣義之分。狹義上的虛擬財(cái)產(chǎn)是指在網(wǎng)絡(luò)游戲中通過(guò)在線升級(jí)等方式獲得的裝備、寶物等具有虛擬性的物品。而廣義上的虛擬財(cái)產(chǎn)除網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬物品以外，還包括在網(wǎng)絡(luò)虛擬社會(huì)發(fā)行的虛擬貨幣以及這些虛擬貨幣可以購(gòu)買(mǎi)的虛擬物品，例如虛擬的鮮花、寵物等。此外，游戲點(diǎn)卡、QQ號(hào)等與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的衍生工具也應(yīng)視為虛擬財(cái)產(chǎn)。虛擬財(cái)產(chǎn)存在以下特征：
(一）虛擬性
虛擬財(cái)產(chǎn)具有虛擬性，是虛擬財(cái)產(chǎn)與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)的區(qū)分。傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)可以分為有形財(cái)產(chǎn)與無(wú)形財(cái)產(chǎn)。有形與無(wú)形，是就財(cái)產(chǎn)存在的外在形態(tài)而言，即使是無(wú)形財(cái)產(chǎn)，也必然以某種物質(zhì)形態(tài)而存在。例如電能、燃?xì)獾?，雖然不具備固體的財(cái)產(chǎn)形態(tài)，但電能以電流方式存在，燃?xì)庖詺鈶B(tài)方式存在，這都是可檢測(cè)的。但虛擬財(cái)產(chǎn)是人們根據(jù)網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則而進(jìn)行的一種擬制。當(dāng)然，虛擬的武器裝備、鮮花等物品，在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)里也是以一種電磁形態(tài)而存在的，它與現(xiàn)實(shí)物品之間具有觀念上的對(duì)應(yīng)關(guān)系，但不能像實(shí)際占有現(xiàn)實(shí)財(cái)物一樣對(duì)這樣的虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行支配。因此，虛擬財(cái)產(chǎn)與無(wú)形財(cái)產(chǎn)也是有所不同的，正是這種虛擬性將虛擬財(cái)產(chǎn)與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)加以區(qū)分。
(二）價(jià)值性
虛擬財(cái)產(chǎn)雖然具有擬制性，但它仍然具有價(jià)值性。當(dāng)然，虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值性不同于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)，具有自身的特殊表現(xiàn)方式。例如，網(wǎng)絡(luò)游戲中的裝備不能像真實(shí)的裝備一樣使用，但在游戲中可以使用。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的虛擬貨幣也不能像真實(shí)的貨幣一樣可以購(gòu)買(mǎi)真實(shí)的物品，但它在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)同樣具有可流通性，可以購(gòu)買(mǎi)虛擬的物品。虛擬財(cái)產(chǎn)的這種價(jià)值，主要是通過(guò)以下兩種方式獲得的：一是通過(guò)貨幣直接購(gòu)買(mǎi)。在這種情況下虛擬財(cái)產(chǎn)與現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)具有一定的對(duì)應(yīng)性。二是玩家投入大量的時(shí)間、精力和金錢(qián)在游戲中不斷“修煉”而獲得。在這種情況下虛擬財(cái)產(chǎn)與現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)的對(duì)應(yīng)關(guān)系不是十分明顯，但其財(cái)產(chǎn)的價(jià)值性也是不可否認(rèn)的。
(三）支配性
虛擬財(cái)產(chǎn)雖然具有虛擬性，但這種虛擬性并非等同于虛無(wú)。虛擬財(cái)產(chǎn)以電磁記錄的方式存在于網(wǎng)絡(luò)空間，玩家可以對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)在網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行占有、支配和處分。玩家可以通過(guò)密碼方式將虛擬財(cái)產(chǎn)予以控制，網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商也可以控制服務(wù)器數(shù)據(jù)，對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理。因此，虛擬財(cái)產(chǎn)具有支配性。
二、虛擬財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定
在司法實(shí)踐中，虛擬財(cái)產(chǎn)在認(rèn)定上主要存在以下三個(gè)問(wèn)題：
(一）虛擬貨幣是否屬于虛擬財(cái)產(chǎn)
網(wǎng)絡(luò)游戲中的裝備等物品屬于典型的虛擬財(cái)產(chǎn)，對(duì)此一般并不存在爭(zhēng)議。但對(duì)于虛擬貨幣是否屬于虛擬財(cái)產(chǎn)，還存在一些疑問(wèn)。為方便玩家購(gòu)買(mǎi)網(wǎng)上收費(fèi)服務(wù)項(xiàng)目，游戲運(yùn)營(yíng)商和門(mén)戶網(wǎng)站等網(wǎng)絡(luò)企業(yè)近年來(lái)紛紛推出名稱各異的網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣。例如據(jù)騰訊公司介紹，騰訊公司Q幣的官方價(jià)格為1元人民幣購(gòu)買(mǎi)一個(gè)Q幣，網(wǎng)民可通過(guò)銀行卡、電話銀行等多種形式購(gòu)買(mǎi)并存入對(duì)應(yīng)號(hào)的個(gè)人賬戶中。Q幣的官方用途為支持會(huì)員服務(wù)、購(gòu)買(mǎi)網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬裝備、購(gòu)買(mǎi)網(wǎng)絡(luò)游戲中的游戲幣等。根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)已具備每年幾十億元的虛擬貨幣市場(chǎng)規(guī)模，并以每年15%至20%的速度增長(zhǎng)。為此，很多專門(mén)提供虛擬貨幣，例如Q幣與人民幣進(jìn)行雙向兌換的網(wǎng)站開(kāi)始出現(xiàn)，使Q幣逐漸成為一種可以流通的等價(jià)交換單位。在這種情況下，有關(guān)專家開(kāi)始擔(dān)憂甚至恐慌：虛擬貨幣是否會(huì)沖擊法定貨幣人民幣的地位？ 2007年年初在成都召開(kāi)的中國(guó)第三屆游戲產(chǎn)業(yè)年會(huì)上，有關(guān)專家認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)企業(yè)可能從一定程度上獲得中央銀行才擁有的特權(quán)一一貨幣發(fā)行權(quán)，這無(wú)疑將引發(fā)金融混亂。如果虛擬貨幣可以與人民幣自由兌換，有百害而無(wú)一利：一方面，各家互聯(lián)網(wǎng)公司為了牟取私利擴(kuò)大發(fā)行會(huì)造成通貨膨脹。另一方面，網(wǎng)絡(luò)企業(yè)將會(huì)面臨資金鏈斷裂和遭遇惡性擠兌等巨大風(fēng)險(xiǎn)。①在這種情況下， 2007年3月初文化部等14部委聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)網(wǎng)吧及網(wǎng)絡(luò)游戲管理工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》〉，《通知》明確禁止虛擬貨幣交易?！锻ㄖ芬?guī)定：網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營(yíng)單位發(fā)行的虛擬貨幣不能用于購(gòu)買(mǎi)實(shí)物用品，只能用于購(gòu)買(mǎi)自身提供的網(wǎng)絡(luò)游戲等虛擬產(chǎn)品和服務(wù)；消費(fèi)者如需將虛擬貨幣贖回為法定貨幣，其金額不得超過(guò)原購(gòu)買(mǎi)金額；并且嚴(yán)禁倒賣(mài)虛擬貨幣。違反以上規(guī)定的，將由中國(guó)人民銀行按照《中國(guó)人民銀行法》第32條、第46條的規(guī)定予以處罰。上述規(guī)定禁止的是虛擬貨幣與法定貨幣之間的兌換，以及虛擬貨幣對(duì)于實(shí)物用品的購(gòu)買(mǎi)功能，但并不禁止在網(wǎng)絡(luò)空間虛擬貨幣的交易性。因此，虛擬貨幣在虛擬社會(huì)仍然具有其價(jià)值，不能否認(rèn)虛擬貨幣是虛擬財(cái)產(chǎn)的一種形式。
(二）游戲點(diǎn)卡是否屬于虛擬財(cái)產(chǎn)
游戲點(diǎn)卡是以電子數(shù)據(jù)的形式保存的無(wú)物流充值卡，它沒(méi)有實(shí)物載體，由銷(xiāo)售公司進(jìn)行在線銷(xiāo)售。在司法實(shí)踐中，盜竊游戲點(diǎn)卡的案件時(shí)有發(fā)生。
周瑋盜竊游戲點(diǎn)卡案
2006年4月11日，周瑋通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)00即時(shí)聊天工具，使用原系北京某科技有限公司上海分公司銷(xiāo)售人員焦書(shū)亮使用的QQ號(hào)，向該QQ號(hào)好友列表里的網(wǎng)友發(fā)送木馬程序，此木馬程序表現(xiàn)為名為“晶合在線卡最新價(jià)格表.exe”的文件。經(jīng)銷(xiāo)游戲點(diǎn)卡的無(wú)錫市志鵬電腦軟件經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱志鵬經(jīng)營(yíng)部）的工作人員陳紅華在收到該文件后，以為是客戶焦書(shū)亮與其聯(lián)絡(luò)銷(xiāo)售事宜，就把該文件保存在公司的計(jì)算機(jī)中，由此中了木馬病毒。隨后，周瑋使用灰鴿子遠(yuǎn)程控制程序登錄到該臺(tái)中了木馬病毒的計(jì)算機(jī)，查得該經(jīng)營(yíng)部有“盛大在線按元充值游戲點(diǎn)卡”的庫(kù)存約50萬(wàn)元和銷(xiāo)售賬號(hào)wxkr002等資料。后周瑋冒充該經(jīng)營(yíng)部工作人員撥打上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛大公司^的銷(xiāo)售客服電話，騙得客服人員為其提供銷(xiāo)售賬號(hào)“wxkr002”的密碼，并在獲知密碼后立即修改密碼為“wxkr002”，后又修改為“313111”。后周瑋通過(guò)QQ號(hào)26654與網(wǎng)友進(jìn)行聯(lián)系，將該賬號(hào)中的游戲點(diǎn)卡采用由周瑋把銷(xiāo)售賬號(hào)和密碼告訴網(wǎng)友，由網(wǎng)友自行向游戲玩家的游戲賬號(hào)內(nèi)充值等方式，向網(wǎng)友孟曉飛、許曉豐等人進(jìn)行銷(xiāo)售，并約定每從銷(xiāo)售賬號(hào)里充掉2 000元的游戲點(diǎn)卡，網(wǎng)友就要向周瑋的網(wǎng)上賬戶匯款1300元。截至2006年4月13曰下午賬號(hào)被封時(shí)，銷(xiāo)售賬號(hào)wxkr002下共計(jì)被充掉面值計(jì)28萬(wàn)余元的游戲點(diǎn)卡，經(jīng)鑒定價(jià)值217 649，74元。周瑋亦收到部分網(wǎng)友支付的匯款。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)于2006年4月26日在貴陽(yáng)市翠微巷60號(hào)大正 金筑酒店210房間抓獲周瑋，并從周瑋處追繳人民幣72800 元，已由公安機(jī)關(guān)發(fā)還給被害單位。
經(jīng)過(guò)審理，法院認(rèn)為：周瑋以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為巳構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)當(dāng)判處10年以上有期徒刑。公訴機(jī)關(guān)指控周瑋犯盜竊罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，指控罪名成立。周瑋曾利用互聯(lián)網(wǎng)侵犯他人財(cái)產(chǎn)被判處拘役，仍不思悔改，又實(shí)施利用互聯(lián)網(wǎng)盜竊他人財(cái)產(chǎn)的犯罪行為，酌情從重處罰。周瑋歸案后能夠如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，酌情從輕處罰。關(guān)于辯護(hù)人提出的不應(yīng)由被告人對(duì)全部財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任的辯護(hù)意見(jiàn)，法院認(rèn)為，周瑋釆用把銷(xiāo)售賬號(hào)和密碼告訴網(wǎng)友，由網(wǎng)友自行向游戲玩家的游戲賬號(hào)內(nèi)充值等方式盜竊游戲點(diǎn)卡，并與網(wǎng)友約定根據(jù)充值情況向其支付相應(yīng)價(jià)款，周瑋犯罪行為所指向的對(duì)象是賬號(hào)中所有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的游戲點(diǎn)卡，屬盜賣(mài)行為，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)際被盜賣(mài)出的全部財(cái)產(chǎn)數(shù)額承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)該辯護(hù)意見(jiàn)不予釆信。關(guān)于辯護(hù)人提出被告人對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)識(shí)不夠，網(wǎng)絡(luò)盜竊社會(huì)危害性較小的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，周瑋掌握一定的計(jì)算機(jī)知識(shí)，曾因利用互聯(lián)網(wǎng)侵犯他人財(cái)產(chǎn)被判處刑罰，應(yīng)當(dāng)對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)犯罪造成他人財(cái)產(chǎn)損失的后果有一定認(rèn)識(shí)，其 在本案中釆用了發(fā)送木馬程序、侵入他人計(jì)算機(jī)、騙取密碼等手段，并造成被害單位人民幣21萬(wàn)余元的巨額損失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為社會(huì)危害性較大，故辯護(hù)人的該辯護(hù)意見(jiàn)與事實(shí)不符，不予釆納。關(guān)于辯護(hù)人提出被告人歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，犯罪時(shí)是在校學(xué)生，剛滿18周歲，建議酌情從輕 處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查與事實(shí)相符，予以釆納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第264條、第287條、第55條第1款、第56條第1款之規(guī)定，
判決如下：被告人周瑋犯盜竊罪，判處有期徒刑11年（刑期從判決執(zhí)行之曰起計(jì)算。判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2006 年4月26日起至2017年4月25日止），剝奪政治權(quán)利3年，并處罰金人 民幣2萬(wàn)元（罰金在本判決生效后10日內(nèi)一次性繳納） 對(duì)于本案中的游戲點(diǎn)卡的性質(zhì)，本案的主審法官沈莉波認(rèn)為游戲點(diǎn)卡不同于游戲世界中的裝備等物，游戲點(diǎn)卡在現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中也可以流通，實(shí)際上是一種充值卡，與電話充值卡一樣。當(dāng)然，游戲點(diǎn)卡被充入玩家賬號(hào)后就變成“元寶”，再經(jīng)過(guò)玩家打游戲使其升級(jí)，就成為游戲世界中的游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)。但應(yīng)當(dāng)界定“虛擬財(cái)產(chǎn)”是專指游戲世界中的游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)，與現(xiàn)實(shí)中以電子數(shù)據(jù)為表現(xiàn)方式的財(cái)產(chǎn)如本案中的游戲點(diǎn)卡區(qū)別開(kāi)來(lái)。①在此，沈莉波否認(rèn)游戲點(diǎn)卡是虛擬財(cái)產(chǎn)的主要理由是游戲點(diǎn)卡在現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)可以流通，是一種以電子數(shù)據(jù)為表現(xiàn)方式的財(cái)產(chǎn)。這里主要涉及對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)是作狹義理解還是廣義理解。如果作狹義理解，將
①參見(jiàn)沈莉波：《關(guān)于被告人周瑋網(wǎng)絡(luò)盜竊案的分析》，載《人民司法.案例版》，2007年1月下半月，8頁(yè)。
虛擬財(cái)產(chǎn)限制為網(wǎng)絡(luò)游戲中的裝備，那么連虛擬貨幣也不在虛擬財(cái)產(chǎn)之列。若對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)作廣義理解，盡管游戲點(diǎn)卡是以貨幣兌換而成，但它和虛擬貨幣一樣，具有虛擬的存在方式，應(yīng)當(dāng)被包括在廣義的虛擬財(cái)產(chǎn)中。
(三）QQ號(hào)是否屬于虛擬財(cái)產(chǎn)
QQ號(hào)是一種即時(shí)通信服務(wù)代碼，一般是通過(guò)一定的程序向網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商免費(fèi)申請(qǐng)所得。由于號(hào)的數(shù)字吉祥或者申請(qǐng)有難度等原因，在現(xiàn)實(shí)生活中就出現(xiàn)了盜 賣(mài)號(hào)的案件。
曾智峰盜竊QQ號(hào)案
囯內(nèi)首宗盜賣(mài)QQ號(hào)案件發(fā)生在深圳，檢察機(jī)關(guān)指控被告人曾智峰、楊醫(yī)男犯有盜竊罪，但深圳市南山區(qū)人民法院以侵犯通信自由罪分別判處兩名 被告人拘役各6個(gè)月，并追繳兩名被告人違法所得61 650元上繳國(guó)庫(kù)。法院 經(jīng)審理查明：2004年5月，曾智峰受聘入職深圳騰訊計(jì)算機(jī)有限公司，后被安排到該公司安全中心負(fù)責(zé)系統(tǒng)監(jiān)控工作。2005年3月初，曾智峰通過(guò)購(gòu)買(mǎi) QQ號(hào)在網(wǎng)上與無(wú)業(yè)人員楊醫(yī)男認(rèn)識(shí)，兩人合謀通過(guò)竊取他人QQ號(hào)出售獲 利。2005年3月至7月間，由楊醫(yī)男將隨機(jī)選定的他人的QQ號(hào)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng) 發(fā)給曾智峰。曾智峰私下破解了騰訊公司離職員工柳某的賬號(hào)密碼，利用該賬號(hào)進(jìn)入本公司的計(jì)算機(jī)后臺(tái)系統(tǒng)，根據(jù)楊醫(yī)男提供的QQ號(hào)查詢?cè)撎?hào)碼的 密碼保護(hù)資料，然后將查詢到的資料發(fā)回給楊醫(yī)男，由楊醫(yī)男將QQ號(hào)密碼 保護(hù)問(wèn)題的答案破解，并將QQ號(hào)的原密碼更改后將QQ號(hào)出售給他人，造 成用戶無(wú)法使用原注冊(cè)的QQ號(hào)。經(jīng)查，兩人共計(jì)修改密碼并賣(mài)出QQ號(hào)約 130個(gè)，獲利61 650元，其中曾智峰分得39 100元，楊醫(yī)男分得22 550元。
2005年7月，深圳警方破獲此案，并將曾智峰、楊醫(yī)男抓獲。同年11月，
深圳市南山區(qū)檢察院以盜竊罪將曾、楊兩人提起公訴。
在南山區(qū)人民法院開(kāi)庭審理此案時(shí)，兩被告人對(duì)其所為供認(rèn)不諱，但其辯護(hù)律師作了無(wú)罪辯護(hù)，認(rèn)為我國(guó)刑法及相關(guān)解釋規(guī)定的財(cái)產(chǎn)中，并沒(méi)有包 括03號(hào)碼，QQ號(hào)碼僅僅是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商虛擬出來(lái)的，不是現(xiàn)行法律所認(rèn)定的財(cái)物。根據(jù)罪刑法定原則，不能對(duì)兩被告人定罪。公訴人則認(rèn)為，QQ號(hào) 碼是騰訊公司花費(fèi)了巨額投入開(kāi)發(fā)出的即時(shí)通訊工具，既有價(jià)值又有所有權(quán)，當(dāng)然屬于財(cái)產(chǎn)，以盜竊罪追究?jī)杀桓嫒说男淌仑?zé)任，符合我囯刑法的規(guī)定，是對(duì)新型社會(huì)關(guān)系的保護(hù)。南山區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，QQ號(hào)碼是一種即時(shí)通信服務(wù)代碼，本質(zhì)上是一種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，并且這種服務(wù)自申請(qǐng)QQ 號(hào)碼時(shí)起通常就是免費(fèi)的。公訴機(jī)關(guān)并未提供證據(jù)證實(shí)本案的QQ用戶在申 請(qǐng)QQ號(hào)碼和實(shí)現(xiàn)QQ軟件功能的過(guò)程中是否向騰訊公司支付費(fèi)用和支付了 多少費(fèi)用，也沒(méi)有證實(shí)QQ號(hào)碼具有法律意義上的經(jīng)濟(jì)價(jià)值并屬于刑法意義上的財(cái)物。我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)和司法解釋對(duì)財(cái)物的內(nèi)涵和外延均有明確的 界定，但尚未明文將QQ號(hào)碼等網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)納入刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)之列。因此， QQ號(hào)碼不屬于刑法意義上的財(cái)產(chǎn)保護(hù)對(duì)象，公訴機(jī)關(guān)指控兩被告人犯侵犯財(cái)產(chǎn)罪的法律依據(jù)不充分，法院不予支持。法院同時(shí)認(rèn)為，本案中，無(wú)論從 騰訊QQ軟件的主要功能還是本案被害人所感受到的被損害的內(nèi)容來(lái)看， QQ號(hào)碼應(yīng)被認(rèn)為主要是一種通信工具代碼。根據(jù)我國(guó)刑法第252條“隱匿、毀棄或者非法開(kāi)拆他人信件，侵犯公民通信自由杈利，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年 以下有期徒刑或者拘役”的規(guī)定，以及全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第4條第2項(xiàng)關(guān)于“非法截獲、篡改、刪除他人電子郵件或者其他數(shù)據(jù)資料，侵犯公民通信自由和通信秘密，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé) 任”的規(guī)定，兩被告人篡改了約130個(gè)QQ號(hào)碼，使原注冊(cè)的用戶無(wú)法 使用本人的QQ號(hào)與他人聯(lián)系，造成侵犯他人通信自由的后果，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成侵犯通信自由罪，且系共同犯罪。兩被告人銷(xiāo)贓獲利6萬(wàn)余元的 行為雖不足以構(gòu)成盜竊罪，但作為侵犯通信自由罪的量刑情節(jié)進(jìn)行評(píng)價(jià)，應(yīng)屬違法所得，依法應(yīng)予追繳。鑒于兩被告人在庭審中有一定的悔過(guò)表現(xiàn)，量 刑時(shí)亦酌情考慮。法院遂作出上述判決。①
①關(guān)于對(duì)本案的詳盡分析，參見(jiàn)于志剛：《論號(hào)的法律性質(zhì)及其刑法保護(hù)》，載《法學(xué)家》，2007 ⑶,49頁(yè)以下。
在本案中，檢法兩家對(duì)于號(hào)是否屬于虛擬財(cái)產(chǎn)存在意見(jiàn)分歧。我認(rèn)為， QQ號(hào)是否屬于虛擬財(cái)產(chǎn)關(guān)鍵還是在于它是否具有價(jià)值性。否認(rèn)號(hào)是財(cái)產(chǎn)的理由主要在于：號(hào)是免費(fèi)申請(qǐng)的，也不能證明用戶在申請(qǐng)?zhí)柎a和實(shí)現(xiàn)軟件功能的過(guò)程中是否向騰訊公司支付費(fèi)用和支付了多少費(fèi)用。在我看來(lái)，物品的價(jià)值具有相對(duì)性，況且一個(gè)物品是否具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，并不在于這種物品的取得是否存在對(duì)價(jià)，而在于是否能夠通過(guò)一定方式實(shí)現(xiàn)價(jià)值。例如毒品，法律禁止流通，其本身是違禁品，對(duì)于不吸毒的人來(lái)說(shuō)它是沒(méi)有價(jià)值的，但毒品對(duì)于吸毒者來(lái)說(shuō)具有價(jià)值，并且私下可以通過(guò)非法交易實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。在這種情況下就不能否認(rèn)毒品是一種財(cái)產(chǎn)，盜竊毒品應(yīng)以盜竊罪論處。號(hào)的申請(qǐng)是免費(fèi)的，似乎不具有價(jià)值，任何人只要想要都能得到。如果真是這樣，那也就不會(huì)發(fā)生盜賣(mài)號(hào)的案件 了。本案被告人盜賣(mài)號(hào)，恰恰說(shuō)明號(hào)具有一定財(cái)產(chǎn)價(jià)值。法院將號(hào)碼認(rèn)定為一種通信工具代碼，因而將這種盜賣(mài)號(hào)的行為按照侵犯通信自由罪定罪處罰，我認(rèn)為并不妥當(dāng)。因?yàn)榍址竿ㄐ抛杂勺锏男袨榭腕w是信件，而號(hào)只是一種通信工具代碼，無(wú)論如何也不可能理解為是信件。全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于維護(hù)互 聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第4條第22項(xiàng)規(guī)定，對(duì)非法截獲、篡改、刪除他人電子郵件或者其他數(shù)據(jù)資料行為以侵犯通信自由罪論處。在此，電子郵件當(dāng)然可以理解為信件。其他數(shù)據(jù)資料也應(yīng)當(dāng)是指具有信息傳遞內(nèi)容的電子資料，因而具有信件的性質(zhì)。本案中被告篡改的號(hào)密碼，不應(yīng)當(dāng)屬于上述《決定》所規(guī)定的其他數(shù)據(jù)資料。因此，我認(rèn)為號(hào)應(yīng)當(dāng)屬于廣義上的虛擬財(cái)產(chǎn)。
三、虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)
虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)主要是指虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于法律上的財(cái)產(chǎn)，是否應(yīng)受刑法保護(hù)。換言之，虛擬財(cái)產(chǎn)能否在法律上與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)等同視之。
關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于法律上的財(cái)產(chǎn)，在理論上基本上存在以下兩種觀點(diǎn)。第一種是否定說(shuō)。這種觀點(diǎn)否認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)具有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，主要理由如下：（丨）從虛擬財(cái)產(chǎn)的存在形式來(lái)看，虛擬財(cái)產(chǎn)僅是計(jì)算機(jī)中的一段字符串，不是一個(gè)實(shí)體的事物，不存在類似于現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值與使用價(jià)值。即使擁有價(jià)值，其價(jià)值也無(wú)法用現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的準(zhǔn)繩加以衡量，其完全是虛擬的，如同在比賽中取得的分?jǐn)?shù)，其本身不 具有價(jià)值。（2）從虛擬財(cái)產(chǎn)的來(lái)源來(lái)看，虛擬財(cái)產(chǎn)不是玩家勞動(dòng)創(chuàng)造的，也不是玩家通過(guò)勞動(dòng)獲得的。網(wǎng)絡(luò)游戲只是一種娛樂(lè)休閑活動(dòng)，而不是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上產(chǎn)生價(jià) 值的勞動(dòng)。（3）虛擬財(cái)產(chǎn)沒(méi)有普遍的價(jià)值。對(duì)于玩家來(lái)說(shuō)，也許它值千金，但對(duì)于不玩的人來(lái)說(shuō)，卻一文不值。而且，虛擬物品只在特定的游戲中才有使用價(jià)值，離開(kāi)特定的游戲，同樣一文不值。①第二種是肯定說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)具有財(cái) 產(chǎn)的性質(zhì)，主要理由如下：（1）虛擬財(cái)產(chǎn)主要是通過(guò)個(gè)人勞動(dòng)獲得的，而且存在財(cái)產(chǎn)投入。玩家為了獲得虛擬財(cái)產(chǎn)，往往通過(guò)數(shù)百小時(shí)乃至數(shù)千小時(shí)的時(shí)間和精力投入，虛擬財(cái)產(chǎn)獲得時(shí)所投入的勞動(dòng)量，絲毫不比現(xiàn)實(shí)社會(huì)中真實(shí)財(cái)產(chǎn)投入的勞動(dòng)量小。同時(shí)，在整個(gè)游戲過(guò)程中，參與者所投入的真實(shí)金錢(qián)等財(cái)產(chǎn)也不可忽視，如所消耗的數(shù)千小時(shí)的上網(wǎng)費(fèi)用等。玩家為得到虛擬物品，付出了勞動(dòng)、時(shí)間和金錢(qián)， 按照價(jià)值理論，它應(yīng)該有價(jià)值。（2）虛擬財(cái)產(chǎn)可以通過(guò)實(shí)際購(gòu)買(mǎi)的方式獲得。許多情況下，虛擬財(cái)產(chǎn)是網(wǎng)友們花真金白銀買(mǎi)來(lái)的。在很多游戲網(wǎng)站上，“武器”、“寶物”等都是明碼標(biāo)價(jià)、公開(kāi)出售的。對(duì)于通過(guò)真金白銀直接購(gòu)買(mǎi)而來(lái)的虛擬財(cái)產(chǎn)， 其真實(shí)價(jià)值是不言而喻的。（3）虛擬財(cái)產(chǎn)與真實(shí)財(cái)產(chǎn)之間存在著市場(chǎng)交易。虛擬財(cái)產(chǎn)不僅在網(wǎng)絡(luò)游戲中具有使用價(jià)值，而且由于形成了現(xiàn)實(shí)需求，已經(jīng)成為可以交易的一種現(xiàn)實(shí)化的商品，其財(cái)產(chǎn)價(jià)值具有社會(huì)真實(shí)性。（4）從務(wù)實(shí)的角度，為了網(wǎng)絡(luò) 游戲的健康發(fā)展，保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)也是必要的。②上述兩種觀點(diǎn)的分歧主要還是圍繞狹義上的虛擬財(cái)產(chǎn)展開(kāi)的，至于廣義上的虛擬財(cái)產(chǎn)，即虛擬貨幣、游戲點(diǎn)卡等，由于它與真實(shí)財(cái)產(chǎn)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系較為直接，因而并不否認(rèn)其財(cái)產(chǎn)屬性。我認(rèn)為，即使是狹義上的虛擬財(cái)產(chǎn)，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其具有財(cái)產(chǎn)屬性。
虛擬財(cái)產(chǎn)到底是不是財(cái)產(chǎn)，主要在于如何看待虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值：如果不具有現(xiàn)實(shí)意義上的價(jià)值，在法律上就不應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)；如果具有現(xiàn)實(shí)意義上的價(jià)值，在法律上就應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。我認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值是不能否認(rèn)的。即使是狹義上的虛擬財(cái)產(chǎn)，如網(wǎng)絡(luò)游戲中的裝備，也是玩家花費(fèi)了一定的“勞動(dòng)”而獲得的。這里的勞動(dòng)之所以要打上引號(hào)，因?yàn)樗同F(xiàn)實(shí)生活中的勞動(dòng)形式不同。在現(xiàn)實(shí)生活中我們把農(nóng)民種地、工人做工看作是勞動(dòng)，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里甚至把知識(shí)分子的學(xué)術(shù)活動(dòng)都排斥在勞動(dòng)范疇之外?，F(xiàn)在已經(jīng)承認(rèn)知識(shí)分子也是勞動(dòng)者，創(chuàng)造知識(shí)的活動(dòng)同樣是勞動(dòng)，因而勞動(dòng)的范圍有所擴(kuò)大。其實(shí)，勞動(dòng)本身就可以分為體力勞動(dòng)與腦力勞動(dòng)。勞動(dòng)的本質(zhì)特征是可以創(chuàng)造價(jià)值，就此而言腦力勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值甚至大于體力勞動(dòng)。至于網(wǎng)絡(luò)游戲，本身是一種娛樂(lè)活動(dòng)。在一般情況下，娛樂(lè)活動(dòng)是不能被視為勞動(dòng)的，它是一種消費(fèi)。但娛樂(lè)本身具有兩重性，卡拉ok式的自?shī)首詷?lè)當(dāng)然是一種消費(fèi)而非勞動(dòng)，但專業(yè)演員的演唱就是一種勞動(dòng)。在網(wǎng)絡(luò)游戲中，由于已經(jīng)形成一個(gè)產(chǎn)業(yè)，大量存在專業(yè)玩家專門(mén)打造網(wǎng)絡(luò)游戲中的高級(jí)武器裝備，然后明碼標(biāo)價(jià)賣(mài)給玩家牟利。在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)游戲中的裝備已經(jīng)成為一種商品，其價(jià)值是客觀存在的。至于玩家通過(guò)自己的游戲活動(dòng)獲得的裝備，雖然游戲本身并非為牟利，但也是投入了大量的時(shí)間和金錢(qián)以后獲得的，在裝備中包括了某種物化的價(jià)值。
如上所述，虛擬財(cái)產(chǎn)可以在法律上界定為財(cái)產(chǎn)，但對(duì)這種虛擬財(cái)產(chǎn)如何進(jìn)行法律保護(hù)，是在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中法律面臨的一個(gè)挑戰(zhàn)。在刑法中，對(duì)于盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為能否按照盜竊罪定罪處罰，就涉及能否將虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的財(cái)物的問(wèn)題。刑法將侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為規(guī)定為犯罪，是對(duì)財(cái)產(chǎn)的一種刑法保護(hù)。隨著人類社會(huì)的進(jìn)步，生產(chǎn)力的發(fā)展，作為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的客體的財(cái)物，存在一個(gè)嬗變的過(guò)程。最初的財(cái)物是生活中的物品，因而是不言而喻的。例如我國(guó)《唐律》中規(guī)定的強(qiáng)盜罪、竊盜罪的客體都是財(cái)，對(duì)于這里的財(cái)，《疏議》并未專門(mén)加以解釋。這并非是一種疏忽，而是認(rèn)為根本沒(méi)有解釋的必要。但到了 19世紀(jì)末期以后，能源進(jìn)入人類的生活，這些能源包括電能、熱能、磁能、核能、煤氣、天然氣、太陽(yáng)能、風(fēng)能等。這些能源和傳統(tǒng)的財(cái)物相比，存在一個(gè)最大的特征就是其無(wú)形性：既非固體，亦非液體。傳統(tǒng)的財(cái)物是有形物，而這些能源是無(wú)形物，這些無(wú)形物能否解釋為侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的財(cái)物呢？民法上最初是將財(cái)物限于有體物的，例如《日本民法典》第85條就規(guī)定：“所謂物是指有體物?！庇纱顺霭l(fā)引申出刑法上關(guān)于財(cái)物的有體性說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為刑法上的財(cái)物僅指有體物，但有體物不以固體為限，還包括液體和氣體。如盜取煤氣、蒸汽和冷氣，就可能構(gòu)成盜竊罪。但電力以及其他無(wú)形的能量就不能包含在財(cái)物之中。在日本刑法學(xué)界，盡管有少數(shù)學(xué)者堅(jiān)持有體性說(shuō)，但大多數(shù)學(xué)者都放棄了有體性說(shuō)，轉(zhuǎn)而主張管理可能性說(shuō)，即只要是能夠加以管理的東西，無(wú)論是否有體都可以被視為刑法上的財(cái)物。例如日本學(xué)者大塚仁教授指出：根據(jù)有體性說(shuō)，雖然存在能夠明確劃定財(cái)物的范圍之有利處，但是，在今日的社會(huì)觀念上，有必要把對(duì)能量這種無(wú)體物的侵害作為對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵害，針對(duì)其采取刑法的保護(hù)。大塚仁教授還認(rèn)為，民法中物的定義，當(dāng)然也值得刑法學(xué)上加以考慮，但是，刑法學(xué)的概念不少需要從刑法學(xué)獨(dú)自的角度來(lái)論定。正是在這個(gè)意義上，大塚仁教授主張管理可能性說(shuō)。①在我國(guó)刑法中，雖然刑法規(guī)定侵犯財(cái)產(chǎn)罪的客體是財(cái)物，但司法解釋對(duì)財(cái)物的理解是包括無(wú)形財(cái)物的。例如最 高人民法院、最高人民檢察院1992年《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：“盜竊的公私財(cái)物，既指有形財(cái)物，也包括電力、煤氣、天然氣、重要技術(shù)成果等無(wú)形財(cái)物?！边@里就出現(xiàn)了有形財(cái)物與無(wú)形財(cái)物的提法，并且將無(wú)形財(cái)物 規(guī)定為盜竊罪的客體。尤其是我國(guó)刑法第265條將復(fù)制他人電信碼號(hào)的行為規(guī)定依照盜竊罪定罪處罰。這里的電信碼號(hào)是廣義的，包括電話磁卡、長(zhǎng)途電話賬號(hào)和移動(dòng)通信碼號(hào)，如移動(dòng)電話號(hào)的出廠號(hào)碼、電話號(hào)碼、用戶密碼。這種電信碼號(hào)是一種無(wú)形 物叭刑法第265條的規(guī)定是從立法上將電信碼號(hào)這種無(wú)形物在立法上確認(rèn)為盜竊罪的客體。因此，在我國(guó)的立法與司法實(shí)踐中，無(wú)形物都是可以成為盜竊罪客體的。
就虛擬財(cái)產(chǎn)而言，它是一種無(wú)形物叭這種無(wú)形物能否解釋為盜竊罪中的財(cái)物？
①參見(jiàn)[日]大塚仁：《刑法概說(shuō)（各論”，3版，馮軍譯，175頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2003。
②參見(jiàn)董玉庭：《盜竊罪研究》，43頁(yè)，北京，中國(guó)檢察出版社，2002。
③關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性，存在物權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)、無(wú)形（體）財(cái)產(chǎn)說(shuō)、智力成果說(shuō)、物權(quán)債權(quán)雙重屬性說(shuō)等觀點(diǎn)。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，無(wú)形財(cái)產(chǎn)說(shuō)和物權(quán)債權(quán)雙重屬性說(shuō)分別從靜態(tài)與動(dòng)態(tài)描述了虛擬財(cái)產(chǎn)作為權(quán)利客體的屬性。參見(jiàn)葉慧娟：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法定位》，載《東方法學(xué)》，2008 口)，98?99頁(yè)。
在孟動(dòng)等網(wǎng)絡(luò)盜竊案中，上海市黃浦區(qū)人民法院的判決作出肯定的回答。在裁判理由中，上海市黃浦區(qū)人民法院指出：
Q幣和游戲點(diǎn)卡是騰訊公司、網(wǎng)易公司在網(wǎng)上發(fā)行的虛擬貨幣和票證，是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的虛擬財(cái)產(chǎn)。用戶以支付真實(shí)貨幣的方式購(gòu)買(mǎi)Q幣和 游戲點(diǎn)卡后，就能得到發(fā)行Q幣和游戲點(diǎn)卡的網(wǎng)絡(luò)公司提供的等值網(wǎng)上 服務(wù)，因此，Q幣和游戲點(diǎn)卡體現(xiàn)著網(wǎng)絡(luò)公司提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的勞動(dòng)價(jià)值。被害單位茂立公司是Q幣和游戲點(diǎn)卡的代理銷(xiāo)售商，按照合同約定的折扣，通過(guò)支付真實(shí)貨幣，從騰訊公司、網(wǎng)易公司得到Q幣和游戲點(diǎn) 卡。茂立公司付出對(duì)價(jià)后得到的Q幣和游戲點(diǎn)卡，不僅是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的虛擬財(cái)產(chǎn)，也代表著茂立公司在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際享有的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)受刑法保護(hù)。①
這一判決主要是從Q幣和游戲點(diǎn)卡具有勞動(dòng)價(jià)值的角度論證其應(yīng)受刑法保護(hù)的。由于本案涉及的被盜物品只是0幣和游戲點(diǎn)卡，而沒(méi)有涉及網(wǎng)絡(luò)游戲中的裝備等狹義上的虛擬財(cái)產(chǎn)，那么，盜竊網(wǎng)絡(luò)游戲中的裝備等狹義上的虛擬財(cái)產(chǎn)，能否按照盜竊罪定罪處罰呢？這里主要涉及虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值計(jì)算問(wèn)題。因?yàn)槲覈?guó)刑法規(guī)定的盜竊罪是數(shù)額犯，以一定的數(shù)額作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。孟動(dòng)等網(wǎng)絡(luò)盜竊案的審判長(zhǎng)沈能平、法官朱鐵軍在論及本案盜竊數(shù)額的確定時(shí)指出：
這些以電磁記錄為載體表現(xiàn)出來(lái)的虛擬物品，理論上將其稱為虛擬財(cái)產(chǎn)。其主要是網(wǎng)絡(luò)游戲玩家通過(guò)申請(qǐng)游戲賬號(hào)、購(gòu)買(mǎi)游戲點(diǎn)卡、在線升級(jí) 等手段獲得的貨幣、武器、裝備等。從其來(lái)源形式看，主要為：一是玩家投入大量的時(shí)間、精力和金錢(qián)在游戲中不?！靶逕挕鲍@得；二是玩家用現(xiàn) 實(shí)貨幣購(gòu)買(mǎi)獲得。對(duì)這些虛擬財(cái)產(chǎn)能否受法律保護(hù)，如其能否成為盜竊罪的犯罪對(duì)象，理論罪與實(shí)務(wù)界存在較大的爭(zhēng)議。反對(duì)論者持有的一重要的 理由在于虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值難以確定。應(yīng)該指出，因玩家自身“修煉”而獲得的虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值的確很難確定；但通過(guò)交易方式取得的虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)
①最高人民法院編：《中華人民共和國(guó)最髙人民法院公報(bào)》，2006 , 38頁(yè)。
值則是可以衡量的。網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財(cái)產(chǎn)的交易，從交易主體看，有玩家之間的交易、玩家與運(yùn)營(yíng)商之間的交易、代理商與運(yùn)營(yíng)商之間的交易、代 理商之間的交易等，這些交易是一種民事上的買(mǎi)賣(mài)行為。交易中的一方交錢(qián)，另一方交貨。在這一情形下，虛擬財(cái)產(chǎn)就具備用價(jià)格衡量的交換 價(jià)值。①
在上述論述中，作者將虛擬財(cái)產(chǎn)分為“修煉”所得和交易所得，認(rèn)為交易所得的虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值是可以衡量的，即以購(gòu)人價(jià)作為盜竊數(shù)額，“修煉”所得的虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值則很難確定。我認(rèn)為“修煉”所得的虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值應(yīng)以交易價(jià)作為確定標(biāo)準(zhǔn)。例如網(wǎng)絡(luò)游戲中一件生化裝備在網(wǎng)上交易價(jià)是8 000元，甲和乙 都持有這樣一件裝備，甲.是自己“修煉”所得，乙是花8 000元購(gòu)買(mǎi)所得。在這 種情況下，如果丙同時(shí)盜竊甲和乙的裝備，都應(yīng)當(dāng)以交易價(jià)8 000元確定裝備的數(shù)額，而不以甲“修煉”實(shí)際投入的財(cái)產(chǎn)作為確定數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)。因此，虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值是可以確定的，無(wú)論是狹義的虛擬財(cái)產(chǎn)還是廣義的虛擬財(cái)產(chǎn)，都可以成為 盜竊罪的客體。
四、結(jié)語(yǔ)
網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)盜竊案是現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的一種新型的犯罪類型，刑法對(duì)此如何作出反應(yīng)，是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。在處理網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)盜竊案時(shí)，我認(rèn)為首先要考慮能否通過(guò)法律解釋方法將虛擬財(cái)產(chǎn)涵括在盜竊罪的客體財(cái)物這一概念之內(nèi)。如果答案是肯定的，則不能認(rèn)為盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為是法無(wú)明文規(guī)定的，而且也沒(méi)有必要對(duì)盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為另設(shè)罪名。孟動(dòng)等網(wǎng)絡(luò)盜竊案對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)可以界定為盜竊罪的客體來(lái)說(shuō)，是具有判例性質(zhì)的，它刊登在《最高人民法院公報(bào)》上，我相信對(duì)于我國(guó)司法實(shí)踐具有指導(dǎo)意義。
①沈能平、朱鐵軍：《網(wǎng)絡(luò)盜竊中電子證據(jù)效力和盜竊數(shù)額的認(rèn)定》，載《人民司法，案件版》，2007 ⑴，6頁(yè)。
聯(lián)系客服
