盜竊數(shù)額的計(jì)算關(guān)系到罪與非罪，以及罪重與罪輕的認(rèn)定，十分重要，而理論和實(shí)踐中對(duì)盜竊行為以及盜竊罪的數(shù)額計(jì)算問題爭議一直很大。為此，最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第五條第十二項(xiàng)對(duì)多次盜竊的數(shù)額認(rèn)定作出了規(guī)定：“多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，或者最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額。”但這一規(guī)定并未平息關(guān)于犯罪數(shù)額認(rèn)定的爭議，而且圍繞著理解和適用《解釋》第五條第十二項(xiàng)規(guī)定，又產(chǎn)生了很多新的看法。

　　對(duì)“多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的”這一規(guī)定的認(rèn)識(shí)，理論和實(shí)踐中大致有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，多次盜竊行為，只有行為人的數(shù)次盜竊行為均達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，且各行為在追訴期內(nèi)，才能將數(shù)額累計(jì)，追究其刑事責(zé)任。而對(duì)于沒有達(dá)到數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)次盜竊行為，不能累計(jì)，因?yàn)樾袨槿嗽谛袨闀r(shí)并沒有觸犯刑法，只是應(yīng)受到治安處罰的違法行為，不能將其累計(jì)相加，升格為犯罪進(jìn)行處罰。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，無論各行為是否構(gòu)成犯罪，只要累計(jì)的數(shù)額達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)的，就應(yīng)該按累計(jì)的數(shù)額以盜竊罪定罪處罰。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，就是指多次盜竊行為均未達(dá)到數(shù)額較大，但累計(jì)數(shù)額達(dá)到了較大。多次盜竊構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)是指多次盜竊的數(shù)額相加達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)而構(gòu)成犯罪的情況。這種觀點(diǎn)在實(shí)踐中占有很大的市場(chǎng)。之所以會(huì)出現(xiàn)這些不同甚至截然相反的認(rèn)識(shí)，主要就是因?yàn)樵诒I竊犯罪中，數(shù)額承擔(dān)著兩種不同的角色，它既是盜竊行為主要的定罪標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也是盜竊罪的主要量刑標(biāo)準(zhǔn)。如果不能正確地區(qū)分這兩種角色，在理論和實(shí)踐中就很容易發(fā)生認(rèn)識(shí)上的混淆。

　　《解釋》第五條第十二項(xiàng)的規(guī)定從語義上分析，可分為兩個(gè)部分，即“多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額”和“最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額”，這兩個(gè)部分是獨(dú)立且相并列的，每一部分表述一個(gè)認(rèn)定多次盜竊數(shù)額的情況。這一點(diǎn)應(yīng)該是沒有疑義的。

　　一、對(duì)“多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額”的理解

　　我們認(rèn)為“多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的”中的多次盜竊構(gòu)成犯罪，是指每一次盜竊都構(gòu)成盜竊罪，如果符合刑法第八十七條追訴時(shí)效規(guī)定的，數(shù)額應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算。即同意上述的第一種觀點(diǎn)。其理由如下：

　　1．從《解釋》的全文來看，其遵循的是一個(gè)先定罪再量刑后區(qū)分此罪與彼罪的邏輯順序。

　　前面四條規(guī)定盜竊行為定罪方面的情況，而從第五條開始到第十一條規(guī)定量刑方面的情況，第十二條則是對(duì)此罪與彼罪的認(rèn)定。這符合人的思維認(rèn)識(shí)過程。而且《解釋》第五條一開始就明確指出“被盜物品的數(shù)額，按照下列方法計(jì)算”，這就說明整個(gè)第五條的內(nèi)容僅包括盜竊罪認(rèn)定后數(shù)額的計(jì)算方法，是盜竊罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，而不涉及盜竊行為定罪標(biāo)準(zhǔn)的問題。第十二項(xiàng)作為第五條下設(shè)的一項(xiàng)，自然也是如此。

　　2．從“多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額”本身來看，這里的數(shù)額是量刑標(biāo)準(zhǔn)，而不是定罪標(biāo)準(zhǔn)。

　　其邏輯順序也是定罪之后盜竊數(shù)額的計(jì)算，而不是數(shù)額計(jì)算之后是否達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)的問題。具體來講，從本句話的表述分析，它說的是多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額，而不是說多次盜竊累計(jì)其數(shù)額構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴。我們說上述第二種和第三種觀點(diǎn)不正確，也就是因?yàn)檫@兩種觀點(diǎn)把這種邏輯順序顛倒了，這兩種觀點(diǎn)認(rèn)為“多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額”應(yīng)是“多次盜竊數(shù)額累計(jì)達(dá)到較大構(gòu)成犯罪的，數(shù)額累計(jì)計(jì)算”。其邏輯順序是先累計(jì)數(shù)額，再看是否構(gòu)成犯罪，把累計(jì)的數(shù)額當(dāng)成了定罪標(biāo)準(zhǔn)。而且按照這種理解，既然多次盜竊行為是根據(jù)累計(jì)數(shù)額來定罪的，那么量刑也必然是根據(jù)累計(jì)的數(shù)額來進(jìn)行的，還在“多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的”后面加一句“應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額”，就有畫蛇添足之嫌。

　　3．從“多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額”和“最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額”相互獨(dú)立的關(guān)系來看，上述第二種和第三種觀點(diǎn)也是不正確的。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為多次盜竊無論各行為是否構(gòu)成犯罪，只要累計(jì)的數(shù)額達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)的，就應(yīng)該按累計(jì)的數(shù)額以盜竊罪定罪處罰。這種情況下所說的無論各行為是否構(gòu)成犯罪當(dāng)然也就包括了“最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的”情形，既然“最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的”的情形已經(jīng)包括在“多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額”的范圍內(nèi)，那么《解釋》還在后面單獨(dú)提出“最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的”的情況，就顯得多此一舉。很顯然，第二種觀點(diǎn)是不對(duì)的。第三種觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)到了第二種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤之處，把“多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額”中的“多次盜竊構(gòu)成犯罪”的情況限定在多次盜竊行為均未達(dá)到數(shù)額較大，但累計(jì)數(shù)額達(dá)到了較大，從而構(gòu)成盜竊罪。但這樣的理解和“最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額”的規(guī)定相矛盾。按照第三種觀點(diǎn)，多次盜竊構(gòu)成犯罪是指多次盜竊行為均未達(dá)到數(shù)額較大，但累計(jì)數(shù)額達(dá)到了較大，那么，這些均未達(dá)到數(shù)額較大的盜竊行為累計(jì)計(jì)算數(shù)額的時(shí)間跨度是多少，一年、兩年、三年、甚至更久？《解釋》第五條第十二項(xiàng)也只是說“依法應(yīng)當(dāng)追訴的”，既然多次盜竊中的每次盜竊都不夠數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成犯罪，顯然是不能適用刑法有關(guān)追訴時(shí)效的規(guī)定，但我國對(duì)行為進(jìn)行“追訴”的時(shí)間依據(jù)只有刑法的追訴時(shí)效規(guī)定。那么，按照第三種觀點(diǎn)的理解，這就應(yīng)該是司法解釋時(shí)的一個(gè)疏忽。但我們可以清楚地看到，在“最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額”里，明確規(guī)定了時(shí)間的限制，這說明最高院進(jìn)行解釋時(shí)，是考慮到時(shí)間限制的，這表明第三種觀點(diǎn)是有違《解釋》本意的。而只有把“多次盜竊構(gòu)成犯罪”理解為每次盜竊都構(gòu)成犯罪，從而適用刑法追訴時(shí)效的規(guī)定，才能形成《解釋》時(shí)間規(guī)定上的完整性。

　　4．從刑法對(duì)盜竊罪的規(guī)定和《解釋》的內(nèi)在目的和精神上把握，“多次盜竊構(gòu)成犯罪”，也應(yīng)該是指每次都構(gòu)成犯罪的情況。

　　從刑法第二百六十四條和《解釋》的規(guī)定，我們可以看出，刑法之所以把盜竊罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)定為“數(shù)額較大”和“多次盜竊”，而且，《解釋》又把“多次盜竊”限定在“一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊三次以上”，其立法和解釋的用意是十分明顯的，即在嚴(yán)厲打擊那些社會(huì)危害性較大的盜竊行為的同時(shí)，對(duì)那些社會(huì)危害性不大，小偷小摸的行為盡量不要納入到刑法的調(diào)整范圍。刑法作為社會(huì)各種權(quán)益的最后保障，對(duì)其的適用應(yīng)該是很慎重的，并不是刑法涵蓋的范圍越大越好，只有在其他社會(huì)調(diào)整的手段，如行政處罰、民事責(zé)任達(dá)不到調(diào)整的目的時(shí)，才應(yīng)該考慮適用刑法。不適用刑法，并不表示對(duì)這些盜竊行為不進(jìn)行處理，我們依然可以對(duì)這些行為進(jìn)行行政上的處罰。當(dāng)然，如果行為人具有較大的主觀惡性，行為達(dá)到一定的危害程度時(shí)，立法者也會(huì)考慮將其納入到刑法的調(diào)整范圍。這也就是《解釋》第五條第十二項(xiàng)規(guī)定“最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額”的本意所在，因?yàn)檫@時(shí)行為人的社會(huì)危害性已經(jīng)達(dá)到了較大的程度，因此，對(duì)構(gòu)成犯罪以前的盜竊行為的數(shù)額也要累加，但《解釋》在規(guī)定這種情況累計(jì)計(jì)算數(shù)額時(shí)，也加了一個(gè)時(shí)間上的限制，不能無限制地累加。

　　另外，這里的“多次盜竊構(gòu)成犯罪”中的“多次盜竊”和刑法第二百六十四條中的“多次盜竊”是有區(qū)別的。這里的“多次盜竊”應(yīng)包括兩次的情況。

　　二、對(duì)“最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額”的理解

　　對(duì)這一規(guī)定的理解，理論和實(shí)踐中沒有太多的分歧，上面我們也分析了這一規(guī)定產(chǎn)生的背景，是針對(duì)那些行為人主觀惡性比較大，一年內(nèi)進(jìn)行多次盜竊，有的行為構(gòu)成犯罪，有的不構(gòu)成犯罪的情形而作出的規(guī)定。這樣既有力地打擊了這種危害性較大的盜竊行為，又有效地避免了把那些小偷小摸，每次盜竊都不構(gòu)成犯罪的情況納入到刑法打擊范圍內(nèi)。而一年的時(shí)間限定，也防止了對(duì)盜竊數(shù)額無限制地累加。

　　因此，我們主張《解釋》第五條第十二項(xiàng)是關(guān)于盜竊數(shù)額計(jì)算方法的規(guī)定，且應(yīng)當(dāng)作如下理解：

　　1．“多次盜竊構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)追訴的”中的多次盜竊構(gòu)成犯罪，是指每一次盜竊都構(gòu)成盜竊罪，如果符合刑法第八十七條追訴時(shí)效規(guī)定的，數(shù)額應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算。多次應(yīng)包括兩次及以上情況。

　　2．“最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額”，是指兩次和兩次以上盜竊的情況。如果最后一次盜竊構(gòu)成犯罪的，在其一年以內(nèi)的前次盜竊行為，累計(jì)計(jì)算盜竊數(shù)額，進(jìn)行定罪量刑。“前次”包括前一次和前幾次。

　　（作者單位：北京市檢察院）