裁判規(guī)則一
“套路貸”行為認定及罪名適用
實踐中，“套路貸”行為人往往假借民間借貸形式，惡意制造違約，借助訴訟手段，掩蓋其非法占有他人財產(chǎn)的目的。本案審理過程中，法官透過現(xiàn)象看本質(zhì)，結(jié)合“套路貸”的特征，審查雙方所簽訂協(xié)議的性質(zhì)、被告人是否惡意制造違約等因素綜合判斷被告人是否具有非法占有目的，以此認定行為是否構(gòu)成“套路貸”。
(2021)閩02刑終71號
本案中法院認為，被告人何某、陳某以非法占有為目的，假借民間借貸之名，利用被害人張某急需資金歸還趙某借款的迫切心理，誘使張某簽訂“借貸”協(xié)議及變相“擔?！眳f(xié)議，蓄意制造雙方之間存在房產(chǎn)買賣關(guān)系的假象，并借助仲裁機構(gòu)裁決、法院強制執(zhí)行的虛假訴訟方式意圖獲取被害人張某財產(chǎn)人民幣945122元，其行為均已構(gòu)成詐騙罪，數(shù)額特別巨大。公訴機關(guān)指控的罪名成立。辯護人關(guān)于二被告人不構(gòu)成犯罪的辯護意見，與查明事實不符，本院不予采納。
裁判規(guī)則二
刑事案件中如何認定“套路貸”
“套路貸”與平等主體之間基于意思自治而形成的民事借貸關(guān)系存在本質(zhì)區(qū)別，民間借貸的出借人是為了到期按照協(xié)議約定的內(nèi)容收回本金并獲取利息，不具有非法占有他人財物的目的，也不會在簽訂、履行借貸協(xié)議過程中實施虛增借貸金額、制造虛假給付痕跡、惡意制造違約、肆意認定違約、毀匿還款證據(jù)等行為。本案中被告人鮑某通過收取“調(diào)查費”“介紹費”“砍頭息”等多種費用，以虛增貸款金額，制造虛假給付痕跡等多種方式設(shè)置“套路”形成虛假債權(quán)債務(wù)關(guān)系，后借助訴訟手段占有他人財物，主觀上具有非法占有目的，符合“套路貸”特征。
(2021)青02刑終12號
本案中法院認為，被告人鮑某作為一名知曉法律的司法工作者，以非法占有為目的，通過提前收取調(diào)查費、服務(wù)費、利息、簽訂虛高借款協(xié)議、制造銀行流水方式虛增債務(wù)金額，隱瞞被害人還款事實，詐騙他人財物達17.422667萬元，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成詐騙罪，其中詐騙10.2萬元犯罪既遂，7.222667萬元由于意志以外原因未得逞，系犯罪未遂，依法可比照既遂犯從輕、減輕處罰。公訴機關(guān)指控被告人鮑某江的犯罪事實及罪名成立，本院予以支持。
裁判規(guī)則三
為詐騙分子提供銀行卡的行為構(gòu)成詐騙罪還是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪
行為人為詐騙分子提供銀行卡的行為構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪還是詐騙罪？案件審理中，控辯雙方爭議較大，主要圍繞行為人主觀上是否明知犯罪分子實施的是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙。盡管兩罪在客觀行為方面存在重疊，但二者的刑罰輕重存在巨大差別。行為人主觀明知的程度及內(nèi)容是區(qū)分兩罪的重要標準，但這往往也是審理此類案件的難點所在。在缺乏客觀證據(jù)情況下，過于依賴被告人的供述，在無法認定詐騙罪共犯時，往往以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪作為兜底罪名。
(2021)閩02刑終337號
本案中法院認為，被告人孔某明知他人實施詐騙犯罪，仍提供銀行卡給他人使用，并幫忙轉(zhuǎn)移犯罪所得，數(shù)額共計人民幣95734.2元，其行為符合《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條“明知他人實施詐騙犯罪，為其提供信用卡、手機卡、通訊工具、通訊傳輸通道、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持、費用結(jié)算等幫助的，以共同犯罪論處”之規(guī)定，構(gòu)成詐騙罪，系詐騙罪的共犯。被告人孔某在共同犯罪中起輔助作用，依法應(yīng)認定為從犯。
裁判規(guī)則四
民間借貸糾紛與詐騙罪的界分
民間借貸是指雙方當事人達成的書面或口頭的借貸協(xié)議，因借款人不能按期歸還借款而產(chǎn)生的民事糾紛。借貸雙方因借貸協(xié)議而形成特定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，借貸關(guān)系屬于民事法律關(guān)系。而詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大公私財物的行為。詐騙罪與民間借貸糾紛，罪與非罪之間的區(qū)分關(guān)鍵在于行為人主觀上是否具有非法占有公私財物的目的。而非法占有的目的，屬于行為人主觀上的心理活動，具有一定的隱蔽性，要從行為人實施的具體客觀行為事實方面綜合判斷，從行為人與出借人的相互關(guān)系、借款原因、不能按期歸還的原因、及借款的償債能力多方面綜合考慮，同時按照事前、事中和事后的各種主觀因素進行整體判斷。
(2020)魯03刑終52號
本案中法院認為，被告人賈某明知所經(jīng)營的企業(yè)負債數(shù)額巨大，本人及企業(yè)均沒有資產(chǎn)、收入歸還欠款的情況下，仍虛構(gòu)以企業(yè)周轉(zhuǎn)、購買材料的事由，騙取他人承兌匯票，并將銀行承兌匯票于當日兌現(xiàn)現(xiàn)金用于歸還欠款，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立，予以支持。對被告人賈某及辯護人發(fā)表的“被告人賈某不構(gòu)成詐騙罪”的辯解、辯護意見，不予采納。被告人賈某案發(fā)后退賠了被害人部分損失，可酌情從輕處罰。
聯(lián)系客服
