每天為你推送智豪團(tuán)隊(duì)嘔心整理編輯的最高法及各地法院裁判要旨、觀點(diǎn)集成。
(記?。∶刻於加信?
22項(xiàng)全國各級法院詐騙犯罪裁判觀點(diǎn)集成
編者按：作為高發(fā)性犯罪，詐騙犯罪在全國刑事犯罪案件中占有極高的比重。隨著各種新型詐騙手段出現(xiàn)，以及該類犯罪方式越趨復(fù)雜，各級法院在裁判過程中運(yùn)用了大量司法智慧，依法裁判，最高法亦對其中具有指導(dǎo)意義的案件釋析，形成裁判規(guī)則。編者現(xiàn)對該類犯罪裁判中的部分具有借鑒意義的指導(dǎo)觀點(diǎn)予以編輯整理，以供閱者學(xué)習(xí)，如有不當(dāng)，望指正。
1.觀點(diǎn)：不能僅因超過規(guī)定期限，并經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍未歸還即推定具有非法占有的目的，從而構(gòu)成信用卡詐騙罪
觀點(diǎn)來源：（2015）宜高刑初字第67號
裁判觀點(diǎn)：被告人李某某雖申請信用卡時(shí)未提供正確的居住地址等，但其聯(lián)系電話、身份信息是真實(shí)的，且2013年12月以前每月的透支款其均予以償還，其在辦理信用卡時(shí)不具有非法占有的目的。其聯(lián)系電話一直未變更，不能僅因其超過規(guī)定期限，并經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍未歸還即推定李某某具有非法占有的目的，公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)不清、證據(jù)不足，指控被告人李某某犯信用卡詐騙的罪名不能成立。
判決被告人李某某無罪。
2.觀點(diǎn)：意制造“交通事故”騙取賠償款行為構(gòu)成詐騙罪
觀點(diǎn)來源：李品華、潘才慶、潘才軍詐騙案 《刑事審判參考》第214號
裁判觀點(diǎn)：本案中被告人李品華、潘才慶、潘才軍利用相關(guān)交通法規(guī)規(guī)定的，自己在直行道上行駛所享有的路權(quán)優(yōu)先權(quán)利，故意碰擦前方變道車輛。因此，對兩車相撞造成的事故后果，其主觀上并非是出于過失，也就不能稱其為交通事故并適用相關(guān)規(guī)定。其次，被告人在兩車相撞后，又通過向被害人和公安交警隱瞞其駕車故意制造交通事故的方法，騙取被害方司機(jī)的賠償款。所以3名被告人不僅在主觀上具有非法占有他人財(cái)物的故意，而且還在客觀上實(shí)施了隱瞞事實(shí)真相騙取他人錢財(cái)?shù)男袨?，已?gòu)成詐騙罪。
3.觀點(diǎn)：如何準(zhǔn)確對一房二賣的行為進(jìn)行刑民界分
觀點(diǎn)來源：王立強(qiáng)合同詐騙案 《刑事審判參考》第961號
裁判觀點(diǎn)：在對一房二賣行為人是否具有非法占有他人財(cái)物的目的進(jìn)行分析、認(rèn)定時(shí)，要重點(diǎn)考察一房二賣的具體情由；對于一房二賣實(shí)際交房前發(fā)生了股權(quán)、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等公司變更事項(xiàng)的，要重點(diǎn)考察公司變更過程中對公司債務(wù)的處置情況；刑民交叉案件中刑法應(yīng)盡可能保持其謙抑性。
4.觀點(diǎn)：利用虛假信息租賃汽車再質(zhì)押借款的行為構(gòu)成合同詐騙罪
觀點(diǎn)來源：《人民司法》2015年第6期 （2013）江法刑初字第00060號
裁判觀點(diǎn)：行為人虛構(gòu)事實(shí)、冒用他人名義，與汽車租賃公司簽訂車輛租賃合同并取得租賃車輛。之后行為人又利用偽造的產(chǎn)權(quán)證明將所租車輛質(zhì)押向他人借款，騙取被害人現(xiàn)金。行為人的兩個(gè)行為均符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，依法應(yīng)以合同詐騙罪予以定罪處罰，且犯罪數(shù)額應(yīng)為前一行為騙取車輛的價(jià)值與后一行為所騙現(xiàn)金價(jià)值相加的總和。
5.觀點(diǎn)：盜竊銀行承兌匯票并使用，騙取數(shù)額巨大財(cái)物的行為，構(gòu)成票據(jù)詐騙罪
觀點(diǎn)來源：張平票據(jù)詐騙案 《刑事審判參考》第653號
裁判觀點(diǎn)：從銀行承兌匯票的特點(diǎn)看，行為人盜竊的物品系有保護(hù)措施的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利；從所侵犯的法益看，盜竊行為未使失票人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利直接受損，使用行為僅侵犯了受票人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利及金融管理秩序；被告人張平的行為符合票據(jù)詐騙罪的客觀要件特征；本案不宜參照適用刑法第一百九十六條第三款關(guān)于盜竊信用卡并使用的構(gòu)成盜竊罪的規(guī)定。
6.觀點(diǎn)：為獲取回扣費(fèi)以虛假身份證件辦理入網(wǎng)手續(xù)并使用移動電話撥打國際聲訊臺造成電信資費(fèi)損失的行為構(gòu)成詐騙罪
觀點(diǎn)來源：劉國芳等詐騙案 《刑事審判參考》第185號
裁判觀點(diǎn)：從合同詐騙罪立法原意來看，該罪所指合同應(yīng)為書面的、典型的經(jīng)濟(jì)合同。購買、使用移動電話卡并不一定有書面合同，故一般習(xí)慣上不將購買、使用手機(jī)卡作為合同關(guān)系看待。并且普通詐騙罪與合同詐騙罪的法定刑相同，故司法實(shí)踐中對利用手機(jī)卡進(jìn)行詐騙按照普通詐騙罪處理是妥當(dāng)?shù)摹?/span>
7.觀點(diǎn)：虛構(gòu)可供交易的商品或者服務(wù)，欺騙他人點(diǎn)擊付款鏈接而騙取財(cái)物構(gòu)成犯罪的，以詐騙罪定罪處罰。
觀點(diǎn)來源：臧進(jìn)泉等盜竊、詐騙案 最高法指導(dǎo)案例第27號
裁判觀點(diǎn)：對既采取秘密竊取手段又采取欺騙手段非法占有財(cái)物行為的定性，應(yīng)從行為人采取主要手段和被害人有無處分財(cái)物意識方面區(qū)分盜竊與詐騙。如果行為人獲取財(cái)物時(shí)起決定性作用的手段是秘密竊取，詐騙行為只是為盜竊創(chuàng)造條件或作掩護(hù)，被害人也沒有“自愿”交付財(cái)物的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊；如果行為人獲取財(cái)物時(shí)起決定性作用的手段是詐騙，被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識而“自愿”交付財(cái)物，盜竊行為只是輔助手段的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙。在信息網(wǎng)絡(luò)情形下，行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)，誘騙他人點(diǎn)擊虛假鏈接而實(shí)際上通過預(yù)先植入的計(jì)算機(jī)程序竊取他人財(cái)物構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰；行為人虛構(gòu)可供交易的商品或者服務(wù)，欺騙他人為支付貨款點(diǎn)擊付款鏈接而獲取財(cái)物構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。
8.觀點(diǎn)：利用欺騙方法兼并后又利用職務(wù)便利將被兼并單位財(cái)物占為已有的行為構(gòu)成詐騙罪
觀點(diǎn)來源：龍鵬武、龍雄武詐騙案 《刑事審判參考》第53號
裁判觀點(diǎn)：明知沒有履行合同的能力或者有效的擔(dān)保，采取下列欺騙手段與他人簽訂合同，騙取財(cái)物數(shù)額較大并造成較大損失的：1．虛構(gòu)主體；……3．使用偽造、變造或者無效的單據(jù)、介紹信、印章或其他證明文件的；……6．使用其他欺騙手段使對方交付款、物的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定被告人龍鵬武、龍雄武在簽訂兼并合同之前，就產(chǎn)生了非法占有長沙民樂廠財(cái)物的目的。而利用經(jīng)營、管理長沙民樂廠財(cái)物的便利，將該廠103余萬元財(cái)物據(jù)為已有，只是實(shí)現(xiàn)其非法占有目的的手段。這種情況屬于刑法理論上的牽連犯，應(yīng)按照擇一重處的原則定罪處刑，不實(shí)行數(shù)罪并罰。因此，對被告人龍鵬武、龍雄武的行為應(yīng)以詐騙罪定罪處刑。
9.觀點(diǎn)：搶走財(cái)物后哄騙被害人不追趕的行為應(yīng)構(gòu)成詐騙罪
觀點(diǎn)來源：何起明詐騙案 《刑事審判參考》第148號
裁判觀點(diǎn)：本案中通過公然搶奪實(shí)現(xiàn)了非法占有，搶奪行為已經(jīng)完成。但何起明并沒有在陳二完成搶奪行為后立即逃跑，而是留下來使用虛構(gòu)“陳二用其車去找人，還會回來還車”這一事實(shí)穩(wěn)住被害人宋某，宋某信以為真，也就不追趕，更沒有報(bào)警。因此，雖然陳二與何起明占有被害人的摩托車時(shí)不是被害人自愿交出，似不符合詐騙罪中被害人因受騙上當(dāng)“自愿地”交出財(cái)物這一典型特征，但是被害人宋某沒有呼喊、追趕和報(bào)警，是由于何起明虛構(gòu)事實(shí)，并且仍與宋某待在一起，沒有逃跑，宋某完全有理由相信何起明所言的真實(shí)性。因此，實(shí)際上默認(rèn)了陳二對摩托車的占有。也就是說，被害人宋某喪失摩托車，實(shí)際上是因其受騙上當(dāng)而“自愿”交出，是詐騙的另一種表現(xiàn)形式。且從二人先是隱瞞真相，沒有真實(shí)的租車目的，卻以租車為名，騙取被害人宋某的信任，租乘宋某的摩托車；再虛構(gòu)事實(shí)，以等人為由讓宋某停車等候，為非法占有他人的摩托車創(chuàng)造了條件；然后虛構(gòu)“陳二用其車去找人會回來還車”，使被害人宋某不呼喊，不追趕，也沒有報(bào)警，以實(shí)現(xiàn)非法占有財(cái)物的目的；最后又虛構(gòu)“去找陳二”這一事實(shí)，逃離作案現(xiàn)場。這些事實(shí)充分反映了陳二與何起明詐騙他人財(cái)物的主觀故意。綜合全案情況，陳二與何起明在主觀上具有詐騙財(cái)物的故意，在客觀上實(shí)施隱瞞真相和虛構(gòu)事實(shí)的手段非法占有了他人的財(cái)物，完全符合刑法規(guī)定的詐騙罪構(gòu)成要件，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰，而不應(yīng)僅根據(jù)陳二與何起明實(shí)施犯罪行為的手段之一即認(rèn)為其行為構(gòu)成搶奪罪。
10.觀點(diǎn)：冒充國家機(jī)關(guān)工作人員騙取財(cái)物的同時(shí)又騙取其他非法利益的同時(shí)觸犯了詐騙罪、招搖撞騙罪，屬于刑法理論中的法條競合，對此應(yīng)從一重罪處理。
觀點(diǎn)來源：李志遠(yuǎn)招搖撞騙、詐騙案 《刑事審判參考》第162號
裁判觀點(diǎn)：冒充國家機(jī)關(guān)工作人員以騙取他人信任，非法占有他人數(shù)額較大的財(cái)物的行為，既符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，又符合招搖撞騙罪的犯罪構(gòu)成，這種情況屬于法條競合。本案被告人冒充國家機(jī)關(guān)工作人員多次行騙，既騙財(cái)又騙色以及其他非法利益，由于是基于一個(gè)概括故意支配下的連續(xù)性行為仍可以一罪論處。
11.觀點(diǎn)：利用手機(jī)短信詐騙，后因逃避偵查丟棄銀行卡而未取出卡內(nèi)他人所匯款項(xiàng)，認(rèn)定為詐騙罪的未遂形態(tài)
觀點(diǎn)來源：詹群忠等詐騙案 《刑事審判參考》第649號
裁判觀點(diǎn)：短信詐騙犯罪有別于傳統(tǒng)詐騙犯罪，被告人利用手機(jī)qf詐騙短信，采用“撒網(wǎng)式”的方法對不特定人群進(jìn)行詐騙，并通過銀行卡實(shí)現(xiàn)對財(cái)物的占有，行為人與被害人之間存在銀行這一媒介。其模式為行為人一銀行一被害人，行為人對被害人財(cái)物的非法占有必須通過控制銀行卡才能實(shí)現(xiàn)，即被害人對財(cái)物的失控不等同于行為人立即掌控、占有該財(cái)物，銀行對財(cái)物的暫時(shí)保管為行為人實(shí)際占有財(cái)物設(shè)置了必要的障礙，行為人必須持合法、有效的憑證（銀行卡、存折等）才能實(shí)現(xiàn)對財(cái)物的非法占有。短信類詐騙犯罪的一個(gè)特點(diǎn)是對財(cái)物控制工具的即用即棄。行為人通過控制銀行卡達(dá)到非法占有財(cái)物的目的，但銀行卡同時(shí)具有易查易控的風(fēng)險(xiǎn)，此類犯罪中行為人為逃避偵查一般在占有錢款后即將卡棄用，故形式上是自行丟棄，主觀上是被動放棄。認(rèn)定犯罪未遂在量刑評價(jià)時(shí)更符合罪刑相適應(yīng)原則。
12.觀點(diǎn)：騙購電信卡販賣給他人使用造成電信資費(fèi)巨大損失的行為應(yīng)構(gòu)成詐騙罪
觀點(diǎn)來源：王慶詐騙案 《刑事審判參考》第161號
裁判觀點(diǎn)：“以虛假、冒用的身份證件辦理入網(wǎng)手續(xù)并使用移動電話，造成電信資費(fèi)損失數(shù)額較大的”行為，之所以按詐騙罪論處，就在于該行為符合《刑法》第二百六十六條詐騙罪的本質(zhì)特征。表現(xiàn)在其主觀上是基于故意，且以逃交電信資費(fèi)為目的;客觀上是采用提交虛假、冒用的身份證件的方法，使他人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識，從而騙得他人“自愿”為己辦妥移動電話入網(wǎng)手續(xù)或交付SIM卡(進(jìn)而為本人或他人使用該移動電話，實(shí)現(xiàn)逃交電信資費(fèi)的目的做好準(zhǔn)備)。而這又是虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，使財(cái)物所有人、管理人或持有人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識，從而“自愿”將財(cái)物交出的一種特別方式。
13.觀點(diǎn)：惡意透支行為發(fā)生在緩刑考驗(yàn)期前，但銀行催收的截止期發(fā)生在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)的，其所犯罪行系新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，予以并罰
觀點(diǎn)來源：房毅信用卡詐騙案 《刑事審判參考》第921號
裁判觀點(diǎn)：從構(gòu)成特征分析，“非法占有目的”和“經(jīng)催收不還”是認(rèn)定“惡意透支”必須同時(shí)具備的兩個(gè)要件；從行為特征分析，僅有透支行為尚不符合信用卡詐騙的行為特征；因銀行催收因素導(dǎo)致銀行催收的截止期在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)的所引起的后果，亦是被告人“經(jīng)催收不還”所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
14.觀點(diǎn)：勾結(jié)銀行工作人員使用已貼現(xiàn)的真實(shí)票據(jù)質(zhì)押貸款的行為構(gòu)成票據(jù)詐騙罪
觀點(diǎn)來源：王世清票據(jù)詐騙、劉耀挪用資金案 《刑事審判參考》第387號
裁判觀點(diǎn)：被告人王世清以欺騙的手段從劉耀手中取得已經(jīng)貼現(xiàn)過的承兌匯票，其票據(jù)的取得是非法的；在貸款過程中，王世清明知該匯票已被貼現(xiàn)，自己對該匯票不具有支配權(quán)，而向農(nóng)行淮西支行隱瞞了事實(shí)真相，擅自以本公司作為合法持票人，使用不具備支配權(quán)的承兌匯票辦理質(zhì)押貸款，應(yīng)視為刑法第一百九十四條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的“冒用他人的匯票”。對于以非法占有為目的，冒用他人的匯票進(jìn)行詐騙活動，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以票據(jù)詐騙罪定罪處罰。
15.觀點(diǎn)：猜配撿拾存折密碼非法提取他人存款行為的定性
觀點(diǎn)來源：程劍詐騙案 《刑事審判參考》第256號
裁判觀點(diǎn)：猜中他人存折密碼非法提取存款的行為屬于冒用騙取，而非“秘密竊取”，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。
16.觀點(diǎn)：銀行出納員用自制的“高額利率定單”，對外虛構(gòu)單位內(nèi)部有高額利率存款的事實(shí)，將吸存的親朋好友的現(xiàn)金占為己有的行為構(gòu)成詐騙罪
觀點(diǎn)來源：田亞平詐騙案 《刑事審判參考》第301號
裁判觀點(diǎn)：本案被告人田亞平吸收資金的對象，涉及人數(shù)11人，固然眾多，但經(jīng)查明均是其親朋好友，是向特定的多數(shù)人吸收資金，而不是“向社會不特定對象吸收資金”，不屬于吸收或變相吸收公眾存款，不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。另外本案所謂的“高額利率定單”從銀行結(jié)算憑證的范圍來看，肯定不屬于委托收款憑證、匯款憑證，雖然蓋有銀行的公章和會計(jì)、出納的私章，但因是田亞平私自制作的虛假單據(jù)，銀行并不存在這樣的定單格式，故此定單不屬于偽造或變造的銀行存單，更談不上使用偽造、變造的銀行存單問題。所以，田亞平的行為也不構(gòu)成金融憑證詐騙罪。本案中以詐騙罪定性正確。
17.觀點(diǎn)：雖然有采取部分履行合同的方法誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)履行合同和未按合同約定時(shí)間履行合同的行為，但因認(rèn)定其具有詐騙故意和非法占有目的的證據(jù)不足，故其行為應(yīng)當(dāng)由民事法律規(guī)范調(diào)整為宜，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。
觀點(diǎn)來源：（2015）鄂孝感中刑初字第00006號
裁判觀點(diǎn)：本案中，楊某簽約后曾多方尋找過硬鎢金的銷路，但硬鎢金“有價(jià)無市”是合同當(dāng)事方都明知的事實(shí)，這是楊某未能履約的客觀原因。根據(jù)銷售協(xié)議，楊某在收到硬鎢金后，享有對硬鎢金的處置權(quán)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定楊某合同詐騙584.65萬元，依據(jù)的是雙方簽訂的第二份銷售協(xié)議。那么本案中，就不應(yīng)將楊某處置333.4千克硬鎢金抵押借款1000萬元交給武漢市公安局的事實(shí)認(rèn)定為是楊某詐騙的起因，也不應(yīng)由此推定楊某具有非法占有的目的。依照第二份銷售協(xié)議，楊某的履約時(shí)間分別是在2012年7月31日前和同年10月1日前這兩個(gè)時(shí)間，但是陳碧元卻在當(dāng)年6月11日即向公安機(jī)關(guān)報(bào)了案，這也是楊某不能履約的原因之一。楊某因本案被采取強(qiáng)制措施前，曾和陳碧元口頭協(xié)商過要將處置給武漢市公安局的499.35千克硬鎢金退給陳碧元，但是因?yàn)槠鋾r(shí)王文穎的案件還未作出結(jié)論，故而未能實(shí)現(xiàn)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的詐騙數(shù)額中，有499.35千克硬鎢金近500萬元的價(jià)值，這批硬鎢金經(jīng)武漢市中級人民法院判決由公安機(jī)關(guān)依法處理，現(xiàn)在這批硬鎢金的歸屬尚處于待定狀態(tài)，無法確認(rèn)楊某非法占有了這批鎢金。陳碧元證實(shí)，在2012年5月底，楊某叫其將還未銷售和處理的硬鎢金拖回了應(yīng)城，這也證明楊某無意占有陳碧元的硬鎢金。本案中，楊某雖然有采取部分履行合同的方法誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)履行合同和未按合同約定時(shí)間履行合同的行為，但因本案認(rèn)定其具有詐騙故意和非法占有的目的的證據(jù)不足，故其行為應(yīng)當(dāng)由民事法律規(guī)范調(diào)整為宜，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。
判決被告人楊某無罪。
18.觀點(diǎn)：將租賃來的汽車典當(dāng)不予退還的行為構(gòu)成詐騙罪
觀點(diǎn)來源：余志華詐騙案 《刑事審判參考》第494號
裁判觀點(diǎn)：租車行為只是賦予了租車方對租賃汽車的使用權(quán)，并沒有賦予其處分和利用該車收益的權(quán)利。而在租第一輛汽車時(shí)，未提供任何財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，將汽車租出之后并未使用，而是在明知自己沒有經(jīng)濟(jì)能力將車贖回的情況下，冒充出租人的名義，直接將汽車予以典當(dāng)，并將典當(dāng)款與他人瓜分，其租車使用是假．以租車為名占有該車典當(dāng)款是真。只是由于車主索要汽車，并聲稱不退車即報(bào)警，被告人為防止案發(fā)，才使用相同的詐騙手段，將租來的第二輛汽車予以典當(dāng)后的典當(dāng)款，用于贖回第一輛汽車，歸還第一被害人。這一系列行為都充分說明，被告人無論是在租第一輛汽車，還是第二輛汽車時(shí)，其主觀目的都是為了將租來的汽車予以典當(dāng)后，非法占有典當(dāng)款。因此，其主觀上具有非法占有他人財(cái)物的故意。客觀上采用了隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)的欺詐手段?？梢哉J(rèn)定構(gòu)成詐騙罪。需要指出的是，兩次都是通過口頭合同將車輛騙來后進(jìn)行典當(dāng)，進(jìn)而非法占有典當(dāng)后的錢款，受騙的真正被害方是汽車所有人而非典當(dāng)公司，汽車所有人和被告人之間達(dá)成的口頭協(xié)議并非基于生產(chǎn)經(jīng)營目的，而是基于駕駛使用，所以被告人的犯罪行為侵犯的并非是汽車租賃這一市場秩序，而是被告人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。因此，本案不構(gòu)成合同詐騙罪。
19.觀點(diǎn)：以簽訂虛假的工程施工合同為誘餌騙取錢財(cái)?shù)男袨橐?/span>詐騙罪定罪處罰
觀點(diǎn)來源：王賀軍合同詐騙案 《刑事審判參考》第403號
裁判觀點(diǎn)：在本案中，一方面，被告人王賀軍假冒國家工作人員、偽造工程批文、假借承攬項(xiàng)目需要活動經(jīng)費(fèi)的名義騙取他人財(cái)物的行為都是在簽訂合同之前實(shí)施的，即在與被害人簽訂所謂施工承包合同之前，王賀軍的詐騙行為已經(jīng)實(shí)施完畢，被害人的財(cái)物已經(jīng)被王賀軍非法占有，其虛構(gòu)事實(shí)騙取錢財(cái)?shù)姆缸锬康囊呀?jīng)實(shí)現(xiàn)；另一方面，被告人王賀軍非法獲取的被害人錢財(cái)是所謂的活動經(jīng)費(fèi)，其詐取錢財(cái)?shù)男袨椴]有伴隨合同的簽訂、履行，其非法侵占的財(cái)物亦不是合同的標(biāo)的物或其他與合同相關(guān)的財(cái)物。雖然王賀軍事后也與他人簽訂了一個(gè)虛假的工程施工承包合同，但這僅僅是掩蓋其詐騙行為的手段，而不是簽訂、履行合同的附隨結(jié)果，是否簽訂合同已經(jīng)并不能影響其騙取財(cái)物行為的完成。從以上兩個(gè)方面可以看出，無論是從騙取財(cái)物的手段上，還是從騙取財(cái)物的性質(zhì)上，被告人王賀軍的行為均不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，不能認(rèn)定為合同詐騙罪。
20.觀點(diǎn)：惡意透支型信用卡詐騙案件中對透支本金產(chǎn)生的費(fèi)用如何處理
觀點(diǎn)來源：陳自渝信用卡詐騙案 《刑事審判參考》第841號
聯(lián)系客服
