歷史皆是偶然寫成的。
——坤鵬論
一、前情回顧
在《讀<理想國> 領(lǐng)悟西方哲學(xué)的源泉（110）》中，坤鵬論和大家分享了：
第一，對于經(jīng)驗主義預(yù)言家的評論，認為蘇格拉底所說的那些通過觀察出現(xiàn)過的影像次序預(yù)言之后出現(xiàn)影像的人，與如今以經(jīng)濟學(xué)家為代表的社科類專家類似——執(zhí)迷于從過去數(shù)據(jù)中找規(guī)律，但是，就如休謨所揭示的，人們相信有線性因果規(guī)律的出現(xiàn)乃是一種錯誤的心理幻想。
第二，柏拉圖用松了綁的穴居人的整個經(jīng)歷，喻指了人的認知不斷升級的過程，結(jié)果無比光明，但是過程也無比艱辛。
第三，當(dāng)這個穴居人回到洞穴想去解放他的伙伴，不會被感恩，還會被譏笑，認為他的眼睛壞了，并且他的伙伴根本就不想走出洞穴，甚至誰說要解放他們帶他們出去，他們一定會和他拼命，將其殺死。
為了更為深刻地理解穴喻，坤鵬論今天和大家一起討論一下這個比喻沒有說或沒有明確說的事。
二、洞穴中的三種人
首先，讓我們一起來數(shù)一數(shù)洞穴里面有幾種人。
第一種人：囚徒
第二種人：舉著東西走動的路人
第三種人：解放者
其中信息最全面的無疑是囚徒，對于解放者和路人，柏拉圖著墨很少，但是究其作用，他們卻都是關(guān)鍵性人物。
前者維系洞穴后壁的影子和聲音，可以說，正是他們支撐著囚徒們的認知體系，他們沒有被束縛，他們更靠近通道口，他們可以看到外面的光。
后者給囚徒松綁，揭露他之前篤信的只不過是虛假之物的陰影，又逼迫囚徒看火光本身，然后硬拉著他爬過崎嶇的坡道，來到地面去看真正的太陽、陽光以及萬物。
“如果可以抓住那個說要解放他們并把他們帶出去的人，他們一定會把他殺了”，將這句話與蘇格拉底被處死聯(lián)系起來，柏拉圖在此映射的是蘇格拉底被雅典人處死的遭遇，所以解放者應(yīng)該就是蘇格拉底這樣的真正的哲學(xué)家。
而且，在柏拉圖的政治哲學(xué)觀念中，真正的哲學(xué)家除了當(dāng)城邦之王，就是下到洞穴去拯救囚徒，教育、培養(yǎng)更多的哲學(xué)家。
在這三種人中，最為神秘的要數(shù)路人，如果說，囚徒對應(yīng)的是普通大眾，解放者對應(yīng)的是哲學(xué)家，那些路人對應(yīng)著現(xiàn)實社會中的什么人呢？他們知不知道他們所舉之物全是假的呢？他們有沒有走出過洞穴呢？
二、誰是第一個解放者
除了對路人身份的疑惑之外，另一個更為重要、更為原初的疑問則是：誰是第一個解放者？他來自哪里？
顯然，第一個解放者只可能有三個來源：
一個是完全外來的，就像神學(xué)那樣，需要外部的條件作為起源；
另一個是囚徒的束縛不翼而飛，從而獲得自由，并走出了洞穴，成為哲學(xué)家再返回洞穴；
再就是某個舉著東西的路人走出了洞穴，成為了哲學(xué)家又返回洞穴去解放囚徒。
很明顯，蘇格拉底并沒有說洞穴之外還有其他人居住，所以第一個來源就被否定了。
第二個和第三個可能都是存在的。
同時，它們的共同之處就是：偶然且自發(fā)產(chǎn)生。
也就是說，束縛的不翼而飛是偶然，要走出洞穴的沖動同樣也是偶然，并且走出洞穴的過程完全出于自發(fā)，沒有任何人強迫他們，逼迫他們，硬拉他們。
在后面，蘇格拉底也提到了這種自發(fā)產(chǎn)生的哲學(xué)家，說“他們不欠任何人的情”，也就是沒有人是他們的解放者、教育者。
這種自發(fā)類似后世學(xué)者所認為的，囚徒的解放出于人的自然，即人的自然當(dāng)中包含了原初解放的沖動與可能。
坤鵬論認為，其實，這種自發(fā)同樣也可以歸為偶然、莫名。
換言之，智慧的來源也是機緣巧合的奇遇的結(jié)果，智慧的第一個特點也便落到了蘇格拉底所說的轉(zhuǎn)向，是對一種狀態(tài)的脫離，一種莫名的開放自我的沖動，由此而實現(xiàn)走出洞穴，進而通過看、通過面向陽光下的事物以及太陽本身，從而獲得了智慧。
所以，第一個哲學(xué)家、第一個解放者，不管他原來是誰，他就是偶然的結(jié)果。
對于我們這些渺小、無知的人類來說，凡是此類原初問題，最終都不得不歸到偶然，比如：宇宙的誕生等。
還有人認為，相比囚徒，路人更可能成為第一個解放者。
因為，囚徒獲得自由只有兩種可能：一個是自我覺醒并自我掙脫了束縛，另一個則是前面提到的束縛自己消失了。
前一種可能的可能性幾乎為零，因為一直被束縛的人是很難察覺自己的被束縛，所以囚徒無法做到自我解縛，正如海德格爾所說的，他不知道自己處于某種狀態(tài)，因此就不能去要擺脫這種狀態(tài)。
后一種可能也非常罕見，偶然性極大。
比較之下，第一個解放者便最有可能在路人中產(chǎn)生，因為他們能行走，也更接近洞口，更容易看到陽光，他們是天然可以走出洞穴的人。
但是，從穴喻的描述中，路人似乎又是最不可能的，因為如果第一個解放者源于路人，他回到洞穴解放的首選，不管從難易程度還是安全的角度，肯定還是路人，而非那些固執(zhí)己見到會殺死異見者的囚徒。
不管第一個解放者來自囚徒還是路人，可以肯定的是他代表的其實就是蘇格拉底前的哲學(xué)家，是泰勒斯等人，而蘇格拉底則像那個被解放的囚徒，通過他的前輩們，直觀到了哲學(xué)，并試圖拯救他的伙伴。
四、哲學(xué)王悖論
后世學(xué)者認為，穴喻中包含了一個關(guān)于哲學(xué)家的悖論——哲學(xué)王悖論。
因為如果哲學(xué)是愛智慧，而在穴喻中的哲學(xué)是全然缺乏愛欲的。
“實際上，哲學(xué)對他們毫無吸引力，他們肯定是被迫把目光投向光亮，被拖拽到陽光底下，并不是什么愛欲的力量促使他們走出洞穴，也沒有任何跡象表明他們不滿洞中的生活，或者感覺到了匱乏?！?/span>
從蘇格拉底的描述中我們可以清晰地看到，被松綁的囚徒從一開始就不是一個愛智慧的人，而是一個被迫面向智慧的人，從被逼著看被舉著的東西，看火光，再到被生拉硬拽著爬過崎嶇陡峭的通道，走出洞穴去看陽光，他沒有一點點主動，甚至總想著回到原來的位置，直到他得到了智慧以后，才知道了智慧的好，才寧愿過苦難的生活也不愿意放棄智慧。
所以，按照哲學(xué)是愛智慧的定義來講，洞穴中是不會產(chǎn)生第一個真正的哲學(xué)家。
即使存在第一個走出洞穴的人，他也不是因為愛智慧而走出去的，而是走出去才使得他愛智慧。
這就在穴喻里產(chǎn)生了哲學(xué)王的悖論：哲學(xué)家是愛智慧的人，而他又必須見過真正的智慧才能產(chǎn)生某種愛的話，那么也就沒有人會成為哲學(xué)家。
五、解讀穴喻之喻
到這里，蘇格拉底指出，“現(xiàn)在我們必須把這個比喻整個兒地應(yīng)用到前面講過的事情上去”，這樣就能理解穴喻的真正含義了。
前面講過的事情，主要指的是日喻和線喻。
那怎么個應(yīng)用呢？
可見世界類似洞穴，影子就是影像，被舉著的東西是事物，太陽就是那個火堆，而陽光則是火光。
可知世界就是地面，太陽是至善。
從洞穴到地面并在地面上看見東西的上升過程，比喻的就是靈魂從可見世界上升到可知世界的上升過程。
洞穴里的人就是我們普通大眾，走出洞穴的人則是哲學(xué)家。
總之，“我們要花很大氣力，才能最后在可知世界中看到的東西，就是善的理型，而一旦我們看到了，我們就會相信：在可知世界中，它的確就是一切事物中一切正確者和美者的原因，就是可見世界中創(chuàng)造光和光源者，在可知世界中，它本身就是真理和理性的決定性源泉；任何人凡能在私人生活或公共生活中行事合乎理性的，必定是看見了善的理型的”。
如果同意了上面的說法，蘇格拉底認為大家也會同意他的下述觀點，也就是對于真正哲學(xué)家的觀點：
“那些已經(jīng)達到這一高度的人不愿做那些瑣碎俗事，他們的靈魂永遠渴望逗留在高處的真實之境?！?/span>
“如果有人從對神圣東西的觀察再回到了人間黑暗中，由于還沒適應(yīng)環(huán)境，他看不見任何事物，而就在這個時候，他就被硬逼拉到法庭上或者某處，和其他還沒有看過正義的人，就正義的影子之類、正義的觀念之類的問題進行辯論。在這個過程中，他的舉止自然在其他人眼中顯得滑稽可笑?！?/span>
為什么哲學(xué)家也會出現(xiàn)看不見任何事物的情況呢？
“眼睛出現(xiàn)盲視的情況有兩種，一是由亮處到了暗處，另一是由暗處到了亮處?！?/span>
“靈魂也能出現(xiàn)同樣的情況，所以，他在看到某個靈魂發(fā)生迷茫不能看清事物時，不會不假思索就予以嘲笑的，他會考察一下，這個靈魂的視覺是因為離開了較光明的生活被不習(xí)慣的黑暗迷誤了呢，還是由于離開了無知的黑暗進入了比較光明的世界，較大的亮光使它失去了視覺的呢？”
“于是，他會認為，一種經(jīng)驗與生活道路是幸福的，另一種經(jīng)驗和生活道路是可悲的，如果他想要嘲笑，那么應(yīng)該受到嘲笑的是從光明下降到黑暗，而不是從黑暗上升到光明?！?/span>
聯(lián)系客服
