全文3800余字，讀完約需7分鐘
在一些沒有公共生活的國家，人們可能會認為參與公共生活是浪費自己的時間，但是卻遠遠忽視了公共生活之于人本身的意義。
也許一開始的時候，公共事務(wù)會因為公民的參與而雜亂無章，然而，隨著時間的推移，這種公共事務(wù)本身給予人的尊嚴(yán)和訓(xùn)練遠遠勝過專制帶來的效率，并且這樣的社會其繁榮和活躍遠遠不是被財富所能衡量的。
當(dāng)下中國社會所面臨的問題，從個人層面而言，是我們每個人所面臨的焦慮和不安，從人與人之間的關(guān)系而言，是彼此之間冷漠，缺乏信任。現(xiàn)代中國社會是一個功能缺失的社會，隨著單位制和計劃管制的逐步瓦解，許多必要的中層組織才剛剛開始在中國社會出現(xiàn)。這些新型的社會組織如何發(fā)展，卻已經(jīng)成為一個熱門的議題，然而，一個最重要的問題一直被擱置，也是我們首先需要弄清楚的問題：我們?yōu)槭裁葱枰狽GO。
NGO這個詞的本意指的是“非政府組織”，即自愿自發(fā)、獨立于政府、旨在提供社會服務(wù)或倡導(dǎo)某項公共政策的組織。這個簡單的定義，正勾勒出NGO組織的意義。在一個正常運作的社會中存在一個公共域(public sphere)，是由介于政府和個人之間的各類組織構(gòu)成的，如商業(yè)組織和其他社會團體，它們是廣義上的NGO，獨立于政府的權(quán)力架構(gòu)，又涉入公共事務(wù)范圍。NGO之于一個社會的意義，就如市場機制之于經(jīng)濟的意義。
已經(jīng)有很多人討論過中國NGO面臨的制度困境，這個問題不僅僅是我們目前所面對的，事實上，當(dāng)我們仔細閱讀托克維爾的文章時，不難發(fā)現(xiàn)在任何一個轉(zhuǎn)型社會中，這樣的問題都無法回避。
托克維爾自身所設(shè)想的美好的國家、變動的社會，無論從地理因素、還是法律乃至宗教信仰和道德習(xí)俗層面，最終都是通過塑造這樣一個國家中的人民來實現(xiàn)塑造一個良性制度和政體。在托克維爾的時代，人們面對著是貴族階層漸漸消亡，平等理念的不斷的擴展，資本主義經(jīng)濟逐漸取代封建領(lǐng)主制的經(jīng)濟社會，農(nóng)業(yè)漸漸向工業(yè)轉(zhuǎn)移，商業(yè)社會的興起、美德的衰落，用他的原話說就是：
大量人口轉(zhuǎn)移的發(fā)生，和與之相對應(yīng)的文明進步。人們離開了犁轉(zhuǎn)向了梭子和鐵錘；他們從茅草屋搬到了工廠作坊。在這種情況下，他們服從著治理組織化社會增長的恒久鐵律。人們既不能夠賦予這些活動一個目的，也不能對人類可改善性上強加限制。
▲ 阿歷克西·德·托克維爾 ? Théodore Chassériau
而與此同時，宗教信仰這個曾經(jīng)最統(tǒng)一的社會秩序，在整個歐洲經(jīng)歷了一場解體，由此，個體的人所遭受到的傷害和異化，遠遠比制度、政體的變化更為深遠，但這一變化卻又常常被人忽視。
人性有一個普遍的法則，是經(jīng)濟學(xué)家常說的“自利”或“自保”。自保本身是人本性使然，卻通過社會交往和官僚體制，建立起擁有絕對主權(quán)的“利維坦”。盧梭看到，這個轉(zhuǎn)變的社會中出現(xiàn)了“中產(chǎn)階級”，這個群體正在用一種夸張而扭曲的“自?！眮硭茉熘F(xiàn)代社會——人人彼此冷漠、相互隔離、貪婪和唯利是圖。此外，托克維爾也談到了在他自己所處的時代中人們身上最常見的一種毛病，就是焦慮和精神的不安以及抱怨，這也正是現(xiàn)代性和當(dāng)下轉(zhuǎn)型社會中最明顯的表征。
在托克維爾看來，人為制度和政體塑造，但也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一些公共責(zé)任。當(dāng)我們回到政治哲學(xué)的傳統(tǒng)中時，就知道亞里斯多德在《理想國》中早就指出，城邦是一種政治共同體，城邦的出現(xiàn)依賴于人類生活的發(fā)展，在這個共同體中，人們的生活應(yīng)該是自給自足的。而脫離了城邦生活的人，不是神就是野獸，因為城邦生活中最為重要的是在于參與政治。
托克維爾曾經(jīng)對他的表姐做過一段有趣的評論，他認為表姐是個善良的女人，但可惜她卻不是個好公民，因為她只關(guān)注于哀嘆自身的命運，而對國家政治漠不關(guān)心，這個女人盡管十分善良純潔，但精神卻有些狹隘，心也很冷漠，只為自身和丈夫兒女而活，對其他一切則絲毫不會關(guān)心，人際關(guān)系的冷漠將人與人之間隔成層層壁壘，人們形成了一個個只關(guān)注自己利益的小圈子，而不去參與到整個社會的生活之中。
在另外一封托克維爾致朋友的信中，他說自己當(dāng)時感受到的是整個社會對公共觀念的漠然，那是這個時代的一種明顯的傾向，即人人都越來越關(guān)注自身的利益，這就正中那些竊國謀私利者的下懷。這種冷漠使得人們對于信仰和美德也不會有絲毫的尊重，托克維爾擔(dān)心在不久的將來，人們就會因此而付出代價。這種代價就是，當(dāng)人不再關(guān)心他人、并且當(dāng)思想和道德習(xí)俗不在再制度提供可供的滋養(yǎng)實質(zhì)時，制度就會變得蒼白無力。
人們對公共生活的態(tài)度漠然到一個地步，使他們自己漸漸喪失各種權(quán)利，將自己的自由和未來拱手讓出，給那些操權(quán)弄術(shù)的政客。
▲ 托克維爾在1851年的第二共和國新憲法會議上。選舉之后，新當(dāng)選的拿破侖于1851年12月發(fā)動政變，下令解散國民議會。托克維爾與其他議會代表反對政變后被以“叛國罪”逮捕。被釋放后的托克維爾完全退出政壇，隱居并開始撰寫《舊制度與大革命》。
在給密爾的信中，托克維爾說到法國這個民族時，他說，許多法國人即使是熱愛和平，他們的出發(fā)點也不再是公共利益，而是對于物質(zhì)的享樂和心靈的軟弱。這個時代最大的病癥就是道德習(xí)俗的弱化、精神的敗壞、趣味的庸俗，這也是未來最為危險的光景——為了安逸而犧牲榮耀，為了卑微而犧牲偉大——這也是大部分資產(chǎn)階級的特征。
人的確是一種政治動物，當(dāng)他沒有參與公共生活時，人就會墮落為野獸。當(dāng)人們不再關(guān)心時事時，當(dāng)中產(chǎn)階級的生活逐漸成為這個社會的道德習(xí)俗時，這樣的人之精神和思想就缺失了信仰，沒有了政治激情，所剩下的只是對于舒適生活的向往，在托克維爾看來，這是一種非常頑強且排他的卻又異常溫馴的感情，只要使他們感受到滿足，任何政體都可以適應(yīng)這種感情，這樣就導(dǎo)致絕對政府就篡奪的上帝的位子，來塑造這個社會的人，強奪人們的自由和尊嚴(yán)。
托克維爾的觀念中有一點不同于柏拉圖，柏拉圖在《理想國》中試圖建立一個理想的城邦來得到正義，而托克維爾是希望通過公共生活來得到人的自由和尊嚴(yán)。在他看來，公共生活首先就是人們之間要相互接觸，當(dāng)沒有任何形式的集會時，就沒有公共域可供人們交流彼此之間的感情和思想，此時，社會的道德習(xí)俗也就會趨向極端和敗落。托克維爾對兩次動蕩的大革命的研究，其實是一直在證明著他的這種判斷。
一旦缺失了公共生活，人們彼此之間就被分隔，最后就只能導(dǎo)致社會中出現(xiàn)一個“絕對政府”(absolute government)，1789年大革命前的法國就是這樣的光景。托克維爾說：
在這樣一個人們不再被因著種族、階級、行會或者家庭彼此維系的社會中，他們所關(guān)注的僅僅只是自身的利益，所考慮的只是退縮到一個狹隘的個人主義(individualism)圈子中的東西，這里所有公共的善(public good)都被扼殺。此時，社會制度完全不能與這種趨勢相抗衡，反而使其勢不可擋。因為它剝奪了所有公民(citizens)共享的熱情、人們彼此間所有的需要、所有必要性的理解、以及所有一起行動的機會。可以這么說，它將人們限制在私人生活之中。人已經(jīng)走向了孤立狀態(tài)(isolation)；現(xiàn)在，這樣的獨裁體制(despotism)卻使其更為鞏固。他們彼此間的感情曾經(jīng)冷漠；現(xiàn)在專制已經(jīng)將其凍為堅冰。
在一個這樣的社會之中，沒有什么是固定不變的，所有人都被害怕在社會中地位下降，或都在試圖躋身上流，他們被這種激情無休止地驅(qū)使著。美德已經(jīng)不在，因為公共生活已經(jīng)全然喪失。托克維爾不由感慨的說，只有錢財成了社會階級的主要標(biāo)志和區(qū)分，中產(chǎn)階級那種不惜一切渴求變富的心態(tài)，他們的商業(yè)嗜好、物質(zhì)索取的激情，以及他們追求舒適和物質(zhì)享受的道德習(xí)俗，自然地成就了這個體制，也被這個體制更為強化。
這樣的社會也是我們所熟悉的社會。當(dāng)我們問“中國社會的出路何在”時，要知道托克維爾也問過同樣的問題。為了回答這個問題，托克維爾把社會分成了三種，第一種是民眾開化而能夠自治的社會，如美國。第二種社會模式是，處于社會權(quán)力之外的力量(政府)作用于社會，迫使它向特定的方向前行。這指的是集權(quán)政府治理的社會。
第三種社會模式就是，社會的權(quán)力被分割，(政府)有介于社會之內(nèi)和之外，如英國和法國。政府退出對公共領(lǐng)域的管制，才能使個人力量得到發(fā)展，讓每個人都學(xué)會獨立思想和負責(zé)任地行動，而不依靠社會之外的力量，這樣一來，人會成為“公民”，他的內(nèi)心也會堅強，心胸也會寬廣。
哈貝馬斯把國家和社會也給出了相似的一種區(qū)分：他認為，從18世紀(jì)開始，在國家(State)和社會的這樣一個基本背景之下，公共空間(public sphere)也從私人領(lǐng)域(private realm)中分離出來，在公共主權(quán)(public Authority)的空間和私人領(lǐng)域之間是公共空間，存在于政治領(lǐng)域、文學(xué)界和城鎮(zhèn)(Town)之中，哈貝馬斯似乎還是延續(xù)了托克維爾這樣的思路。
▲ 尤爾根·哈貝馬斯 ? Wolfram Huke
公共領(lǐng)域的行動者和主角應(yīng)該是人，公共生活的主人也應(yīng)該是充滿激情的公民，正是這些公共領(lǐng)域才賦予了公民本身應(yīng)該有的權(quán)利。權(quán)利本身就是自由，因此只有當(dāng)人參與進政治權(quán)利時，共享管理的權(quán)利才使得人們能對抗彼此的自私和狹隘。在托克維爾看來，公民精神和政治權(quán)利的實施是不可分割的，權(quán)利的比例有多大，公民的數(shù)量也就相應(yīng)的有多大。權(quán)利本身也是最好的教育公民的工具，托克維爾記錄到，在美國，越早賦予公民政治權(quán)利的州，其治理也就越好。托克維爾正是看到了權(quán)力集中或分散所塑造出來的兩種不同的觀念和人。
在法國，沒有什么公共利益將不同等級的人聯(lián)系在一起，政府權(quán)力更加趨于集中，奴性遠比強制更能使人依附于權(quán)力，甚至在掙脫這些權(quán)力的支配之后，這些制度所給予和養(yǎng)成的錯誤的觀念、誤入歧途的習(xí)慣，和那些邪惡的傾向，仍舊是人們生命中的重軛，這導(dǎo)致他們不能建立一個真正自由的政體。在一些沒有公共生活的國家，人們可能會認為參與公共生活是浪費自己的時間，但是卻遠遠忽視了公共生活之于人本身的意義。
參與政治生活，本身就是一種樂趣——這在美國人的生活中非常明顯，這是一種激情的釋放，將其擴展到市民社會中，就會成為一種保障自由的習(xí)慣，也許一開始的時候，公共事務(wù)會因為公民的參與而雜亂無章，然而，隨著時間的推移，這種公共事務(wù)本身給予人的尊嚴(yán)和訓(xùn)練遠遠勝過專制帶來的效率，并且這樣的社會其繁榮和活躍遠遠不是被財富所能衡量的。
人與人之間不應(yīng)該是孤立的荒島，而應(yīng)該是一個城邦共同體。正如約翰·鄧恩詩中寫的：
沒有哪個人是一座孤島，自身就已完整；每個人都是構(gòu)成大陸的一塊，是汪洋的一部分；如果海水將其中的一坨沖走，歐洲就會少一些，沖走的無論是一片海岬，還是你或者你哪個朋友的哪片莊園也都如此；任何人的死亡都會將我消減，因為我是人類的一員。因此，不必差人去打聽喪鐘為誰而鳴；它，為你而鳴。
當(dāng)下中國很多轉(zhuǎn)型期的社會問題，都需要擁有“本地知識”(local knowledge)的“本色”NGO來發(fā)揮作用。所謂“本色”，指的是NGO回歸它本來的定義，即獨立于權(quán)力和贏利考慮的公民自發(fā)組織，其意義不單單在于解決問題，更深遠的意義是重建美德。
原標(biāo)題《我們?yōu)槭裁葱枰狽GO？》
李晉，原美國康奈爾大學(xué)經(jīng)濟與社會研究中心訪問學(xué)者。加爾文神學(xué)院神學(xué)博士生；馬麗，美國康奈爾大學(xué)社會學(xué)博士，原康奈爾經(jīng)濟與社會研究中心研究員。后任加爾文學(xué)院Paul Henry政治研究中心高級研究員。
聯(lián)系客服
