NGO的出現(xiàn)正提供了一個(gè)空間，人們?cè)跊]有傳統(tǒng)權(quán)威和物質(zhì)獎(jiǎng)懲的情況下，不得不去創(chuàng)造、實(shí)踐一種新的權(quán)力：平等的自由人之間托付的權(quán)力。這正是它的政治意義所在。
熟悉非政府組織（簡(jiǎn)稱NGO）的人都會(huì)注意到，國內(nèi)的NGO人士，無論他所工作的領(lǐng)域是環(huán)境保護(hù)、鄉(xiāng)村教育還是社區(qū)建設(shè)，都表現(xiàn)出顯著的“不談?wù)巍钡膬A向，他們中的絕大多數(shù)都極其注意避免讓自己的行為渲染上政治色彩，在行動(dòng)中也小心翼翼，限定自己行動(dòng)的范圍和策略，盡可能謀求政府的認(rèn)可與合作，而非采取對(duì)抗的策略。與之相應(yīng)，國內(nèi)研究NGO的學(xué)者，也就事論事，避免賦予過多的政治意義，避免將之與宏觀的政治體制變遷聯(lián)系起來。如此一來，NGO傳遞的印象似乎就是好人好事，服務(wù)公益，不能看出其他的意義。
這樣一種低調(diào)的作風(fēng)無疑有助于NGO的生存和發(fā)展，但也有其弊端。它容易遮蔽很多有價(jià)值的東西，使我們無法看到社會(huì)生活中出現(xiàn)的有意義的新因素，無法把新的因素與陳舊的因素分辨開，從而有意識(shí)地推動(dòng)它。另一方面，許多實(shí)踐者的親身經(jīng)歷告訴我們，這種“新因素”是確實(shí)存在的，在NGO中他們找到了“另一種生活”。
這另一種生活是什么？新在何處？對(duì)于置身局外的讀者，可以讀一讀朱健剛的《行動(dòng)的力量》（商務(wù)印書館，2008），也許會(huì)得到一些印象。在眾多以民間組織為主題的作品中，這本書的最大價(jià)值，不在于提供了一批志愿者感人的事跡，從而使關(guān)心社會(huì)的讀者找到希望，而在于作者憑借多年親身的草根實(shí)踐，所把握到的、并在作品中透露出來的“社會(huì)變遷的鮮活的信息”：許多意在奉獻(xiàn)愛心、服務(wù)社會(huì)的志愿者，在持續(xù)的互動(dòng)與合作中，在脫離了傳統(tǒng)權(quán)威和物質(zhì)獎(jiǎng)懲的新氛圍下，遭遇到了一些全新的問題，彼此間開始塑造出新的關(guān)系，正是這一切，帶給了他們極大的沖擊，使他們產(chǎn)生了牢固的、難以逆轉(zhuǎn)的體驗(yàn)，借用思想家托克維爾的話，“一些習(xí)慣就這樣在這個(gè)國家的自由心靈中形成。”
這種新習(xí)慣、新規(guī)范的萌芽，有人稱之為公民美德，有人稱之為民主，但在我看來，它不是別的，就是政治本身。
什么是政治
對(duì)于什么是政治，主流的教科書提供了一種貼近我們?nèi)粘Ｓ∠蟮慕忉專赫尉褪菄@國家政權(quán)發(fā)生的一切，由此，國家的法律、政府的政策都是政治。所謂政治的根本問題是國家政權(quán)問題，都是這個(gè)意思。
再進(jìn)一層，有人會(huì)認(rèn)為，政治就是與權(quán)力有關(guān)的事情，這樣，政治不止于國家，企業(yè)、學(xué)校甚至家庭，只要存在權(quán)力、存在支配關(guān)系，就都是政治。二十世紀(jì)以來，政治學(xué)界由于受到行為主義的影響，把權(quán)力視為政治的核心，就接近于這種觀點(diǎn)。
這種解釋固然有道理，政治離不開權(quán)力，但我們可以提出疑問：一切權(quán)力都是政治嗎？管理財(cái)產(chǎn)、管理動(dòng)物都是權(quán)力，我和我管理的財(cái)產(chǎn)、動(dòng)物之間，算政治嗎？對(duì)此，一種修正的辦法是聲明，政治應(yīng)該是人和人之間的關(guān)系。我們接受這個(gè)修正，但仍可以追問下去：比如我管理一群奴隸，我和奴隸之間是政治關(guān)系嗎？異族的占領(lǐng)軍對(duì)當(dāng)?shù)厝嗣裼猩鷼⒂鑺Z的大權(quán)，他們間構(gòu)成政治嗎？有人也許會(huì)堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為這是政治，但我們也有很好的理由，認(rèn)為這并非政治。
這個(gè)理由我們要到古希臘那里去尋找。英文的“政治”（politics）一詞源于古希臘的“城邦”（polis），古希臘城邦中最著名的要屬雅典，它被視作民主制的發(fā)源地：它的全體公民定期在廣場(chǎng)集會(huì)，共同討論、決定城邦的公共事務(wù)：比如要不要和斯巴達(dá)開戰(zhàn)？要不要把蘇格拉底處死？……當(dāng)然，公民的范圍比較狹窄，必須是自由人，而且僅限于成年男性，所以奴隸、女性都不包括在內(nèi)。
雅典人如何理解政治？思想家亞里士多德的名著《政治學(xué)》給我們提供了很好的答案。這本書里，通篇基本看不到討論怎么治理奴隸，而都在考慮，在自由的公民之間如何安排權(quán)力最為可取。為什么？亞里士多德提供了解釋。
亞里士多德說，人類社會(huì)存在三種權(quán)威：主人的權(quán)威、家長(zhǎng)的權(quán)威和政治家的權(quán)威，它們?cè)谛再|(zhì)上是不同的：主人統(tǒng)治奴隸，家長(zhǎng)統(tǒng)率家屬，而政治家執(zhí)掌的則是平等的自由人所托付的權(quán)威。亞里士多德進(jìn)一步說明了三者的區(qū)別；首先，主人統(tǒng)治奴隸是為了自己的利益，家長(zhǎng)統(tǒng)治子女、政治家統(tǒng)治人民，卻是為了對(duì)方的利益。其次，家長(zhǎng)和子女的關(guān)系建立在血緣基礎(chǔ)之上，兩者天然是不平等的，而政治權(quán)威是平等的自由人之間托付的權(quán)威。
所以，雅典人所說的政治，前提就是一群平等的自由人的存在；他們之間如何治理，如何安排權(quán)力，才是政治學(xué)研究的內(nèi)容。
然而，遺憾的是，這種涵義的政治在我們的傳統(tǒng)中并不存在。亞里士多德明確區(qū)分的家長(zhǎng)權(quán)力和政治權(quán)力，被我們合而為一：國是家的延伸，君對(duì)臣的權(quán)力與父對(duì)子的權(quán)力在性質(zhì)上是同一的，因此也絕不可能是平等的。事實(shí)上，由于家庭在一切社會(huì)關(guān)系中構(gòu)成了一個(gè)如此重要的原型，以至于我們很難設(shè)想、更難以實(shí)踐不同于家長(zhǎng)權(quán)力的其他權(quán)力形式。這正是梁漱溟先生在《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》中說的，“由社會(huì)的家庭化，而中國成了缺乏政治的民族。”
而今天，NGO的出現(xiàn)正提供了一個(gè)空間，人們?cè)跊]有傳統(tǒng)權(quán)威和物質(zhì)獎(jiǎng)懲的情況下，不得不去創(chuàng)造、實(shí)踐一種新的權(quán)力：平等的自由人之間托付的權(quán)力。這正是它的政治意義所在。
平等的潮流
誠然，并非所有的NGO都意識(shí)到這種使命，有意追求這種價(jià)值。事實(shí)上，今天多數(shù)的NGO仍然是依賴傳統(tǒng)的家長(zhǎng)權(quán)威在運(yùn)行。而缺乏這種權(quán)威的組織，有的因?yàn)槲茨芙鉀Q治理的難題，而以失敗告終，也有的則走在了一條創(chuàng)造之途上。
《行動(dòng)的力量》所分析的上海熱愛家園就屬于最后這一類。它最初完全由一批普通的中產(chǎn)階級(jí)職業(yè)人士創(chuàng)立，沒有什么知名人物，也極少在媒體曝光，因此即使消息最靈通的圈內(nèi)人士，當(dāng)時(shí)也不知道這個(gè)組織的存在。然而它在組織的治理方面，在創(chuàng)造一種新的權(quán)力形式上，卻大大走在了前面。從作者的親歷描述中我們可以看到，它在章程的制定、理事會(huì)的選舉以及項(xiàng)目的參與上，處處都力圖體現(xiàn)一種平等的自由人基礎(chǔ)上的合作與決策。作者于此雖然著墨不多，并無細(xì)節(jié)的描述，但字里行間仍能讓人感到這種嶄新的實(shí)踐在志愿者心里激起的震蕩，——所以才有志愿者會(huì)興奮地說：“就算我們什么也沒干，但至少我們嘗到了民主?！?/p>
為什么熱愛家園會(huì)往這個(gè)方向發(fā)展？我們不必歸結(jié)為它的成員天然愛好“民主”，而是舍此之外，無法找到其他的治理方式，可以使一群受過商業(yè)文化熏陶的白領(lǐng)精英，長(zhǎng)期地服務(wù)于一個(gè)非營利的志愿組織?？梢韵胂瘢绻@個(gè)組織像一些NGO那樣，志愿者的角色僅限于被動(dòng)地提供服務(wù)和幫助，不能平等地參與到組織中，那么久而久之，他無法對(duì)組織有更多的認(rèn)同和投入，熱情會(huì)隨之降低。最后就會(huì)用腳投票，一走了之。
我們也不應(yīng)想當(dāng)然地認(rèn)為，這樣一種平等的自由人基礎(chǔ)上的實(shí)踐，是人們生與俱來的稟賦。恰恰相反，它是一件知易行難的事情，是一種慢慢養(yǎng)成的習(xí)慣。我們看到，雖然這個(gè)組織的成員多數(shù)都是法學(xué)專業(yè)出身，熟知民主法治的價(jià)值，但如何落實(shí)到日常的治理中，他們同樣是沒有經(jīng)驗(yàn)的。所以，大家聚合之初，爭(zhēng)吵、人身攻擊以及其他一些人性中惡的一面都表現(xiàn)了出來，這種狀況一直持續(xù)了三五年，人們才慢慢習(xí)慣了新的權(quán)力形式，慢慢變得心平氣和。
無獨(dú)有偶，通過媒體的報(bào)道我們看到，在其他地方，有人也以同樣激動(dòng)的心情嘗試了這樣的實(shí)踐，比如翟明磊所報(bào)道的阿拉善協(xié)會(huì)的選舉。阿拉善協(xié)會(huì)是一群企業(yè)家為保護(hù)阿拉善地區(qū)的生態(tài)環(huán)境而成立的一個(gè)民間組織，在成立大會(huì)上，面對(duì)召集人擬定好的章程和理事會(huì)人選，這些大牌的企業(yè)老總突然較起真來，對(duì)這一做法提出質(zhì)疑。結(jié)果一切從頭開始，章程逐條審議，理事會(huì)成員也由差額選舉產(chǎn)生。會(huì)場(chǎng)的氣氛一下子喧鬧了很多，也出了很多笑話，——這樣的實(shí)踐，即使對(duì)這些見多識(shí)廣、飽經(jīng)風(fēng)浪的企業(yè)家也是全新的，但正是在這種笨拙的學(xué)習(xí)中，他們開始觸摸到了一種新的權(quán)力：平等的自由人所托付的權(quán)力。
這些往前探索的行動(dòng)者是非凡的。他們的實(shí)踐完全是無中生有，它的性質(zhì)類似于一種藝術(shù)創(chuàng)造的性質(zhì)。
然而，人們難免會(huì)有疑問：這種新的創(chuàng)造，可以復(fù)制到其他組織嗎？有什么理由認(rèn)為它比其他權(quán)力形式擁有更大的生命力？
確實(shí)，在社會(huì)變遷中，孤立的新因素是沒有意義的，它只是曇花一現(xiàn)，然后很快會(huì)湮滅，不留痕跡。新的因素要真正存活、發(fā)生影響，它必須與其他領(lǐng)域已經(jīng)出現(xiàn)的新因素、新趨勢(shì)相互契合、形成共振，這樣才能造成真正的、不可逆轉(zhuǎn)的突破，這才是真正有意義的新因素。歷史上工業(yè)革命和科學(xué)革命的例子就是明證：一個(gè)領(lǐng)域的新發(fā)明，推動(dòng)了另一個(gè)領(lǐng)域的革新，然后又波及一個(gè)新的領(lǐng)域，各個(gè)領(lǐng)域相互影響，共同推進(jìn)，最后形成了革命，帶來社會(huì)生活的根本變化。孤立的變化絕不可能造成這種影響。
平等的自由人基礎(chǔ)上的權(quán)力，它之所以成為一種有意義的新因素，正在于它與我們社會(huì)諸多方面的新趨勢(shì)是一致的。事實(shí)上，我們可以如托克維爾一樣斷言，百年來中國社會(huì)也有一個(gè)確定無疑的變化，那就是它日益趨向平等：新的技術(shù)手段、新的娛樂方式、新的信息傳播媒介，都在促進(jìn)平等；我們的家庭關(guān)系、夫妻關(guān)系、兩性關(guān)系，都比兩百年前的中國人平等許多；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、商業(yè)文明的發(fā)展，尤其是外企的企業(yè)文化，在這方面也有敦風(fēng)化俗之功。我們看到平等的范圍在日益擴(kuò)大，也看到人們一旦體驗(yàn)到這種平等，就不再愿意回到舊日的不平等中，——即使是處于特權(quán)地位一方的家長(zhǎng)，丈夫，也不愿意他們的孩子、妻子回到舊時(shí)的依附地位。這正說明了它的力量。而體現(xiàn)這種新的權(quán)力關(guān)系的NGO，較多見于商業(yè)文明比較發(fā)達(dá)的南方，見于中產(chǎn)階級(jí)職業(yè)人士結(jié)成的聯(lián)合，也絕非偶然。
如果說民主是一種生活方式的話，專制也同樣必須是一種生活方式。當(dāng)社會(huì)生活的基本趨向已經(jīng)發(fā)生變化時(shí)，期望社會(huì)權(quán)力恢復(fù)傳統(tǒng)的家長(zhǎng)權(quán)威面貌無異于緣木求魚。
因此，這樣一種嶄新的實(shí)踐——平等的自由人基礎(chǔ)上所托付的權(quán)力，在今天也許聲勢(shì)弱小、不成氣候，但它卻是真正有生命力的實(shí)踐。至于它會(huì)發(fā)展出哪些具體的結(jié)構(gòu)和模式，將有待實(shí)踐者的創(chuàng)造，而到那一天，整個(gè)體制的民主，也將是水到渠成之舉。
這也正是托克維爾說的：“在民主國家，結(jié)社的學(xué)問是一門主要學(xué)問。其余一切學(xué)問的進(jìn)展，都取決于這門學(xué)問的進(jìn)展。”
聯(lián)系客服
