作者：湘潭市紀(jì)委市監(jiān)委駐市公安局紀(jì)檢監(jiān)察組 王恒；審稿顧問：痕 跡。
近期，貴公眾號(hào)轉(zhuǎn)載了中國紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)的一則案例分析（【實(shí)務(wù)】騙取型“截賄”行為如何定性？），基本案情如下：孔某，甲縣A派出所輔警；王某，乙縣B派出所分管案件副所長。2017年12月初，某小額貸款公司催收人員林某等4人因涉嫌故意傷害罪、敲詐勒索罪被B派出所刑事拘留。小額貸款公司老板包某為幫助林某等4人辦理取保候?qū)徍蜖幦∨芯徯?，找到孔某幫忙，?qǐng)其找人處理此事?？啄痴业酵跄?，雙方商定“擺平”此事的費(fèi)用為16萬元。幾日后，孔某瞞著包某私下打電話給王某，以包某資金困難為由，將費(fèi)用降至12萬元。隨后，孔某以王某請(qǐng)人辦事需要請(qǐng)客吃飯為由，向包某先行索要了4萬元，并占為己有。2017年12月底，孔某將余款12萬元轉(zhuǎn)交王某。隨后在王某的幫助下，林某等4人辦理了取保候?qū)彙?/p>
對(duì)于該案的定性，作者認(rèn)為孔某在與王某商定費(fèi)用之后轉(zhuǎn)交賄賂款之前，出于“撈一筆”想法，編造理由從包某處先行騙取4萬元，構(gòu)成詐騙罪（犯罪數(shù)額4萬元），而孔某充當(dāng)中間人介紹賄賂的行為構(gòu)成介紹賄賂罪（犯罪數(shù)額12萬元），對(duì)以上犯罪行為應(yīng)予數(shù)罪并罰。
筆者認(rèn)為，從犯罪構(gòu)成視角考量，孔某的行為更符合受賄罪的構(gòu)成要件，且與王某構(gòu)成受賄罪的共同犯罪，以受賄罪追究孔某的刑事責(zé)任更為恰當(dāng)，更能體現(xiàn)罪責(zé)相適應(yīng)的原則。理由如下：
一、主體方面。
最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法發(fā)〔2003〕167號(hào)）對(duì)共同受賄犯罪的認(rèn)定問題做了具體規(guī)定：根據(jù)刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，非國家工作人員與國家工作人員勾結(jié)，伙同受賄的，應(yīng)當(dāng)以受賄罪的共犯追究刑事責(zé)任。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》（法發(fā)〔2008〕33號(hào)），非國家工作人員與國家工作人員通謀，共同收受他人財(cái)物，構(gòu)成共同犯罪的，根據(jù)雙方利用職務(wù)便利的具體情形分別定罪追究刑事責(zé)任，其中利用國家工作人員的職務(wù)便利為他人謀取利益的，以受賄罪追究刑事責(zé)任。就本案而言，孔某雖不是公安民警，但其接受為他人違規(guī)辦理取保候?qū)徍团芯徯痰恼?qǐng)托，與王某相互勾結(jié)共同受賄，符合受賄罪的主體。
二、客體方面。
受賄罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為，侵犯的客體為公職人員職務(wù)行為的廉潔性。詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為，侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)?？v觀本案，孔某截留財(cái)物不宜認(rèn)定為虛構(gòu)事實(shí)騙取財(cái)物的詐騙行為，另案例中未提及孔某引薦行賄人、受賄人見面、轉(zhuǎn)達(dá)行賄信息等情況，亦不應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成介紹賄賂罪?？啄畴m為公安機(jī)關(guān)的一名輔警，但在包某看來，孔某具有一定的職權(quán)及工作關(guān)系形成的便利條件，而事實(shí)上孔某也確實(shí)為包某謀取到了不正當(dāng)利益，其作出的不是虛假承諾，孔某私自截留財(cái)物的行為實(shí)際上是索取賄賂。綜上，孔某的行為更符合受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)特征，而非構(gòu)成詐騙罪和介紹賄賂罪。
三、客觀方面。
孔某身為甲縣A派出所輔警，理應(yīng)知道不能干預(yù)案件執(zhí)法活動(dòng)，放縱違法犯罪，但其接受為他人違規(guī)辦理取保候?qū)徍团芯徯痰恼?qǐng)托后，即與辦案單位B派出所分管案件的副所長王某聯(lián)系，兩人商定賄賂數(shù)額，各自收受、索取賄賂，最終通過王某職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取了非法利益?？啄车男袨椴粯?gòu)成詐騙罪，其亦未充當(dāng)中間人為行受賄雙方撮合溝通關(guān)系，認(rèn)定其構(gòu)成介紹賄賂罪顯然不能突顯其行為本質(zhì)。雖案例中未提及其他細(xì)節(jié)，但在實(shí)際調(diào)查過程中，調(diào)查人員應(yīng)結(jié)合被調(diào)查人員的交代、通訊聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)重點(diǎn)固定兩人相互配合，共同實(shí)施犯罪的相關(guān)證據(jù)。
四、主觀方面。
孔某、王某具有受賄的共同故意，孔某利用王某的公權(quán)力為他人謀取利益，而不是采取虛構(gòu)事實(shí)的方式騙取請(qǐng)托人的錢財(cái)，也沒有充當(dāng)中間人為行受賄雙方撮合溝通關(guān)系，提供服務(wù)。從另一方面來看，孔某收受財(cái)物后，主觀上不是騙取錢財(cái)而是為他人謀取利益，且達(dá)成了行賄者的意愿，完全符合受賄罪的認(rèn)定。
五、受賄數(shù)額。
個(gè)人理解，孔某的犯罪數(shù)額不應(yīng)以個(gè)人實(shí)際分得金額計(jì)算，而應(yīng)以共同受賄的金額認(rèn)定，孔某索賄4萬元、受賄12萬元，共計(jì)16萬元，其索賄的行為應(yīng)從重處理。王某對(duì)孔某索賄4萬元的情況主觀上不明知，其受賄數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為12萬元。鑒于王某為犯罪嫌疑人辦理取保候?qū)彽男袨榱砩嫦俞咚酵鞣ㄗ?，在查明有關(guān)情況后，根據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)依照處罰較重的規(guī)定定罪量刑。
以上意見僅代表個(gè)人觀點(diǎn)，敬請(qǐng)各位同仁批評(píng)指正。
聯(lián)系客服
