貪污賄賂罪的司法與立法發(fā)展方向
作者 |張明楷
來(lái)源 |《政法論壇》第35卷第1期、為你辯護(hù)網(wǎng)公眾號(hào)
文章有極少部分刪節(jié),查看原文請(qǐng)訂閱《政法論壇》
摘 要:《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》大幅度提高了貪污、受賄、職務(wù)侵占等罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),但其理由并不充分,而且必然導(dǎo)致貪污、職務(wù)侵占罪與盜竊、詐騙罪之間的不協(xié)調(diào)。當(dāng)下,需要思考貪污賄賂罪的司法與立法發(fā)展方向。對(duì)于國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利竊取、騙取公共財(cái)物,沒(méi)有達(dá)到貪污罪的數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn),但達(dá)到盜竊、詐騙罪的數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的案件,應(yīng)當(dāng)以盜竊、詐騙罪論處。為了使職務(wù)侵占罪、貪污罪與盜竊罪、詐騙罪保持協(xié)調(diào)關(guān)系,應(yīng)當(dāng)將竊取、騙取行為排除在職務(wù)侵占罪之外( 刑法有特別規(guī)定的除外) ; 對(duì)刑法第 382 條規(guī)定的利用職務(wù)上的便利的竊取、騙取行為,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限制解釋。刑法修正案( 九) 雖然對(duì)貪污、受賄罪規(guī)定了相同的法定刑,而且使情節(jié)與數(shù)額并重,但由于二者的罪質(zhì)不同,在刑事司法上應(yīng)當(dāng)對(duì)貪污罪重視數(shù)額,對(duì)受賄罪重視情節(jié)。從立法論上來(lái)說(shuō),將來(lái)應(yīng)當(dāng)將職務(wù)侵占罪與貪污罪合并成一個(gè)職務(wù)( 業(yè)務(wù)) 侵占罪,將其規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪中; 應(yīng)當(dāng)根據(jù)法益侵害程度設(shè)計(jì)不同的受賄罪類(lèi)型,將其置于瀆職罪中。
關(guān)鍵詞: 貪污賄賂罪; 刑事司法; 刑事立法; 發(fā)展方向
一、《解釋》提高數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的理由何在?
《解釋》全面提高了貪污、受賄、職務(wù)侵占等罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),學(xué)者們對(duì)此大多持贊成態(tài)度。然而,學(xué)者們對(duì)《解釋》提高數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)所提出的基本理由未必是成立的。
( 一) 與人均 GDP 的增長(zhǎng)適應(yīng)
人均 GDP 的增長(zhǎng),成為《解釋》提高貪污、受賄等罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的重要理由。例如,有學(xué)者提出: “貪腐行為的社會(huì)危害程度是一個(gè)變量,它會(huì)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r而相應(yīng)地變化。自 1997 年刑法典規(guī)定貪污受賄犯罪 5000 元起刑點(diǎn)迄今,我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展變化巨大,人均 GDP 自 1997 年至 2014 年增長(zhǎng)了約 6. 25 倍,而適用了近 20年的貪污受賄犯罪 5000 元的起刑點(diǎn)卻仍未變化,已嚴(yán)重不符合當(dāng)初設(shè)定這一起刑點(diǎn)時(shí)所掌握的社會(huì)危害程度,因而適當(dāng)提高這一起刑點(diǎn)數(shù)額乃勢(shì)在必行,而且提高太小也不解決問(wèn)題?!雹僮罡呷嗣駲z察院負(fù)責(zé)對(duì)《解釋》進(jìn)行解讀的人士也將人均可支配收入的提高作為提高貪污、受賄等罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的理由: “1986 年最高人民檢察院制定的貪污罪、受賄罪的立案追究標(biāo)準(zhǔn)是 1000 元; 當(dāng)時(shí)我國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為 828 元。1988 年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》對(duì)貪污罪、受賄罪規(guī)定的起刑點(diǎn)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為 2 000 元; 與之對(duì)應(yīng)當(dāng)時(shí)我國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為 1119 元。1997 年刑法對(duì)貪污罪、受賄罪規(guī)定的起刑點(diǎn)數(shù)額為 5 000 元,當(dāng)時(shí)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為 4839 元。2015 年我國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為 31195 元,因此對(duì)照以往規(guī)定,貪污受賄犯罪的起刑點(diǎn)調(diào)整為 3 萬(wàn)元較符合現(xiàn)實(shí)情況?!保?]本文對(duì)此理由存在兩個(gè)疑問(wèn):
其一,既然認(rèn)為人均 GDP、人均可支配收入影響貪污賄賂罪的成立,為什么《解釋》在全國(guó)范圍內(nèi)規(guī)定統(tǒng)一的貪污受賄定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),而不是按各省市的人均 GDP、人均可支配收入規(guī)定不同的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)? 學(xué)者給出的理由是: “對(duì)跨省區(qū)案件的定罪量刑采取統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),維護(hù)了司法的公平公正,也增強(qiáng)了司法的可操作性?!雹诳墒牵紫?,對(duì)盜竊、詐騙等案件的定罪量刑沒(méi)有采取統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),是否意味著損害了司法的公平公正? 如果得出肯定結(jié)論,為什么對(duì)盜竊、詐騙等案件歷來(lái)不采取統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)? 其次,按各省市的人均 GDP、人均可支配收入規(guī)定不同的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),并非真的不可操作或者難以操作。在迄今為止的司法實(shí)踐中,各省市( 甚至同一省內(nèi)的不同地區(qū)) 一直對(duì)盜竊、詐騙等案件采用不同的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn),并沒(méi)有任何操作上的困難。最后,公平不能停留在形式上,而應(yīng)體現(xiàn)在實(shí)質(zhì)上。既然承認(rèn)人均 GDP、人均可支配收入影響貪污賄賂罪的成立,就必須按各地人均 GDP、人均可支配收入分別確定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。
而且,由于城市與農(nóng)村的人均可支配收入存在明顯的差異,因而對(duì)城市與農(nóng)村應(yīng)當(dāng)確定不同的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。既然《解釋》沒(méi)有這樣規(guī)定,就表明人均 GDP、人均可支配收入影響貪污賄賂罪定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的說(shuō)法,根本不成立。而且,如若人均 GDP、人均可支配收入是決定貪污賄賂罪定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn),那么,若干年之后,貪污賄賂罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)還必須進(jìn)一步提高。例如,在人均 GDP、人均可支配收入提高 10 倍之后,貪污賄賂罪的定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)提高為 30 萬(wàn)元。這令人難以置信!
其二,倘若認(rèn)為人均 GDP、人均可支配收入影響貪污賄賂罪數(shù)額較大起點(diǎn),為什么發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)貪污賄賂罪都沒(méi)有規(guī)定數(shù)額較大的起點(diǎn)? 為什么發(fā)達(dá)國(guó)家從來(lái)也沒(méi)有提高貪污賄賂罪的定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)? 為什么人均 GDP、人均可支配收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于我國(guó)的發(fā)達(dá)國(guó)家,其貪污賄賂犯罪的定罪數(shù)額起點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于我國(guó)? 換言之,為什么在發(fā)達(dá)國(guó)家,人均 GDP、人均可支配收入與貪污賄賂罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性,但在我國(guó)卻具有如此明顯的關(guān)聯(lián)性? 這種關(guān)聯(lián)性是內(nèi)在的、必然的,還是假想的、編造的? 這是不能不讓人思考的問(wèn)題。
誠(chéng)然,從一個(gè)方面來(lái)說(shuō),人均 GDP、人均可支配收入的提高,會(huì)影響人們對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪的危害程度的評(píng)價(jià)。例如,在人們羨慕“萬(wàn)元戶(hù)”的時(shí)代,盜竊價(jià)值 1 萬(wàn)元財(cái)物的行為,會(huì)被認(rèn)為是罪行極其嚴(yán)重的重大案件。但在當(dāng)下,盜竊價(jià)值 1 萬(wàn)元財(cái)物的行為卻是極為普通的案件。然而,這只是從一個(gè)方面所作的價(jià)值判斷,而且只是針對(duì)普通財(cái)產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪而言。對(duì)于國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪,人們完全可以從另一角度做出不同的價(jià)值判斷。例如,貪污罪雖然是對(duì)財(cái)產(chǎn)的犯罪,但主體是國(guó)家工作人員。按理說(shuō),在人均可支配收入較低的情況下,貪污罪的發(fā)生率較高是可以理解的; 在人均可支配收入較高的情況下,國(guó)家工作人員就更不應(yīng)當(dāng)利用職務(wù)上的便利貪污。換言之,人均 GDP、人均可支配收入越高,國(guó)家工作人員就越不應(yīng)當(dāng)貪污。既然如此,就可以認(rèn)為,人均 GDP、人均可支配收入的增長(zhǎng),是降低貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的理由,而不是提高數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的理由。受賄罪不是財(cái)產(chǎn)犯罪,而是對(duì)國(guó)家法益的犯罪。執(zhí)政黨的宗旨是全心全意為人民服務(wù),國(guó)家工作人員是人民的公仆。既然人均 GDP、人均可支配收入提高了,國(guó)家工作人員的收入比 20 年前增加了許多,國(guó)家工作人員就更應(yīng)當(dāng)廉潔,更不應(yīng)當(dāng)索取、收受賄賂。不難看出,認(rèn)為人均 GDP、人均可支配收入影響貪污賄賂罪的數(shù)額較大起點(diǎn),只是一種價(jià)值判斷,而不是邏輯結(jié)論。
( 二) “把黨紀(jì)政紀(jì)挺在前面”
對(duì)于前述“為什么在發(fā)達(dá)國(guó)家,人均 GDP、人均可支配收入與貪污賄賂罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性”這一問(wèn)題,人們當(dāng)然會(huì)有回答: 《解釋》之所以大幅度提高貪污受賄罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),是因?yàn)閷?duì)于沒(méi)有達(dá)到數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的行為,可以按黨紀(jì)政紀(jì)處理。詳言之,“懲治腐敗在刑罰之前還有黨紀(jì)、政紀(jì)處分,兩者之間必須做到相互銜接、相互協(xié)調(diào),為黨紀(jì)、政紀(jì)發(fā)揮作用留有空間,體現(xiàn)‘黨紀(jì)挺在前面’的精神。”[2]于是,“貪污、受賄沒(méi)有達(dá)到一萬(wàn)元加其他嚴(yán)重情節(jié)或三萬(wàn)元的,仍可給予黨紀(jì)政紀(jì)處分?!雹俚?,這樣的理由也未必成立。
首先,把黨紀(jì)政紀(jì)挺在刑事追究的前面,并不意味著要有黨紀(jì)政紀(jì)處分獨(dú)立發(fā)揮作用的空間。一方面,只要國(guó)家工作人員遵守黨紀(jì)政紀(jì),就不可能觸犯貪污賄賂罪。所以,在預(yù)防違法犯罪的意義上說(shuō),黨紀(jì)政紀(jì)挺在前面,成為第一道防線。另一方面,從處理程序上說(shuō),對(duì)于貪污賄賂行為,一般先予以黨紀(jì)政紀(jì)處理,再交由司法機(jī)關(guān)處理。倘若要在黨紀(jì)政紀(jì)處分與刑罰處罰之間做到相互銜接、相互協(xié)調(diào),就意味著黨紀(jì)政紀(jì)可以折抵部分刑罰,因而不當(dāng)。例如,普通公民盜竊價(jià)值 3000 元財(cái)物的,就要定罪量刑,而國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利竊取價(jià)值 3 萬(wàn)元公共財(cái)物的,才能定罪量刑。這顯然意味著黨紀(jì)政紀(jì)折抵了部分刑罰( 二者差額之間的刑罰) ,讓普通國(guó)民怎么想? 其實(shí),與普通國(guó)民相比,黨紀(jì)政紀(jì)是對(duì)黨員與國(guó)家工作人員的特殊要求,這種特殊要求是在刑法之外( 高于刑法) 的特殊要求,而不是在刑法上的特殊待遇。黨紀(jì)政紀(jì)處分,是針對(duì)違反特殊要求而言,而不是針對(duì)違反法律而言。將對(duì)黨員與國(guó)家工作人員的特殊要求作為對(duì)其縮小刑罰處罰范圍、減輕刑罰處罰程度的做法,明顯缺乏合理根據(jù)。發(fā)達(dá)國(guó)家也并非沒(méi)有黨紀(jì)政紀(jì)處分,但其黨紀(jì)政紀(jì)處分只是針對(duì)黨員、公務(wù)員違反黨紀(jì)政紀(jì)的行為所作的處分,而不可能成為對(duì)違法犯罪行為的處分。所以,“把黨紀(jì)政紀(jì)挺在前面”,并不能回答“為什么在發(fā)達(dá)國(guó)家,人均 GDP、人均可支配收入與貪污賄賂罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性”這一問(wèn)題。事實(shí)上,所謂“使黨紀(jì)政紀(jì)處分與刑罰處罰相互銜接、相互協(xié)調(diào),為黨紀(jì)、政紀(jì)發(fā)揮作用留有空間”,只是描述了《解釋》大幅度提高貪污賄賂犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)后所形成的局面,而不是《解釋》大幅度提高貪污賄賂罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的理由。
其次,把黨紀(jì)政紀(jì)挺在前面的做法,難以說(shuō)明職務(wù)侵占罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),也必然造成相關(guān)犯罪之間的不協(xié)調(diào)。例如,對(duì)于既不是黨員也不是國(guó)家工作人員的民營(yíng)企業(yè)的工作人員,利用職務(wù)侵占本單位財(cái)物沒(méi)有達(dá)到 6 萬(wàn)元的行為,如何“把黨紀(jì)政紀(jì)挺在前面”? 挪用資金罪也是如此??梢灶A(yù)見(jiàn)的是,在《解釋》施行之后,對(duì)于企業(yè)內(nèi)部人員竊取、騙取本單位財(cái)物的案件的處理,不僅存在相當(dāng)難度,而且必然導(dǎo)致定罪量刑的不公平。再如,即使就國(guó)家工作人員的犯罪而言,為什么只是在貪污賄賂方面使刑法與黨紀(jì)政紀(jì)做到相互銜接、相互協(xié)調(diào),而沒(méi)有就其他犯罪為黨紀(jì)政紀(jì)發(fā)揮作用留有空間? 這不只是難以回答的問(wèn)題,而且必然造成貪污賄賂犯罪與其他職務(wù)犯罪之間的不協(xié)調(diào)。
( 三) 與司法實(shí)踐相符合
有學(xué)者指出,《解釋》將貪污賄賂罪的“起刑點(diǎn)由原來(lái)的 5 000 元提高至 3 萬(wàn)元,這也是符合近年來(lái)司法實(shí)踐中予以刑事追訴的貪污受賄案件的實(shí)際情況的。而從實(shí)際出發(fā)、實(shí)事求是,歷來(lái)是我國(guó)刑事法治所注意貫徹的重要理念”②。換言之,“考慮到司法實(shí)踐中貪污受賄 5 萬(wàn)元以下而被追究刑事責(zé)任的案件已經(jīng)很少。因此,這種定罪數(shù)額的調(diào)整對(duì)于貪污賄賂罪的實(shí)際懲治其實(shí)不會(huì)發(fā)生太大的影響?!保?]但是,這樣的理由也難以成立。
第一,《解釋》同時(shí)修改了職務(wù)侵占罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),將定罪數(shù)額起點(diǎn)提高到 6 萬(wàn)元??墒?,在以往的司法實(shí)踐中,對(duì)于利用職務(wù)侵占在 1 萬(wàn)元以上財(cái)物的行為,都追究了刑事責(zé)任。換言之,職務(wù)侵占罪 6 萬(wàn)元以下而被追究刑事責(zé)任的案件相當(dāng)普遍。所以,即使認(rèn)為《解釋》提高貪污賄賂罪定罪數(shù)額起點(diǎn)與司法實(shí)踐相符合,也難以認(rèn)為其提高職務(wù)侵占罪的定罪數(shù)額起點(diǎn)是與司法實(shí)踐相符合的。
那么,《解釋》為什么要同時(shí)提高職務(wù)侵占罪的定罪數(shù)額起點(diǎn)呢? 顯然是為了與貪污罪相均衡,從形式上體現(xiàn)出對(duì)貪污罪的“從嚴(yán)懲治”??墒?,在《解釋》生效之后,對(duì)于利用職務(wù)侵占單位財(cái)物價(jià)值沒(méi)有達(dá)到 6 萬(wàn)元的行為都不以犯罪論處,怎么可能保護(hù)公司、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)法益? 在萬(wàn)眾創(chuàng)業(yè)的時(shí)代,小公司、小企業(yè)日益增多,但一位公司、企業(yè)職員侵占單位價(jià)值 5 萬(wàn)多元的財(cái)物居然不構(gòu)成犯罪,何等不可思議!
第二,在刑法原本將 5000 元作為貪污受賄罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí),司法機(jī)關(guān)對(duì)貪污受賄 5 萬(wàn)元以下的基本不追究刑事責(zé)任,既是客觀事實(shí),也有深刻原因。但是,刑法第 3 條前段明文規(guī)定:“法律明文規(guī)定為犯罪行為的,依照法律定罪處刑?!奔热蝗绱?,就可以認(rèn)為,“司法實(shí)踐中貪污受賄 5 萬(wàn)元以下而被追究刑事責(zé)任的案件已經(jīng)很少”,是明顯不符合刑法規(guī)定的現(xiàn)象,《解釋》為什么要以這種不符合刑法規(guī)定的司法實(shí)踐為根據(jù)呢?
第三,即便大幅度提高貪污賄賂犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的做法是符合司法實(shí)踐的,也不利于預(yù)防犯罪。
如所周知,世界上沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家要求貪污受賄的財(cái)物價(jià)值達(dá)到數(shù)額較大或者情節(jié)嚴(yán)重,才以貪污受賄罪論處。這是因?yàn)椋粚?shù)額較大、情節(jié)嚴(yán)重作為定罪的標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)擴(kuò)大警察機(jī)關(guān)不移送起訴、檢察機(jī)關(guān)不起訴的權(quán)力,是預(yù)防犯罪的有效途徑,因而成為各國(guó)通行的做法。我國(guó)刑法雖然對(duì)許多犯罪規(guī)定了數(shù)額較大要求,但是,這并不意味著司法解釋必須隨著國(guó)民收入的增加,不斷提高成立犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。例如,雖然刑法第 383 條將“數(shù)額較大”規(guī)定為貪污受賄罪的成立條件,但司法解釋完全可以規(guī)定1000元以上就是“數(shù)額較大”。換言之,當(dāng)刑法規(guī)定了“數(shù)額較大”的要件時(shí),即使司法解釋將 1000 元規(guī)定為“數(shù)額較大”,也并不違反刑法。貪污罪、受賄罪是一種自然犯,任何人都能認(rèn)識(shí)到其違法性。不斷提高其犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),只能使國(guó)家工作人員對(duì)自然犯的違法性認(rèn)識(shí)更加模糊,反而不利于預(yù)防犯罪。
也許有人提出,本文的觀點(diǎn)會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大處罰范圍。實(shí)際上,本文的觀點(diǎn)只是在理論上擴(kuò)大犯罪的成立范圍,但不會(huì)導(dǎo)致起訴率提高,因而不會(huì)擴(kuò)大處罰范圍。換言之,現(xiàn)行司法解釋的做法是普遍提高犯罪成立的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn); 本文主張的做法是普遍降低犯罪成立的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),但同時(shí)提高起訴標(biāo)準(zhǔn)。雖然處罰范圍基本相同,但預(yù)防效果卻是大不一樣的。更為重要的是,刑法的處罰范圍應(yīng)當(dāng)是越合理越好。倘若認(rèn)為刑法的處罰范圍越窄越好,就可以說(shuō)沒(méi)有刑法最好,但這是幻想。前田雅英教授指出: “之所以科處刑罰,是因?yàn)閷?duì)全體國(guó)民而言存在必要性。并非‘越是限定處罰就越增加國(guó)民的利益’,而是必須具體地、實(shí)質(zhì)地探求為保全國(guó)民利益所必需的必要最小限度的刑罰。在此意義上說(shuō),刑法學(xué)就是要對(duì)刑罰的效果與刑罰的弊害進(jìn)行衡量?!保?]( P. 5)前田雅英教授反對(duì)“只要形式地確定處罰范圍就可以了”的做法,主張“合理地選擇真正值得處罰的行為”,“要思考形式地該當(dāng)犯罪的行為是否真正值得處罰”[8]( P. 24)。聯(lián)系我國(guó)的立法與司法現(xiàn)狀,筆者更加有理由主張,司法解釋不能只單純強(qiáng)調(diào)限制處罰范圍,而應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)處罰范圍的合理性、妥當(dāng)性( 在司法層面而言,當(dāng)然以罪刑法定為前提) 。換言之,我國(guó)刑法與司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從“限定的處罰”轉(zhuǎn)向“妥當(dāng)?shù)奶幜P”。
二、對(duì)沒(méi)有達(dá)到貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的行為應(yīng)當(dāng)如何處理?
使法律之間相協(xié)調(diào)是最好的解釋方法。在解釋刑法時(shí),首先要使刑法條文之間保持協(xié)調(diào)關(guān)系。在《解釋》使得貪污罪與盜竊、詐騙罪之間出現(xiàn)不協(xié)調(diào)現(xiàn)象時(shí),就必須在解釋論上提出解決方案。
( 一) 問(wèn)題的提出
通觀現(xiàn)有的相關(guān)司法解釋?zhuān)梢园l(fā)現(xiàn)貪污罪與盜竊、詐騙罪之間存在明顯不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象。亦即,普通盜竊、詐騙罪的定罪數(shù)額起點(diǎn)較低,國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利盜竊、詐騙公共財(cái)物或者本單位財(cái)物的,定罪數(shù)額起點(diǎn)較高??墒牵笳呃昧寺殑?wù)上的便利,不僅侵害了財(cái)產(chǎn)法益而且侵害了職務(wù)行為的廉潔性,其定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)無(wú)論如何不能低于普通盜竊罪與詐騙罪。但是,在《解釋》公布后,在對(duì)貪污賄賂罪只能維持現(xiàn)有定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的前提下,要想通過(guò)全面提高普通盜竊、詐騙罪的定罪數(shù)額起點(diǎn)來(lái)維持貪污罪與盜竊罪、詐騙罪的協(xié)調(diào)關(guān)系,既不合適、也無(wú)可能。另一方面,既然不協(xié)調(diào)、不均衡的現(xiàn)象明顯存在,就必須想辦法解決。① 所以,當(dāng)下要討論的是,對(duì)于國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利竊取、騙取公共財(cái)物,沒(méi)有達(dá)到貪污罪的定罪數(shù)額起點(diǎn),但達(dá)到盜竊、詐騙罪的定罪數(shù)額起點(diǎn)的行為,應(yīng)當(dāng)如何處理?
( 二) 方案的選擇
不管認(rèn)為貪污罪與詐騙罪是什么關(guān)系,都必須就上述問(wèn)題提出解決方案。
第一種方案是修改司法解釋?zhuān)箶?shù)額標(biāo)準(zhǔn)保持一致。在本文看來(lái),該方案可謂上策,但眾所周知,剛剛公布的司法解釋( 包括《解釋》在內(nèi)) ,即使完全錯(cuò)誤也不可能立即再修改。另一方面,如上所述,根本不可能將詐騙罪的定罪數(shù)額起點(diǎn)提高到 3 萬(wàn)元。因此,這一方案不能解決現(xiàn)實(shí)發(fā)生的案件。而且在司法解釋修改后,也就不存在本問(wèn)題了。
第二種方案是對(duì)上述行為宣告無(wú)罪。理由可能是,既然刑法規(guī)定了貪污罪的構(gòu)成要件,案件事實(shí)也屬于貪污,在行為沒(méi)有達(dá)到貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的情況下,當(dāng)然只能宣告無(wú)罪。這一回答顯得很輕松,似乎也維護(hù)了罪刑法定原則,但回答者的心情或許很沉重。首先,從整體上說(shuō),貪污罪實(shí)際上是比詐騙罪更為嚴(yán)重的犯罪,不管是從法益侵害的角度來(lái)考察,還是從刑法的規(guī)定方式來(lái)考慮,都可以得出這一結(jié)論。既然如此,對(duì)于普通詐騙 3000 元以上的便以詐騙罪論處,而對(duì)于國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利詐騙 8000 元乃至 2. 8 萬(wàn)元的,反而不以犯罪論處,便有悖于刑法的公平正義性。其次,既然行為已經(jīng)符合了普通詐騙罪的構(gòu)成要件,就不能因?yàn)樵撔袨楸绕胀ㄔp騙罪的構(gòu)成要件多出一個(gè)“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利”的事實(shí),就否認(rèn)普通詐騙罪的構(gòu)成要件符合性。因?yàn)樗^構(gòu)成要件符合性,不是指案件事實(shí)與構(gòu)成要件完全吻合,而是指案件事實(shí)并不缺少相關(guān)犯罪的構(gòu)成要件要素。案件事實(shí)滿(mǎn)足了構(gòu)成要件的全部要素及其關(guān)聯(lián)性要求,就完全符合了構(gòu)成要件。多于構(gòu)成要件的事實(shí),并不影響構(gòu)成要件符合性。既然國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利詐騙 8000 元的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件,也沒(méi)有違法阻卻事由與責(zé)任阻卻事由,就能夠以詐騙罪論處,而不能宣告無(wú)罪。否則,國(guó)家工作人員利用職權(quán)迫使下屬故意殺害他人的,也因?yàn)楸裙室鈿⑷俗锏臉?gòu)成要件多出一個(gè)利用職權(quán)的事實(shí),而不成立故意殺人罪。這是本文難以接受的。
第三種方案是以貪污罪的未遂犯論處。本方案具有部分合理性。從司法實(shí)踐來(lái)看,大體可以分為兩種情形: 一是國(guó)家工作人員客觀上足以貪污數(shù)額較大甚至巨大的財(cái)物,但由于意志以外的原因未得逞。對(duì)此,能夠以貪污罪的未遂犯追究刑事責(zé)任。二是國(guó)家工作人員主觀上沒(méi)有打算利用職務(wù)上的便利騙取貪污罪所要求的數(shù)額較大的財(cái)物,故未能騙取數(shù)額較大財(cái)物。例如,國(guó)家工作人員 A 打算利用職務(wù)上的便利騙取 8 000 元的公款,也只騙取了 8000 元公款。顯然,在這種情形下,不能認(rèn)定 A 由于意志以外的原因而未得逞,故不能認(rèn)定 A 的行為屬于犯罪未遂。由此可見(jiàn),第三種方案仍然存在缺陷。
第四種方案是對(duì)上述行為以普通詐騙罪論處。此方案雖然可以克服第三種方案中的缺陷,但又會(huì)出現(xiàn)新的問(wèn)題,即貪污的未遂犯均成立普通詐騙罪,既遂與未遂具有區(qū)分此罪與彼罪的機(jī)能; 這多少有點(diǎn)類(lèi)似于故意殺人既遂的成立故意殺人罪,故意殺人未遂的成立故意傷害罪的不當(dāng)情形。此外,果真如此,還會(huì)出現(xiàn)以下局面: 普通詐騙罪可能處罰犯罪未遂,而貪污罪則不可能處罰犯罪未遂。這似乎不合適。因?yàn)槿缜八觯瑥恼w上說(shuō),貪污罪的法益侵害性重于普通詐騙罪,既然普通詐騙罪都可能處罰犯罪未遂,那么,貪污罪也應(yīng)可能處罰犯罪未遂。
基于上述分析,本文采取以下方案: 國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利竊取、騙取公共財(cái)物時(shí),主觀上打算( 包括概括故意等情形) 、客觀上也足以竊取、騙取數(shù)額較大甚至巨大的財(cái)物,但由于意志以外的原因未得逞的,宜以貪污罪的未遂犯定罪處罰。例如,國(guó)家工作人員打算利用職務(wù)上的便利騙取 100 萬(wàn)元現(xiàn)金,并實(shí)施了相應(yīng)的詐騙行為,但沒(méi)有得逞。對(duì)此,宜以貪污罪的未遂犯定罪處罰。而且,在《解釋》大幅度提高了貪污、受賄等罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)之后,應(yīng)當(dāng)全面處罰貪污、受賄等罪的未遂犯。國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利實(shí)施詐騙行為時(shí),主觀上沒(méi)有打算騙取貪污罪所要求的數(shù)額較大的財(cái)物,客觀上所騙取的財(cái)產(chǎn)數(shù)額沒(méi)有達(dá)到貪污罪的定罪標(biāo)準(zhǔn),但達(dá)到了普通詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的,應(yīng)認(rèn)定為普通詐騙罪。如對(duì)于前述僅打算詐騙 8000 元公款的 A,應(yīng)認(rèn)定為普通詐騙罪。①
( 三) 疑問(wèn)的消除
人們習(xí)慣于認(rèn)為,貪污罪是盜竊罪、詐騙罪的特別法條,根據(jù)特別法條優(yōu)于普通法條的原則,對(duì)于貪污行為不得以盜竊罪、詐騙罪論處。但在本文看來(lái),即使承認(rèn)貪污罪是盜竊罪、詐騙罪的特別法條,上述處理方案也沒(méi)有違反特別法條優(yōu)于普通法條的原則。
首先,特別關(guān)系的基本特征是,甲法條( 刑罰法規(guī)) 記載了乙法條的全部特征( 或要素) ,但同時(shí)至少還包含一個(gè)進(jìn)一步的特別特征( 要素) 使之與乙法條相區(qū)別。② 其中的甲法條是特別法條,乙法條是普通法條。不可否認(rèn),數(shù)額較大既是貪污罪的構(gòu)成要件要素,也是盜竊、詐騙罪的構(gòu)成要件要素。在貪污罪的數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)為 3 萬(wàn)元,盜竊、詐騙罪的數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)為 3000 元的情況下,只有當(dāng)國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利竊取、騙取的公共財(cái)物既符合盜竊、詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),也符合貪污罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)( 3 萬(wàn)元以上) 時(shí),才可能成立法條競(jìng)合的特別關(guān)系。沒(méi)有達(dá)到 3萬(wàn)元數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的盜竊、詐騙行為,即使行為人是國(guó)家工作人員并且利用了職務(wù)上的便利,也沒(méi)有滿(mǎn)足貪污罪的構(gòu)成要件。既然這種行為并不符合貪污罪的構(gòu)成要件,只符合盜竊、詐騙罪的構(gòu)成要件,就表明二者之間不存在競(jìng)合關(guān)系,當(dāng)然也不可能存在特別關(guān)系。另一方面,不符合特別法條的行為完全可能符合普通法條的構(gòu)成要件,上述 A 的行為雖然不符合貪污罪的構(gòu)成要件,但完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。既然如此,對(duì) A 的行為當(dāng)然應(yīng)以詐騙罪論處。在并不存在法條競(jìng)合關(guān)系的情況下,這樣處理顯然不違反特別法條優(yōu)于普通法條的原則。
其次,在此問(wèn)題上,涉及如何判斷構(gòu)成要件符合性的問(wèn)題。對(duì)事實(shí)進(jìn)行歸納時(shí),必須以可能適用的構(gòu)成要件為指導(dǎo),而不能單純憑借以往的經(jīng)驗(yàn)或者觀念事先給案件事實(shí)下結(jié)論。例如,當(dāng)行為人 A 以假幣換取他人真幣時(shí),不能認(rèn)為對(duì)事實(shí)進(jìn)行歸納的惟一結(jié)論就是“以假幣換取貨幣”; 相反,A 的行為完全可能是盜竊、詐騙或者使用假幣。換言之,當(dāng)行為人 A 不是銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)工作人員時(shí),就不能進(jìn)行如下推理: 該行為屬于“以假幣換取貨幣”,但刑法第 171 條第 2 款規(guī)定,只有當(dāng)“銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員”“以假幣換取貨幣”時(shí),才構(gòu)成犯罪,所以,A 的行為不成立犯罪。相反,司法機(jī)關(guān)需要判斷該行為是否符合盜竊罪、詐騙罪、使用假幣罪的構(gòu)成要件。再如,遇到行為人在特約商戶(hù)冒用他人信用卡時(shí),不能認(rèn)為對(duì)事實(shí)進(jìn)行歸納的惟一結(jié)論就是“信用卡詐騙”。因?yàn)楫?dāng)冒用他人信用卡的行為沒(méi)有騙取數(shù)額較大財(cái)產(chǎn)時(shí),該行為就不符合信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件。于是,必須進(jìn)一步考察這種行為可能符合其他某種犯罪的構(gòu)成要件。當(dāng)解釋者能夠得出該行為符合詐騙罪的全部構(gòu)成要件的結(jié)論時(shí),就沒(méi)有理由不以詐騙罪論處。換言之,在對(duì)一個(gè)事實(shí)可能適用多個(gè)法條時(shí),不能因?yàn)榕懦艘粋€(gè)法條的適用可能性,就得出無(wú)罪的結(jié)論。只有排除了所有法條的適用可能性,才能得出無(wú)罪的結(jié)論。
最后,有的學(xué)者提出,只需要以行為類(lèi)型判斷特別法條,而不需要考慮全部構(gòu)成要件要素與責(zé)任要素。根據(jù)這種觀點(diǎn),對(duì)于國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利騙取價(jià)值 8000 元的公共財(cái)物的,不得按普通詐騙罪論處。其理由之一是,“《刑法》第 266 條‘本法另有規(guī)定’是指: 本法對(duì)‘是否’處罰的‘定型性’另有規(guī)定,而非僅僅包括本法對(duì)‘需要’處罰的特別行為有規(guī)定之‘另有規(guī)定’。那么,刑法分則對(duì)某些作為特別類(lèi)型來(lái)看待的行為,只要是在‘定型性’上‘另有規(guī)定’,那么,在決定是否按照該特殊類(lèi)型來(lái)加以處罰時(shí),需要考慮本法是否‘另有規(guī)定’,在行為在類(lèi)型化上屬于該特別規(guī)定,但尚未達(dá)到追究標(biāo)準(zhǔn)( 定罪門(mén)檻) 時(shí),不對(duì)該行為進(jìn)行追究,也需要考慮該‘另有規(guī)定’?!?/span>
但是,其一,這一說(shuō)法只是為了避免其觀點(diǎn)與刑法第 266 條中的“本法另有規(guī)定”相沖突而做出的解釋?zhuān)蚨豢赡艹蔀椤皩?duì)國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利騙取價(jià)值 8 000 元的公共財(cái)物的行為,不得按普通詐騙罪論處”觀點(diǎn)的理由。其二,這一解釋也難以成立。在本文看來(lái),“本法另有規(guī)定的,依照規(guī)定”,顯然是指符合另有規(guī)定時(shí),按另有規(guī)定定罪處罰。換言之,“依照規(guī)定”并不包含“依照規(guī)定不定罪處罰”的意思。因?yàn)樾谭ǚ謩t條文所表述的是典型的罪刑規(guī)范,“另有規(guī)定”并不是關(guān)于不構(gòu)成犯罪的規(guī)定,而是另有的關(guān)于罪狀與法定刑的規(guī)定。其三,在構(gòu)成要件要素中,哪些要素是定型性要素,哪些不是定型性要素,也是值得研究的問(wèn)題。例如,刑法第 397 條第 2 款也有“本法另有規(guī)定的,依照規(guī)定”的表述,那么,國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員接到被非法拘禁的人或者其親屬的解救要求或者接到他人的舉報(bào)時(shí),而不進(jìn)行解救,造成嚴(yán)重后果的行為,是否符合刑法第 416 條的定型性呢? 對(duì)其回答恐怕因人而異。再如,刑法第 111 條所規(guī)定的為境外的機(jī)構(gòu)、組織、人員非法提供國(guó)家秘密,相對(duì)于刑法第 398 條規(guī)定的故意泄露國(guó)家秘密罪與過(guò)失泄露國(guó)家秘密罪而言,也可謂特別條款。當(dāng)行為人過(guò)失向境外人員非法提供國(guó)家秘密時(shí),恐怕也符合了刑法第 111 條的定型性。然而,倘若不對(duì)該行為適用刑法第 398 條( 普通法條) ,以符合了本法另有規(guī)定的定型卻又不完全符合另有規(guī)定的構(gòu)成要件為由宣告無(wú)罪,就明顯不妥當(dāng)了[10]。還如,貸款詐騙罪與騙取貸款罪的行為類(lèi)型是否相同? 如持肯定回答,那么,當(dāng)行為人甲以欺騙方法獲得貸款卻又沒(méi)有非法占有目的時(shí),也只能宣告無(wú)罪。因?yàn)橐云垓_方法獲得貸款的行為類(lèi)型屬于貸款詐騙,貸款詐騙罪屬于特別法條,但適用特別法條要求行為人具有非法占有目的,而甲并沒(méi)有非法占有目的,故不符合特別法條,因而不能以犯罪論。但這樣的回答實(shí)際上廢除了騙取貸款罪。當(dāng)然,持上述觀點(diǎn)的學(xué)者完全可能說(shuō),騙取貸款罪與貸款詐騙罪屬于不同行為類(lèi)型,因?yàn)楹笳咝枰哂蟹欠ㄕ加心康模罢卟恍枰?。?wèn)題是,為什么目的可以決定類(lèi)型,而結(jié)果就不能決定類(lèi)型? 其四,倘若在《解釋》公布后繼續(xù)采用上述觀點(diǎn),則會(huì)導(dǎo)致貪污賄賂罪的處罰與盜竊、詐騙罪的處罰更不均衡,更加損害刑法的公平正義。
總之,對(duì)于國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利竊取、騙取公共財(cái)物,沒(méi)有達(dá)到貪污罪的定罪數(shù)額起點(diǎn),但達(dá)到盜竊、詐騙罪的定罪數(shù)額起點(diǎn)的案件,以盜竊、詐騙罪論處,不存在任何法律障礙,也不違反特別法條優(yōu)于普通法條的原則,而且有利于實(shí)現(xiàn)貪污罪與盜竊、詐騙罪之間的協(xié)調(diào)。
三、能否將盜竊、詐騙行為排除在職務(wù)侵占罪、貪污罪之外?
( 一) 將盜竊、詐騙行為排除在職務(wù)侵占罪之外
刑法第 382 條第 1 款明文規(guī)定: “國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利,侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的,是貪污罪。”據(jù)此,貪污罪包含了國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利盜竊、詐騙公共財(cái)物的行為。刑法第271 條第 1 款規(guī)定: “公司、企業(yè)或者其他單位的人員,利用職務(wù)上的便利,將本單位財(cái)物非法占為己有,數(shù)額較大的,處五年以下有期徒刑或者拘役; 數(shù)額巨大的,處五年以上有期徒刑,可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?!憋@然,本款并沒(méi)有明文將盜竊、詐騙行為納入職務(wù)侵占罪中。但是,一直以來(lái),刑法理論的通說(shuō)與司法實(shí)踐的做法是,將公司、企業(yè)或者其他單位的人員利用職務(wù)上的便利竊取、騙取本單位財(cái)物的行為認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。于是,貪污罪與職務(wù)侵占罪只是主體與對(duì)象不同,其他方面完全相同,貪污罪成為職務(wù)侵占罪的特別法條。
然而,將職務(wù)侵占罪的行為類(lèi)型做出與貪污罪相同的理解,只是一種價(jià)值判斷,而不是邏輯結(jié)論。在本文看來(lái),完全有理由將利用職務(wù)便利實(shí)施的盜竊、詐騙行為排除在職務(wù)侵占罪之外,直接以盜竊罪、詐騙罪論處。
其一,舊中國(guó)刑法與國(guó)外刑法所規(guī)定的侵占罪包括三種類(lèi)型,即委托物侵占、脫離占有物的侵占以及職務(wù)( 業(yè)務(wù)) 侵占,其中的侵占均指狹義的侵占,而不包括盜竊與詐騙。我國(guó)刑法第 270 條規(guī)定了委托物侵占與遺忘物、埋藏物侵占,第 271 條第 1 款規(guī)定了公司、企業(yè)或者其他單位的人員非法將本單位財(cái)物占為己有的行為。從立法體例上看,第 271 條第 1 款規(guī)定的職務(wù)侵占罪也應(yīng)限于狹義的侵占,即限于將自己基于職務(wù)或業(yè)務(wù)所占有的財(cái)物非法占為己有( 包括使第三者所有) 的行為。
其二,刑法第 271 條第 1 款并沒(méi)有寫(xiě)明“利用職務(wù)上的便利,侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有本單位財(cái)物”,只是表述為“利用職務(wù)上的便利,將本單位財(cái)物非法占為己有”。從文理上看,完全可以刑法第 271 條第 1款的表述解釋為“將基于職務(wù)( 包括業(yè)務(wù)) 占有的本單位財(cái)物非法據(jù)為己有”,這便是典型的職務(wù)侵占罪?;谶@樣的解釋結(jié)論,對(duì)公司、企業(yè)或者其他單位的人員利用職務(wù)上的便利竊取、騙取本單位財(cái)物的行為,只能認(rèn)定為盜竊罪、詐騙罪。
其三,貪污罪之所以可以包括利用職務(wù)上的便利竊取、騙取公共財(cái)物,是因?yàn)樨澪圩锏姆ǘㄗ罡咝谈哂诒I竊罪與詐騙罪,所以,將盜竊、詐騙行為包含在貪污罪中可以更嚴(yán)厲地處罰該行為。但職務(wù)侵占罪的法定最高刑卻低于盜竊罪與詐騙罪,將利用職務(wù)便利實(shí)施的盜竊、詐騙行為包含在職務(wù)侵占罪中,必然導(dǎo)致處罰的不協(xié)調(diào)。換言之,利用職務(wù)便利的盜竊、詐騙行為對(duì)法益的侵害不可能輕于普通盜竊罪與詐騙罪,所以,沒(méi)有理由將利用職務(wù)便利的盜竊、詐騙行為納入法定刑更輕的職務(wù)侵占罪。只有將其排除在職務(wù)侵占罪之外,直接以盜竊罪、詐騙罪論處,才能夠?qū)崿F(xiàn)罪刑相適應(yīng)。
根據(jù)本文的觀點(diǎn),只有狹義的侵占行為才能構(gòu)成職務(wù)侵占罪,亦即,只有將基于職務(wù)或者業(yè)務(wù)所占有的本單位財(cái)物非法據(jù)為己有的,才成立職務(wù)侵占罪。刑法第 271 條所規(guī)定的“利用職務(wù)上的便利”,并不是指占為己有或者據(jù)為己有的行為本身利用了職務(wù)上的便利,而是指據(jù)為己有的財(cái)物是基于行為人的職務(wù)( 或業(yè)務(wù)) 所占有的本單位財(cái)物。其中的占有,既包括事實(shí)上的占有,也包括法律上的占有。對(duì)于事實(shí)上的占有,應(yīng)按照社會(huì)的一般觀念判斷( 與盜竊罪中的事實(shí)上的占有相同,也包括對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的占有) 。例如,單位出納將其基于職務(wù)而占有的單位現(xiàn)金據(jù)為己有的,成立職務(wù)侵占罪。單位的倉(cāng)庫(kù)管理員將倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的單位財(cái)物據(jù)為己有的,成立職務(wù)侵占罪。再如,由于業(yè)務(wù)需要將單位公款以行為人名義存入銀行時(shí),行為人取出公款據(jù)為己有的,成立職務(wù)侵占罪。反之,單位工作人員將自己沒(méi)有基于職務(wù)或者業(yè)務(wù)占有的本單位財(cái)物據(jù)為己有的,則視行為特點(diǎn)認(rèn)定為盜竊罪或者詐騙罪。例如,單位司機(jī)在運(yùn)輸途中,將車(chē)內(nèi)封緘的單位貨物( 如裝在集裝箱中的財(cái)物) 轉(zhuǎn)移為自己占有的,成立盜竊罪; ①單位司機(jī)在運(yùn)輸途中將單位車(chē)輛據(jù)為己有的,也應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪; 建筑單位的工作人員將建筑工地的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己占有的,成立盜竊罪; 銀行以及其他單位的保安人員將單位財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己占有的,構(gòu)成盜竊罪; ②快遞公司員工在分揀作業(yè)過(guò)程中利用暫時(shí)接觸、經(jīng)手郵包的便利條件竊取郵包后私自取出內(nèi)裝財(cái)物據(jù)為己有的,成立盜竊罪。再如,單位工作人員欺騙單位會(huì)計(jì)、出納,虛報(bào)申領(lǐng)出差費(fèi)用的,保險(xiǎn)員虛構(gòu)保險(xiǎn)合同騙取保險(xiǎn)公司獎(jiǎng)勵(lì)款的,單位銷(xiāo)售人員虛構(gòu)銷(xiāo)售業(yè)績(jī)騙取單位獎(jiǎng)勵(lì)款的,均成立詐騙罪。
本文上述觀點(diǎn)遇到的法律障礙是刑法第 183 條第 1 款,該款規(guī)定: “保險(xiǎn)公司的工作人員利用職務(wù)上的便利,故意編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故進(jìn)行虛假理賠,騙取保險(xiǎn)金歸自己所有的,依照本法第二百七十一條的規(guī)定定罪處罰?!睋?jù)此,公司、企業(yè)人員利用職務(wù)上的便利騙取本單位財(cái)物的,應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪論處。顯然,倘若刑法第 271 條所規(guī)定的職務(wù)侵占行為包括了利用職務(wù)上便利的詐騙,刑法第 183 條第 1 款的規(guī)定就純屬多余。即便將刑法第 183條第 1 款視為注意規(guī)定,也缺乏充分的理由。所以,本文將該款規(guī)定視為特別規(guī)定或擬制規(guī)定,亦即,該款將原本成立詐騙罪的行為擬制為職務(wù)侵占罪。這樣的擬制規(guī)定在刑法分則中并不少見(jiàn)。例如,盜竊他人信用卡后對(duì)自然人使用的,原本屬于冒用他人信用卡類(lèi)型的信用卡詐騙罪,但刑法第 196 條第 2 款將其擬制規(guī)定為盜竊罪。再如,攜帶兇器搶奪的,原本也僅成立搶奪罪,但刑法第 267 條第 2 款將其擬制規(guī)定為搶劫罪。但是,特別規(guī)定或者擬制規(guī)定是不可以類(lèi)比適用的,只能適用于刑法有明文的擬制規(guī)定的情形。所以,除了刑法第 183 條第 1 款規(guī)定的情形以外,公司、企業(yè)或者其他單位的人員利用職務(wù)上的便利詐騙本單位財(cái)物的情形,依然應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。
至于刑法第 271 條第 2 款的規(guī)定,則不能成為本文上述觀點(diǎn)的法律障礙。如上所述,刑法第 271 條第 1 款規(guī)定了職務(wù)侵占罪,第 2 款規(guī)定: “國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位中從事公務(wù)的人員和國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員有前款行為的,依照本法第三百八十二條、第三百八十三條的規(guī)定定罪處罰?!北砻嫔峡?,既然國(guó)家工作人員“有前款行為的”以貪污罪論處,而貪污罪的客觀行為是“利用職務(wù)上的便利,侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物”,所以,職務(wù)侵占罪也包括“利用職務(wù)上的便利,侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有本單位財(cái)物”。然而,倘若將第 271 條第 1 款的職務(wù)侵占行為限定為狹義的侵占行為,那么,第 2 款中的“有前款行為”就意味著國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利侵占公共財(cái)物的以貪污罪論處。這在解釋論上沒(méi)有任何矛盾。
總之,從解釋論上來(lái)說(shuō),完全可以將利用職務(wù)便利實(shí)施的盜竊、詐騙行為排除在職務(wù)侵占罪之外,直接以盜竊、詐騙罪論處,從而使職務(wù)侵占罪與盜竊、詐騙罪之間保持協(xié)調(diào)。
( 二) 限制竊取、騙取行為成立貪污罪的范圍
由于刑法第 382 條第 1 款有明文規(guī)定,故對(duì)于符合貪污罪構(gòu)成要件的竊取、騙取行為,仍然應(yīng)認(rèn)定為貪污罪。就此而言,解釋者無(wú)能為力。① 但在本文看來(lái),當(dāng)下的刑事司法應(yīng)當(dāng)朝著限制適用“利用職務(wù)上的便利的竊取、騙取公共財(cái)物”的方向發(fā)展。
第一,關(guān)于利用職務(wù)上的便利。最高人民檢察院 1999 年 9 月 16 日《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定( 試行) 》指出: “在貪污罪中,‘利用職務(wù)上的便利’是指利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力及方便條件?!毙谭ɡ碚撘惨恢笔褂眠@樣的表述。但是,這樣解釋“利用職務(wù)上的便利”,必然導(dǎo)致擴(kuò)大貪污罪的范圍,縮小盜竊罪、詐騙罪的范圍。
首先可以肯定的是,以下兩種情形屬于利用職務(wù)上的便利: 一是利用本人主管公共財(cái)物的職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物。例如,國(guó)有企業(yè)主管財(cái)務(wù)的負(fù)責(zé)人,編造虛假公務(wù)用途( 如用于所謂疏通關(guān)系) 指使出納將公款轉(zhuǎn)移給自己,然后以虛假發(fā)票抵賬。需要說(shuō)明的是,在這種情況下,行為人必須利用的是自己主管公共財(cái)物的權(quán)力,而不是其他方面的權(quán)力。否則,也不能認(rèn)定其利用了主管公共財(cái)物的權(quán)力。二是利用本人直接管理( 占有) 公共財(cái)物的便利將公共財(cái)物據(jù)為己有。例如,國(guó)有企業(yè)的出納將自己管理的公款據(jù)為己有,利用虛假發(fā)票抵賬。這兩種情形可謂利用職務(wù)上主管、管理公共財(cái)物的權(quán)力貪污公共財(cái)物。
其次,“經(jīng)手”公共財(cái)物的表述極不明確。倘若行為人直接管理公共財(cái)物,就沒(méi)有必要使用“經(jīng)手”這一概念。例如,國(guó)家工作人員因?yàn)槌霾疃虑爸С霾盥觅M(fèi)時(shí),該差旅費(fèi)就由其管理,沒(méi)有必要使用“經(jīng)手”這一概念。在日常生活中,“經(jīng)手”也可能只是表示占有的輔助行為,因而與行為人的職務(wù)并不具有關(guān)聯(lián)性。所以,不應(yīng)當(dāng)將“經(jīng)手”公共財(cái)物作為利用職務(wù)上的便利貪污的一種表現(xiàn)形式。
最后,將利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的“方便條件”作為利用職務(wù)上的便利貪污的一種表現(xiàn)形式,也是值得商榷的。這是因?yàn)椋?dāng)行為人具有主管、管理公共財(cái)物的職務(wù)時(shí),就已經(jīng)享有一種權(quán)力。在這種權(quán)力之外的“方便條件”就只是工作便利,而不是職務(wù)便利。例如,有學(xué)者指出: “某機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部沒(méi)有出差,卻謊稱(chēng)自己出差開(kāi)會(huì)將子女外出旅游的收據(jù)向本單位報(bào)銷(xiāo)差旅費(fèi),應(yīng)以貪污論處。因?yàn)?,正是由于他的職?wù)使他有資格和條件以執(zhí)行公務(wù)為名在單位報(bào)銷(xiāo)差旅費(fèi),所以,他報(bào)銷(xiāo)差旅費(fèi)是利用他的職務(wù)上的便利,并且其行為不僅侵犯了國(guó)有財(cái)產(chǎn),而且侵犯了職務(wù)行為的廉潔性。”[14]( P. 1547)誠(chéng)然,該領(lǐng)導(dǎo)干部之所以能夠報(bào)銷(xiāo)差旅費(fèi),就是因?yàn)樗跈C(jī)關(guān)擔(dān)任某種職務(wù),但是,他并沒(méi)有主管、管理公共財(cái)物的權(quán)力或者職務(wù)( 即使具有這種權(quán)力或者職務(wù),他也沒(méi)有利用) ,所以,難以認(rèn)定其行為構(gòu)成貪污罪。換言之,該領(lǐng)導(dǎo)干部只是利用工作上的便利實(shí)施了騙取公共財(cái)物的行為,故只能認(rèn)定為詐騙罪。
第二,關(guān)于公共財(cái)物。貪污罪的對(duì)象是公共財(cái)物,但并不是任何公共財(cái)物都可以成為貪污罪的對(duì)象。與上一點(diǎn)相聯(lián)系,只有行為人主管、管理的公共財(cái)物,才可能成為貪污罪的對(duì)象。亦即,利用職務(wù)上的便利與公共財(cái)產(chǎn)之間,并不是一種簡(jiǎn)單的相加關(guān)系( 不是任何利用職務(wù)上的便利非法占有公共財(cái)物的行為都能成立貪污罪) ,而是具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性: 只有當(dāng)國(guó)家工作人員基于職務(wù)直接管理( 占有) 了公共財(cái)物,或者基于職務(wù)對(duì)公共財(cái)物享有支配權(quán)、決定權(quán),或者對(duì)具體支配財(cái)物的人員處于領(lǐng)導(dǎo)、指示、支配地位,進(jìn)而利用了職務(wù)上的便利的,才能認(rèn)定為貪污罪。否則,只能認(rèn)定為盜竊、詐騙等罪。例如,村民乙謊稱(chēng)危房翻新,村長(zhǎng)甲代其填寫(xiě)虛假材料并以村長(zhǎng)名義簽字同意后上報(bào)鎮(zhèn)政府,從鎮(zhèn)政府騙取 1 萬(wàn)元的危房補(bǔ)助給乙。雖然甲因?yàn)閺氖路鲐毠芾砉ぷ鞫鴮儆趪?guó)家工作人員,也利用了職務(wù)上的便利,但不能認(rèn)定為貪污罪,對(duì)甲與乙的行為應(yīng)以詐騙罪論處。再如,鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo) A 利用職務(wù)上的便利,騙取縣市財(cái)政的經(jīng)費(fèi)據(jù)為己有的,不能認(rèn)定為貪污罪,只能認(rèn)定為詐騙罪。這是因?yàn)樵谏鲜鰞衫校讻](méi)有主管、管理鎮(zhèn)政府財(cái)產(chǎn)的權(quán)力與職務(wù),A 沒(méi)有主管、管理縣市財(cái)產(chǎn)的權(quán)力與職務(wù)。即使認(rèn)為他們利用了職務(wù)上的便利,但由于這種職務(wù)與其所騙取的公共財(cái)物缺乏內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性,只能以詐騙罪論處。
第三,關(guān)于利用職務(wù)上的便利的竊取。竊取,是指違反占有者的意思,利用職務(wù)上的便利,將他人占有的公共財(cái)物轉(zhuǎn)移給自己或者第三者占有。顯然,如果財(cái)物完全由他人占有,國(guó)家工作人員就不可能利用職務(wù)上的便利竊取該財(cái)物。例如,當(dāng)國(guó)有單位的現(xiàn)金由出納 B 鎖在單位保險(xiǎn)柜時(shí),國(guó)有單位的主管財(cái)務(wù)的負(fù)責(zé)人 A 不可能利用職務(wù)上的便利直接從保險(xiǎn)柜內(nèi)竊取該現(xiàn)金。如果 A 指使 B 將保險(xiǎn)柜內(nèi)的財(cái)物轉(zhuǎn)移給 A 占有,則 B 是侵占型貪污罪的正犯,A 是教唆犯( 或間接正犯)。如果 A 直接撬開(kāi)保險(xiǎn)柜將其中的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移為自己占有,則與其職務(wù)沒(méi)有任何關(guān)系,只能認(rèn)定為普通盜竊。反之,有一些行為表面上是竊取,實(shí)際上是侵吞( 侵占) 。例如,國(guó)有加油站的負(fù)責(zé)人下班時(shí)將現(xiàn)金鎖入加油站的鐵柜后,深夜砸開(kāi)鐵柜取走現(xiàn)金,而不使用自己手中掌管的鑰匙的,并不是盜竊行為,而是侵吞。因?yàn)樾袨槿嗽净诼殑?wù)占有了該現(xiàn)金,對(duì)自己占有的財(cái)物不可能成立盜竊。
在本文看來(lái),所謂利用職務(wù)上的便利竊取公共財(cái)物,只有一種情形。亦即,當(dāng)國(guó)家工作人員甲與國(guó)家工作人員乙共同占有公共財(cái)物時(shí),甲或者乙利用職務(wù)上的便利竊取該財(cái)物的,才屬于貪污罪中的“竊取”。例如,當(dāng)單位保險(xiǎn)柜需要同時(shí)使用鑰匙與密碼才能打開(kāi),而鑰匙與密碼由甲、乙二人分別掌管時(shí),甲利用自己掌管的鑰匙并猜中密碼取得保險(xiǎn)柜中的現(xiàn)金的,或者乙利用自己掌管的密碼和私自配制的鑰匙取得保險(xiǎn)柜中的現(xiàn)金的,可以認(rèn)定為利用職務(wù)上的便利竊取公共財(cái)物。因?yàn)楦`取行為以違反他人意志、侵害他人的占有為前提,在共同占有的場(chǎng)合,其中一人沒(méi)有經(jīng)過(guò)其他共同占有者的同意,將財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己?jiǎn)为?dú)占有或者轉(zhuǎn)移給第三者占有的,由于侵害了其他共同占有者對(duì)財(cái)物的占有,因而成立盜竊。在上述共同占有的情況下,不管是甲的行為還是乙的行為,都違反了另一方的意志,侵害了另一方對(duì)公共財(cái)物的占有,故屬于盜竊。倘若甲乙二人共謀將保險(xiǎn)柜內(nèi)的現(xiàn)金據(jù)為己有,則是侵吞,而不是盜竊。所以,除了共同占有的情形以外,其他情形都不可能被評(píng)價(jià)為利用職務(wù)上的便利盜竊。
刑法理論與司法實(shí)踐長(zhǎng)期以來(lái)使用的“監(jiān)守自盜”概念,是一個(gè)極不準(zhǔn)確、沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分盜竊與侵占的含混概念,其中的“監(jiān)守”也沒(méi)有確定的含義,不應(yīng)當(dāng)、也沒(méi)有必要再使用這一概念。首先,如果國(guó)家工作人員基于職務(wù)占有了某財(cái)物進(jìn)而據(jù)為己有,則是侵吞或者侵占,而不是盜竊。在這種場(chǎng)合,不能稱(chēng)為“自盜”。其次,如果國(guó)家工作人員沒(méi)有基于職務(wù)占有某財(cái)物而竊取該財(cái)物的,則是盜竊,但也不是所謂“監(jiān)守自盜”。最后,盜竊與詐騙都是取得他人占有的財(cái)物,侵占則是將自己占有或者沒(méi)有人占有的財(cái)物據(jù)為己有。但在占有概念之外再使用“監(jiān)守”概念,純屬多余。倘若“監(jiān)守”是指行為人已經(jīng)占有了財(cái)物,對(duì)自己占有的財(cái)物不可能成立盜竊,那么,“監(jiān)守自盜”的概念就是自相矛盾的。如若“監(jiān)守”是指行為人沒(méi)有占有財(cái)物,只是占有的輔助者,那么,就根本沒(méi)有必要使用“監(jiān)守”概念,直接否認(rèn)行為人占有了財(cái)物即可。如果“監(jiān)守”既包括行為人已經(jīng)占有了財(cái)物的情形,也包括行為人沒(méi)有占有財(cái)物的情形,那么,“監(jiān)守自盜”的概念就可能同時(shí)包含了盜竊與侵占這兩種通常對(duì)立的情形,因而導(dǎo)致用該概念歸納出來(lái)的案件事實(shí),仍然處于性質(zhì)不明的狀態(tài)。
第四,關(guān)于利用職務(wù)上的便利的騙取。貪污罪中的騙取,是指假借職務(wù)上的合法形式,采用欺騙手段,使具有處分權(quán)的受騙人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,進(jìn)而取得公共財(cái)物。按照刑法第 183 條第 2 款的規(guī)定,國(guó)有保險(xiǎn)公司工作人員和國(guó)有保險(xiǎn)公司委派到非國(guó)有保險(xiǎn)公司從事公務(wù)的人員,利用職務(wù)上的便利,故意編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故進(jìn)行虛假理賠,騙取保險(xiǎn)金歸自己所有的,屬于騙取形式的貪污。利用職務(wù)上的便利騙取財(cái)物時(shí),行為人并不具有處分財(cái)物的權(quán)限與地位,所以,必須欺騙具有處分權(quán)限與地位的人使之處分財(cái)物,并且在實(shí)施欺騙行為時(shí)利用了職務(wù)上的便利。國(guó)有單位會(huì)計(jì)、出納等管理現(xiàn)金的人員通過(guò)做假賬直接取得國(guó)有單位現(xiàn)金的,不屬于騙取,而是侵吞。值得注意的是,必須區(qū)分利用職務(wù)便利的騙取與沒(méi)有利用職務(wù)便利的騙取。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,國(guó)家工作人員多報(bào)出差費(fèi)用騙取公款的,成立貪污罪。但本文認(rèn)為,這種行為并沒(méi)有利用職務(wù)上的便利,應(yīng)當(dāng)以詐騙罪論處。誠(chéng)然,出差是一種職務(wù)行為,但是,多報(bào)出差費(fèi)用并不是職務(wù)行為,也沒(méi)有利用職務(wù)上的便利。例如,國(guó)家工作人員的親屬或者普通員工,完全可以幫助國(guó)家工作人員報(bào)銷(xiāo)出差費(fèi)用,這表明,報(bào)銷(xiāo)出差費(fèi)用的行為本身與職務(wù)沒(méi)有關(guān)系。更為重要的是,偽造出差發(fā)票等行為與職務(wù)行為沒(méi)有關(guān)系。所以,對(duì)于這類(lèi)行為也只能認(rèn)定為普通詐騙罪。概言之,利用職務(wù)上的便利騙取公共財(cái)物,只限于與刑法第 183 條第 2 款規(guī)定相當(dāng)?shù)男袨轭?lèi)型,即國(guó)家工作人員基于職務(wù)處理有關(guān)財(cái)產(chǎn)的事項(xiàng),但其對(duì)財(cái)產(chǎn)并沒(méi)有直接的處分權(quán)限,進(jìn)而利用職務(wù)上的便利使上級(jí)處分財(cái)產(chǎn),使自己或者第三者取得財(cái)產(chǎn)的,才能認(rèn)定為貪污罪。例如,國(guó)有銀行負(fù)責(zé)貸款事項(xiàng)的國(guó)家工作人員甲,與貸款人乙共謀騙取銀行貸款,在沒(méi)有擔(dān)保的情況下謊稱(chēng)有擔(dān)保,欺騙主管貸款事項(xiàng)的副行長(zhǎng),使其同意發(fā)放貸款的,對(duì)甲、乙應(yīng)以貪污罪的共犯論處。
( 三) 刑事司法的方向
在本文看來(lái),雖然刑法修正案( 九) 對(duì)貪污罪與受賄罪既重視數(shù)額也重視情節(jié),但是,從兩罪的性質(zhì)來(lái)看,對(duì)貪污罪應(yīng)當(dāng)重視數(shù)額、對(duì)受賄罪應(yīng)當(dāng)重視情節(jié)。對(duì)貪污罪之所以要重視數(shù)額,是因?yàn)樨澪圩锸秦?cái)產(chǎn)犯罪,行為人所貪污的數(shù)額就是公共財(cái)產(chǎn)的損失數(shù)額,因而直接決定其不法程度,同時(shí)也決定了其責(zé)任程度。對(duì)受賄罪之所以要重視情節(jié),是因?yàn)閷?duì)職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性的侵害,并不直接取決于數(shù)額,而是取決于財(cái)物與職務(wù)( 行為) 的關(guān)聯(lián)程度、國(guó)家工作人員是否利用職務(wù)行為為他人謀取利益,以及利益的性質(zhì)等因素。
第一,賄賂是作為職務(wù)行為的不正當(dāng)報(bào)酬的利益,它與職務(wù)行為之間存在對(duì)價(jià)關(guān)系,即賄賂是對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不正當(dāng)報(bào)酬。財(cái)物與國(guó)家工作人員的職務(wù)( 行為) 越密切,就越是意味著財(cái)物是國(guó)家工作人員職務(wù)的對(duì)價(jià),因而越能說(shuō)明國(guó)家工作人員的行為侵害了職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性。因此,財(cái)物是職務(wù)行為本身的對(duì)價(jià),還是與職務(wù)密切關(guān)聯(lián)行為的對(duì)價(jià),是現(xiàn)在職務(wù)行為的對(duì)價(jià),還是過(guò)去或者將來(lái)職務(wù)行為的對(duì)價(jià)[28]( P. 616 - 618),就能說(shuō)明法益侵害程度不同; 同樣,普通受賄與斡旋受賄的法益侵害程度也存在區(qū)別。國(guó)家工作人員是索取財(cái)物還是收受財(cái)物,收受財(cái)物與為他人謀取利益的時(shí)間順序,都能體現(xiàn)財(cái)物與職務(wù)行為的密切關(guān)系程度。例如,索取賄賂的行為,相當(dāng)于國(guó)家工作人員主動(dòng)出賣(mài)自己的職務(wù)行為,使得財(cái)物與其職務(wù)行為之間的關(guān)系極為密切。再如,國(guó)家工作人員依法正當(dāng)履行職務(wù)后,獲利者事后經(jīng)過(guò)一段時(shí)間才給予國(guó)家工作人員以財(cái)物的,雖然國(guó)家工作人員依然成立受賄罪,但財(cái)物與職務(wù)行為的密切程度明顯降低。
第二,國(guó)家工作人員收受他人財(cái)物為他人謀取利益的具體表現(xiàn),直接表明其對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為不可收買(mǎi)性的侵害程度。如所周知,國(guó)家工作人員為他人謀取利益實(shí)際上包括以下四種情形: 一是雖然通過(guò)言行舉止允諾為他人謀取利益,但事實(shí)上沒(méi)有為他人謀取利益; 二是已經(jīng)著手實(shí)施為他人謀取利益的行為,但他人還沒(méi)有獲得任何利益; 三是已經(jīng)為他人謀取了部分利益; 四是為他人謀取了全部利益??梢钥隙ǖ氖牵瑥牡谝环N情形到第四種情形,國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性受到侵害的程度呈遞增狀態(tài)。
第三,國(guó)家工作人員所承諾或?qū)嶋H為他人謀取的利益是否正當(dāng)。如果國(guó)家工作人員為他人謀取的利益不正當(dāng),就意味著他人不僅可以收買(mǎi)國(guó)家工作人員的正當(dāng)職務(wù)行為,而且可以通過(guò)財(cái)物使得國(guó)家工作人員為自己實(shí)施不正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為。在這種情況下,國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性受到的侵害就更為嚴(yán)重。
第四,國(guó)家工作人員在為他人謀取利益時(shí),是僅因?yàn)樗魅?、收受了他人?cái)物,還是因?yàn)橥瑫r(shí)存在親屬關(guān)系。一般來(lái)說(shuō),是否同時(shí)具有親屬關(guān)系,直接影響法益侵害程度的判斷。因?yàn)樵谕瑫r(shí)具有親屬關(guān)系的場(chǎng)合,一般人會(huì)認(rèn)為國(guó)家工作人員為他人謀取利益主要或者部分是基于親屬關(guān)系,不是完全因?yàn)樗魅』蛘呤帐芰速V賂。這樣的評(píng)價(jià)會(huì)使得職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性的程度降低。
( 四) 刑事立法的方向
以上是就現(xiàn)行立法所做的解釋。從立法論上來(lái)說(shuō),有關(guān)貪污賄賂罪的立法應(yīng)當(dāng)朝著兩個(gè)方向發(fā)展。
其一,刑法應(yīng)當(dāng)將貪污罪規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪中,將受賄罪規(guī)定在瀆職罪中。這是因?yàn)樨澪圩? 職務(wù)侵占罪) 與賄賂罪的性質(zhì)并不相同。前者是對(duì)財(cái)產(chǎn)的犯罪,后者是對(duì)國(guó)家法益( 職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性) 的犯罪。將二者規(guī)定在刑法分則的同一章,必然導(dǎo)致下級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)二者作相同理解,因而不當(dāng)。
其二,在受賄罪的具體類(lèi)型上,可以借鑒國(guó)外與舊中國(guó)刑法關(guān)于受賄罪的規(guī)定。所謂“借鑒國(guó)外與舊中國(guó)刑法關(guān)于受賄罪的規(guī)定”,實(shí)際上就是指根據(jù)受賄罪的法益及其侵害程度規(guī)定具體的犯罪類(lèi)型。具體而言,可以將國(guó)家工作人員的受賄罪分為以下幾種類(lèi)型: ( 1) 普通受賄罪,是指國(guó)家工作人員就其職務(wù)上的事項(xiàng),索取、約定或者收受賄賂的行為( 不以為他人謀取利益為要件; 為他人謀取正當(dāng)利益的,也屬于普通受賄罪) 。( 2) 斡旋受賄罪,是指國(guó)家工作人員接受請(qǐng)托,使其他國(guó)家工作人員實(shí)施不正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為,或者不實(shí)施正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為,作為其進(jìn)行或者已經(jīng)進(jìn)行斡旋行為的報(bào)酬,而索取、約定或者收受賄賂的行為,其法定刑應(yīng)略低于普通受賄罪。( 3) 加重受賄罪,是指國(guó)家工作人員因索取、約定、收受賄賂而實(shí)施不正當(dāng)履行職務(wù)或者不履行正當(dāng)職務(wù)的行為,其法定刑應(yīng)重于普通受賄罪。( 4) 司法人員受賄罪,是指司法工作人員就其司法活動(dòng)的事項(xiàng),索取、約定或者收受賄賂的行為,其法定刑應(yīng)當(dāng)與加重受賄罪相同; 司法工作人員因索取、約定、收受賄賂而實(shí)施不正當(dāng)履行職務(wù)或者不履行正當(dāng)職務(wù)的行為,應(yīng)當(dāng)提高法定刑。
五、簡(jiǎn)短的結(jié)論
《解釋》或許是符合現(xiàn)實(shí)的,但符合現(xiàn)實(shí)的不一定是合理的。為了使貪污罪與盜竊罪、詐騙罪之間保持協(xié)調(diào)關(guān)系,對(duì)于國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利竊取或者騙取財(cái)物,沒(méi)有達(dá)到貪污罪的數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn),但達(dá)到盜竊罪、詐騙罪的數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的案件,應(yīng)當(dāng)以盜竊罪、詐騙罪論處。為了使職務(wù)侵占罪與盜竊罪、詐騙罪保持協(xié)調(diào)關(guān)系,除刑法有特別規(guī)定的以外,應(yīng)當(dāng)將盜竊行為、詐騙行為排除在職務(wù)侵占罪之外,亦即,對(duì)于公司、企業(yè)或者其他單位的人員,利用職務(wù)上的便利竊取、騙取本單位財(cái)物的,應(yīng)直接認(rèn)定為盜竊罪、詐騙罪; 職務(wù)侵占罪僅限于行為人將基于業(yè)務(wù)或者職務(wù)而占有的財(cái)物據(jù)為己有這一種典型的侵占行為。刑法第 382 條雖然明文將國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利竊取、騙取公共財(cái)物的行為歸入貪污罪,但在適用刑法時(shí),必須對(duì)之進(jìn)行限制解釋。刑法修正案( 九) 雖然對(duì)貪污罪、受賄罪規(guī)定了相同的法定刑,而且將數(shù)額與情節(jié)并重,但由于二者的罪質(zhì)不同,對(duì)貪污罪應(yīng)當(dāng)重視數(shù)額,對(duì)受賄罪應(yīng)當(dāng)重視情節(jié)。從立法論上來(lái)說(shuō),將來(lái)應(yīng)當(dāng)將職務(wù)侵占罪與貪污罪合并成一個(gè)典型的職務(wù)( 業(yè)務(wù)) 侵占罪,并且降低法定最高刑,從而體現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)主體的平等保護(hù),而不應(yīng)當(dāng)將貪污罪與賄賂罪規(guī)定在分則的同一章中。換言之,職務(wù)侵占罪( 貪污罪) 應(yīng)當(dāng)規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪中,賄賂罪應(yīng)當(dāng)規(guī)定在瀆職罪中或者作為獨(dú)立一章予以規(guī)定。在受賄罪的具體類(lèi)型上,可以借鑒國(guó)外與舊中國(guó)刑法關(guān)于受賄罪的規(guī)定,根據(jù)受賄罪的法益及其受侵害程度規(guī)定具體的犯罪類(lèi)型。
聯(lián)系客服