作者：陜西省寶雞市人民檢察院 王亞芳
危險駕駛罪設(shè)立之前，先前的一些危險駕駛行為大多依據(jù)《道路交通安全法》和《治安管理處罰法》這些行政法規(guī)進行規(guī)制，對于情節(jié)特別嚴(yán)重、造成嚴(yán)重后果的往往交由《刑法》中的交通肇事罪或以危險方法危害公共安全罪進行處罰，《刑法修正案（八）》之后，危險駕駛罪的設(shè)立一方面彌補了法律漏洞，另一方面也有可能造成法律適用的混淆，需要對他們之間進行區(qū)別認定。
（一）與交通肇事罪之比較
立法者將危險駕駛罪設(shè)為刑法第一百三十三條之一的內(nèi)容，可見，兩者之間并不是相互獨立的，而是具有密切的聯(lián)系。第一、危險駕駛罪有助于完善交通肇事罪存在的疏漏，因為先前的交通肇事罪對追逐競駛、校車客車超速超載沒有規(guī)制，而是將其納入交通法規(guī)處理范疇，不利于打擊現(xiàn)實中日益惡劣的危險駕駛行為，因而《刑法修正案（八）》中設(shè)置了危險駕駛罪對此類行為進行調(diào)整。第二、兩罪設(shè)置的目的均是為了打擊危險駕駛行為，但交通肇事打擊的側(cè)重點是結(jié)果犯，對于未發(fā)生嚴(yán)重后果的行為犯并未予以規(guī)制，因此危險駕駛罪的設(shè)立很好的解決了這一問題。有學(xué)者主張危險駕駛罪的設(shè)立將傳統(tǒng)的交通肇事罪分成了兩種類型：單獨過失犯的交通肇事罪與作為危險駕駛罪結(jié)果加重犯的交通肇事罪，前者指交通肇事事故不是由危險駕駛罪中的任一行為造成的，對于危害結(jié)果，行為人主觀上只是單純的過失。后者指駕駛員的危險駕駛造成了實害結(jié)果，而行為人對于危險駕駛行為的主觀心理態(tài)度是故意，但是對危害后果持過失心態(tài)，此時的交通肇事罪是危險駕駛的結(jié)果加重犯。[1]也有學(xué)者主張兩者不是結(jié)果加重犯問題，而是想象競合的關(guān)系。[2]筆者認同后一觀點，兩者之間應(yīng)是想象競合的關(guān)系。正因為兩者之間存在者千絲萬縷的關(guān)系，給司法適用帶來困難，才需對兩者區(qū)別進行界定。
首先，兩者在客觀方面不同。交通肇事罪是結(jié)果犯，如果行為人實施的肇事行為并沒有造成嚴(yán)重后果，則不可認定為交通肇事罪。只有當(dāng)行為人客觀上實施了違反交通法規(guī)的危險駕駛行為，并且造成人員重傷、公私財產(chǎn)損害的后果，才成立交通肇事罪。與交通肇事罪不同，危險駕駛罪的成立不以危害結(jié)果的發(fā)生為必要，其不以實害結(jié)果的發(fā)生為必備要件，只要行為人客觀上實施了危險駕駛的行為，主觀上存在故意，即可構(gòu)成危險駕駛罪。此外，兩罪規(guī)制的行為方式略有差異，危險駕駛罪規(guī)制的是追逐競駛、醉酒駕駛、雙超駕駛等，交通肇事罪規(guī)制的行為是違反交通運輸法規(guī)，并且客觀上造成嚴(yán)重后果的行為。綜上分析，若僅僅存在情節(jié)惡劣的危險駕駛行為，即使沒有造成嚴(yán)重后果的，也可認定為危險駕駛罪。造成嚴(yán)重后果構(gòu)成想象競合的，擇一重處罰，以交通肇事罪處。
其次，兩者主觀方面不同。本罪行為人的主觀心態(tài)是故意，交通肇事罪的主觀心態(tài)則是過失。兩者主觀惡性不同，危險駕駛罪中，行為人明知自己危險駕駛的行為可能會給公共安全帶來隱患，但是仍然駕駛機動車，對發(fā)生的危害結(jié)果持希望或放任的態(tài)度。這也是與交通肇事在主觀上區(qū)別所在，在交通肇事罪中，駕駛員并不希望危險結(jié)果的發(fā)生，對危險結(jié)果的發(fā)生持否定態(tài)度。但是在危險駕駛罪中，行為人的主觀上對危害結(jié)果的發(fā)生是一種希望或放任的態(tài)度。
（二）與以危險方法危害公共安全罪之比較
以危險方法危害公共安全罪是一個兜底性的概括性罪名，指行為人以爆炸、決水、投毒等方式，實施的危害公共安全的行為，本罪要求行為人主觀上為故意。因此本罪是一種兜底性設(shè)置，所以并不是所有造成多數(shù)人恐慌及實害后果的行為都可認定為本罪，如果行為符合其他罪名的犯罪構(gòu)成，可以以其他罪名論處。但是，有的危險駕駛行為可認定為以危險方法危害公共安全罪，如先前備受關(guān)注的孫偉銘案和黎景全案，最后是以以危險方法危害公共安全罪處。學(xué)界關(guān)于兩罪的競合存在著不同看法，有人主張，可以以危險駕駛行為的法益類型和行為人的主觀狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)界定兩罪。若危險駕駛行為僅侵害到抽象的法益，沒有侵犯現(xiàn)實法益，未造成現(xiàn)實損害，則構(gòu)成危險駕駛罪。若危險駕駛行為侵害到具體的法益，并且行為人主觀上存在故意，無論發(fā)生實害結(jié)果與否，兩罪發(fā)生競合。若危險駕駛行為人既存在主觀上的故意也對法益產(chǎn)生了實質(zhì)性的危害，兩罪也發(fā)生競合。[3]與此不同，筆者認為，兩者發(fā)生競合只可能存在一種情況，即行為人明知自己危險駕駛的行為可能致使不特定人員傷亡、財物毀損，而且客觀上也發(fā)生了這種后果，那么由于行為人的危險駕駛行為符合危險駕駛罪的構(gòu)成要件，并且其客觀上也危及了不特定多數(shù)人的生命健康財產(chǎn)安全，此時就發(fā)生了兩罪的競合，擇一重罪論處。具體而言，兩者存在著以下幾點區(qū)別：
首先，兩者的客體不同。危險駕駛罪侵犯的是公共交通安全，是公共安全的一部分。而后者侵犯的是公共安全，不僅僅局限于交通領(lǐng)域，范圍比較廣泛。
其次，兩者行為方式不盡相同。前者主要是追逐競駛、醉駕駕駛、駕駛校車客車超速、超載等。后者的行為方式則比較寬泛，放火、決水、爆炸等方式均可。
再次，兩者的行為主體也不盡相同。前者的行為主體為特殊主體，主要有機動車駕駛?cè)撕吞囟l件下的管理人、所有人，范圍較窄。而后者的行為主體為一般主體，只要行為人具備刑事責(zé)任能力就可構(gòu)成本罪。
最后，危險駕駛罪的設(shè)定是為了彌補交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪兩者之間的空隙，使得兩者之間的銜接更加自然。危險駕駛罪與以危險方法危害公共安全罪在客觀上存在著法條競合的關(guān)系，后者是一種兜底性的設(shè)定，當(dāng)行為人實施的危害公共安全的行為無法以交通肇事罪和危險駕駛罪定罪量刑時，為了避免放縱犯罪，以危險方法危害公共安全罪進行處理。
聯(lián)系客服
