在勞動爭議實(shí)務(wù)中，經(jīng)常遇到用人單位根據(jù)規(guī)章制度勞動者掃地出門的情形，那么用人單位有沒有權(quán)利依據(jù)規(guī)章制度干掉職工呢？如果可以的話，規(guī)章制度要具備什么樣的要件呢？
早在2001年，最高人民法院在《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》中就規(guī)定了用人單位根據(jù)《勞動法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)。也就是說用人單位是有權(quán)按照具備了一定條件的規(guī)章制度開除職工的。作為依據(jù)的規(guī)章制度需要具備以下幾個(gè)要件：1經(jīng)過民主制定程序2不違反法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定3向勞動者公示。
如果把規(guī)章制度這個(gè)問題探討清楚是一個(gè)龐大的工程，今天我們僅就如何判斷規(guī)章制度已經(jīng)經(jīng)過民主制定程序進(jìn)行討論。因?yàn)樵趯?shí)務(wù)過程中，這個(gè)問題是包括我在內(nèi)的同行經(jīng)常忽略的一個(gè)問題。當(dāng)然這與我們?nèi)€城市的企業(yè)及法律人對于用人單位依據(jù)規(guī)章制度開除職工沒有自信有關(guān)。但是相信在不久的將來，在法律人和企業(yè)的共同努力下，這將不再成為問題。
知恥而后勇，我們梳理下這個(gè)問題。
先從我們在實(shí)務(wù)中通常認(rèn)為的規(guī)章制度民主制定應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)說起。據(jù)我觀察，大多數(shù)企業(yè)和法律人在遇到這個(gè)問題都會說，提供1召開職工代表大會的會議簽到表2職工代表大會的會議紀(jì)要（含有審議事項(xiàng)為欲證明的規(guī)章制度）3表決結(jié)果4通過后的規(guī)章制度就好了。但是這些證據(jù)真的能達(dá)到規(guī)章制度已經(jīng)民主制定程序的證明高度嗎？
下面我來模擬下勞動者的代理律師對以上證據(jù)進(jìn)行挑刺，至少能挑出以下幾項(xiàng)：1簽到的職工代表的身份合法性問題，這些簽到的職工代表是經(jīng)過職工選舉的嗎？用人單位應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明，至少需要再提供制定規(guī)章制度時(shí)的職工花名冊、職工代表選決辦法、職工代表選舉的結(jié)果等證據(jù)材料予以佐證。2職工代表到底有多少位，簽到表上簽字的職工代表是全體還是部分，如果是部分代表的話，是不是具備了法定的人數(shù)。3職工代表表決的需要有職工代表表決辦法是什么？不能緊靠出席會議的職工代表簽字就說明表決通過了。也就說得有個(gè)表決辦法。4規(guī)章制度是否經(jīng)過征求意見也就是與職工代表磋商，也就是規(guī)章制度的征求意見稿是不是真的傳閱到了職工代表手中，職工代表具體意見是什么，這些都不能僅僅用表決簽到來證明。如果硬要挑刺的話，應(yīng)該還能挑出一些問題，我只指出代表性的幾個(gè)供大家參考?？傮w來說，我們一貫的做法是存在重大瑕疵的，會給企業(yè)帶來巨大風(fēng)險(xiǎn)。
我們來看下各地法院判決對于這個(gè)問題的處理。
首先需要注意一個(gè)問題，就是廣東、北京、河北、浙江、江蘇等地的高級法院都曾經(jīng)出臺過指導(dǎo)意見對于企業(yè)規(guī)章制度的民主制定瑕疵保持容忍態(tài)度，持相同觀點(diǎn)的還有寧夏銀川地區(qū)中院和仲裁委。這也就是我們遇到用人規(guī)章制度問題時(shí)內(nèi)心會有的一個(gè)疑問：嘿，如果一個(gè)單位的規(guī)章制度沒有經(jīng)過民主制定程序，但是向勞動者公示了，如果說這個(gè)規(guī)章制度對勞動者沒有約束力貌似也不太公平，普通人從內(nèi)心也比較難接受。相信這也是不少用人單位的HR和法律同行曾經(jīng)存在的疑問。當(dāng)然，以上幾個(gè)地區(qū)對于規(guī)章制度的瑕疵容忍有如下限制：1規(guī)章制度制定于勞動合同法出臺之前，也就是2008年之前；2不違反法律、行政法規(guī)及政策的規(guī)定；3已經(jīng)向勞動者公示。
接下來梳理下下廣東地區(qū)及浙江地區(qū)一些法院對于規(guī)章制度民主制定需要舉證的證據(jù)材料。比如用人單位提供了關(guān)于做好職工代表選舉工作的通知、職工代表選舉表、候選人名單、報(bào)告、會議紀(jì)要證明參加規(guī)章制度制定的職工代表系民主選舉產(chǎn)生，審議規(guī)章制度的會議紀(jì)要證明規(guī)章制度制定經(jīng)職工代表討論確定的情況下，浙江某地法院就認(rèn)定規(guī)章制度的制定經(jīng)過了民主程序。比如某個(gè)用人單位提供了證據(jù)關(guān)于選舉職工代表的通知、職工代表選舉結(jié)果、《關(guān)于向全體職工征集規(guī)章制度或其它事項(xiàng)意見及建議的通知》以及相關(guān)文件傳閱簽收表，職工代表大會會議紀(jì)要、規(guī)章制度修訂會議記錄等證據(jù)后，深圳中院也認(rèn)定了規(guī)章制度進(jìn)過了民主制定程序。當(dāng)然有些地區(qū)要求的還會嚴(yán)格一些，還要有職工代表選舉表決辦法、選票登記表等等?？傮w上說，職工代表的主體合法性問題是一個(gè)必要的證明事項(xiàng)。
在我們山東地區(qū)，總體上來說青島和煙臺地區(qū)在規(guī)章制度的民主制定審核方面走在前列，會審核職工代表的選舉結(jié)果問題。煙臺中院曾經(jīng)在一起勞動爭議案件中槍斃了用人單位二審中提交的職工代表選舉大會會議紀(jì)要、職工代表大會決議等證據(jù)，認(rèn)為不是新證據(jù)所以不予采納。這也充分說明我們對于規(guī)章制度民主制定問題有清晰認(rèn)知的重要性。目前來說，我們這個(gè)地區(qū)對于規(guī)章制度的舉證還比較粗糙，偽造證據(jù)材料的情況時(shí)有發(fā)生，但是只要將用人單位提交的證據(jù)材料綜合比對，一般能發(fā)現(xiàn)偽造痕跡，比如前一階段經(jīng)辦的一起案件，考勤表中載明的某職工在開職代會時(shí)還未入職，但是名字卻出現(xiàn)在了用人單位提供的職工代表大會簽到表中。
今晚對于這個(gè)問題就樹立到這里。2018年已經(jīng)過了15天，歲月沒有饒過我們，也讓我們一起不繞過歲月吧。
今天又有進(jìn)步，吃過飯后8點(diǎn)36開始寫，截止9點(diǎn)26分共及50分鐘鍵入字?jǐn)?shù)為2065字。
聯(lián)系客服
