實例敘述
孫某平時游手好閑，不務(wù)正業(yè)，家產(chǎn)殆盡。為了弄點錢花，喪盡天良的孫某竟然打起搶劫姑母家錢財?shù)闹饕狻Ｒ蝗?，他前往姑母家，適逢其表妹一人在家，遂趁表妹不備將其掐昏，然后將表妹拖至小間居室，用菜刀割開其表妹的頸部，致其當場死亡。最后，孫某翻箱倒柜、搶得姑母家3000元人民幣逃離現(xiàn)場。逃離之前，孫某還用姑母家的一條棕色小被蓋住其表妹的頭部和左肩部。
案件很快被公安人員偵破了，孫某被抓獲歸案。在公安民警訊問下，他當即交代了全部犯罪事實，其中包括用棕色小被蓋其表妹頭部、肩部的情節(jié)。本案的間接證據(jù)能夠形成一個完整的證明體系，證實了孫某具有作案動機、作案時間、作案條件，并實施了作案行為，供證一致。于是，公訴機關(guān)就孫某搶劫殺人一案向當?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹆嗽V訟。
然而，開庭審理時，被告人孫某卻推翻原供，聲稱其所作有罪供述是公安機關(guān)刑訊逼供所致。當法官問其現(xiàn)場一些細節(jié)問題為何也能供述得與現(xiàn)場勘察一致時，被告人孫某辯稱，是公安人員為迫使其認罪，給其看了現(xiàn)場照片。因被告人孫某與被害人家系親戚關(guān)系，不能排除孫某對現(xiàn)場情況有所了解的可能，怎么辦?本來并不復雜的案件卻因被告人的突然翻供變得曲折起來。是重新進行調(diào)查，還是繼續(xù)審理下去呢?
就在這時，一位精明的法官發(fā)現(xiàn)了一個極易被忽略的細節(jié)：案發(fā)后10日被害人的父親回家發(fā)現(xiàn)女兒遇害后即向公安機關(guān)報案，但未提及棕色被子的事；而在被告人孫某被抓獲歸案后2日，公安機關(guān)再次向其調(diào)查時，被害人之父才提及當晚發(fā)現(xiàn)其女兒躺在小屋地板上，頭部被一棕色小被蓋著，當其揭開被子后，發(fā)現(xiàn)女兒被害，小被子被扔在一邊。這就是說，公安人員拍攝的現(xiàn)場照片中被子是在死者旁邊的，而孫某逃離現(xiàn)場時被子是蓋在死者頭上的。
法官緊緊抓住這個細節(jié)問題，對被告人進行了巧妙訊問：公安人員進入現(xiàn)場后，發(fā)現(xiàn)并拍照的是棕色小被子被掀在一邊的場景，如果是公安機關(guān)刑訊逼供，應(yīng)當依照現(xiàn)場情況迫使你供認這個細節(jié)，而你在被抓獲的當天即供認了被害人頭部蓋有棕色被子的情節(jié)，這與此后被害人之父的描述一致，這怎么說明你的相關(guān)供述是公安人員刑訊逼供所致呢?而你的供述又恰與被害人之父的證言相吻合，你不進入作案現(xiàn)場，又是如何了解到公安機關(guān)現(xiàn)場勘察時也未發(fā)現(xiàn)的細節(jié)呢?
對此發(fā)問，被告人孫某啞口無言，無法作出任何解釋。
于是，庭審繼續(xù)進行下去。
邏輯透視
這是從細節(jié)入手，應(yīng)用邏輯藝術(shù)，掌控質(zhì)證情節(jié)的例子。
從以上案例可以看出，法官是通過現(xiàn)場勘察和被害人之父的證言這一組間接證據(jù)來查證被告人孫某有罪供述這一直接證據(jù)的。由于在一個案件的證明體系中相關(guān)的直接證據(jù)與間接證據(jù)之間互為因果，其間具有內(nèi)在的邏輯關(guān)系，每一個間接證據(jù)都能直接證明某情節(jié)或事實片斷，間接證據(jù)形成的鎖鏈完整，印證了直接證據(jù)的真實可靠。因此，法官為了判別被告人陳述的真假，可以把訊問的重點放在每一個、每一組間接證據(jù)的細節(jié)上，因為間接證據(jù)不能直接證明案件事實，被告人的防御重點不在于此，所以他對現(xiàn)場勘察和被害人之父的證言并不否認(因為他不知道應(yīng)該如何否認或否認哪點)。這樣，被告人孫某既然不能否認個別證據(jù)，也就難以推翻以間接證據(jù)形成的證明體系和這個證明體系所印證的被告人有罪供述這一直接證據(jù)。被告人孫某忙于應(yīng)付一個又一個間接證據(jù)的調(diào)查核實，無法縱觀全案證據(jù)體系，從而無法形成有效的防御。如果其強行否認個別證據(jù)，在邏輯上則必然產(chǎn)生明顯錯誤，將自己置于進退維谷的兩難境地。
從細節(jié)入手進行質(zhì)證判別，最重要的手段就是發(fā)現(xiàn)矛盾，運用邏輯的不矛盾律，讓對方形成兩個不可能同時成立的、相互對立的思想，從而證實其說了假話。在舉證質(zhì)證過程中，當事人雙方為了自己的利益經(jīng)常歪曲事實，不守誠信，作虛假陳述等，這就難免出現(xiàn)矛盾之處。
本案中，被告人在開庭審理時，翻供聲稱其所作有罪供述是公安機關(guān)刑訊逼供所致。當法官問其現(xiàn)場一些細節(jié)問題為何也能供述得與現(xiàn)場勘察一致時，被告人孫某辯稱，是公安人員為迫使其認罪，給其看了現(xiàn)場照片。因被告人孫某與被害人家系親戚關(guān)系，不能排除孫某對現(xiàn)場情況有所了解的可能。似乎被告人的辯解質(zhì)證滴水不漏，但法官還是敏銳地發(fā)現(xiàn)了一個細節(jié)問題，從而揭露出被告的矛盾之處：如果是公安機關(guān)刑訊逼供，你就應(yīng)當依照現(xiàn)場情況供認被子在死者旁邊，而你在被抓獲的當天即供認被害人頭部蓋有棕色被子。這一矛盾的出現(xiàn)，說明被告說了假話，從而反駁了其供述是公安人員刑訊逼供所致的說法。這一反駁具體應(yīng)用的是充分條件假言推理的否定后件式：
如果是公安機關(guān)刑訊逼供，你就應(yīng)當依照現(xiàn)場情況供認被子在死者旁邊；
你供認的被子不在死者旁邊；
所以，公安機關(guān)沒有刑訊逼供。
當然，細節(jié)反駁不一定都用假言推理進行，還可以用特稱否定判斷反駁全稱肯定判斷等多種形式進行。
原文載《法律人如何思考：法律人的邏輯藝術(shù)》，王仁法主編，中國法制出版社出版，2015年11月，P118-121。
整理：蘇州市公安局信訪處（民意監(jiān)測中心）“不念，不往”、“詩心竹夢”。
聯(lián)系客服
