性感美女视频片,美女胸被狂揉扒开吃奶动漫视频

“說刑品案”公號(hào)

由《刑事審判參考》執(zhí)行編輯創(chuàng)辦

傳遞刑事司法領(lǐng)域的權(quán)威聲音

一、由一則刑事實(shí)例說起*

某日凌晨3時(shí)許，被告人王某爬樓鉆窗潛入北京市西城區(qū)某胡同x號(hào)樓x門x室內(nèi)，從客廳的皮包中將被害人李某某（女，歿年39歲）的人民幣100余元及手機(jī)1部竊走。后王某又進(jìn)入大臥室，見到熟睡的李某，遂起意奸淫。王某先是將李某拍醒并威脅說：“你別叫，好好配合點(diǎn)，否則把你搞死”。隨即，王某撕破李的吊帶背心捆住李的雙手，強(qiáng)行將李某奸淫，后即從李某家的小臥室鉆窗逃離現(xiàn)場。李某急趕至臥室陽臺(tái)呼救，但因其雙手被捆，導(dǎo)致墜樓身亡。經(jīng)現(xiàn)場勘查，發(fā)案臥室陽臺(tái)的窗下靠外墻擺放一組矮柜，矮柜臺(tái)面與窗戶基本平行。

本案審理中的主要爭議是，案件是否屬于刑法第236條第3款第5項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)奸致使被害人死亡或者造成其他嚴(yán)重后果的”情形，即被告人的行為能否構(gòu)成強(qiáng)奸罪的結(jié)果加重犯，以及如何對被告人正確裁量刑罰。對此有以下兩種不同意見：

（一）肯定說的觀點(diǎn)

持肯定說的觀點(diǎn)認(rèn)為，結(jié)果加重犯是指行為人實(shí)施了基本犯罪構(gòu)成要件的行為，由于發(fā)生了刑法規(guī)定的基本犯罪構(gòu)成要件之外的加重結(jié)果，刑法從而加重其法定刑的犯罪形態(tài)。根據(jù)其概念，結(jié)果加重犯的內(nèi)在結(jié)構(gòu)是“基本犯罪行為 + 加重結(jié)果 + 加重法定刑”。具體說，結(jié)果加重犯具備如下構(gòu)成要件：一是行為人實(shí)施了基本犯罪構(gòu)成的行為；二是基本犯罪構(gòu)成行為造成法定加重結(jié)果，即基本犯罪與加重結(jié)果之間具有引起與被引起的因果關(guān)系，加重結(jié)果是由基本犯罪行為引起或者造成的；三是刑法規(guī)定了加重的法定刑。只要具備上述條件，即可以成立結(jié)果加重犯。在本案中，被告人王某對被害人實(shí)施了強(qiáng)奸行為，在被害人到臥室陽臺(tái)進(jìn)行呼救時(shí)，雖然其強(qiáng)奸犯罪的實(shí)行行為已經(jīng)完成，但其強(qiáng)奸犯罪對被害人造成的危害后果并未結(jié)束，而是正在持續(xù)進(jìn)行，被害人正是在被侵害的心理支配下實(shí)施呼救的反抗舉動(dòng)；且作為被告人強(qiáng)奸犯罪一部分的、捆綁被害人雙手的行為，最終誘發(fā)被害人墜樓身亡的加重后果，也就是說，被害人死亡的加重結(jié)果發(fā)生于被告人實(shí)施犯罪的過程中，客觀上由被告人的犯罪行為所造成，兩者存在法律上的因果關(guān)系。所以，應(yīng)認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪的結(jié)果加重犯，但考慮本案的具體情節(jié)及被告人對其強(qiáng)奸所致嚴(yán)重后果應(yīng)負(fù)的罪責(zé)，應(yīng)在“10年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑”的法定刑幅度內(nèi)酌予量刑。

不僅如此，該觀點(diǎn)還認(rèn)為，對于強(qiáng)奸罪這種特殊的侵犯婦女性權(quán)利的犯罪，由于其行為本身具有高度危險(xiǎn)性的特點(diǎn)，如果造成被害人因被強(qiáng)奸而懷孕或流產(chǎn)感染死亡、自殺等結(jié)果發(fā)生，都可以認(rèn)定為“強(qiáng)奸致使被害人死亡”，即成立強(qiáng)奸罪的結(jié)果加重犯。

（二）否定說的觀點(diǎn)

持否定說的觀點(diǎn)則認(rèn)為，其一，在結(jié)果加重犯中，加重結(jié)果要求必須是基本犯罪行為直接引起的，即加重結(jié)果與基本犯罪行為之間存在直接的、必然的因果關(guān)系。在強(qiáng)奸致死案件中，“被害人死亡”可以是強(qiáng)奸過程中的死亡，也可以是搶救無效死亡，但該結(jié)果與強(qiáng)奸行為之間必須存在著直接的、必然的因果關(guān)系，否則不能認(rèn)定為結(jié)果加重犯。本案中被告人雖實(shí)施了強(qiáng)奸行為，并發(fā)生了被害人死亡的加重結(jié)果，但是該加重結(jié)果并非被告人的強(qiáng)奸行為所直接導(dǎo)致，被害人死亡結(jié)果的發(fā)生系其呼救行為、被告人的犯罪行為及案發(fā)時(shí)現(xiàn)場客觀環(huán)境等多種因素共同作用而致。換言之，被害人死亡與被告人的強(qiáng)奸行為之間不存在直接的、必然的因果關(guān)系。其二，我國刑法總則雖然沒有設(shè)立加重結(jié)果犯的一般規(guī)定，但從刑法對犯罪主觀要件的規(guī)定看，行為人對加重結(jié)果必須具有罪過。理論界對結(jié)果加重犯的解釋是堅(jiān)持“至少過失”，而不承認(rèn)偶然的結(jié)果加重犯。行為人實(shí)施基本犯罪行為時(shí)，對不能預(yù)見或者不可抗力引發(fā)的加重結(jié)果，由于其主觀上無罪過，不能成立結(jié)果加重犯。如果要求行為人必須預(yù)見到被害人在呼救中失足摔傷、摔死的后果，是強(qiáng)加給行為人過于嚴(yán)格的注意義務(wù)，據(jù)此讓行為人對該加重結(jié)果負(fù)責(zé)，是一種客觀歸責(zé)的做法，有違主客觀相統(tǒng)一的刑法原理。就本案而言，被害人死亡結(jié)果的發(fā)生具有偶然性。案發(fā)時(shí)，被害人家陽臺(tái)前有一組矮柜，臺(tái)面與窗戶基本平行，被害人站在矮柜下可以進(jìn)行呼救，如果被害人站在矮柜下呼救而墜樓，其中必然具有較大的偶然性；如果被害人爬上矮柜上呼救，其中仍具有一定的偶然性；同時(shí)，被害人從三樓墜下即死亡，也具有偶然性。根據(jù)案發(fā)時(shí)的客觀環(huán)境以及被告人的主觀條件判斷，被告人應(yīng)無法預(yù)見到被害人呼救會(huì)發(fā)生死亡的結(jié)果，因而其主觀上對該結(jié)果不具有過錯(cuò)，該加重結(jié)果的發(fā)生應(yīng)屬于意外事件，被告人只能對基本犯罪事實(shí)負(fù)責(zé)，而不能成立結(jié)果加重犯。但鑒于本案客觀上發(fā)生了被害人死亡的嚴(yán)重后果，應(yīng)在“三年以上十年以下有期徒刑”的法定刑幅度內(nèi)對被告人所犯強(qiáng)奸罪酌予從重處罰。

比較肯定說與否定說的觀點(diǎn)，其分歧主要在于：第一，對于結(jié)果加重犯的客觀要件，盡管均認(rèn)為基本犯罪行為與加重結(jié)果之間具有因果關(guān)系，但肯定說主張接近于條件說的因果關(guān)系，認(rèn)為行為人須對其強(qiáng)奸犯罪行為可能造成的其它嚴(yán)重后果均要負(fù)責(zé)。從世界范圍看，這種觀點(diǎn)為早期德、日的判例和我國臺(tái)灣刑法判例所采納。否定說主張相當(dāng)因果關(guān)系，已經(jīng)對條件說的因果關(guān)系進(jìn)行了限制，排除了其它力量介入的不應(yīng)歸屬于基本罪行為人負(fù)責(zé)的結(jié)果。此種觀點(diǎn)目前在刑法理論界頗為流行。第二，對于結(jié)果加重犯的主觀方面，肯定說更為關(guān)注基本犯罪行為的客觀危害后果，并認(rèn)為強(qiáng)奸犯罪是一種高度危險(xiǎn)行為，對行為人的注意義務(wù)要求也相對較高，如果強(qiáng)奸行為發(fā)生更為嚴(yán)重的后果，可以推定行為人主觀上具有放任的過錯(cuò)。否定說則認(rèn)為行為人主觀上須確定地對加重結(jié)果“至少有過失”，否則不對加重結(jié)果負(fù)責(zé)。從總體上說，上述兩種分歧觀點(diǎn)之產(chǎn)生，系對結(jié)果加重犯的本質(zhì)及其構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)根本不同而致。

從我國刑法理論和實(shí)踐看，本案所涉及的法律適用問題并非個(gè)案。由于刑法在總則中沒有對結(jié)果加重犯的概念及其成立要件作出明確的法律界定，僅在刑法分則中有一些對具體犯罪行為發(fā)生加重結(jié)果而加重其法定刑的規(guī)定，例如，刑法第234第2款規(guī)定的故意傷害致人死亡、第236條第3款第5項(xiàng)規(guī)定的強(qiáng)奸致人重傷、死亡等量刑處罰規(guī)定。這使得刑法理論界和司法實(shí)務(wù)界對結(jié)果加重犯的成立范圍、構(gòu)成類型等眾說紛壇，莫衷一是，導(dǎo)致結(jié)果加重犯理論給人們的感覺至今仍像是一座迷宮。更有甚者，認(rèn)為其存在的合法性都成為問題，由此影響到司法實(shí)踐對此類案件適用法律的統(tǒng)一性和規(guī)范性。所以，很有必要對結(jié)果加重犯的概念、構(gòu)成要件等基本理論問題進(jìn)行再研究。

二、結(jié)果加重犯的概念之爭

關(guān)于結(jié)果加重犯，中外刑法學(xué)界和刑事立法適例均有諸多論述，概括地講，大體上可分為廣義說和狹義說兩種。

（一）廣義說

廣義說認(rèn)為，結(jié)果加重犯是指行為人故意或過失地實(shí)施基本的犯罪構(gòu)成要件的行為，又故意或過失地造成了基本犯罪構(gòu)成要件的結(jié)果以外的加重結(jié)果，刑法對其規(guī)定了加重法定刑的犯罪形態(tài)。如日本刑法學(xué)者龍川幸辰對結(jié)果加重犯的表述是：“所謂結(jié)果加重犯，即超過基本犯罪，而更以發(fā)生屬于行為者的預(yù)見或可能預(yù)見之范圍的結(jié)果為要件的犯罪?！?/span>[①]《聯(lián)邦德國刑法典》第18條規(guī)定：“法律就犯罪之特別結(jié)果加重其刑者，此加重規(guī)定對于正犯或共犯，至少關(guān)于犯罪結(jié)果，須犯罪人具有過失，始適用之?！薄秺W地利刑法典》第7條第2款規(guī)定：“犯罪行為有結(jié)果之規(guī)定者，以行為人對此結(jié)果至少有過失時(shí)，始予以加重處罰。”該條文中“至少有過失”，就是不限于過失，包含故意在內(nèi)。按照廣義說，結(jié)果加重犯的基本犯罪可以是故意罪，也可以是過失罪，對發(fā)生的加重結(jié)果可以是過失的，也可以是故意的，因此，結(jié)果加重犯應(yīng)具有多元類型，即：（1）基本犯罪為故意，加重結(jié)果也為故意（故意+故意）；（2）基本犯罪為故意，加重結(jié)果為過失（故意 +過失）；（3）基本犯罪是過失，加重結(jié)果是故意（過失+故意）；（4）基本犯罪是過失，加重結(jié)果也為過失（過失+過失）。

對于廣義說所主張的結(jié)果加重犯的范圍，我國學(xué)者馬克昌教授認(rèn)為，上述類型是邏輯推理所得出的結(jié)論，其中，第三種類型即“過失+故意”的情況，現(xiàn)實(shí)中是不可能存在的。[②]因?yàn)?，如果行為人因過失而造成基本犯罪的結(jié)果，而又對發(fā)生的加重結(jié)果是故意的心態(tài)，則無論從哪一個(gè)方面來說，都只能認(rèn)為構(gòu)成故意犯罪，而不應(yīng)當(dāng)再評(píng)價(jià)為結(jié)果加重犯。例如過失致人傷害，為逃避法律責(zé)任而放任被害人死亡的，則應(yīng)當(dāng)徑直按照故意殺人罪論處，而不再發(fā)生結(jié)果加重犯的問題。

（二）狹義說

狹義說認(rèn)為，結(jié)果加重犯是指行為人因基本的故意行為而發(fā)生了超出其故意內(nèi)容的加重結(jié)果，刑法規(guī)定了加重法定刑的情況。例如，臺(tái)灣學(xué)者陳樸生認(rèn)為：“所謂加重結(jié)果犯，一般系指行為人犯一定犯意之犯罪行為（構(gòu)成要件上所規(guī)定之基本行為，即基本犯）而發(fā)生其未預(yù)期之重結(jié)果。因法律有加重的規(guī)定，而使負(fù)擔(dān)較基本犯罪為重之處罰情形而言?！?a name='_ftnref4' title=''>[③]臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行刑法第17條規(guī)定：“因犯罪致發(fā)生一定之結(jié)果，而有加重其刑之規(guī)定者，如行為人不能預(yù)見其發(fā)生時(shí)，不適用之?！比毡緦W(xué)者野村稔也認(rèn)為，“關(guān)于結(jié)果的加重犯，今天從徹底責(zé)任主義的觀點(diǎn)來看，是作為故意犯的基本犯與作為過失犯的重結(jié)果的結(jié)合犯，是由于其重結(jié)果刑罰被加重的犯罪?！?a name='_ftnref5' title=''>[④]按照狹義說的觀點(diǎn)，結(jié)果加重犯的基本犯罪只能是故意犯，加重結(jié)果主觀上只能是過失，即只存在“故意+過失”一種類型。

比較廣義說與狹義說，其爭議的焦點(diǎn)主要是以下兩點(diǎn)：

1.基本犯罪的主觀方面是否必須為故意？

廣義說認(rèn)為，基本犯既可以是故意犯，也可以是過失犯。其理由是：第一，從結(jié)果加重犯的罪質(zhì)看，作為加重構(gòu)成之前提的基本犯罪，一般都具有高度的危險(xiǎn)性，并顯現(xiàn)出社會(huì)危害性大小的層次性，不僅故意犯罪會(huì)產(chǎn)生不同程度的損害，出于過失的事故型犯罪所造成的社會(huì)危害也具有大小層次之分。第二，從加重構(gòu)成特征看，過失犯亦可能成為基本犯。因?yàn)椋硞€(gè)犯罪即使是過失犯罪只要具備基本犯構(gòu)成，則加重要件、加重法定刑，即可認(rèn)為構(gòu)成加重構(gòu)成，故將過失犯排斥在外并不合理。第三，從立法目的看，過失犯亦可構(gòu)成基本犯。將過失犯作為結(jié)果加重犯的基本犯，是因?yàn)槠湫袨槲：Τ隽嘶痉傅淖镔|(zhì)和罪責(zé)范圍，為了體現(xiàn)罪刑適應(yīng)，規(guī)定加重構(gòu)成由此成為必要。[⑤]還有學(xué)者結(jié)合我國刑法對交通肇事“因逃逸致人死亡”的規(guī)定，認(rèn)為該規(guī)定即屬于基本犯為過失犯的結(jié)果加重犯。[⑥]有人甚至認(rèn)為在交通肇事行為成立結(jié)果加重犯的情況下，可以不要求加重結(jié)果由肇事實(shí)行行為所直接引起。[⑦]

狹義說則認(rèn)為，基本犯只能是故意犯。其主要理由是：其一，在基本罪為過失的結(jié)果加重犯的結(jié)構(gòu)中，行為人對基本罪結(jié)果持過失心理狀態(tài)，對加重結(jié)果亦持過失的心理狀態(tài)，罪過形式相同，只是結(jié)果不同。因此，所謂基本犯為過失犯的結(jié)果加重犯，理論上亦可認(rèn)為是重結(jié)果的結(jié)果犯。其二，承認(rèn)基本罪為過失的結(jié)果加重犯，只有在承認(rèn)對加重結(jié)果既無故意、又無過失的偶然的結(jié)果加重犯的情況下才有理論意義。因?yàn)椋瑢τ谂既坏慕Y(jié)果加重犯，行為人對重結(jié)果既無故意，又無過失的心理狀態(tài)的情況下亦應(yīng)負(fù)責(zé)，與行為人必須在對重結(jié)果具有過失的情況下才負(fù)責(zé)，顯然其理論意義不一樣。而在現(xiàn)代刑法注重意思責(zé)任的情況下，偶然的結(jié)果加重犯已經(jīng)沒有存在的合理性，故區(qū)別過失的結(jié)果加重犯與重結(jié)果的結(jié)果犯就沒有實(shí)際意義。其三，在實(shí)務(wù)上，承認(rèn)基本犯為過失犯的結(jié)果加重犯，極易擴(kuò)大被告人負(fù)刑事責(zé)任的范圍，甚至?xí)⒈静皇潜桓嫒诵袨橐鸬慕Y(jié)果——即與被告人的過失行為無因果關(guān)系，僅有偶然聯(lián)系的結(jié)果歸屬于被告人承擔(dān)。所以，不承認(rèn)基本犯為過失犯的結(jié)果加重犯更具有實(shí)踐意義。[⑧]從總體上講，認(rèn)為基本犯限于故意犯罪的觀點(diǎn)，在目前的學(xué)界相對占據(jù)主流地位。

筆者傾向于狹義說的觀點(diǎn)，認(rèn)為過失犯罪沒有結(jié)果加重犯。因?yàn)?，根?jù)我國犯罪構(gòu)成理論，過失犯罪以發(fā)生刑法分則所規(guī)定的法定的危害結(jié)果為成立要件，而這種危害結(jié)果是單一的，不存在超越單一結(jié)果的復(fù)合結(jié)果即加重結(jié)果。并且，除了狹義說的上述理由外，就我國目前刑法的規(guī)定看，尚得不出廣義說所主張的結(jié)論。就以交通肇事“因逃逸致人死亡”的規(guī)定為例，其死亡結(jié)果的發(fā)生實(shí)際上并不是交通肇事實(shí)行行為所直接導(dǎo)致，而是“逃逸行為”，因此，此“加重結(jié)果”的發(fā)生從宏觀上看并非基于基本犯的一個(gè)行為，而是罪質(zhì)完全不同的兩個(gè)行為，即交通肇事行為和逃逸行為。[⑨]然而，在任何一個(gè)國家的刑法理論中，結(jié)果加重犯均沒有認(rèn)為可以是由兩個(gè)以上的異質(zhì)行為構(gòu)成。如果一定要將其解釋為“結(jié)果加重犯”，則顯然對交通肇事致人重傷，沒有逃逸沒有搶救而致人死亡等情形，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為結(jié)果加重犯，此結(jié)論在現(xiàn)行刑法中顯然是不能成立的。所以，結(jié)合我國的刑法規(guī)定，筆者認(rèn)為結(jié)果加重犯的基本犯應(yīng)限定為故意犯罪。如果法院裁判本文研究的案例構(gòu)成結(jié)果加重犯，至少在基本犯的成立條件上，是不存在任何問題的。

2.加重結(jié)果構(gòu)成的罪過形式應(yīng)否限定為過失？

廣義說對此持否定態(tài)度，認(rèn)為行為人對加重結(jié)果既可以出于過失，也可以出于故意。例如，故意傷害致人死亡，行為人對死亡后果即出于過失；搶劫致人重傷、死亡，行為人對重傷、死亡后果則可以出于故意。[⑩]狹義說則認(rèn)為，行為人對重犯的加重結(jié)果只能出于過失。此觀點(diǎn)目前基本上為理論界的通說。其主要理由是：其一，我國現(xiàn)行刑法分則對具體罪的規(guī)定，沒有明確支持結(jié)果加重犯行為人對加重結(jié)果可以出于故意的觀點(diǎn)。至于“搶劫致人重傷、死亡”以及“綁架致人死亡”等情形，應(yīng)視為情節(jié)加重犯，而非結(jié)果加重犯，因?yàn)槠浠痉覆粚儆诮Y(jié)果犯，而結(jié)果加重犯的基本犯一般是結(jié)果犯。其二，如果行為人對加重結(jié)果持故意心態(tài)，則構(gòu)成加重結(jié)果的故意犯罪，而不再是基本犯罪的結(jié)果加重犯。其三，對結(jié)果加重犯限制為過失責(zé)任已成為中外立法和刑法理論的發(fā)展趨勢，許多國家的立法都明確規(guī)定行為人對加重結(jié)果只有具備過失或能預(yù)見時(shí)，方能適用加重結(jié)果犯的規(guī)定。[11]

但是，如果認(rèn)為加重結(jié)果構(gòu)成的罪過形式只能是過失，又將存在罪刑明顯不相協(xié)調(diào)的致命問題。因?yàn)?，“故意基本行為加上一個(gè)過失的重結(jié)果（無論普通過失抑或重大過失），在不法內(nèi)涵的現(xiàn)代刑法評(píng)價(jià)上，怎么說都不致產(chǎn)生如各國刑法規(guī)定的那樣重的刑事責(zé)任?！?/span>[12]根據(jù)我國刑法規(guī)定，行為人甲實(shí)施一般情節(jié)的強(qiáng)奸罪，另過失致他人死亡。前者法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，后者法定刑為3年以上7年以下有期徒刑，情節(jié)較輕的，處3年以下有期徒刑。因此，甲最多只能被判處17年或者 13年有期徒刑。但是，如果行為人乙實(shí)施強(qiáng)奸行為并過失導(dǎo)致被害婦女死亡，則其法定刑便是10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，即乙最高可被判處死刑。又如，行為人丙實(shí)施一般情節(jié)的搶劫罪，另過失致人死亡。前者法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，后者法定刑為3年以上7年以下有期徒刑，情節(jié)較輕的，處3年以下有期徒刑。因此，丙最多也只能被判處17年或13年有期徒刑。但是，如果行為人丁實(shí)施搶劫行為并過失導(dǎo)致被害人死亡，則其法定刑便是10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，即丁最高也可被判處死刑。類似情形在我國刑法中存在，其他國家的刑法依然如此。至于此類規(guī)定的理由何在，我國學(xué)者張明楷教授就認(rèn)為這還是需要進(jìn)一步研究的問題。[13]事實(shí)上，結(jié)果加重犯的刑事責(zé)任是否違反罪責(zé)相適應(yīng)原則的存疑，其實(shí)早已是世界性質(zhì)的難題。對于結(jié)果加重犯的批評(píng)最嚴(yán)厲者，就是認(rèn)為其法律效果明顯違背罪責(zé)原則。廢止論者也由此而生，并指責(zé)其系刑法上錯(cuò)誤的法律概念，其中代表人物應(yīng)推德國學(xué)者拉倫茲（Lorenz），[14]甚至還有個(gè)別國家在刑法中干脆不再規(guī)定結(jié)果加重犯，例如1965年后的瑞典刑法，就沒再出現(xiàn)加重結(jié)果犯的規(guī)定，而是將此種情形直接置于刑罰裁量中處理。

所以，就本案而言，被告人實(shí)施的基本犯罪為故意犯，并出現(xiàn)了超出基本犯罪構(gòu)成的加重結(jié)果，否定說的觀點(diǎn)如果因?yàn)殡y以確定被告人的主觀方面是出于過失就據(jù)此認(rèn)為本案屬于意外事件，而不認(rèn)定為結(jié)果加重犯，顯然存在一定程度的可反駁的空間。此外，作為一種客觀存在的犯罪形態(tài)，也不能僅因其自身存在理論難題就因噎廢食般予以廢止。對待它積極而正確的態(tài)度應(yīng)是改進(jìn)學(xué)理解釋的方法和角度，重新認(rèn)識(shí)其本質(zhì)和構(gòu)成結(jié)構(gòu)。

三、結(jié)果加重犯的客觀構(gòu)成

從客觀方面看結(jié)果加重犯，其構(gòu)成要素是“基本犯罪行為”和“加重結(jié)果”，兩者本身并不難理解，問題的關(guān)鍵在于如何認(rèn)識(shí)它們之間的關(guān)系以及結(jié)果加重犯的本質(zhì)。對此學(xué)界看法并不一致，大體上有如下三種觀點(diǎn)：單一形態(tài)論、復(fù)合形態(tài)論和危險(xiǎn)性理論。

（一）單一形態(tài)論

單一形態(tài)論，又稱“客觀的處罰條件說”，認(rèn)為結(jié)果加重犯主要是由基本犯罪行為與加重結(jié)果構(gòu)成的不可分割的整體，加重結(jié)果依附于基本犯罪，重結(jié)果的發(fā)生，僅是刑罰被加重的一個(gè)原因，重結(jié)果的未發(fā)生，只能成立基本犯罪，不能成立結(jié)果加重犯。所以，加重結(jié)果的刑法意義就是客觀的處罰條件或客觀的加重的處罰條件。由于客觀（加重）的處罰條件并不是行為人故意或過失的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，僅是刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的一個(gè)根據(jù)，因此結(jié)果加重犯的構(gòu)成要件僅限于符合基本犯罪構(gòu)成就足夠了。換言之，只要發(fā)生了加重結(jié)果，即可一概作為結(jié)果加重犯論處。從沿革意義上考究，該觀點(diǎn)可追溯于羅馬法與教會(huì)法時(shí)的“結(jié)果責(zé)任（Erfolgshaftung）”，即對于行為人應(yīng)“歸責(zé)所有基本行為所在之結(jié)果（Versari in reillicita）”。[15]該觀點(diǎn)從19世紀(jì)末就開始受到大多數(shù)刑法學(xué)者的激烈批判，認(rèn)為其是“結(jié)果責(zé)任的遺物”、“刑法中不名譽(yù)的典范”等等。學(xué)者們紛紛要求刑法在結(jié)果加重犯的規(guī)定上應(yīng)樹立現(xiàn)代刑事責(zé)任思想——意思責(zé)任，摒棄結(jié)果責(zé)任的立法，在理論上應(yīng)只承認(rèn)過失（或至少過失）的結(jié)果加重犯，否定偶然的結(jié)果加重犯；在因果關(guān)系上，應(yīng)采用相當(dāng)因果關(guān)系說取代條件說的因果關(guān)系，于是復(fù)合形態(tài)論應(yīng)運(yùn)而生。

（二）復(fù)合形態(tài)論

復(fù)合形態(tài)論，又稱“構(gòu)成要件說”，認(rèn)為加重結(jié)果與基本犯罪相比較，其主要特點(diǎn)是超越性，即加重結(jié)果超出了基本犯罪構(gòu)成的范圍，成為“加重構(gòu)成”的構(gòu)成要素。申言之，從罪質(zhì)論上說，基本犯罪雖然是成立結(jié)果加重犯的前提和基礎(chǔ)，但是，它與基本犯罪的結(jié)果加重犯卻屬于不同的罪質(zhì)。既然罪質(zhì)不同，即成立結(jié)果加重犯以后，已經(jīng)改變了基本犯罪的罪質(zhì)，成為新的罪質(zhì)，則基本犯罪與基本犯罪的結(jié)果加重犯的構(gòu)成要件自然就不相同。[16]該說除了是從構(gòu)成要件上把握結(jié)果加重犯外，還強(qiáng)調(diào)只有基本犯罪行為與加重結(jié)果之間具有相當(dāng)因果關(guān)系時(shí)，才成立結(jié)果加重犯，此為理論通說。該說顯然是將結(jié)果加重犯作為一種復(fù)合的犯罪形態(tài)加以把握的，有助于揭示結(jié)果加重犯的本質(zhì)，而且以意思責(zé)任作為歸責(zé)基礎(chǔ)，符合現(xiàn)代刑法的基本要求，所以該說獲得一批著名刑法學(xué)者如德國的韋爾茲爾、日本的團(tuán)藤重光、福田平、草野豹一郎等的支持。但是實(shí)施基本犯罪行為之所以產(chǎn)生加重結(jié)果的原因力是什么，并沒有從該說中得到清晰的說明。換言之，該說未能明確回答成立結(jié)果加重犯時(shí)所實(shí)施的基本犯罪行為與只成立基本犯時(shí)所實(shí)施的犯罪行為是否完全一樣。而假如一樣，那么加重結(jié)果是怎么產(chǎn)生的呢？仍不易得到說明。在復(fù)合形態(tài)論中，雖承認(rèn)加重結(jié)果的獨(dú)立性，并將加重結(jié)果看成與基本犯罪行為同等重要的客觀組成要素，但該說在考察結(jié)果加重犯的構(gòu)成結(jié)構(gòu)時(shí)，又是將加重結(jié)果與基本行為分開平行展開的，而這樣做必然會(huì)動(dòng)搖加重結(jié)果的獨(dú)立性，據(jù)此所進(jìn)行的詮釋，就變得毫無意義。

（三）危險(xiǎn)性理論及其應(yīng)用

危險(xiǎn)性理論是20世紀(jì)以后在國家本位的刑法觀主導(dǎo)下?lián)P棄上述兩種理論優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上逐步發(fā)展起來的結(jié)果加重犯理論。該理論最初由德國學(xué)者ohler，w.hardwig等提出，后由克里斯（krise）、英格修（engisch）等承繼發(fā)展，目前在德、日刑法學(xué)界已占據(jù)通說地位。

危險(xiǎn)性理論認(rèn)為，結(jié)果加重犯是立法規(guī)定的一種特殊犯罪類型，這種犯罪類型是立法者認(rèn)為基本犯罪行為發(fā)生加重結(jié)果的蓋然性很大，立法者將這種蓋然性大的犯罪類型規(guī)定為結(jié)果加重犯，以重刑處罰犯罪人，保護(hù)社會(huì)。那些雖能引起重結(jié)果但蓋然性不大的犯罪，立法者沒有規(guī)定為結(jié)果加重犯。例如，盜竊犯人將他人財(cái)產(chǎn)一盜而空，被告人因精神脆弱而不堪受此打擊，一氣之下引發(fā)腦溢血而死。這里，盜竊行為引起了他人死亡的情況，并不具有高度蓋然性，立法者就沒有規(guī)定為結(jié)果加重犯。但對于傷害罪、遺棄罪、放火罪等具有高度危險(xiǎn)性的犯罪，由于它們很容易且經(jīng)常會(huì)造成被害人的死亡，立法一般賦予了加重刑罰的規(guī)定。作為一種特殊的犯罪類型，結(jié)果加重犯的本質(zhì)特征就在于基本犯罪有著本然地引起重結(jié)果的內(nèi)在危險(xiǎn)性，基本犯罪行為與重結(jié)果之間具有“相當(dāng)?shù)匾稹边@樣一種相當(dāng)因果關(guān)系。立法者創(chuàng)設(shè)結(jié)果加重犯，意圖是用重刑來阻止行為人實(shí)施那些常常容易引發(fā)重結(jié)果的危險(xiǎn)的特別犯罪類型。也就是說，從基本犯罪這一點(diǎn)上考量，結(jié)果加重犯被作為基本犯中包含著重結(jié)果發(fā)生的固有類型的危險(xiǎn)性的特殊犯罪類型來把握，很容易引發(fā)重的結(jié)果的內(nèi)在危險(xiǎn)性被作為加重處罰的基礎(chǔ)。該說明顯不同于將加重結(jié)果作為客觀處罰條件和將加重結(jié)果作為構(gòu)成要件的觀點(diǎn)，盡管也受到一些學(xué)者的批評(píng)，[17]但該說無疑開啟了側(cè)重于從基本犯罪的視角來認(rèn)識(shí)結(jié)果加重犯的方法和路徑。

在危險(xiǎn)性理論中，加重結(jié)果被界定為“危險(xiǎn)基本行為的具體實(shí)現(xiàn)”，較之于基本結(jié)果，被視為升層結(jié)果，在內(nèi)部結(jié)構(gòu)關(guān)系上，則被視為危險(xiǎn)基本行為的升層關(guān)系。而且，還要求加重結(jié)果與基本行為之間屬于同一客體范疇，因?yàn)橹挥性谕豢腕w的情形下，其獨(dú)立性才能夠維持。由此，該說認(rèn)為結(jié)果加重犯的形態(tài)，在客觀結(jié)構(gòu)上，應(yīng)將如下三條件作為成立前提：（1）基本行為對加重結(jié)果的危險(xiǎn)性；（2）加重結(jié)果為基本結(jié)果的升層關(guān)系；（3）基本行為侵害之法益與加重結(jié)果必須屬于同類。鑒于此，該說進(jìn)而認(rèn)為，結(jié)果加重犯的種類，也就不存在通常所謂純正與不純正結(jié)果加重犯的分類問題，而只存在對其特定的形式的限定。出于立法保護(hù)之目的，在刑法中有些犯罪類型系以行為的階段性加以規(guī)范，即對于同類法益，做出不同階段的規(guī)范，由此才出現(xiàn)結(jié)果加重犯的犯罪形態(tài)。例如，對生命法益與身體法益的保護(hù)，在實(shí)現(xiàn)前段行為（如傷害行為）時(shí)，其可能侵害的是基本法益（身體或健康）；但該行為提升至一定程度時(shí)，對于升層法益（生命）即存在具有內(nèi)含的危險(xiǎn)性，若因此導(dǎo)致升層法益受到侵害，就屬于加重結(jié)果類型。但是，若基本結(jié)果與加重結(jié)果為異質(zhì)法益的，則不成立結(jié)果加重犯。因?yàn)?，對于不同質(zhì)的行為結(jié)果，很難認(rèn)定其基本行為與加重結(jié)果之間的主客觀聯(lián)系?？梢哉f，危險(xiǎn)性理論充分顯現(xiàn)出從整體觀念有機(jī)地把握結(jié)果加重犯的特點(diǎn)，基本厘清了加重結(jié)果與基本犯罪行為之間的內(nèi)在聯(lián)系，避免了將兩者進(jìn)行隔離性考察的傳統(tǒng)弊病。同時(shí)，由于強(qiáng)調(diào)了成立結(jié)果加重犯時(shí)加重結(jié)果與基本行為結(jié)果在法益侵害上同類性的要求，由此易于與想象競合犯區(qū)分開來，因而相對于其他諸說，有較多的合理性與啟發(fā)性。

基于以上分析，筆者認(rèn)為，可將結(jié)果加重犯的客觀構(gòu)成結(jié)構(gòu)界定如下：

1.實(shí)施了類型化的、有導(dǎo)致加重結(jié)果發(fā)生的內(nèi)在危險(xiǎn)性的基本犯罪行為

這也就是說，加重結(jié)果犯的基本犯罪行為，首先是一種對于加重結(jié)果的發(fā)生具有內(nèi)在危險(xiǎn)性的行為。雖然成立加重結(jié)果犯時(shí)所實(shí)施的犯罪行為，沒有超過立法規(guī)定的基本犯客觀構(gòu)成要件的行為的范圍，但是其與只成立基本犯時(shí)的行為并不完全是一個(gè)類型。例如，我國刑法針對故意傷害罪規(guī)定了傷害致死這種結(jié)果加重犯的形態(tài)，雖然在成立故意傷害罪基本犯和結(jié)果加重犯時(shí)，客觀上確實(shí)都表現(xiàn)為傷害行為，但是細(xì)究起來，兩種情形下傷害行為的內(nèi)涵并非一致。就結(jié)果加重犯而言，這時(shí)所實(shí)施的傷害行為是具有內(nèi)在的產(chǎn)生被害人死亡的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的行為?？梢娭挥袀π袨樘嵘揭欢ǔ潭纫陨希袆儕Z他人生命的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性時(shí)，才是故意傷害致人死亡這種犯罪形態(tài)所要求的基本犯罪行為。因此，立法就某種犯罪行為規(guī)定了結(jié)果加重犯的形態(tài)時(shí)，對其是有嚴(yán)格要求的，并不是任何犯罪行為都能成立結(jié)果加重犯，應(yīng)以“對加重結(jié)果的發(fā)生具有內(nèi)在危險(xiǎn)性的行為”為限。例如，實(shí)施輕傷行為時(shí)，一般就不可能成立結(jié)果加重犯。

其次，基本犯罪行為具有類型化特征，對引發(fā)加重結(jié)果存在高度蓋然性。誠如危險(xiǎn)性理論所揭示的，從引起被害人死傷的結(jié)果分析，在竊盜、侵占、恐嚇、詐欺等犯罪中，也不是說并沒有引起被害人死傷的危險(xiǎn)，但其畢竟為經(jīng)驗(yàn)上的例外情況。因此，各國刑法對此一般不設(shè)立結(jié)果加重犯的規(guī)定。而作為加重結(jié)果犯的基本行為，則是一種類型化的對加重結(jié)果的發(fā)生具有內(nèi)在危險(xiǎn)性的行為，在實(shí)踐中往往表現(xiàn)為足以嚴(yán)重侵害身體、健康的行為，其對引發(fā)加重結(jié)果具有高度的蓋然性，而以和平的手段所實(shí)施的犯罪因其不具內(nèi)在危險(xiǎn)性一般不在此列。“就此而言，也可以說基本行為對于加重結(jié)果所內(nèi)含的危險(xiǎn)性，乃是加重結(jié)果犯成立的核心基礎(chǔ)。”[18]　　

2.產(chǎn)生了超過基本犯罪構(gòu)成的、法定的加重結(jié)果

這里包含兩層意思：其一，出現(xiàn)了加重結(jié)果，且該加重結(jié)果有別于基本結(jié)果，即超越了基本犯的構(gòu)成要件。只有超越了基本犯構(gòu)成要件的結(jié)果，才是加重結(jié)果，才可能成立結(jié)果加重犯；而未超越基本犯構(gòu)成要件的結(jié)果，則為基本結(jié)果，不能就此成立結(jié)果加重犯。例如，《刑法》第234條對故意傷害罪設(shè)置了輕傷害、重傷害、傷害致死或者嚴(yán)重殘疾三種處罰規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為其中“重傷害的構(gòu)成、傷害致人死亡或者嚴(yán)重殘疾的構(gòu)成，均屬于結(jié)果加重犯”，[19]該觀點(diǎn)顯然存在一定問題。因?yàn)橹貍Y(jié)果并未超過故意傷害罪的構(gòu)成要件，故意傷害罪的構(gòu)成要件中本身就包含著重傷的結(jié)果，故意傷害罪的構(gòu)成要件也完全能夠評(píng)價(jià)此種情況。事實(shí)上，結(jié)果加重犯原本就不是一個(gè)純粹加重處罰的問題，而是一個(gè)罪質(zhì)的變化問題。因此，不能僅因?yàn)榱⒎▽χ氐慕Y(jié)果有更重的處罰規(guī)定，就一概地認(rèn)為是結(jié)果加重犯。否則，就會(huì)混淆重結(jié)果的結(jié)果犯與結(jié)果加重犯的界限，并有結(jié)果責(zé)任的嫌疑。并且，結(jié)果加重犯在立法上是相對于基本犯作出的規(guī)定，加重結(jié)果是構(gòu)成結(jié)果加重犯的必要要件，加重結(jié)果未發(fā)生，依法按照基本犯論處即可，不能成立結(jié)果加重犯，所以，結(jié)果加重犯不存在既、未遂問題。[20]但是，當(dāng)基本犯為結(jié)果犯時(shí)，則存在既、未遂問題。仍以故意傷害罪為例，出于重傷的故意，由于意志以外的原因而未得逞的，應(yīng)按照重傷未遂處罰，即以未遂論；但是沒有造成被害人死亡的后果，無論如何不能以傷害致死未遂論處，結(jié)果加重犯應(yīng)無未遂形態(tài)。[21]

其二，超出基本犯罪構(gòu)成的加重結(jié)果與基本行為結(jié)果表現(xiàn)出侵害法益的同類性，因?yàn)橹挥袃烧咴谇趾ν活惙ㄒ鏁r(shí)，其間的“危險(xiǎn)升層關(guān)系”才能夠順利建立起來，才能體現(xiàn)出加重結(jié)果系基本犯罪行為的升層結(jié)果的罪質(zhì)特征，亦才能從理論上將結(jié)果加重犯與由基本犯罪行為導(dǎo)致、超越了基本犯罪的構(gòu)成但與基本犯結(jié)果的侵害法益不同類的更重結(jié)果而形成的想象競合犯劃清界限。由此看結(jié)果加重犯之立法創(chuàng)制，不可隨意擴(kuò)張，而必須限定于一定的犯罪類型。

當(dāng)然這只是從應(yīng)然的法理上來說的，各國刑法關(guān)于結(jié)果加重犯的規(guī)定實(shí)際上并非如此。例如，我國刑法第263條對“搶劫致人重傷、死亡”的規(guī)定，由于作為重結(jié)果的人死亡侵害的法益是人的生命權(quán)，而作為基本犯結(jié)果的被劫財(cái)物侵害的法益主要是財(cái)產(chǎn)權(quán)，即重結(jié)果與基本行為結(jié)果的侵害法益不是同類法益，本應(yīng)屬于想象競合犯的情況，但立法卻將其作為結(jié)果加重犯看待，由此導(dǎo)致其在實(shí)踐中遭遇法理上的尷尬和適用法律上的混亂。例如，在殺人劫財(cái)案件中，意圖先持刀殺人再劫財(cái)，后搶到財(cái)物但人未殺死，僅受輕傷，是定故意殺人罪還是搶劫罪呢？對此眾說紛紜，王作富教授認(rèn)為應(yīng)定故意殺人罪（未遂）；[22]張明楷教授則認(rèn)為應(yīng)定搶劫罪，屬于搶劫罪的結(jié)果加重犯未遂；[23]還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)以故意殺人罪和搶劫罪實(shí)行并罰；[24]最高人民法院的司法解釋雖認(rèn)為應(yīng)定搶劫罪，但未明確其是否屬于結(jié)果加重犯。[25]如果認(rèn)為是結(jié)果加重犯，但加重結(jié)果并未出現(xiàn)；如果不認(rèn)為是結(jié)果加重犯，則只能按一般搶劫罪定罪處罰，顯然輕縱了犯罪人。其他還如刑法第239條規(guī)定的“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架的人”，立法亦將之界定為綁架罪的結(jié)果加重犯，但從理論上講，“致使被綁架人死亡”與綁架罪的基本行為結(jié)果并非歸屬于同一客體，所以有學(xué)者指出，其以結(jié)果加重犯論處并不合適，應(yīng)屬于想象競合犯。[26]至于“殺害被綁架人”，則是一個(gè)嶄新的犯罪構(gòu)成，而非綁架罪的加重結(jié)果構(gòu)成，對此要么按殺人罪處理，要么實(shí)行數(shù)罪并罰，但立法亦將其認(rèn)定為綁架罪的結(jié)果加重犯，顯然很牽強(qiáng)。出現(xiàn)此類規(guī)定，究其原因，癥結(jié)還在于現(xiàn)行立法未能辨明結(jié)果加重犯中加重結(jié)果的本質(zhì)。

四、結(jié)果加重犯的主觀構(gòu)成

結(jié)果加重犯的主觀構(gòu)成涉及到基本犯罪與加重結(jié)果兩部分的認(rèn)定。如前所述，基本犯的罪過形式相對是確定的，即為故意犯罪。這里需要重點(diǎn)探討的是加重結(jié)果的罪過形式，刑法理論通說認(rèn)為，其應(yīng)限定于過失。也就是說，在結(jié)果加重犯中存在一些學(xué)者所主張的“混合罪過”即基本犯罪為故意，加重結(jié)果為過失的問題。[27]

但是，如果從整體觀念把握結(jié)果加重犯，即結(jié)果加重犯被作為是加重結(jié)果與產(chǎn)生加重結(jié)果的危險(xiǎn)基本犯罪行為的有機(jī)統(tǒng)一整體時(shí)，則混合罪過說便會(huì)臨如下一系列質(zhì)疑：其一，對重結(jié)果的過失是結(jié)果加重犯的成立條件，而非基本犯的構(gòu)成要件，與對基本犯的故意并非處于同一層次，何來雙重罪過？其二，既然加重結(jié)果的過失超越基本犯罪構(gòu)成，當(dāng)危險(xiǎn)基本犯罪行為導(dǎo)致加重結(jié)果發(fā)生時(shí)，是否可以徑直認(rèn)為該基本行為與加重結(jié)果之間缺乏主觀上的延續(xù)性？其三，當(dāng)基本行為對于產(chǎn)生加重結(jié)果具有內(nèi)在的危險(xiǎn)性時(shí)，判定行為人對加重結(jié)果產(chǎn)生的主觀心態(tài)即為過失，其理論及實(shí)踐根據(jù)是否可靠？其四，犯罪過失心理之下所導(dǎo)致的加重結(jié)果，何以能反映出基本行為對于加重結(jié)果所有具有的內(nèi)在的危險(xiǎn)性？最后，如前所述，將結(jié)果加重犯的主觀構(gòu)成定位于混合罪過，即對加重結(jié)果只能出于過失，則始終存在刑事責(zé)任苛酷之嫌。

鑒于此，有學(xué)者借鑒危險(xiǎn)性理論，提出結(jié)果加重犯的罪過形式并非為復(fù)合罪過，而是單一的“具體危險(xiǎn)故意”的觀點(diǎn)，認(rèn)為在犯罪故意和過失的法理中，行為人對于特定結(jié)果的危險(xiǎn)性，主觀上所要求的，實(shí)際上應(yīng)是一種“危險(xiǎn)故意”，而絕對不是過失。[28]按照“具體危險(xiǎn)故意說”的觀點(diǎn)，結(jié)果加重犯實(shí)際上是基本危險(xiǎn)行為的實(shí)害實(shí)現(xiàn)，故其刑事責(zé)任必然應(yīng)重于故意的基本犯；但是，相對于加重結(jié)果的故意犯，因其僅系危險(xiǎn)故意，主觀不法內(nèi)涵必然較實(shí)害故意者低，故其刑事責(zé)任應(yīng)以加重結(jié)果的實(shí)害故意為基礎(chǔ)予以降低。如此一來，有關(guān)結(jié)果加重犯的刑事立法，便獲得充足的理論依據(jù)。相對于混合罪過說，該說顯然更令人信服。

“具體危險(xiǎn)故意說”根植于危險(xiǎn)基本行為對于加重結(jié)果所具有的內(nèi)在危險(xiǎn)性，其論證過程如下：行為人實(shí)施了特定的危險(xiǎn)基本行為，而該行為對引發(fā)加重結(jié)果具有本然的內(nèi)在危險(xiǎn)性，行為人實(shí)施該行為，則意味著其在一定程度上具有對引發(fā)加重結(jié)果危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)與意志，即具體危險(xiǎn)的故意，加重結(jié)果發(fā)生則是這種具體危險(xiǎn)故意的實(shí)害實(shí)現(xiàn)。以故意傷害罪的結(jié)果加重犯即故意傷害致死為例，傷害故意當(dāng)然并不等于就是殺人的危險(xiǎn)故意，但是當(dāng)傷害行為提升時(shí)，確實(shí)在其一定的范圍內(nèi)包含對生命侵害危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)與意志，即具體危險(xiǎn)的故意，致人死亡便是這種具體危害故意的實(shí)害實(shí)現(xiàn)。立法者創(chuàng)設(shè)故意傷害罪的結(jié)果加重犯，就是用與其罪責(zé)相適應(yīng)的刑罰，即高于故意傷害罪又低于故意殺人罪的刑罰，來阻抑行為人實(shí)施這種對生命有內(nèi)在危險(xiǎn)的犯罪行為。“就生命法益而言，故意傷害罪的結(jié)果加重犯的創(chuàng)設(shè)，在一定意義來說，就是故意殺人罪的堵截的犯罪構(gòu)成?！?/span>[29]從國外司法實(shí)踐看，日本判例持條件說的立場，認(rèn)為加重結(jié)果與基本犯罪之間存在條件關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)作為結(jié)果加重犯處理。但一些學(xué)者對此持批判態(tài)度，認(rèn)為對重大結(jié)果的發(fā)生應(yīng)有某種過失或至少有預(yù)見的可能性。然而，著名學(xué)者西原春夫教授則發(fā)表了獨(dú)特的觀點(diǎn)，他也認(rèn)為，判例的立場是不妥當(dāng)?shù)?，但也不一定非要?qiáng)調(diào)行為人對重大結(jié)果必須有過失。因?yàn)?，原來的犯罪中已包含了足以產(chǎn)生重大結(jié)果的危險(xiǎn)性，這對一般人來說，都是可以預(yù)見的。因此，如對原來的犯罪，行為人是故意的，那么，就可以僅就故意這一點(diǎn)追究行為人的加重責(zé)任。[30]在這里，西原教授雖未明確將這種故意概括為系一種“具體危險(xiǎn)故意”，但其實(shí)際所指與此可謂異曲同工，這也在一定程度上支持了“具體危險(xiǎn)故意說”。

當(dāng)然，作為結(jié)果加重犯罪過形式的具體危險(xiǎn)故意并不完全等同于基本犯的故意。因?yàn)榧又亟Y(jié)果是超出基本犯的構(gòu)成要件的，基本犯的故意本身并不涉及加重結(jié)果的問題，只有加重結(jié)果犯的罪過才會(huì)與加重結(jié)果發(fā)生主觀聯(lián)系。所以，作為結(jié)果加重犯罪過的具體危險(xiǎn)故意，其實(shí)超越了原基本犯的故意，其罪過的不法內(nèi)涵高于原基本犯罪過的不法內(nèi)涵，故行為人須對加重結(jié)果承擔(dān)重于基本犯罪的刑事責(zé)任。此外，既為危險(xiǎn)故意，則對于加重結(jié)果的實(shí)害故意即被排除在結(jié)果加重犯之外，一旦對加重結(jié)果的實(shí)際發(fā)生持故意心態(tài)，便說明行為人的犯意發(fā)生了轉(zhuǎn)移，則構(gòu)成該加重結(jié)果的故意犯罪，而不成立結(jié)果加重犯。例如故意傷害罪，如果行為人對被害人死亡的加重結(jié)果持積極追求或放任的故意心態(tài)，則構(gòu)成該加重結(jié)果的故意犯罪，如故意殺人罪。

五、結(jié)果加重犯的刑罰構(gòu)成

結(jié)果加重犯的法定刑由法律明確加以規(guī)定。如前所述，由于行為人對加重結(jié)果持危險(xiǎn)故意，而非實(shí)害故意，所以，結(jié)果加重犯的刑事責(zé)任應(yīng)重于基本犯，而輕于加重結(jié)果的實(shí)害故意犯罪。從現(xiàn)行刑法對結(jié)果加重犯的法定刑規(guī)定看，多采用銜接式的法定刑結(jié)構(gòu)，絕大多數(shù)結(jié)果加重犯的加重刑與基本罪的法定刑幅度相互銜接，即在基本罪的法定刑的基礎(chǔ)上適當(dāng)加重一定幅度的刑罰并與之相銜接。例如，刑法第260條規(guī)定虐待罪的基本法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或者管制，結(jié)果加重犯的法定刑為2年以上7年以下有期徒刑。刑法第358條規(guī)定組織、強(qiáng)迫賣淫罪的基本刑為5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金，其結(jié)果加重犯的法定刑為10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。再如，刑法第141條規(guī)定生產(chǎn)、銷售假藥罪的基本罪法定刑為3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額50％以上2倍以下罰金，其結(jié)果加重犯的法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，并處與基本罪相同比例的罰金，對于危害更加嚴(yán)重的結(jié)果加重犯（可稱為結(jié)果特重犯），則處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處以上比例的罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。如此規(guī)定，本身就體現(xiàn)了結(jié)果加重犯的上述責(zé)任立場。

需要指出的是，對于加重結(jié)果特別嚴(yán)重地危害公民人身權(quán)利的一類犯罪，如強(qiáng)奸致使被害人死亡、故意傷害致人死亡等，刑法往往規(guī)定了特別嚴(yán)重的法定刑，如處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。其立法目的在于阻抑行為人實(shí)施此類對生命有著高度危險(xiǎn)性的特定犯罪行為，以此降低被害人被致死這一加重結(jié)果發(fā)生的比率。從司法實(shí)踐的角度，鑒于結(jié)果加重犯僅系危險(xiǎn)故意，主觀不法內(nèi)涵相對低于實(shí)害故意犯罪，所以在裁量刑罰時(shí)不宜將之完全等同于加重結(jié)果的實(shí)害故意犯罪，可結(jié)合具體案情較之于后者在法定刑幅度內(nèi)適當(dāng)從寬。例如，對于強(qiáng)奸致使被害人死亡，該結(jié)果加重犯的處罰應(yīng)重于基本的強(qiáng)奸罪，而相對地低于故意殺人罪，宜在“10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”法定刑幅度適當(dāng)酌予從輕，以契合結(jié)果加重犯的罪質(zhì)和罪責(zé)，實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪，罪刑相當(dāng)。此外，對于故意傷害致人死亡、強(qiáng)迫賣淫造成他人死亡等結(jié)果加重犯情形，均宜參照此歸責(zé)原則裁量刑罰?！　?/span>

六、基于前述案例的分析

根據(jù)上述有關(guān)結(jié)果加重犯基本問題的理論探析，應(yīng)認(rèn)定本案構(gòu)成“強(qiáng)奸致使被害人死亡或者其他嚴(yán)重后果”，即本案被告人的行為成立強(qiáng)奸罪的結(jié)果加重犯，但在刑罰裁量上應(yīng)考慮本案具體情況酌予從寬處理。理由如下：

（一）客觀構(gòu)成的分析

從本案的客觀方面看：第一，被告人基于奸淫的意圖，對被害人故意實(shí)施了強(qiáng)奸這一基本犯罪行為。第二，在案證據(jù)顯示，被告人為實(shí)施強(qiáng)奸捆綁被害人雙手，正是這一行為直接導(dǎo)致被害人在陽臺(tái)呼救時(shí)因難以控制身體平衡而墜樓身亡。捆綁被害人，在被告人犯罪時(shí)屬于其強(qiáng)奸實(shí)行行為的一部分，被害人到陽臺(tái)呼救時(shí)雖然被告人已完成強(qiáng)奸的實(shí)行行為，但此時(shí)被害人意識(shí)上不能確定對方是否已結(jié)束侵害，被害人雙手仍被捆綁意味著其犯罪暴力尚在持續(xù)地對被害人發(fā)生作用，捆綁被害人雙手實(shí)際上是被告人犯罪暴力的延續(xù)。在此情況下，被害人到陽臺(tái)呼救行為應(yīng)是其反抗被告人侵害行為的表現(xiàn)，并最終導(dǎo)致了被害人在呼救反抗時(shí)墜樓身亡的重結(jié)果。也就是說，被害人死亡與被告人的犯罪暴力之間存在事實(shí)上的因果關(guān)系，客觀上由被害人反抗被告人的強(qiáng)奸所導(dǎo)致，而非意外事件。其三，被害人死亡這一犯罪結(jié)果已經(jīng)超出強(qiáng)奸罪的基本構(gòu)成要件，應(yīng)為被告人強(qiáng)奸犯罪的加重結(jié)果。

（二）主觀構(gòu)成的分析

從主觀方面看，強(qiáng)奸行為本身已包含了足以產(chǎn)生重結(jié)果的危險(xiǎn)性，容易引發(fā)被害人死亡諸如直接造成死亡、因搶救無效死亡、因求助、反抗導(dǎo)致死亡、自殺等重結(jié)果的發(fā)生。本案中，被告人違背被害人意志，采取捆綁等暴力手段，在高層建筑內(nèi)故意對被害人實(shí)施強(qiáng)奸這一特殊的危險(xiǎn)行為。在被告人強(qiáng)烈反抗的情況下，可以認(rèn)為其在一定程度上具有對發(fā)生被害人死亡后果的“危險(xiǎn)”的認(rèn)識(shí)和意志，即主觀上對加重結(jié)果具有過錯(cuò)。從現(xiàn)場勘查情況看，案發(fā)臥室陽臺(tái)的窗前靠外墻擺放一組臺(tái)面與窗戶基本平行的矮柜，據(jù)此可以推斷被害人系呼救反抗時(shí)緊急中越過矮柜從窗口處墜下，但現(xiàn)有在案證據(jù)難以證明被害人的墜樓系被告人推攘或殺死后拋棄等行為導(dǎo)致。換言之，只能認(rèn)定被告人主觀上具有對發(fā)生被害人死亡后果的“危險(xiǎn)”的認(rèn)識(shí)和意志，而無法認(rèn)定其對被害人死亡這一加重后果具有實(shí)害故意。所以，本案只能判定被告人對被害人死亡應(yīng)依法承擔(dān)強(qiáng)奸罪結(jié)果加重犯的刑事責(zé)任，而非故意殺人罪的刑事責(zé)任。

（三）刑罰處罰的分析

在結(jié)果加重犯中，行為人對加重結(jié)果的心態(tài)往往體現(xiàn)為對其基本犯罪所具有的嚴(yán)重危險(xiǎn)的一種認(rèn)識(shí)和意志，而不是積極追求加重結(jié)果發(fā)生的實(shí)害故意，因此，通常認(rèn)為，結(jié)果加重犯的罪責(zé)整體上要低于加重結(jié)果的實(shí)害故意犯罪。就本案而言，在認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪之結(jié)果加重犯的前提下，在裁量刑罰時(shí)，原則上就要與故意殺人罪有所區(qū)別。

同時(shí)，我們還要充分考慮本案的一些具體情節(jié)，例如，發(fā)案現(xiàn)場的客觀環(huán)境、被害人選擇的危險(xiǎn)反抗方式等，這些因素對導(dǎo)致和促使被害人死亡結(jié)果的發(fā)生客觀上起到一定作用，可以說是促成被害人死亡嚴(yán)重后果發(fā)生的條件之一。當(dāng)然，它們不是問題的關(guān)鍵，被告人承擔(dān)強(qiáng)奸罪結(jié)果加重犯責(zé)任的核心基礎(chǔ)還在于其實(shí)施的強(qiáng)奸行為對致被害人死亡或造成其他嚴(yán)重后果這一加重結(jié)果所內(nèi)含的危險(xiǎn)性。但是，上述情況可作為從法律上評(píng)價(jià)被告人的主觀不法內(nèi)涵以及歸責(zé)和具體裁量刑罰的酌定情節(jié)。所以，一審法院以強(qiáng)奸罪判處被告人死刑緩期二年執(zhí)行，被告人上訴后，二審法院以“考慮本案的具體情節(jié)及王某對其強(qiáng)奸所致嚴(yán)重后果應(yīng)負(fù)的罪責(zé)”為由，將被告人所犯強(qiáng)奸罪的刑罰由死刑緩期二年執(zhí)行改為無期徒刑。

七、余論

有關(guān)結(jié)果加重犯的處罰范圍，中外刑法理論長期以來一直困擾于條件說和相當(dāng)因果說的紛爭之中。值得注意的是，我國司法實(shí)務(wù)界基本持條件說的立場，例如對“強(qiáng)奸致使被害人死亡”的認(rèn)定，判例幾乎一致地認(rèn)為其范圍應(yīng)包括強(qiáng)奸行為可能造成被害人死亡的多種情況，如直接造成死亡、因搶救無效死亡、因求助、反抗導(dǎo)致死亡、自殺等等。但學(xué)術(shù)界幾乎一致地支持相當(dāng)因果說，認(rèn)為“強(qiáng)奸致使被害人死亡”僅指強(qiáng)奸婦女過程中直接造成被害婦女當(dāng)場死亡或者經(jīng)治療無效而死亡的情況，其他可能出現(xiàn)的被害婦女死亡情況由于與強(qiáng)奸實(shí)行行為之間不存在直接的、必然的因果關(guān)系，而不能作為強(qiáng)奸罪的加重結(jié)果。[31]其他諸如對故意傷害致人死亡、強(qiáng)迫賣淫造成他人死亡等結(jié)果加重犯的認(rèn)識(shí)，均存在上述分歧。但是這兩種對立觀點(diǎn)自身又均難以自圓其說，條件說時(shí)常面臨諸如客觀歸責(zé)、結(jié)果責(zé)任、不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大被告人的罪責(zé)等責(zé)難，而相當(dāng)因果說則會(huì)受到諸如有違立法意圖、缺乏法律依據(jù)、放縱犯罪、無助于實(shí)現(xiàn)刑罰目的等質(zhì)疑。

筆者認(rèn)為，此分歧之產(chǎn)生與其說根源于刑法立法規(guī)范的缺失，不如說根源于其學(xué)理解釋方法的不當(dāng)。誠如張明楷教授所言：“當(dāng)解釋者對法條作出的解釋結(jié)論不符合正義理念時(shí)，不要抨擊刑法規(guī)范違背正義理念，而應(yīng)承認(rèn)自己的解釋結(jié)論本身不符合正義理念?！忉屨吲c其得出非正義的解釋結(jié)論后批判刑法，不如合理運(yùn)用解釋方法得出正義的解釋結(jié)論；與其懷疑刑法規(guī)范本身，不如懷疑自己的解釋能力與解釋結(jié)論。”[32]如果吸收危險(xiǎn)性理論的觀點(diǎn)，把加重結(jié)果理解為“危險(xiǎn)基本行為的具體實(shí)現(xiàn)”，基于基本犯罪行為的內(nèi)在危險(xiǎn)性，行為人對加重結(jié)果具有“具體危險(xiǎn)故意”，從而需要對加重結(jié)果承擔(dān)加重的刑事責(zé)任。如此詮釋結(jié)果加重犯，則上述問題即會(huì)迎刃而解。就強(qiáng)奸、故意傷害等一類犯罪而言，其行為本身往往包含著導(dǎo)致被害人死亡等重結(jié)果發(fā)生的內(nèi)在的危險(xiǎn)性，當(dāng)行為人故意實(shí)施可能引發(fā)此種加重結(jié)果的特定的危險(xiǎn)行為時(shí)，其主觀上則在一定程度上具有了對引發(fā)被害人死亡等加重結(jié)果的危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)和意志，所以，就可以考慮對其故意的危險(xiǎn)犯罪行為所客觀造成的有關(guān)加重結(jié)果，依法以結(jié)果加重犯論處?；诖?，我國司法實(shí)務(wù)界的主張并非完全不可取。

從現(xiàn)行刑法的規(guī)定看，有些加重結(jié)果是明確列出的，例如致人重傷或死亡的、遭受重大損失的、對人體健康造成嚴(yán)重危害的等等；有些則沒有明確說明加重結(jié)果的具體內(nèi)容，而只規(guī)定“后果特別嚴(yán)重的”、“……或者其他嚴(yán)重后果的”、“造成嚴(yán)重后果的”等等。所以，刻意要求行為人必須對特定的加重結(jié)果“至少有過失”，以及特定的加重結(jié)果與基本犯罪行為之間必須存在所謂直接的、必然的因果關(guān)系，實(shí)際上，在某些案件中可能缺乏必要的、其主張賴以依附的載體。而且，這樣也會(huì)徒增司法操作的難度，因?yàn)樵诰唧w案件中囿于在案證據(jù)等條件的限制，準(zhǔn)確地認(rèn)定行為人對特定的加重結(jié)果的過失心態(tài)以及在特定的加重結(jié)果與基本犯罪行為之間順利地建立起相當(dāng)因果說所主張的直接的、必然的因果聯(lián)系，并非易事。而選擇危險(xiǎn)性理論，無疑避開了案件本身紛繁復(fù)雜表象和細(xì)枝末節(jié)的困擾，而直抵案件的本質(zhì)，可謂化繁為簡。

* 案例來源：北京市第一中級(jí)人民法院（2006）一中刑初字第754號(hào)刑事附帶民事判決書和北京市高級(jí)人民法院（2006）高刑終字第451號(hào)刑事判決書。

[①][日]龍川幸辰：《龍川幸辰刑法著作集》第2卷，世界思想社1981年版，第61頁。

[②]馬克昌：《結(jié)果加重犯比較研究》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）1993年第6期。

[③]陳樸生等著：《刑法總則》，五南圖書出版公司1982年版，第99頁。

[④][日]野村稔著：《未遂犯的研究》，東京成文堂1984年版，第96頁。

[⑤]趙嵬、吳峻：《論加重結(jié)果犯》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第4期；周光權(quán)、盧宇蓉：《犯罪加重構(gòu)成基本問題研究》，載《法律科學(xué)》2001年第5期。

[⑥]于改之：《不作為犯罪中“先行行為”的本質(zhì)及其產(chǎn)生作為義務(wù)的條件——-兼論刑法第133條“因逃逸致人死亡”的立法意蘊(yùn)》，載《中國刑事法雜志》2000年第5期。

[⑦]吳學(xué)斌、王聲：《淺析交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”的含義》，載《法律科學(xué)》1998年第6期。　　

[⑧]林亞剛：《論結(jié)果加重犯的若干爭議問題》，載《法學(xué)評(píng)論》2004年第6期。

[⑨]所以，筆者主張宜將交通肇事“因逃逸致人死亡”的情形，獨(dú)立出來單獨(dú)認(rèn)定一個(gè)新罪。

[⑩]馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第656-657頁。

[11]彭文海、林偉：《結(jié)果加重犯若干問題探討》，載《福建法學(xué)》2003年第6期。

[12]引自許發(fā)民：《結(jié)果加重犯的構(gòu)成結(jié)構(gòu)新析》，載《法律科學(xué)》2006年第2期。

[13]張明楷著：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學(xué)出版社2000版，第82頁。

[14]許發(fā)民：《結(jié)果加重犯的構(gòu)成結(jié)構(gòu)新析》，載《法律科學(xué)》2006年第2期。

[15]許玉秀著：《主觀與客觀之間》，臺(tái)北1997年版，第422-423頁。

[16]陳樸生、洪福增著：《刑法總則》，臺(tái)北五南圖書出版公司1982年版，第114-115頁。

[17]例如，日本學(xué)者川畸一夫教授就指出：“這樣的危險(xiǎn)性說的思想，乍一見，就是從結(jié)果責(zé)任主義的運(yùn)用來理解結(jié)果加重犯的本質(zhì)的。實(shí)際上，它具有隱藏結(jié)果加重犯結(jié)果責(zé)任性格之虞。根本就沒有尊重責(zé)任主義原則?！辈⑶?，該說只指明對哪些類型的基本犯可以設(shè)立結(jié)果加重犯，即結(jié)果加重犯的立法機(jī)理，但對成立結(jié)果加重犯時(shí)現(xiàn)實(shí)的犯罪行為特質(zhì)則未能說清。參見[日]川畸一夫：《結(jié)果加重犯》，載《現(xiàn)代刑法講座》，東京成文堂1979版，第97頁。

[18]引自許發(fā)民：《結(jié)果加重犯的構(gòu)成結(jié)構(gòu)新析》，載《法律科學(xué)》2006年第2期。

[19]姜偉著：《犯罪形態(tài)通論》，法律出版社，1994年版，第365頁。

[20][日]香川達(dá)夫：《結(jié)果加重犯的本質(zhì)》，慶應(yīng)通訊1978年版，第101頁以下；[日]前田雅英著：《刑法講義各論》，東京大學(xué)出版會(huì)1995年第2版，第243—244頁，等等。

[21]當(dāng)然，主張結(jié)果加重犯包括故意的結(jié)果加重犯以及混合罪過的觀點(diǎn)則認(rèn)為，結(jié)果加重犯有未遂形態(tài)。參見：[日]木村龜二著：《刑法總論》，有斐閣1978年增補(bǔ)版，第372頁；[日]大冢仁著：《刑法概說（總論）》，有斐閣1986年改訂版，第219頁；等等。

[22]王作富：《認(rèn)定搶劫罪的若干問題》，載姜偉主編：《刑事司法指南》，法律出版社2000版，第17頁。

[23]張明楷：《論以危險(xiǎn)方法殺人案件的性質(zhì)》，載于《法學(xué)研究》1999年第6期。

[24]金澤剛：《搶劫殺人案的定性問題》，載《法律適用》2000年第9期。

[25]參見最高人民法院《關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》（法釋[2001]16號(hào)）。

[26]許發(fā)民：《結(jié)果加重犯的構(gòu)成結(jié)構(gòu)新析》，載《法律科學(xué)》2006年第2期。

[27]馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第318-319頁。

[28]柯耀程著：《變動(dòng)中的刑法思想》，中國政法大學(xué)出版社2003版，第119頁。

[29]引自許發(fā)民：《結(jié)果加重犯的構(gòu)成結(jié)構(gòu)新析》，載《法律科學(xué)》2006年第2期。

[30]何勤華著：《20世紀(jì)日本法學(xué)》，商務(wù)印書館2003年版，第332頁。

[31]周道鸞、張軍主編：《刑法罪名精釋》，人民法院出版社2003年版，第369-370頁；李芬著：《強(qiáng)奸罪加重條款適用思考》，載《經(jīng)濟(jì)與法》2003年第10期，等等。

[32]引自張明楷著：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第Ⅱ-Ⅲ頁。

（原載《人民司法》）