【何按】
袁珂先生是我非常尊敬的前輩神話學(xué)者。早年讀其神話選及《山海經(jīng)》注，獲啟益良多。
他對(duì)我關(guān)于《九歌》的這篇質(zhì)疑文章，我2003年才從網(wǎng)友轉(zhuǎn)來(lái)的信中讀到。（此文原載《讀書(shū)》雜志1988年7期。當(dāng)時(shí)沒(méi)有讀到。）
于是我的答復(fù)竟然晚了15年，而袁珂先生乃于2001年作古。痛失長(zhǎng)者、逆友，深感悲重與遺憾。
何新同志所著《揭開(kāi)〈九歌〉十神之謎》(見(jiàn)一九八七年第五期《學(xué)習(xí)與探索》)一文，新見(jiàn)甚多。這里提出質(zhì)疑數(shù)點(diǎn)，就教作者。
一、先說(shuō)作者認(rèn)為是東皇太一配偶神的云中君。
作者說(shuō)：“首先從訓(xùn)詁上考慮，云者，陰也，隱也”，謂“說(shuō)見(jiàn)《釋名》”?！夺屆纷匀皇菨h末劉熙的《釋名》了，但我遍檢此書(shū)不得?！夺屆め屘斓谝弧穬H有“云猶云云，眾盛意也；又言運(yùn)也，若運(yùn)行也”，而無(wú)“陰也，隱也”之說(shuō)。請(qǐng)注意：我所見(jiàn)的《釋名》對(duì)“云”字的解釋?zhuān)^“眾盛”，所謂“運(yùn)行”，都有“顯揚(yáng)”之意，其義恰好和“陰”、“隱”相反。既然作者把云中君認(rèn)為是“太陰君”或“隱中君”，說(shuō)“云”訓(xùn)“陰”、訓(xùn)“隱”，在訓(xùn)詁上既然有這么重要，那么作為依據(jù)的《釋名》，就應(yīng)該準(zhǔn)確地著其作者，舉其篇名，而且還應(yīng)該徑引其簡(jiǎn)短的原文，不該由作者代為敘述，后面又籠統(tǒng)含糊地說(shuō)是“說(shuō)見(jiàn)《釋名》”，而其實(shí)并無(wú)所見(jiàn)。還附帶說(shuō)一句，即使找到劉熙《釋名》以“云”訓(xùn)“陰”、訓(xùn)“隱”的解釋?zhuān)膊荒茏鳛闄?quán)威性的不可移易的依據(jù)，還得廣參眾說(shuō)才行。
二、作者說(shuō)：“云中君，就是戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)代那位赫赫有名、威力無(wú)邊的宇宙司陰大神‘太陰君’?！钡髡卟⑽磁e出任何一部戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)代的書(shū)籍的直接記載，來(lái)證明這位“赫赫有名”的“太陰君”的存在，僅于清代王引之的《經(jīng)義述聞·太歲考》中找到“太陰”二字，說(shuō)是“太陰別名有六：‘太歲一也，太陰二也，……攝提五也，……’”。又由“攝提”聯(lián)系到屈原《離騷》：“攝提貞于孟陬兮”，說(shuō)“可見(jiàn)屈原確實(shí)知道這個(gè)太陰天神是存在的”，轉(zhuǎn)彎抹角，很難說(shuō)明問(wèn)題。屈原是否“確實(shí)知道”作者心目中的“這個(gè)太陰天神是存在的”，大可存疑。
三、以云中君與《淮南子·覽冥訓(xùn)》所敘的女?huà)z補(bǔ)天神話末段贊語(yǔ)中的女?huà)z情況相比，割裂其片語(yǔ)只言，謂女?huà)z與云中君相同，云中君即是女?huà)z。
但我認(rèn)為女?huà)z神話末段的贊語(yǔ)“隱真人之道，以從天地之固然”，意蓋謂女?huà)z謙遜，功成不居；作者則割裂出“隱真人”三個(gè)字，謂“女神稱(chēng)‘隱真人’，恰與‘云中君’同”(作者謂云中君當(dāng)稱(chēng)“陰中君”、“隱中君”，但未找到確切的根據(jù))。
四、作者所揭示的《九歌》十神，以《九歌》所寫(xiě)的男女十神，本鄒衍陰陽(yáng)五行之說(shuō)，依其方位，各相配偶，謂為新的發(fā)現(xiàn)。我看此說(shuō)甚難成立。
即以國(guó)殤配山鬼而論，就有三事令人不解。
一、國(guó)殤非神，乃楚人對(duì)敵斗爭(zhēng)戰(zhàn)死者的英魂于享神時(shí)附祭的，何得以配山鬼女神？此令人不解者一。
二、即令這些戰(zhàn)死的英魂都成了神，然其神甚眾，少說(shuō)也當(dāng)有數(shù)萬(wàn)乃至數(shù)十萬(wàn)，這樣多的戰(zhàn)死英魂群體，何能僅配山鬼女神一人？且《山鬼》章中明言：“留靈修兮忘歸”、“怨公子兮悵忘歸”，此“靈修”與“公子”，當(dāng)皆系能與山鬼為偶的高級(jí)天神，何得以“為鬼雄”的諸國(guó)殤當(dāng)之？此令人不解者二。
三、即使將他們勉強(qiáng)配上了，何以這一對(duì)恰好又位居北方，文中竟亦未看見(jiàn)應(yīng)有的闡釋。此令人不解者三。作者說(shuō)：“此一事實(shí)(按即作者所謂的‘《九歌》十神’)一經(jīng)揭破，似極為簡(jiǎn)明，卻竟為自王逸以下一千(按還應(yīng)加‘八百’二字)年來(lái)楚辭學(xué)家所不識(shí)——考古識(shí)古之難，于此可見(jiàn)一斑?！弊髡甙才诺摹啊毒鸥琛肥瘛保绻话褔?guó)殤和山鬼的問(wèn)題(自然還有其他問(wèn)題)說(shuō)清楚，我也想套用作者的話說(shuō)：“考古識(shí)古之難，于此可見(jiàn)一斑?！?/p>
五、作者謂“大司命是女神”，說(shuō)并無(wú)據(jù)。
所據(jù)者唯《大司命》中“導(dǎo)帝之兮九坑”一語(yǔ)，謂“九坑”《北堂書(shū)鈔》引作“九岡”，“九”“鬼”同音同義，“我以為，九岡實(shí)際上就是《竹書(shū)紀(jì)年》所說(shuō)的‘昆岡’，亦即昆侖山，……此山正是《山海經(jīng)》中的大司命——死神西王母的所居地。而西王母乃是《山海經(jīng)》神話中的司月女神，一旦了解大司命是月神西王母……”且慢，作者這種從一點(diǎn)到另一點(diǎn)的連續(xù)飛躍，實(shí)在使我眼花繚亂，怎么這“導(dǎo)帝之兮九坑”(即如作者所釋?zhuān)恰皩?dǎo)帝往游昆侖山”吧)的大司命，忽然一變就成了“月神西王母”了呢？使人不能了解。
六、作者又以《拾遺記》所記皇娥與白帝子嬉事與大司命、少司命之為配偶神相比附，謂皇娥即女?huà)z、西王母、大司命(前又說(shuō)云中君是女?huà)z)，說(shuō)來(lái)說(shuō)去，終覺(jué)牽強(qiáng)。
又說(shuō)《拾遺記》此段是“采自《西王母神異傳》的一則重要神話”，而原文末段說(shuō)：“金天氏亦曰金窮氏，……末代為龍丘氏，出班固《藝文志》；蛇丘氏，出《西王母神異傳》?！币馑际敲靼椎模耗鞘钦f(shuō)金天氏的末代號(hào)龍丘氏者，見(jiàn)于班固《藝文志》；號(hào)蛇丘氏者，見(jiàn)于《西王母神異傳》，何嘗有什么采自《西王母神異傳》的“重要神話”呢？
類(lèi)乎此者，還見(jiàn)于作者脫口而言的：“我們知道古代皇帝自稱(chēng)為‘朕’，而且只有皇帝一人可以稱(chēng)朕。為什么如此？其實(shí)，‘朕’也就是‘申’或‘震’的通假，其含義正是‘神’。”作者恰好忘了他曾經(jīng)引用過(guò)的《離騷》篇中的首二句：“帝高陽(yáng)之苗裔兮，朕皇考曰伯庸?！?/p>
屈原就自稱(chēng)他為“聯(lián)”。姜亮夫先生《屈原賦校注》引蔡邕《獨(dú)斷》云：“朕，我也。古者尊卑共之，貴賤不嫌，至秦天子獨(dú)以為稱(chēng)。”這樣看來(lái)，“朕”的“含義”只是“我”，并不是“神”。姜先生云：“疑即今北地俗語(yǔ)自稱(chēng)曰咱之聲轉(zhuǎn)?！蔽乙詾檫@倒是比較平情之論。
七、作者說(shuō)：“《九歌》十神，是屈原采用戰(zhàn)國(guó)末新興起的陰陽(yáng)五行天文理論所構(gòu)擬的一個(gè)天神系統(tǒng)。有人認(rèn)為，《九歌》中的十神，與中原諸神的關(guān)系不大，是楚國(guó)所特有的，這是荒謬的?！蔽业挂詾椤毒鸥琛分T神(不一定是作者所說(shuō)的“十神”)，大都是“楚國(guó)所特有的”神，間亦有與中原諸神相合者，如晉地所祠的“東君、云中、司命”之屬，那是因?yàn)槲幕涣鞯木壒省?/p>
王逸注《楚辭》云：“昔楚國(guó)南郢之邑，沅湘之間，其俗信鬼而好祠?！胖穑Z伏其域，……見(jiàn)俗人祭祀之禮，歌舞之樂(lè)，其詞鄙陋，因?yàn)樽鳌毒鸥琛分??！钡故瞧綄?shí)可信，并不“荒謬”。王逸距屈原時(shí)代，終不甚遠(yuǎn)，生長(zhǎng)楚地，鄉(xiāng)俗未改，總比我們這些生在將近兩千年以后的人了解的情況要多些，也要切合實(shí)際些。
屈原有些作品，如《九歌》、《招魂》，實(shí)在都是因民間原有而改造制作的；就是《天問(wèn)》，也有摹擬民間史詩(shī)格局的可能?！毒鸥琛吩浅?guó)祀神的歌，先有所祀的諸神，然后才有歌詞的創(chuàng)作，本是簡(jiǎn)單明白的道理。
無(wú)緣在當(dāng)“屈原于二十五歲(公元前三三一年)時(shí)使齊”回來(lái)，“于次年”便完成了象《九歌》這樣一種“吸收當(dāng)時(shí)先進(jìn)的中原文化、特別是陰陽(yáng)五行思想”的“偉大的藝術(shù)創(chuàng)造”。如果真是這樣，那么所謂“《九歌》十神”，無(wú)非都是屈原架空的虛擬，純主觀的安排與構(gòu)造，何來(lái)歌中所寫(xiě)那種纏綿悱惻、情感真摯的充實(shí)內(nèi)容？又何來(lái)歌中所示南國(guó)特有的絢麗色彩與泥土的芳香？
謂《九歌》是“屈原之創(chuàng)作”，而不是“根據(jù)楚地民間宗教中祀神曲加工整理而成的一套詩(shī)歌”，若無(wú)堅(jiān)實(shí)證據(jù)證成此說(shuō)(作者引林庚《屈原生平年表》以證屈原于二十五歲使齊的次年作《九歌》，又在注中說(shuō)：“林考屈原年代似乎不可信，此姑從之?！笨梢?jiàn)此一證據(jù)也只是軟證)，終難令人信服。
學(xué)術(shù)上輝煌壯觀的大廈我們是需要的，以作者的才能，也足以構(gòu)建這樣的大廈。作者送我的《諸神的起源》一書(shū)，早就拜讀過(guò)了，內(nèi)容豐富，很受啟發(fā)。
但是要當(dāng)心，一磚一瓦一木一石都須是堅(jiān)實(shí)可靠的材料，稍有疏忽，便會(huì)影響大廈工程的質(zhì)量。如果這類(lèi)松軟的材料積累多了，輝煌壯觀的大廈會(huì)一下子忽然坍塌下來(lái)。
我不是說(shuō)我的一些小構(gòu)件便很結(jié)實(shí)，其中也常有松軟的東西，我心里知道。但我愿意隨時(shí)提醒自己，以此和我忘年交的戰(zhàn)友共勉之。
（袁珂一九八八年四月二日于成都）
【九歌十神的五行方位】
我關(guān)于《九歌》十神之論，發(fā)表于十幾年前。后來(lái)收入了《愛(ài)情與英雄》書(shū)中。我意《九歌》十一篇是一有序之整體，所詠十位神靈有男有女，恰為五組，暗合東西南北中之五行方位。應(yīng)是屈原游齊（稷下）歸后采學(xué)當(dāng)時(shí)盛行于東方（齊地）的五行五帝（實(shí)源于齊國(guó)自古流行的“春、夏、長(zhǎng)夏、秋、冬”五季歷法，見(jiàn)《管子》）學(xué)說(shuō)后，用以整合楚國(guó)與中原神道觀念，而為楚社宮（屈原所任三閭大夫即楚社宮之司祭）所作的祭祀樂(lè)歌。
這種說(shuō)法，在《楚辭》學(xué)中自然是屬于前所未見(jiàn)的異說(shuō)。自漢武帝好《楚辭》，后來(lái)東漢人王逸為之作注，兩千年來(lái)傳注《楚辭?九歌》者從無(wú)此一說(shuō)。而我以此說(shuō)標(biāo)新立異，正如當(dāng)年《諸神的起源》提出中國(guó)古代的太陽(yáng)神崇拜，許多老派及主流學(xué)者皆不以為然。此本不足怪也。盡當(dāng)然我對(duì)自己的這種立論始終是極有信心的。
在《九歌》的來(lái)源及性質(zhì)問(wèn)題上，歷來(lái)有兩派不同見(jiàn)解，即民歌說(shuō)與創(chuàng)作說(shuō)。
民歌說(shuō)一派本之王逸及朱熹。謂九歌來(lái)自于采編民歌。王逸云：“屈原放逐，出見(jiàn)俗人祭祀之禮鬼神之樂(lè)，其詞鄙陋，因?yàn)樽鳌毒鸥琛分??！?/span>
朱熹云：“屈子放逐，見(jiàn)而感之，故頗為更立其詞，去其泰甚”云云。近代聞一多先生贊成這種源于民歌說(shuō)，袁珂先生曾經(jīng)師從聞氏，也是屬于這一派的。
但歷來(lái)也還有另一種說(shuō)法，認(rèn)為《九歌》乃是屈原的創(chuàng)作，寫(xiě)九歌的目的是作為楚國(guó)的祭祀神靈的郊祭之歌。所以九歌十篇詩(shī)篇的每一篇，原文的標(biāo)題前都有一個(gè)“祀”字，即“祀東皇太一”“祀云中君”等等。
《禮記·祭義》：“郊之祭，大報(bào)天而主日，配以月。夏后氏祭其陰，殷人祭其陽(yáng)。周人祭日，以朝及陰。”九、郊字本亦相通?！毒鸥琛芬簿褪呛髞?lái)漢武帝時(shí)效仿而作的“郊祀歌”的原型。
（《漢書(shū)·禮樂(lè)志》：“武帝定郊祀之禮，祠太一于甘泉，就乾位也。祭后土于汾陰，澤中方丘也。乃立樂(lè)府，采詩(shī)夜誦。……以正月上辛用事甘泉環(huán)丘，使童男女七十人俱歌，皆祠至明?！保?/span>
所以“九歌”實(shí)際是屈原為楚國(guó)國(guó)家宗廟寫(xiě)作的一組祭祀神樂(lè)。而九歌之名則非屈原所創(chuàng)，傳說(shuō)夏啟受“九歌”于天。在《左傳》中“九歌”列于國(guó)家大樂(lè)的“五聲”之部。（昭二十五年）。
在我之前，前輩學(xué)者徐中舒、孫作云都持有這種說(shuō)法，認(rèn)為屈原之《九歌》乃是楚國(guó)之宗社祀歌，而非民歌。所以我的論點(diǎn)雖貌似新奇，實(shí)際乃是“持之有故?！?/span>
至于袁先生所論一些文字訓(xùn)詁的細(xì)節(jié)，也是見(jiàn)仁見(jiàn)智之論，即使存在不同意見(jiàn)也不足以顛覆余之所論也。例如關(guān)于“云、陰”二字的訓(xùn)詁。余先生認(rèn)為不可通詁。但實(shí)際此二字相通是沒(méi)有問(wèn)題的。
按煙、云本是同源字。《易傳》“天地氤氳”，鄭玄注等指出所謂“氤氳”即“煙蘊(yùn)”，即“煙云”（蘊(yùn)或作煴）之轉(zhuǎn)語(yǔ)。
煙、云形態(tài)相同，煙在天就是云。煙蘊(yùn)即煙云，實(shí)際是疊韻之連綿詞。而煙通于陰。蘊(yùn)、陰二字也相通，如漢譯佛經(jīng)之“五陰”一詞，譯語(yǔ)又作“五蘊(yùn)”。
所以我解“云中君”為“陰中君”即太陰神，從聲訓(xùn)及語(yǔ)源角度，是完全可以成立的。
【附論】關(guān)于云、陰二字之關(guān)系補(bǔ)證如下：
《釋名》卷一：“云，猶云云眾盛意也。運(yùn)，行也?！薄瓣帲a也。氣在內(nèi)，奧蔭也?！笔a，即蔭覆?！墩f(shuō)文》陰字從云，作“霒”，釋云：“云覆日也，從云今聲。”又云字：“山川氣也，從雨。云象雲(yún)回轉(zhuǎn)形。”
陰字本字從云，讀近“今”（古音含，從黑聲）。黑云（烏云）曰陰，白云曰云。雲(yún)、霒（即陰）皆乃同一辭根之分化?！墩f(shuō)文》釋云：“象回轉(zhuǎn)形”。云古音同于回環(huán)圓（此清人多有考證，考證從略）。
故，云、員、回、還、環(huán)諸字上古音義相通。白云團(tuán)團(tuán)，故名“圓”（圓、環(huán)，也是古之天體宇宙之稱(chēng)）。烏云昏暗，故稱(chēng)“陰”，陰的本義就是烏云。所以云陰二字本義互通。
袁先生是我尊敬的前輩宿學(xué)，難得為駁我之謬論，竟費(fèi)心寫(xiě)了這樣長(zhǎng)的一文?？上易x之晚也。盡管有不同之異議，作為后學(xué)，我仍然深為感謝！
（何新 20 03年5月記）
袁珂 (1916.—2001，，四川新都人。著名中國(guó)神話學(xué)家。袁珂先生著述頗豐。1950年，神話專(zhuān)著《中國(guó)古代神話》出版，這是我國(guó)第一部較系統(tǒng)的漢民族古代神話專(zhuān)著，由此奠定了袁珂先生的學(xué)術(shù)聲望。之后，袁珂先生先后撰寫(xiě)了《中國(guó)神話傳說(shuō)》、《古神話選釋》、《神話論文集》、《袁珂神話論集》、《中國(guó)神話百題》、《中國(guó)民族神話詞典》、《神話故事新編》、《中華文化集粹叢書(shū)·神異篇》、《山海經(jīng)校注》、《巴蜀神話》(合著)等20多部著作以及800余萬(wàn)字的論文。
聯(lián)系客服
