孩子絕非父母的附庸和資產(chǎn)，他們應(yīng)該對(duì)父母尊重、孝順，聽(tīng)從父母的有益建議，但他們的正當(dāng)權(quán)利卻不應(yīng)被包括父母在內(nèi)的任何人，以任何理由侵害。
剛剛過(guò)去的周末，有一則令人心碎的視頻在網(wǎng)絡(luò)上流傳。
視頻記錄了一位身穿深圳某學(xué)校校服的女孩，在家中多次遭到父母的毆打虐待，抽耳光、拿掃帚打、扯頭發(fā)、甚至用腳踹……手段殘忍令人觸目驚心。
12月23日，深圳警方通報(bào)，寶安公安分局已將視頻中涉及的相關(guān)人員劉某華、陳某文及涉事女童（8歲）帶回轄區(qū)派出所調(diào)查。經(jīng)詢問(wèn)，這對(duì)父母對(duì)毆打女童的事實(shí)供認(rèn)不諱，初步調(diào)查情況與視頻相符。經(jīng)法醫(yī)檢查，女童體表未發(fā)現(xiàn)明顯傷痕。目前，警方正在依法調(diào)查處理，區(qū)婦聯(lián)已向?qū)毎矃^(qū)人民法院申請(qǐng)女童人身安全保護(hù)令。
女孩暫時(shí)得救了，但事情還未結(jié)束。虐待孩子的父母會(huì)受到怎樣的懲罰？真的會(huì)像網(wǎng)民期望的那樣，剝奪這對(duì)父母的監(jiān)護(hù)權(quán)嗎？
在深圳虐童這一事件中，不幸中的萬(wàn)幸是，女童成功脫離險(xiǎn)境，但這其中有太多的偶然因素。
比如，新聞報(bào)道說(shuō)，鄰居從未見(jiàn)過(guò)這對(duì)父母在公共場(chǎng)所對(duì)孩子使用過(guò)暴力。如果不是女孩父親的牌友偶然間看到其手機(jī)上有虐童視頻，如果不是視頻發(fā)布者長(zhǎng)期關(guān)注并截取下很多片段，如果沒(méi)有輿論的關(guān)注和警方的及時(shí)介入，女孩恐怕還無(wú)法擺脫暴力的陰影。
被虐待女孩的遭遇其實(shí)并不是個(gè)案。還有很多孩子曾經(jīng)或者正在經(jīng)受著家庭暴力，甚至有的孩子沒(méi)有等到拯救他的人到來(lái)，就不得不告別了人世。
在2018年初，江蘇泰興就有一個(gè)案子，一位母親常年對(duì)9歲的兒子使用“棍棒教育”。2018年1月5日，因?yàn)閮鹤优獊G了手機(jī)并且撒謊，這位母親對(duì)兒子進(jìn)行了幾個(gè)小時(shí)的打罵。1月6日凌晨，孩子最終失去了生命體征。
早在2005年，全國(guó)“中小學(xué)生人身傷害基本情況調(diào)查”的結(jié)果就顯示：中國(guó)家庭中打罵孩子現(xiàn)象十分普遍，有2/3的兒童挨過(guò)打。3.6%的孩子在家里“經(jīng)?！卑ご颍芭紶枴卑ご虻母哌_(dá)57.3%，表示“從未”挨過(guò)打的占39.1%；有15%的孩子在家里“經(jīng)?！卑ちR，“偶爾”挨罵的高達(dá)69%，表示“從未”挨過(guò)罵的只有16%。在挨打的兒童中，女孩占了90%以上。
世衛(wèi)組織在2015年針對(duì)中國(guó)兒童虐待情況，對(duì)一些兒童虐待研究做了系統(tǒng)回顧。在納入回顧范圍的68分研究中，18歲以下兒童有26.6%遭受身體虐待、19.6%遭受情感虐待、8.7%遭受性虐待、26.0%遭受忽視。
而據(jù)世衛(wèi)組織估計(jì)，童年時(shí)期遭受情感虐待分別是26.3%因精神疾病和18.0%因自殘導(dǎo)致的DALY損失的根源。而童年時(shí)期遭受身體虐待分別是12.2%因抑郁、17.0%因焦慮、20.7%因酗酒、18.8%因使用毒品以及18.3%因自殘導(dǎo)致的DALY損失的根源。（注：失能調(diào)整生命年（英語(yǔ)：disability-adjusted life year，縮寫(xiě)：DALY）是衡量整體疾病負(fù)擔(dān)的一種方法。）
根據(jù)媒體的報(bào)道，區(qū)婦聯(lián)已經(jīng)向深圳市寶安區(qū)人民法院申請(qǐng)女童人身安全保護(hù)令。這個(gè)“人身安全保護(hù)令”到底是起什么作用的？能真正保護(hù)受虐女童嗎？
從法律上來(lái)說(shuō)，人身安全保護(hù)令是一種民事強(qiáng)制措施，即法院為了保護(hù)家庭暴力受害人及其子女和特定親屬的人身安全、確保民事訴訟程序的正常進(jìn)行而作出的民事裁定。
“人身保護(hù)令”可裁定一項(xiàng)或多項(xiàng)保護(hù)措施，一般情況下包括：
1、禁止被申請(qǐng)人實(shí)施家庭暴力；
2、禁止被申請(qǐng)人騷擾、跟蹤、接觸申請(qǐng)人及其相關(guān)近親屬；
3、責(zé)令被申請(qǐng)人遷出申請(qǐng)人住所；
4、中止被申請(qǐng)人對(duì)其未成年受害子女行使監(jiān)護(hù)權(quán)或探視權(quán)；
5、為保護(hù)申請(qǐng)人及其他家庭成員人身安全的其他措施。
如果寶安區(qū)人民法院做出人身安全保護(hù)令裁定，那么上述保護(hù)措施中，前四條都可以為受虐女童提供保護(hù)。
“人身保護(hù)令”并不像有些人說(shuō)的那樣是一紙空文。前些年鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“李陽(yáng)家暴事件”中，李陽(yáng)前期Kim就申請(qǐng)了人身保護(hù)令，法院也做出了相關(guān)裁定：禁止李陽(yáng)毆打、威脅Kim。如李陽(yáng)違反上述禁令，法院將視情節(jié)輕重處以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
后來(lái)Kim在接受采訪時(shí)說(shuō)：“當(dāng)一個(gè)施暴者意識(shí)到他會(huì)受到法律制裁時(shí)，他便會(huì)制止自己的暴力行為。人身保護(hù)令讓我有了安全感?！?/p>
但人身保護(hù)令也有局限，一般情況下如果被申請(qǐng)者違反了保護(hù)令，將會(huì)按民事案件處理，處以最高1000元罰款或是最高15天拘留的處罰。只有當(dāng)違規(guī)造成刑事傷害，才會(huì)被定義為刑事案件。值得注意的是，法院是處理保護(hù)令違規(guī)的唯一主體，警方不能因?yàn)楸Ｗo(hù)令違規(guī)而逮捕被申請(qǐng)者。
在深圳虐童視頻在互聯(lián)網(wǎng)上傳開(kāi)后，很多人的第一反應(yīng)就是“嚴(yán)懲”。那按照現(xiàn)行的法律，這對(duì)父母會(huì)承擔(dān)什么樣的責(zé)任呢？
深圳警方的通報(bào)中提到說(shuō)“女童體表未發(fā)現(xiàn)明顯傷痕”，如果沒(méi)有其他惡劣情節(jié)，可能只涉及“依法給予治安管理處罰”，一般“處五日以下拘留或者警告”。當(dāng)然，如果證實(shí)這對(duì)父母虐待家庭成員“情節(jié)惡劣”，一旦構(gòu)成虐待罪，將面臨“二年以下有期徒刑、拘役或者管制”。
所謂的“情節(jié)惡劣”，指虐待動(dòng)機(jī)卑鄙、手段殘酷、持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)、屢教不改。行為必須具有經(jīng)常性、一貫性，這是構(gòu)成虐待罪虐待行為的一個(gè)必要特征。而是否屬于“情節(jié)惡劣”，要看之后警方的調(diào)查。
而且，虐待罪原則是要求被害人自己提起訴訟，對(duì)于心智并不健全的兒童來(lái)說(shuō)，主動(dòng)起訴父母幾乎不可能。
中國(guó)目前雖有相應(yīng)的保護(hù)兒童權(quán)利的法律規(guī)范，但尚未形成系統(tǒng)的兒童保護(hù)法律體系，更缺少規(guī)制兒童虐待的專(zhuān)門(mén)立法。僅有的《未成年人保護(hù)法》不具可操作性。與未成年人保護(hù)法及相關(guān)法律相配套的行政法規(guī)和司法解釋幾乎沒(méi)有。關(guān)于兒童保護(hù)的法規(guī)僅散見(jiàn)于《民法》、《治安管理處罰法》、《刑法》等法律中，在現(xiàn)實(shí)中運(yùn)用混亂。
其實(shí)，很多對(duì)自家孩子施暴的父母，非但不會(huì)得到“嚴(yán)懲”，反而得到的懲戒都是“輕飄飄的”。
2015年，安徽淮北的一男子，將自己3歲的兒子用繩索捆住手腳，并用塑料膠帶封住兒子的嘴巴后，把兒子拋到路邊的玉米地中。警方接到報(bào)案后，將男孩解救，并帶回派出所。而警方查明事實(shí)后，最終只判罰了這名父親行政拘留五天。
警方根據(jù)的是《治安管理處罰法》第四十五條規(guī)定，“有下列行為之一的，處五日以下拘留或者警告：（一）虐待家庭成員，被虐待人要求處理的；（二）遺棄沒(méi)有獨(dú)立生活能力的被扶養(yǎng)人的?！?/p>
針對(duì)深圳虐童事件，除了“嚴(yán)懲”，互聯(lián)網(wǎng)上另一種聲音是，一定要?jiǎng)儕Z這對(duì)父母的監(jiān)護(hù)權(quán)。
的確，在父母無(wú)窮無(wú)盡毆打、辱罵的家庭環(huán)境里，簡(jiǎn)直度日如年。但剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)是一件應(yīng)該十分慎重的事情。
其實(shí)，早在1986年出臺(tái)的民法通則中就出現(xiàn)了“監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷(xiāo)”的法律概念，但直至2015年，全國(guó)剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)案件并進(jìn)入司法程序的數(shù)量卻為零。
根據(jù)《民法通則》第二十條，監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害了被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益時(shí)，可以要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任的或是申請(qǐng)變更監(jiān)護(hù)人；2006年，新修訂的《未成年人保護(hù)法》的司法保護(hù)部分新增加了第53條“父母或其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益，經(jīng)教育不改的，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷(xiāo)其監(jiān)護(hù)人資格，依法另行指定監(jiān)護(hù)人。被撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)資格的父母應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)用?！?/p>
但這些法規(guī)條文過(guò)于寬泛、模糊，操作性不強(qiáng)，使其在很大程度上是形同虛設(shè)，現(xiàn)實(shí)中很長(zhǎng)時(shí)間也沒(méi)有剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)的案例出現(xiàn)。
直到2014年12月，民政部、最高法院、最高檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，首次明確依法撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)資格的條件，細(xì)化撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格的監(jiān)護(hù)侵害行為標(biāo)準(zhǔn)。
截止到2017年8月，全國(guó)已經(jīng)有69個(gè)侵害未成年人權(quán)益而被撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格的案件，在這其中，虐待和暴力傷害案件11例，占比達(dá)16%。與頻頻發(fā)生的打孩子事件相比，11例并不多。
這里有一個(gè)非常重要的問(wèn)題，剝奪親生父母的監(jiān)護(hù)權(quán)后，孩子該去哪兒？
在中國(guó)香港，如果發(fā)現(xiàn)兒童被其父母虐待，法官可以視兒童的情況做出如下幾種裁決：一是將兒童寄養(yǎng)在其他家庭；二是將兒童送到社會(huì)福利機(jī)構(gòu)，如兒童之家、福利院等；三是兒童可以繼續(xù)在原家庭生活，但必須接受社會(huì)福利署監(jiān)管，接受社工定期來(lái)訪，避免暴力事件再發(fā)生等。
盡管這些年，中國(guó)內(nèi)陸也逐步建立起了國(guó)家監(jiān)護(hù)制度，但這一制度本身并不完善。
如果把孩子送進(jìn)福利院，有調(diào)研顯示，很多在福利院成長(zhǎng)的孩子由于長(zhǎng)時(shí)間過(guò)集體生活，成年以后融入社會(huì)比較困難。也許孩子們?cè)诟＠旱某源┎怀蓡?wèn)題，但這樣的生活不一定完全有益于他們的身心健康。
而至于將兒童寄養(yǎng)在其他家庭，或者繼續(xù)在原家庭生活，接受相關(guān)部門(mén)的監(jiān)督，這兩點(diǎn)還未見(jiàn)一個(gè)有效地機(jī)制。
說(shuō)到底，剝奪失職父母監(jiān)護(hù)權(quán)的根本目的是保護(hù)孩子。剝奪了失職父母的監(jiān)護(hù)權(quán)僅僅只是保護(hù)孩子的第一步，必須有配套的制度設(shè)置解決剝奪失職父母監(jiān)護(hù)權(quán)之后的一系列問(wèn)題，才能避免對(duì)孩子造成二次傷害。
當(dāng)然，根本的問(wèn)題是，中國(guó)家長(zhǎng)必須要認(rèn)識(shí)到孩子不是自己的私產(chǎn)。今天的另一則新聞是，貴州部分學(xué)校開(kāi)始推廣“智能校服”，可以將學(xué)生的所有動(dòng)態(tài)實(shí)時(shí)推送到家長(zhǎng)和老師的手機(jī)上。無(wú)論是虐待也好，還是這種無(wú)差別的監(jiān)控也好，都說(shuō)明很多人都沒(méi)將下一代當(dāng)成獨(dú)立的個(gè)體，他首先是“我的XX”。
在當(dāng)代社會(huì)的文明意識(shí)中，孩子首先是具有獨(dú)立人格的人，然后才是父母的子女，孩子絕非父母的附庸和資產(chǎn)，他們應(yīng)該對(duì)父母尊重、孝順，聽(tīng)從父母的有益建議，但他們的正當(dāng)權(quán)利卻不應(yīng)被包括父母在內(nèi)的任何人，以任何理由侵害。
聯(lián)系客服
