颶風(fēng)、洪水、火山爆發(fā)等自然災(zāi)害，常常出現(xiàn)在報紙的頭版頭條和電視的黃金時段，配上“駭人聽聞”的死傷數(shù)字，新聞滾動播出，社交網(wǎng)站上的討論也層出不窮?？粗@一切，你恐怕不會感受到，自然災(zāi)害在媒體和受眾間的待遇，也有層級之分。
和火山爆發(fā)、颶風(fēng)肆虐這種 “受到媒體特殊照顧”的災(zāi)害不同，有些自然災(zāi)害，即使造成了巨大的損失和死傷，卻鮮有人問津。
比如熱浪。1995 年，一場熱浪襲擊了芝加哥，超過華氏100度（約等于38℃）的高溫持續(xù)了一周以上。在芝加哥城里，有超過5萬人受停電影響，20多家醫(yī)院因為人滿為患而無法接受新病人，一周之內(nèi)有739人死于這場熱浪。
在美國，平均每年死于熱浪的人數(shù)超過 1500 人，是死于颶風(fēng)、洪水、地震人數(shù)總和的7 倍之多，然而媒體報道卻屈指可數(shù)，甚至芝加哥城里的人多數(shù)都表示不知情， “大概死了幾個人吧”。
有些死傷，比另一些死傷更“值得”報道嗎？
有篇論文專門統(tǒng)計并研究了這個問題。來自瑞典斯德哥爾摩大學(xué)的 托馬斯·艾森西（Thomas Eisensee） 和大衛(wèi)·斯特龍伯格（ David Str?mberg） 研究了 1968-2002 年之間在全球 143 個地方發(fā)生的 5212 次自然災(zāi)害的數(shù)據(jù)，以及在美國主流媒體中的70萬篇報道，分析了這些災(zāi)害的死傷人數(shù)以及媒體的報道強度，發(fā)現(xiàn)人們對于自然災(zāi)害的偏見可謂驚人。
地震能占去媒體報道 33% 的版面，而旱災(zāi)、饑荒和流行病則只有不到5%。而死傷數(shù)字也并不是“平等”的——要達到同樣的媒體報道強度，火山噴發(fā)死1個人就“夠了”，旱災(zāi)得死4000人才行。
不止災(zāi)害的種類，災(zāi)害的地點也非常重要。除開美國本土，美國的媒體對中南美和歐洲自然災(zāi)害的關(guān)注度，遠大于亞洲和非洲。歐洲的自然災(zāi)害死1個人就能上新聞，亞洲得死45個。
只有將這些數(shù)據(jù)橫向比較的時候，我們才能從災(zāi)害報道本身的沖擊力中跳出，看到媒體本身對于災(zāi)害的有色“濾鏡”。
對于這種狀況，人們似乎都習(xí)以為常。從傳播學(xué)的角度上講，更具戲劇性、更新奇的東西，更容易獲得媒體青睞。火山噴發(fā)這樣充滿畫面感、極具“大片效果”的災(zāi)害，人們更愿意關(guān)注，媒體自然也更愿意報道。再來就是大型地震這樣的事件，發(fā)生的次數(shù)少，時間短，更滿足“新奇”這項標(biāo)準(zhǔn)，即使損失和影響并不嚴(yán)重，也值得大書特書。報道更“近”的事物——不僅是地理意義上的近，還有心理意義上的近——更能引起人們的關(guān)心和共鳴。因此，“遙遠的”非洲和亞洲所發(fā)生的“不那么激烈、稀松平常”的災(zāi)害，即使死傷數(shù)量驚人，也無法引起人們的關(guān)注。
這些原因相對來講都容易理解。而 艾森西和斯特龍伯格的研究中還給出了另一個不易察覺的原因——“新聞壓力”（News Pressure）。他們發(fā)現(xiàn)，但凡是一些大事占據(jù)媒體版面的時候，對于災(zāi)害的報道會顯著減少。有“擠出效應(yīng)”的大事包括奧運會、奧斯卡、超級碗（Super Bowl，美式橄欖球決賽）、以及辛普森殺妻案（美國司法歷史上著名案件，主角為美式橄欖球明星，得到了大量媒體關(guān)注）等等。
1999年5月，一場氣旋風(fēng)暴襲擊了印度，造成287人死亡；當(dāng)天在美國發(fā)生了一起中學(xué)生槍擊案，一個15歲的少年開槍射傷了6個同學(xué)。幾乎沒有媒體提到哪怕一句印度的氣旋風(fēng)暴。相比之下，一年前同樣在印度，一場規(guī)模相當(dāng)?shù)臍庑L(fēng)暴造成了250人死亡，然而當(dāng)時沒有別的“大新聞”，于是美國媒體紛紛報道，美國駐印大使宣布這是一場“嚴(yán)重災(zāi)害”，受災(zāi)者還收到了美國的援助。
除了“突發(fā)大新聞”外，災(zāi)難的發(fā)生頻率也會影響報道——若是一個災(zāi)害緊接著又一個災(zāi)害，人們也會對災(zāi)害陷入疲勞和麻木，從而減少關(guān)注。
即使是在媒體資源極其豐富、人們選擇度越來越高的信息時代，我們不再僅僅依賴于電視、報紙等主流媒體獲取信息，但我們自身對新聞內(nèi)容的消費習(xí)慣，也影響了災(zāi)害被報道、被傳播的效率。
美國經(jīng)濟學(xué)家、社會政策研究者安東尼· 唐斯（Anthony Downs ）用“議題關(guān)注周期”（Issue Attention Cycle）來描述人們對于公共事件的消費模式：關(guān)于自然、環(huán)境和氣候的問題，其實是長期存在的，但需要一次爆炸性的、突發(fā)性的事件來讓公眾關(guān)注到問題本身，其中就包括特別吸人眼球的自然災(zāi)害。之后，關(guān)于問題的討論逐漸轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟和社會問題上（例如經(jīng)濟損失、救助災(zāi)害的成本、花銷和收益等），但隨著話題的逐漸冷卻，這些問題并不能得到充分討論，又重新被公眾擱置。
對自然災(zāi)害的報道大多都是這個套路，災(zāi)害本身不過只是來去匆匆的引子，因此，越簡單越直接的災(zāi)害就越好。不少媒體研究都指出，“（新聞生產(chǎn)者）往往不傾向討論‘復(fù)雜’的現(xiàn)象，且不擅長報道那些‘沒有積累且爆發(fā)的事件’?！痹谶@種“議題關(guān)注周期”的報道習(xí)慣和消費習(xí)慣中，唯有火山、洪水、泥石流這種短平快的災(zāi)害才能把問題給攤明白，人們也不必花費腦容量去思考那些復(fù)雜的背景和來龍去脈。
扯句題外話——在公眾事件的討論中，我們常常會對所謂的“完美受害者”充滿同情，即身世清白、性格無瑕、道德標(biāo)準(zhǔn)高、處境又極其慘烈的受害者，會得到公眾更多的支持。在災(zāi)害報道中，同樣也存在所謂的“完美災(zāi)害”，滿足戲劇性、新奇性、可親近性幾個條件，最好還能有個人化的故事和描述來賺足眼球，至于背后的復(fù)雜問題——全球變暖和氣候變化等等——則鮮有人提及。
1998年洪都拉斯的颶風(fēng)米契（Mitch），就是美國人心中的“完美災(zāi)害”：離美國近（處于中北美，相當(dāng)于“后花園”），突發(fā)事件，景象慘烈。洪都拉斯全境兩天內(nèi)降下了相當(dāng)于整年降水量的雨水，過度森林采伐造成了嚴(yán)重的泥石流，7000 人死亡，全國的經(jīng)濟損失相當(dāng)于80%的GDP。直升機航拍和慘烈的現(xiàn)場報道充斥了美國電視和報紙版面，人們將同情投給了流離失所的洪都拉斯國民。然而事件冷卻下來之后，傳播學(xué)者們卻發(fā)現(xiàn)，指出問題本質(zhì)（全球變暖導(dǎo)致颶風(fēng)強度增加、森林采伐和基建不力導(dǎo)致慘痛損失等）的報道少之又少。即使是“完美災(zāi)害”，最終也僅止于一場媒體和公眾的狂歡。
這就是大眾媒體難以逃避的“膚淺”：同樣是災(zāi)害、同樣有死傷與損失，不同類型和地點的災(zāi)害得到的關(guān)注十分不同；別的新聞也常常在不知不覺中擠占版面；即使是能夠引爆媒體的“完美災(zāi)害”，也無法引導(dǎo)深入討論。
比膚淺更糟糕的，是“不公”。
艾森西和斯特龍伯格 的研究重點，其實是災(zāi)害對于援助的影響。在美國，社會輿論對于政府的決策有十分顯著的作用。一方面，知情民眾可以直接請愿，另一方面，政客也傾向于回應(yīng)公眾關(guān)心的問題。
而一個災(zāi)害是否受到大眾的充分關(guān)注，會影響美國政府對受災(zāi)地是否提供援助、援助多少的決定。比如前面提到的兩次死傷和損失程度相當(dāng)?shù)挠《葰庑L(fēng)暴，其中一個被美國新聞報道，受災(zāi)者從而得到了美國政府的援助，另一個卻沒有。
他們在研究中發(fā)現(xiàn)，媒體關(guān)注度高的災(zāi)害，往往更容易獲得美國政府的援助。尤其是損失程度中等、“可報可不報”的災(zāi)害，媒體報道對于決策的影響比例達到了70%。換句話說，如果某個不那么嚴(yán)重的災(zāi)害，恰好沒有和大新聞撞車，又發(fā)生在歐洲或者美洲，外加有點視覺效果，那么媒體順手報一下，有七成的可能讓美國政府傾囊相助。 其余災(zāi)害就沒那么“幸運”了。
這就是媒體議程框架設(shè)置（Framing）的威力。公眾在媒體的引導(dǎo)下討論那些“出現(xiàn)在媒體中”的事件，并影響了事件的結(jié)果，卻絲毫不知情這些問題已經(jīng)通過了媒體的篩選，并不是世界的全貌。特別是在社交媒體時代，公眾輿論對于災(zāi)害事件結(jié)果的影響更為顯著，甚至可以達到點對點的程度（例如眾籌捐助等），我們自認(rèn)為通過技術(shù)進步掌握了社會公義，實際上卻自動忽略了那些并不“完美”的災(zāi)害。
“憑什么死了這么多人，卻沒有人關(guān)心？”歸根結(jié)底，人的關(guān)注是有限的，媒體搶占關(guān)注的動作則充滿了選擇性與偶然性。而我們對于事件的 “討論”和“參與”，也并不意味著對于事件的“了解”，常常只是這些事件戲劇而新奇的一面在我們內(nèi)心的投射。
那到底應(yīng)該怎么辦？在我看來，目前依然是無解的。這個世界沒有全知全能的上帝，這個問題上也不存在盡善盡美的應(yīng)對。然而我們至少可以做到一點，對媒體和信息抱有適度的警覺，尋求更深入的討論，不要僅僅停留在“轉(zhuǎn)發(fā)改變世界”的良好感覺中。（編輯：游識猷）
聯(lián)系客服
