京津冀一體化已經(jīng)喊了10年有余，今年喊得格外響。可實(shí)際情況是，京津冀仍然未能實(shí)現(xiàn)一體化，區(qū)內(nèi)發(fā)展很不平衡。
曾經(jīng)有專家這樣評價(jià)京津冀區(qū)域：在中國，沒有任何一個(gè)地區(qū)有京津地帶這樣優(yōu)越的城市發(fā)展平臺--無論是珠江三角洲還是長江三角洲，它們的政策、資源、人才、科研優(yōu)勢在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)都無法與京津冀比肩。雖然如此，相對于長三角、珠三角，京津冀發(fā)展那真是差遠(yuǎn)了。
為什么京津冀與珠三角、長三角相差這么遠(yuǎn)？九哥帶你來一探究竟。
1、對北京的依賴性太高 但北京未必分肉
京津冀的中心化傾向特別嚴(yán)重。北京憑借首都的區(qū)位優(yōu)勢匯聚了各方資源，金融、文化等高端產(chǎn)業(yè)聚集；河北眼巴巴地看著北京，等著北京分肉，但北京至今也沒給他分多少肉。從目前來看，京津與冀之間已經(jīng)形成了一個(gè)巨大的貧困帶，二元結(jié)構(gòu)明顯，貧富差距的矛盾突出。
形成反差的是，長三角地區(qū)的上海與杭州乃至蘇州，珠三角地區(qū)的廣州與深圳，形成了 "多核"的城市群發(fā)展模式，基礎(chǔ)設(shè)施連接順暢，產(chǎn)業(yè)布局各有優(yōu)勢，城市經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，公共服務(wù)差距不大，區(qū)域間的融合與互補(bǔ)發(fā)展相對協(xié)調(diào)。
2、交通物流一體化落后
據(jù)媒體報(bào)道，從北京到河北邯鄲市下屬的武安縣，需要經(jīng)過高鐵、汽車、出租或公交三次換乘。京津冀的交通一體化還遠(yuǎn)遠(yuǎn)未形成。
而在長三角地區(qū)，從上海出發(fā)到周邊各方向的縣級市都有動(dòng)車直達(dá)，3小時(shí)經(jīng)濟(jì)圈輻射效應(yīng)明顯。在珠三角，從廣深出發(fā)到周邊各市的高速公路也是四通八達(dá)。
3、產(chǎn)業(yè)同質(zhì)化 各自為政且內(nèi)訌嚴(yán)重
京津冀三地仍是互不相關(guān)、各自獨(dú)立的產(chǎn)業(yè)體系。盡管北京具有科技、信息產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢；天津有先進(jìn)制造業(yè)優(yōu)勢；河北有重工業(yè)優(yōu)勢，但是京津冀之間近幾年來，圍繞著基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、制造業(yè)、產(chǎn)業(yè)平臺搭建等等競爭激烈，內(nèi)訌嚴(yán)重。其中主要也是由于京津冀地區(qū)涉及三個(gè)行政主體，其中兩個(gè)直轄市，各自為政，這種行政劃分的壁壘就導(dǎo)致了市場劃分。
相對而言，長三角、珠三角域內(nèi)城市的合作氣氛良好，分工協(xié)作效應(yīng)已經(jīng)呈現(xiàn)。譬如上海總部經(jīng)濟(jì)就很好地輻射到周邊地區(qū)，很多總部位于上海的企業(yè)在周邊城市建立研發(fā)和生產(chǎn)基地。而珠三角經(jīng)濟(jì)圈由廣東省級層面統(tǒng)一調(diào)配資源相對容易，產(chǎn)業(yè)主要由加工貿(mào)易導(dǎo)引，但各城市錯(cuò)位發(fā)展效應(yīng)顯著，這樣反而容易形成集群效應(yīng)。
4、京津冀市場化程度不高
整體而言，京津冀發(fā)展源自行政力量，而非市場驅(qū)動(dòng)。當(dāng)行政命令使各種資源不斷地流向北京市、天津市的時(shí)候，首位城市應(yīng)該起到的"涓流效應(yīng)"遲遲不能出現(xiàn)。
相對而言，珠三角是最早對外開放的區(qū)域，也意味著是最早實(shí)行市場化，區(qū)域內(nèi)行政分割力量小，資源要素自由流動(dòng)。而長三角作為外向型經(jīng)濟(jì)的另一代表，市場化程度也非常高。
5、京津冀多國企 民營活力低
京津冀民營經(jīng)濟(jì)改革滯后，國有企業(yè)比重太高。國企比重高的結(jié)果是其轉(zhuǎn)型難，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移也難。而民企少，導(dǎo)致其產(chǎn)業(yè)承接能力也弱。譬如天津，周邊民營企業(yè)極少，導(dǎo)致其缺乏承接北京制造業(yè)的活力。
而眾所周知，長三角和珠三角都是民企的聚集地。民企在區(qū)域間的協(xié)作上，會更靈活。
| 
