（3）河南鼎泰公司主張依據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)對案涉工程的造價(jià)鑒定和結(jié)算比例，可推斷出港區(qū)國有資產(chǎn)公司欠付華中國電公司的工程款數(shù)額，但港區(qū)國有資產(chǎn)公司與華中國電公司之間尚未進(jìn)行結(jié)算，在本案二審審理過程中，港區(qū)國有資產(chǎn)公司與華中國電公司均明確表示港區(qū)國有資產(chǎn)公司已經(jīng)按照雙方之間合同約定支付了進(jìn)度款，故港區(qū)國有資產(chǎn)公司是否欠付華中國電公司工程款及欠付多少尚無法確定。同時(shí)，二審判決已載明待港區(qū)國有資產(chǎn)公司與華中國電公司實(shí)際結(jié)算后，如存在港區(qū)國有資產(chǎn)公司欠付的情形，河南鼎泰公司可另行主張權(quán)利。故河南鼎泰公司該點(diǎn)申請?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/section>15. 掛靠雙方可以共同作為承包人向發(fā)包人主張工程價(jià)款。
裁判觀點(diǎn)：關(guān)于贛基公司、賀超群能否共同作為承包人向發(fā)包人主張剩余工程價(jià)款的問題。首先，賀超群借用贛基公司的資質(zhì)簽訂案涉建設(shè)工程施工合同，名義上的承包人是贛基公司，實(shí)際上的承包人是賀超群，贛基公司與賀超群作為一個(gè)整體為共同承包人，對發(fā)包人負(fù)責(zé)。其次，本案中，贛基公司、賀超群先與順洋公司簽訂施工合同，后與中水八局簽訂施工合同，兩份合同指向的內(nèi)容均為案涉工程，雖然當(dāng)事人約定實(shí)際履行的是前一份合同，后一份合同僅作備案用途，但并不影響順洋公司、中水八局均以發(fā)包人的名義與承包人贛基公司、賀超群建立了建設(shè)工程施工合同關(guān)系的認(rèn)定。據(jù)此，贛基公司、賀超群有權(quán)就案涉工程價(jià)款共同向發(fā)包人主張權(quán)利。
16. 被掛靠人已與發(fā)包人完成工程結(jié)算的，掛靠人不能再要求自行與發(fā)包人結(jié)算。
裁判觀點(diǎn)：案涉工程已竣工驗(yàn)收合格并移交業(yè)主單位使用，東方公司作為被掛靠人已與發(fā)包人亞星公司簽訂工程結(jié)算協(xié)議書對工程價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算，黃建國作為掛靠人，要求由其對工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，沒有法律依據(jù)。在東方公司與亞星公司雙方確認(rèn)工程項(xiàng)目結(jié)算總價(jià)基礎(chǔ)上，原審根據(jù)已支付工程款、已支付的剩余工程款、已支付的社會保險(xiǎn)費(fèi)，黃建國的自認(rèn)等，結(jié)合舉證責(zé)任分配規(guī)則，從而認(rèn)定需要向黃建國支付工程款的數(shù)額，不缺乏證據(jù)證明。
17. 發(fā)包人明知實(shí)際施工人系掛靠承包人資質(zhì)并由其實(shí)際施工，發(fā)包人應(yīng)承擔(dān)支付全部工程款的責(zé)任，而非承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
裁判觀點(diǎn)：本案中，恒安信公司與楊建國之間構(gòu)成掛靠的法律關(guān)系。首先，恒安信公司與楊建國簽訂的《資質(zhì)掛靠協(xié)議》中約定，楊建國掛靠恒安信公司資質(zhì)，承建案涉工程，明確該工程附屬部分除外，其他工程由楊建國與金泰隆公司協(xié)商溝通。以上約定內(nèi)容表明雙方具有出借資質(zhì)、掛靠施工的合意。其次，在掛靠協(xié)議簽訂前，楊建國作為恒安信公司的委托代理人在2014年3月6日的《建設(shè)工程施工安裝合同書》上簽字。但恒安信公司并未實(shí)際承擔(dān)案涉工程的施工義務(wù)，實(shí)際施工人系楊建國。且金泰隆公司直接或通過恒安信公司向楊建國支付部分工程款，故履行建設(shè)工程施工安裝合同的主體實(shí)際為金泰隆公司和楊建國。第三，在一審法院審理過程中，金泰隆公司以及恒安信公司均認(rèn)可楊建國系掛靠恒安信公司進(jìn)行施工。據(jù)此，可以認(rèn)定恒安信公司與楊建國之間構(gòu)成掛靠法律關(guān)系，金泰隆公司關(guān)于恒安信公司與楊建國之間構(gòu)成轉(zhuǎn)包合同關(guān)系的申請?jiān)賹徶鲝埐荒艹闪ⅲ鹛┞」疽蠛惆残殴境袚?dān)支付工程款的責(zé)任缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。楊建國作為案涉工程的實(shí)際施工人與發(fā)包人金泰隆公司在訂立和履行施工合同的過程中，形成事實(shí)上的法律關(guān)系，故金泰隆公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付楊建國欠付工程款的責(zé)任。因恒安信公司與楊建國之間系掛靠關(guān)系，而非轉(zhuǎn)包關(guān)系，故金泰隆公司不能依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款之規(guī)定，要求恒安信公司承擔(dān)支付工程款的責(zé)任，對金泰隆公司該項(xiàng)申請?jiān)賹徖碛桑挥柚С帧?/p>
18. 實(shí)際施工人無權(quán)向與其沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、分包人主張工程價(jià)款。
裁判觀點(diǎn)：
（1）本案中，違法轉(zhuǎn)包人北京世紀(jì)源博公司、山東顯通公司、山東顯通五公司與陜西森茂閎博公司、李廣柱并無直接合同關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條賦予了實(shí)際施工人可以突破合同相對性向發(fā)包人主張工程價(jià)款的權(quán)利，但并不意味著實(shí)際施工人可以直接向與其沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、分包人主張工程價(jià)款。因此，陜西森茂閎博公司、李廣柱主張由以上主體承擔(dān)責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)。（2）關(guān)于楊雪平向聯(lián)合建工公司、玖基公司主張工程款是否有依據(jù)的問題。根據(jù)合同相對性的一般原則，楊雪平在實(shí)際施工工程完工后有權(quán)向其轉(zhuǎn)包或分包的相對人主張結(jié)算并支付相應(yīng)工程款的權(quán)利。鑒于楊雪平與聯(lián)合建工公司并未簽訂任何合同，聯(lián)合建工公司也不認(rèn)可其與楊雪平存在直接合同關(guān)系，也不認(rèn)可存在掛靠的情形，二審判決據(jù)此認(rèn)定楊雪平向聯(lián)合建工公司主張工程款缺乏合同依據(jù)，并無不當(dāng)。（3）鳳縣人民政府將涉案工程發(fā)包給城鄉(xiāng)建設(shè)公司，城鄉(xiāng)建設(shè)公司將工程交由長城路橋公司施工，長城路橋公司又將工程交由楊興川（豐禾山隧道施工隊(duì)）施工。楊興川主張本案工程款。一、二審判令長城路橋公司承擔(dān)本案付款責(zé)任。楊興川再審申請認(rèn)為城鄉(xiāng)建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)與長城路橋公司承擔(dān)連帶責(zé)任。在工程施工過程中，城鄉(xiāng)建設(shè)公司雖然多次向楊興川支付工程款，但該支付行為應(yīng)視為城鄉(xiāng)建設(shè)公司代長城路橋公司支付工程款。城鄉(xiāng)建設(shè)公司與楊興川（豐禾山隧道施工隊(duì)）無直接合同關(guān)系，雙方并非本案合同相對人。楊興川要求城鄉(xiāng)建設(shè)公司承擔(dān)本案連帶責(zé)任，無明確法律依據(jù)，原審對其該主張未予支持，并無不當(dāng)。——案件索引：（2021）最高法民申4495號
（4）本案中，匯龍?zhí)烊A公司將案涉工程發(fā)包給天恒基公司，天恒基公司將工程轉(zhuǎn)給蔣小紅內(nèi)部承包，蔣小紅又將部分工程轉(zhuǎn)給許金斌施工。依照上述法律規(guī)定，許金斌將匯龍?zhí)烊A公司、天恒基公司與蔣小紅作為共同被告起訴，二審法院認(rèn)定蔣小紅作為違法分包人，匯龍?zhí)烊A公司作為發(fā)包人，判決承擔(dān)支付工程款及利息的處理結(jié)果，亦無不妥。天恒基公司作為承包人，其與許金斌之間并沒有合同關(guān)系，因此許金斌無法依照合同主張案涉工程款及利息，二審法院免除天恒基公司的民事責(zé)任，具有法律依據(jù)。
——案件索引：（2021）最高法民申1358號
19. 勞務(wù)分包與工程分包的區(qū)分要看承包范圍是否包含機(jī)械租賃、材料采購和現(xiàn)場管理等事項(xiàng)。
裁判觀點(diǎn)：根據(jù)查明的事實(shí)，西藏三建司與恒邦勞務(wù)公司均認(rèn)可恒邦勞務(wù)公司先進(jìn)場施工，后補(bǔ)簽《分包合同》和補(bǔ)充協(xié)議，該合同和補(bǔ)充協(xié)議中均明確約定恒邦勞務(wù)公司承包的范圍包括人工費(fèi)、機(jī)械費(fèi)、周轉(zhuǎn)材料費(fèi)、消耗材料費(fèi)等費(fèi)用，并約定由恒邦勞務(wù)公司自行采購圖紙上的所有材料。而且，案涉工程項(xiàng)目部由恒邦勞務(wù)公司搭建，恒邦勞務(wù)公司實(shí)際進(jìn)行施工管理、指派相關(guān)施工人員駐守工地，負(fù)責(zé)核實(shí)土石方臺班費(fèi)、聯(lián)系材料商等，并完成了施工。西藏三建司與材料商補(bǔ)簽《材料采購合同》和付款的行為，不能否定恒邦勞務(wù)公司實(shí)際完成案涉工程的事實(shí)。因此，原審判決認(rèn)定恒邦勞務(wù)公司與西藏三建司之間形成的是案涉工程的承包合同關(guān)系，而非僅是勞務(wù)分包合同關(guān)系，并無不當(dāng)。
20. 總包人與發(fā)包人尚未結(jié)算工程價(jià)款,對發(fā)包人是否享有債權(quán)以及債權(quán)的數(shù)額尚處于不確定的狀態(tài)。此種情形下,實(shí)際施工人不具備向發(fā)包人行使權(quán)利的條件。
裁判觀點(diǎn)：關(guān)于中發(fā)源公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題。李海軍、崔有良主張中發(fā)源公司應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定，發(fā)包人向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任的前提是其欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人工程價(jià)款。該規(guī)定是從實(shí)質(zhì)公平的角度出發(fā)，實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利后，發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人或者違法分包人以及實(shí)際施工人之間的連環(huán)債務(wù)相應(yīng)消滅，且發(fā)包人對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任以其欠付的建設(shè)工程價(jià)款為限。本案中，案涉時(shí)代廣場并未完工，中發(fā)源公司與黃瓦臺公司亦未進(jìn)行結(jié)算，僅能確定黃瓦臺公司、黃瓦臺青海分公司欠付李海軍、崔有良工程款的事實(shí)。中發(fā)源公司是否欠付黃瓦臺公司、黃瓦臺青海分公司工程款，欠付工程款的數(shù)額等事實(shí)因未結(jié)算無法查清，實(shí)際施工人與發(fā)包人之間的權(quán)利義務(wù)并不明確，故李海軍、崔有良向中發(fā)源公司主張其在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的條件不成就。
——案件索引：（2021）最高法民終339號
